Argumentų išsaugojimas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Dauguma žmonių mūsų laikais kenčia nuo vadinamojo emocinio mąstymo. Kas tai yra? Tai mąstymo būdas, kai žmogus daro išvadas ir atlieka bet kokius veiksmus, veikiamas emocijų, miglotų intuityvių idėjų, spėjimų ir kitų subjektyvių polinkių ar norų, trypiančių sisteminį mąstymą. Šie žmonės beveik negalvoja apie tai, ką daro ar sako, dažnai negali paaiškinti savo pozicijos, tačiau vis dėlto jos neatsisako, nes neteisinga (bet įprasta) padėtis suteikia jiems emocinį komfortą. Emocijos, prieš jų valią, verčia juos priimti ne teisingus, o naudingus sprendimus. Emocijos iškreipia tikrovę, o žmogus veikia labiau vadovaudamasis savo išankstinėmis nuostatomis. Tokie žmonės dažnai iš pradžių ką nors parašo, o paskui pradeda traukti faktus ir pavyzdžius už ausų, kad „patvirtintų“savo požiūrį. Daugiau informacijos apie šias EM savybes jau parašyta straipsnyje. Tačiau yra dar viena labai įspūdinga savybė.

Be abejo, diskutuodami dažnai pastebėjote, kad kažkas kaip argumentą pradeda vartoti tokias frazes kaip „gerai žinoma“, „taip dauguma mano“, „aplinkybės privertė“, „tai ne mano reikalas“ir pan. vadinamieji išganingi argumentai. Kas yra gelbėjimo argumentas? Tai pseudoargumentas, kuriuo EM pridengia savo nežinojimą, nenorą mąstyti ar pasitraukti iš neteisingos pozicijos. Sunku ginčytis su tokiais argumentais, nes jie taip gerai žinomi, kad yra savaime suprantami ir teisingi visais absoliučiais atvejais, o išaiškinti sprendimų reliatyvumą žmogui, paveiktam EM, yra labai sunku, nes tokie žmonės taip pat linkę. nekreipti dėmesio į jiems nepatogius pavyzdžius.

Gelbėjimo argumentas nebūtinai yra dogma. Tai yra, tai ne visada yra ypatingas atvejis (arba spėliojimas), iškeltas iki absoliutaus laipsnio. Taip pat gelbėjimo argumentas nebūtinai yra stereotipas, tai yra ne visada įprotis mąstyti vienaip ar kitaip. Tai greičiau poleminė technika, skirta apginti savo požiūrį (kad ir koks jis būtų), ir kuri veikia tik todėl, kad mūsų neteisingoje visuomenėje vyrauja klaidingos idėjos. Gelbėjimo argumentai dažnai grindžiami emociniu suvokimu („9 iš 10 moterų pasirinko būtent šią keptuvę“, „visi laikraščiai rašo, kad tai gerai“, „naujovės!“), arba vadinamosiomis „žmogaus teisėmis“ir „laisvės“sąvokos iškraipymai ("Aš neprivalau to daryti", turiu teisę pagalvoti arba negalvoti apie tai savo nuožiūra "," aš turiu savo nuomonę "," kiekvienas turi laisvę būti niekas“).

Šioje apžvalgoje pabandysiu surinkti žinomiausius taupymo argumentus, su kuriais pats nuolat susiduriu, juos suskirstyti ir trumpai nurodyti priežastis, kodėl šie argumentai yra neteisingi. Kodėl trumpai? Faktas yra tas, kad kiekvienai argumentų klasei galite parašyti atskirą straipsnį, surinkdami jame daug pavyzdžių ir suprasdami kiekvieną iš jų. Tačiau skaitytojas gali tai padaryti pats, pasirinkdamas bet kurį argumentą iš sąrašo arba surasdamas savąjį.

Svarbu suprasti, kad bet kurio argumento taikymas vienais atvejais gali būti teisingas, o kitais – visiškai neteisingas ir absurdiškas. Gelbėjimo argumentus EM naudoja savo pozicijai apginti, kai nebėra (arba visai) kitų argumentų arba jie buvo sulaužyti.

Asmens ar jo teisių pabrėžimas

Tai yra labiausiai išplėtota argumentų klasė: nuo paprastų „man to nereikia“, „nuo manęs niekas nepriklauso“, „aš taip noriu“, „tai ne mano reikalas“, „man nereikia “, „kodėl po velnių“, į pažangesnius „tai turėtų daryti valdžia“, „ar aš atrodau kaip sargas?“, „dėl visko kalta būsto tarnyba“.

Argumentas „man to nereikia“dažniausiai vartojamas, kai žmogus nenori kažko daryti arba nenori suprasti kieno nors minties. Ją dažnai naudoja studentai, nenorintys studijuoti tam tikro dalyko aukštosiose mokyklose. Kai bandote per egzaminą išsiaiškinti, kodėl studentas negalėjo suprasti konkretaus kurso klausimo, jis atsako, kad šis kursas jam nebus naudingas gyvenime. Tiesą sakant, praktika rodo, kad toks studentas (dažnai, bet ne visada) taip traktuoja visus dalykus. Be to, studentas vargu ar gali žinoti, kokių dalykų jam prireiks, o kokių ne, jei tik dėl tos paprastos priežasties, kad jis tiesiog neturi nusistovėjusio požiūrio į gyvenimą (taip tikrai yra, ką nesunku suprasti). O tai, kad mokiniai sako „mano draugas nesimokė šio dalyko ir dirba normaliai“, tik patvirtina tai, kas buvo pasakyta. Apskritai, studentai universitete yra linkę pervertinti savo poziciją gyvenime ir demonstruoti išmintingo, turinčio patirties, elgesį. Pasirodo, forma be turinio, o tai dažniausiai sukelia sunkumų ateityje. Taip pat, kai matai šį studentą rūkantį per pertrauką, išgirsti jo „išmintingą“poziciją: „Aš noriu taip“, „Man tai patinka“. Vyresnio amžiaus žmonės nėra toli nuo studentiško lygio, nebent jie būtų sugalvoję „moksliškesnių“savo netinkamo elgesio priežasčių.

Antroji (bet svarbesnė) priežastis, kodėl šios grupės argumentai gali būti neteisingi, yra ta, kad akcentuojami žodžiai „aš“, „aš“ir apskritai kalbančiojo asmenybė bei rūpestis, kad „jo nerūpi“(teisingai) patenka ant kitų. Atidžiai pažvelkite į mūsų visuomenę ir pastebėkite, kad daugelis užsiima tik tuo, kas IM reikia ar patinka, o jei IM kažko nereikia ar nepatinka, tai jie nuoširdžiai tai pripažįsta. Bet ar gali teisingai egzistuoti visuomenė, kurioje kiekvienas daro tik tai, ko jam reikia? Sustiprinus idėją, kad reikia būti savanaudišku ir rūpintis visų pirma savo gerove, atsiranda lygybės ženklo „visuomenė = egoistų suma“, dėl ko žmonės nustoja jausti asmeninę atsakomybę prieš visuomenę (kurių dėka jie vadinami žmonėmis), ir būrys suinteresuotų žmonių pradeda priimti sprendimus. Kokius sprendimus priims ši žmonių grupė, kai turės valdžią egoistams? Ir atidžiai apsidairykite, nusišluostykite akis ir pamatysite.

Argumentas „nuo manęs niekas nepriklauso“paprastai užima pirmąją vietą tarp žmonių, kurie yra teisingai įsitikinę, kad šiuolaikinė visuomenė niekur neveda, bet nenori nieko daryti. Bet jūs turite tai padaryti, o laiko liko nedaug. Šie žmonės, matyt, mano, kad svarbiausia rūpintis savo šeima ir vaikais… Žinoma, žinoma, jiems nerūpi, kad jų vaikų vaikai neturės kur gyventi. Tokius žmones reikia mokyti suprasti paprastus dalykus: visuomenė griūva, ir ne būsto biuras ir ne Prezidentė, o patys žmonės BUS PRIVERTI su tuo kovoti.

Šios grupės argumentai, žinoma, gali pasirodyti gana teisingi. Tarkime, žmogus laisvai pasirenka, kažkaip apgalvoja savo veiksmus ir pasiekia kažkokį tikslą. Elgdamasis nuosekliai, jis gali laikyti kažką reikalingo ir kažko nereikalingo, kažko norėti, bet kažko nenorėti, tačiau bet kokiu atveju protingas žmogus stengsis laikytis konstruktyvios elgesio linijos. Protingas žmogus pirmiausia pateisins ir pasvers šios grupės argumentus, o tada pasinaudos. EM elgsis visiškai priešingai.

Visuomenės nuomonės akcentavimas

Tai irgi gana galinga argumentų grupė, veikianti principu „visi avinai, vadinasi, tu esi avinas ir privalai daryti kaip visi“: nuo paprastų „gerai žinoma“, „įrodyta (mokslininkų)“, „visi“. daro taip“, „visi taip mano“, iki komplekso „prieš mases negali eiti“, „išspręskime klausimą balsuodami“, „pas mus šalyje demokratija“ir sudėtingesnių „mokslininkai atliko apklausą ir sužinojo“, „99 atvejais iš 100 žmonių tai daro“.

Blogiausiu atveju jam pačiam, taip ginčydamasis, gali laimėti laiko susikurti kitą nesąmonę. Pavyzdžiui, iš pašnekovo išgirdęs „gerai žinomas“, puolate tikrinti, ar tai tikrai žinoma. Tipiškų EM žmonių akimis, šios grupės argumentas atrodo labai galingas, ypač jei ginčijamasis taip pat atrodo teisingas arba tiesiog „iš ausies“. Pavyzdžiui, jums gali būti pasakyta: „2001 m. rugsėjo 11 d. JAV vyriausybė išsiuntė lėktuvus į du aukščiausius Pasaulio prekybos centro pastatus“. Jūs atsakote: „Ką tu darai? Ir įrodyk! Bus atsakymas: „tai visuotinai žinoma“. Ir tada dar 100 žmonių pasakys, kad tai tikrai žinoma, bet ne todėl, kad taip yra iš tikrųjų, o todėl, kad jie kažkur apie tai girdėjo. O pašnekovas pergalingai trins rankomis, sakydamas, kad „čia tai žino dar 100 žmonių, o tu kvailys“. Nesvarbu, kokio požiūrio aš čia laikausi, svarbu yra pats argumento būdas, kurį kažkada pastebėjau.

Tačiau iš tikrųjų bet koks klausimas turi būti analizuojamas remiantis faktais, ką galima patikrinti jei ne tiesiogiai, tai bent netiesiogiai. Dėl argumentų, kad mokslininkai kažką rado, dar kartą žiūrėkite įrašą apie vulgarųjį materializmą.

Viešojo intereso argumentai yra tokie galingi dėl pasaulinio klaidingo emociškai mąstančių žmonių supratimo, kad dauguma visada yra teisūs. Tai absurdas ir nesąmonė. Dauguma ne visada teisūs, jei tik dėl tos paprastos priežasties, kad mūsų laikais, dauguma, kiekvienas siekia savo interesų, kurių daugelis gali būti realizuojami tik kitų žmonių interesų nenaudai. Tiesiog pažiūrėkite į minią pastate. Kai dega pastatas, dauguma jų skuba prie išėjimo ir visi sudega. Jie teisūs? Apskritai, jei vėl atsigręžtume į ankstesnės klasės argumentus, visuomenė susideda iš žmonių, kurie domisi tik savo gerove. Per kiek laiko jūs, bendražygiai, supranti, kad daugumos nuomonė šiuo atveju nieko verta?

Yra ir kitų klaidingų nuomonių, susijusių su viešąja nuomone. Kodėl smurtas yra blogis? – Visi taip galvoja. Kodėl reikia gyventi 100% ir nepavargti? – Visi taip galvoja. Kodėl Thothas turėtų ateiti į valdžią (įrašykite bet kokį vardą)? – Dauguma taip mano. Tokia pozicija nėra pagrįsta, nes nuoroda į „kiekvieną“kaip tiesos šaltinį yra nepriimtina. Tokie argumentai reiškia, kad juos vartojantis asmuo neturi požiūrio.

Dar daugiau detalių apie daugumos kliedesius žiūrėkite demokratijos įgyvendinimo sąlygas ir pamirškite tokį argumentą „pas mus yra demokratija“.

Dogmatikų argumentai

Ši argumentų grupė siejama su dogmatizmo problema: „Jei nori pakeisti pasaulį, pradėk nuo savęs“, „tai yra mano tikėjimas“, „taip paliko Didysis Leninas“, „Neteisk ir padarysi“. nebus teisiamas“.

Čia viskas paprasta. Kartais kokia nors dogma naudojama kaip argumentas. Tam tikras ypatingas atvejis, pavienis faktas, tik spėjimas, kuris nebuvo patikrintas, įrodytas ar pagrįstas, bet vis dėlto iškeltas emociškai mąstančio žmogaus įstatymo rėmuose, kuris veikia visada ir visur, kur tik tam yra prielaida. suveikia. Pavyzdžiui, kai pasakai kam nors, kad reikia pakeisti pasaulį, jis turi standartinį atsakymą: „jei nori pakeisti pasaulį, pradėk nuo savęs“. Šiame kontekste tai yra dogma. Faktas yra tas, kad jūs tikrai turite pakeisti save, turite pakeisti savo vertybių sistemą į teisingesnę, nuolat turite dirbti su savimi. Bet ar tai reiškia, kad, išskyrus tai, nieko daugiau nereikia daryti? Reikia sėdėti ir lavintis visą gyvenimą? Jei tai visada būtų tiesa, civilizacija nesivystytų. Jei tikrai supranti Pasaulio problemas, bet nesistengi jų spręsti, ar tu teisus? Žinoma ne.

Argumentas „nesmerk ir nebūsi teisiamas“yra hipertrofuota tolerancijos apraiška. Frazės prasmė ta, kad žmogus negali teisti kito, nes jis pats nėra be nuodėmės. Sakyk: „Dievas nubaus“. Na, tada nenurodykime į šiuolaikinių žmonių klaidas ir kvailumą, nebauskime nusikaltėlių, neslopinkime neteisingų veiksmų, o laukime, kol nebaudžiamumo jausmas suteiks žmonėms drąsesnių troškimų? Būkime tolerantiškesni chuliganams, bėdų kelėjams? Ne, būtų klaida tiesiog klausytis šio teisuolio, kuris mintyse žodį „teisingumas“pakeitė žodžiu „gailestingumas“, o žodį „tiesa“– žodžiu „geras“. Tačiau mes jo neįveiksime – Dievas nubaus.

Demagogų argumentai

Galite įrodyti bet ką

Tai mėgstamiausia demagogų frazė. Ginčantis su tokiais žmonėmis kartais tenka jiems kartoti, kad kažką įrodei, o atsakant išgirsti: „bet įrodyti gali bet ką“. Demagogai siekia „laimėti“ginčą bet kokia kaina. Jie negailestingai ignoruoja bet kokius loginius argumentus prieš juos, nepaisydami logikos savo teiginiuose. Tačiau logikos trūkumas jiems netrukdo, nes svarbus tik formalus atsakymas į tą ar tą išpuolį. Jie sugeba pakeisti sąvokas, kabintis į žodžius, nutolti nuo temos, pereiti prie asmenybės, ištraukti frazes iš konteksto, dėl viso to kaltindami pašnekovą. Jie tikrai gali „įrodyti“bet ką, vadovaudamiesi netinkamomis prielaidomis, laužydami logiką, ignoruodami pašnekovą. Tik svarbu formaliai atsakyti į puolimą bet kokia nesąmone, tada kitiems emociškai mąstantiems atrodys, kad demagogas „atmušė smūgį“. Tokie žmonės visiškai neturi savo ideologinės pozicijos, todėl stos ant to, kas jiems šiuo metu patogu. Ką nors konstruktyvaus iš tokių žmonių galima pasiekti tik apsiribojus kažkokiais rėmais, kol juos pasiekia, kad reikia kažką įrodyti ar pagrįsti ne emociniais priepuoliais, o griežtai samprotaujant, analizuojant informaciją ir lyginant faktus.

Visi žmonės yra idiotai (taip pat ir aš)

Atsisakymą mąstyti dažnai lydi tokia pretenzinga išraiška. Žmogaus, patyrusio EM, burnoje reiškia, kad jums visai nereikia apie nieką galvoti, nes vis tiek nieko nebus. Kiekvienas, kuris bandė galvoti, nieko gero nesugalvojo, o tik atnešė žalą arba iššvaistė savo laiką. Turite paimti iš gyvenimo viską ir būti tokiu pat idiotu kaip ir visi kiti. Tai yra blogai, bet galvoti ir bandyti ką nors išspręsti ar pasiūlyti yra dar blogiau – juk visi idiotai neįvertins rūpinimosi jais.

Ši pozicija kartu su frazėmis „išeisiu iš šios idiotiškos šalies į Ameriką“, „kvailių šalis“ir pan., dažnai sutinkama tarp dabartinių posovietinio auklėjimo aukų. Matote, jie gimė ne vietoje ir ne laiku, aplinkui vien idiotai, tai liudija įvairios visuomenės problemos. Jie turėjo gimti visuomenėje, kurioje visai nėra problemų. Jie nesupranta, kad problemos yra neatsiejamas bet kurios visuomenės atributas ir kad pati visuomenė turi šias problemas spręsti, o ne verkšlenti. Ji turi išsikelti naujus tikslus, spręsti problemas, įveikti kitas problemas ir taip vystytis, o ne tik skinti iki to momento jau pasiektų laimėjimų vaisius.

Apskritai, norint gyventi visuomenėje be ydų, reikia būti žmogumi be vingių.

Kiti argumentai

A cha cha ha

Tai juokingas ir juokingas (visomis prasmėmis) „argumentas“, kuris tampa didžiuliu ginklu, kai tenka ginčytis vienam su grupe priešingų žmonių. Jie kantriai lauks, kol išreikšite savo požiūrį, o tada vienas iš jų, tarsi sulaikydamas juoką, užsprings savo seilėmis, žiūrėdamas į kitus. Likusieji negali pakęsti ir pradeda juoktis. Tai tarsi turėtų reikšti, kad ką tik pasakėte ką nors kvailo ir neteisingo, absurdiškai juokingo ir juokingo.

Šį argumentą galima panaudoti ir diskusijose vienas prieš vieną, kai EM, skubėdamas pagauti kvailumo ar trumparegiškumo pašnekovą, prieš atsakydamas į bet kurią jo frazę susigniaužia ir kikena. Jis mano, kad kartu su juoku jo žodžiai pradeda įgauti daugiau prasmės ir įtaigumo. Nors kartais, jei nekalbame apie ką nors rimto, galima visai teisėtai juoktis. Tai yra, maloniai pasijuokti iš priešininko pozicijos kvailumo ar naivumo.

Subtilesni humoro žinovai ne iš karto pradeda juoktis, o prideda pokštą prie pašnekovo žodžių, kad parodytų visą jo samprotavimų naivumą. Apskritai polinkis nuolat (ne vietoje) dreifuoti link humoro taip pat yra EM bruožas.

Klaidingi apibendrinimai

Kas yra klaidingi apibendrinimai? Šio straipsnio kontekste tai yra turto priskyrimas pašnekovui, remiantis jo išoriniu panašumu į šį turtą turintį asmenį. Pavyzdžiui, „tu turi ūsus kaip Hitleris, vadinasi, esi nacis“, arba, sudėtingesnis apibendrinimas, „vienas žmogus suvalgė agurkus ir mirė, tu irgi valgyk agurkus, tada mirsi“. Antrojo pavyzdžio išvada galiausiai teisinga, tačiau samprotavimo kelias pasirodo klaidingas.

Šis argumentavimo būdas kartu su juoku yra vienas mėgstamiausių tarp emociškai mąstančių žmonių. Pavyzdžiui:

– Žmonės gyvena neprotingai. Jie daro bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, o tu pats gyveni protingai? Juk tu ir pats, bla-bla-bla…

Tai tarsi turėtų reikšti, kad žmogus, siekiantis mąstyti ir daryti teisingai, neturi teisės ieškoti bendraminčių, kol nepademonstruoja nepriekaištingo teisingų principų vykdymo. Be to, šių principų teisingumą patikrins žmonės, kurie apie juos neįsivaizduoja. Žmonės, kurie naudojasi šiuo argumentu, nuolat kreipia dėmesį tik į formą, o ne į turinį. Atkreipdamas dėmesį į grynai paviršutiniškus vieno ir kito asmens panašumus, EM daro išvadą, kad jie iš esmės yra vienodi. Pavyzdžiui:

– Žmonės gyvena neteisingai. Jie yra tipiniai vartotojai, tik vartoja ir tenkina savo poreikius. Reikia keisti situaciją, kad žmonės užsiimtų ir kūrybine veikla…

– Jūs taip pat valgote ir pan., todėl jūs taip pat esate vartotojas, kaip ir visi kiti.

Čia klaida yra ne tiek klaidingame apibendrinime, kiek tame, kad EM mano, kad pasaulį keičia ne žmonės, o stebuklingos būtybės.

Buvau priverstas aplinkybių

Apskritai, polinkis dėl visko kaltinti aplinkybes mūsų visuomenėje kažkaip smarkiai baudžiamas, todėl nuoroda į aplinkybes įgauna vis didesnį svorį. Protingas žmogus kovos su aplinkybėmis, jei jos prieštaraus jo idėjoms arba trukdys įgyvendinti jo valią. Tuo pačiu metu jis gali prarasti ar laimėti, mirti ar išgyventi, kažkur pavėluoti ar ateiti laiku. Tačiau tuo pat metu jis nepasislėps už aplinkybės, jei jis pats buvo kaltas. Tačiau EM elgsis priešingai. Iš pradžių jis pasisuks, o paskui teisinsis. Pavyzdžiui, vienas mėgstamiausių smegenų neturinčių žmonių argumentų: „buvo girtas“(nuoroda į aplinkybę). Vargšelis turbūt buvo pririštas prie kėdės ir per piltuvėlį degtinės į burną įsipylė, o jis nurijo, kad neužspringtų? Arba, - "degtinė buvo iššauta", - taip pat humoru. Žinoma, alkoholio kokybė vaidina svarbų vaidmenį, jei iš jo gaminami vaistai ar, tarkime, kvepalai, bet jei geri, o paskui, įsikibęs į kepenis, skundžiasi kokybe, tai… pats supranti.

Išvada

Stenkitės vengti nepagrįstų ginčų ir puolimų, kuriuos norite taikyti, kai jūsų požiūris neatlaiko kritikos, o jūsų gyvenimo padėtis pasirodo nepakeliama. Visų pirma, reikia mąstyti, suvokti, kas vyksta, išmokti stoti iš pagrįsto požiūrio, o ne nuo savęs. Reikia stengtis suprasti aplinkui vykstančių dalykų prigimtį, o ne blaškytis dėl atsitiktinumų, sutepti savo sąžinę ir žmogiškąjį orumą kitų žmonių akyse juokingais „argumentais“.

Šiuo metu norėčiau baigti savo trumpą apžvalgą, nes mano tikslas buvo aprašyti tipiškus argumentus, su kuriais aš asmeniškai dažnai susiduriu gyvenime. Siūlau susirasti savo gyvenime (arba pasirinkti iš mano sąrašo) tokį išganingą argumentą, kuris tave labiausiai erzina, ir parašyti apie tai trumpą straipsnį. Nekantriai laukiu jūsų tęsinio!

Beje, ar kada susimąstėte apie posakį „gerkime į sveikatą“?