Klaidos yra vystymosi raktas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Koks yra teisingas būdas klysti ir kodėl kai kurie žmonės mokosi greičiau nei kiti?

Fizikas Nielsas Bohras teigė, kad tam tikros srities žinovu galima vadinti žmogų, kuris padarė visas įmanomas klaidas vienoje labai siauroje srityje. Ši išraiška tiksliai atspindi vieną svarbiausių pažinimo pamokų: žmonės mokosi iš klaidų. Švietimas nėra magija, o tik išvados, kurias darome po nesėkmių.

Naujas Mičigano valstijos universiteto Jasono Moseros tyrimas, atliktas psichologijos mokslų srityje, siekia išplėsti šį klausimą. Būsimo straipsnio problema yra ta, kodėl vieni žmonės mokosi per klaidas efektyviau nei kiti? Galų gale visi klysta. Tačiau galite nekreipti dėmesio į klaidą ir tiesiog ją pašalinti, išlaikydami pasitikėjimo savimi jausmą, arba galite ištirti savo klaidą, pabandyti iš jos pasimokyti.

Moserio eksperimentas pagrįstas tuo, kad yra du skirtingi atsakymai į klaidas, kurių kiekvieną galima aptikti naudojant elektroencefalogramą (EEG). Pirmoji reakcija yra klaidų sukeltas neigiamas požiūris (ERN). Manoma, kad jis atsiranda priekinėje cingulinėje žievėje (smegenų dalyje, kuri padeda kontroliuoti elgesį, numatyti laukiamą atlygį ir reguliuoti dėmesį) praėjus maždaug 50 milisekundžių po gedimo. Šie nerviniai atsakai, dažniausiai nevalingi, yra neišvengiamas atsakas į bet kokią klaidą.

Antrasis signalas – klaidos sukeltas teigiamas požiūris (Pe) – atsiranda kažkur tarp 100-500 ms po klaidos ir dažniausiai siejamas su sąmoningumu. Taip atsitinka, kai atkreipiame dėmesį į klaidą ir sutelkiame dėmesį į nuviliantį rezultatą. Daugybė tyrimų parodė, kad tiriamieji mokosi veiksmingiau, kai jų smegenys pasižymi dviem savybėmis: 1) stipresnis ERN signalas, sukeliantis ilgesnį pradinį atsaką į klaidą, 2) ilgesnis Pe signalas, kurio metu asmuo greičiausiai vis tiek atkreipia dėmesį į klaidą ir taip bando iš jos pasimokyti.

Savo tyrime Moser ir jo kolegos bando pažvelgti į tai, kaip pažinimo suvokimas generuoja šiuos nevalingus signalus. Norėdami tai padaryti, jie naudojo dichotomiją, kurios pradininkė buvo Carol Dweck, psichologė iš Stanfordo. Savo tyrime Dweckas išskiria du žmonių tipus – fiksuoto mąstymo, kurie linkę sutikti su tokiais teiginiais kaip „Tu turi tam tikrą protinį gebėjimą ir tu negali jų pakeisti“, ir besivystančio mąstymo žmones, kurie tiki, kad tu gali tobulėti. savo žinias ar įgūdžius bet kurioje srityje, investuojant reikiamą laiką ir energiją į mokymosi procesą. Kol fiksuoto mąstymo žmonės klaidas suvokia kaip nesėkmę ir ženklą, kad jie nėra pakankamai talentingi užduočiai atlikti, kiti į klaidas žiūri kaip į būtiną žingsnį į žinių gavimą – žinių variklį.

Buvo atliktas eksperimentas, kurio metu tiriamiesiems buvo atliktas testas, kuriame buvo prašoma įvardinti vidurkį penkių raidžių serijoje – pavyzdžiui, „MMMMM“arba „NNMNN“. Kartais vidurinė raidė buvo tokia pati kaip kitos keturios, o kartais – kitokia. Šis paprastas pakeitimas sukelia klaidų taip pat dažnai, kaip ir bet kokia nuobodi užduotis, skatinanti žmones išjungti savo mintis. Vos padarę klaidą, jie, žinoma, iškart susierzino. Raidžių atpažinimo klaida negali būti pateisinama.

Norėdami atlikti šią užduotį, naudojome EEG prietaisus, užpildytus specialiais elektrodais, fiksuojančiais elektrinį aktyvumą smegenyse. Paaiškėjo, kad besivystančio proto tyrimo dalyviams ženkliai sėkmingiau sekėsi pasimokyti iš savo klaidų. Dėl to iškart po klaidos jų taiklumas smarkiai išaugo. Įdomiausi buvo EEG duomenys, pagal kuriuos besivystančio mąstymo grupėje Pe signalas buvo daug stipresnis (santykis buvo apytiksliai 15, palyginti su 5 fiksuoto mąstymo grupėje), dėl ko padidėjo dėmesys. Be to, padidėjus Pe signalo stiprumui, pagerėjo rezultatai po klaidos – taigi, padidėjęs budrumas padidino produktyvumą. Dalyviai galvodami, ką tiksliai daro ne taip, galiausiai rado būdą, kaip tobulėti.

Savo tyrime Dweck parodė, kad šie skirtingi mąstymo būdai turi svarbių praktinių pasekmių. Kartu su Claudia Mueller jie atliko tyrimą, kurio metu daugiau nei 400 penktokų iš dvylikos skirtingų Niujorko mokyklų buvo paprašyta atlikti gana lengvą testą, susidedantį iš neverbalinių galvosūkių. Po testo mokslininkai savo rezultatais pasidalino su studentais. Tuo pačiu metu pusė vaikų buvo giriami už sumanumą, o kiti – už pastangas.

Tada mokiniai galėjo rinktis iš dviejų skirtingų testų. Pirmasis buvo apibūdintas kaip sudėtingų galvosūkių rinkinys, kurį atlikus galima daug išmokti, o antrasis yra lengvas testas, panašus į tą, kurį jie ką tik atliko. Mokslininkai tikėjosi, kad įvairios pagyrimo formos turės gana nedidelį poveikį, tačiau netrukus paaiškėjo, kad pasakytas komplimentas padarė didelę įtaką tolesniam testo pasirinkimui. Beveik 90 procentų už pastangas pagirtųjų pasirinko sudėtingesnį variantą. Tačiau dauguma vaikų, kurie buvo įvertinti už intelektą, pasirinko lengvesnį testą. Kas paaiškina šį skirtumą? Dweckas mano, kad girdami vaikus už jų sumanumą skatiname atrodyti protingesnius, o tai reiškia, kad jie bijo klysti ir nepateisina lūkesčių.

Kita Dwecko eksperimentų serija parodė, kaip nesėkmės baimė gali trukdyti mokytis. Ji davė tiems patiems penktokams naują sunkiai žinomą testą, iš pradžių skirtą aštuntokams. Dweckas norėjo pamatyti vaikų reakciją į tokį testą. Už pastangas pagyrų sulaukę mokiniai sunkiai dirbo spręsdami galvosūkius. Už intelektą giriami vaikai greitai pasidavė. Jų neišvengiamos klaidos buvo laikomos nesėkmės ženklu. Atlikus šį nelengvą testą, dvi dalyvių grupės gavo galimybę įvertinti arba geriausius, arba prasčiausius rezultatus. Už intelektą pagirti mokiniai beveik visada rinkdavosi galimybę įvertinti prasčiausius darbus, kad sustiprintų savo savigarbą. Už darbštumą pagirtų vaikų grupė dažniau domėjosi tais, kurie gali būti stipresni už juos. Taigi jie bandė suprasti savo klaidas, kad galėtų toliau tobulinti savo gebėjimus.

Paskutinis testavimo etapas buvo toks pat sudėtingumo lygis kaip ir pradinis bandymas. Tačiau už pastangas pagyrų sulaukę studentai gerokai pagerėjo: jų GPA padidėjo 30 proc. Šiems vaikams sekėsi geriau, nes jie buvo pasirengę išbandyti savo gebėjimus, net jei tai galėjo sukelti nesėkmę. Eksperimento rezultatas buvo dar įspūdingesnis, kai buvo nustatyta, kad atsitiktinai į išmaniąją grupę priskirtų vaikų balų vidurkis sumažėjo beveik 20 procentų. Nesėkmės patirtis buvo tokia atgrasusi, kad galiausiai lėmė gebėjimų regresą.

Mūsų klaida ta, kad girdami vaiką už įgimtą intelektą, iškreipiame ugdymo proceso psichologinę tikrovę. Tai neleidžia vaikams naudoti efektyviausio mokymo metodo, kurio metu jie mokosi iš savo klaidų. Nes tol, kol jaučiame baimę suklysti (šis Pe aktyvumo pliūpsnis, kuris praėjus keliems šimtams milisekundžių po klaidos nukreipia mūsų dėmesį į tai, ko labiausiai norėtume ignoruoti), mūsų protas niekada negali iš naujo suderinti savo mechanizmų. darbo – ir toliau darysime tas pačias klaidas, pirmenybę teikdami pasitikėjimo savimi jausmui, o ne savęs tobulėjimui. Airių rašytojas Samuelis Beckettas laikėsi teisingo požiūrio: „Aš tai išbandžiau. Nepavyko. Nesvarbu. Bandyk iš naujo. Dar kartą suklysti. Daryk klaidą geriau“., vertimas