Ar Zojos stovėjimas yra legenda, norint nuslėpti sodomiją bažnyčioje?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Sodoma ir Gomora Kuibyševe: ortodoksų legendos transformacija

Šaltą žiemos rytą 1956 m. sausio mėn., kai Klavdia Ivanovna Bolonkina valė sniegą prie savo namo Chkalovskajos gatvėje, Kuibyševe, į ją kreipėsi pagyvenusi moteris: „Kokia čia gatvė? O namas? O kas yra penktojo buto savininkas? Paaiškėjus, kad bute gyvena pati Klavdia Ivanovna, senolė ėmė ją skubinti: „Na, dukrele, eime greitai, parodyk jai, nelaimingoji… Oi, kokia nuodėmė! kokia bausmė! Iš senolės žodžių Klavdia Ivanovna suprato, kad jos bute tariamai buvo suakmenėjusi jauna moteris. Kaip paaiškėjo, senolei buvo pasakojama istorija apie tam tikrą merginą, kuri vakarėlyje negavo šokių partnerio. Supykusi ji nuėmė nuo sienos Šv. Mikalojaus ikoną ir muzikos ritmu pradėjo su ja suktis. Staiga žaibavo, trenkė perkūnija, merginą apgaubė dūmai. Kai jis išsisklaidė, visi pamatė, kad piktžodžiautojas sustingo su piktograma rankose. (…)

Nuo krizės iki legendos

Gandai apie „suakmenėjusią merginą“atspindėjo ne tik tikinčiųjų nuotaikų pasikeitimą po Stalino mirties. Keistais būdais jie įsiliejo į vietinės bažnyčios krizės situaciją, kuri daugelyje miestų kilo likus kelioms savaitėms iki aprašytų įvykių. Iš Kuibyševo vyskupijos Maskvos patriarchatą pasiekė ne tik gandai apie stebuklą Chkalovskajos gatvėje: 1956 metų vasarį patriarchas ir Šventojo Sinodo nariai susipažino su Kuibyševo kunigo laišku, kuriame buvo pasakojama apie vieno hieromonko seksualinį priekabiavimą prieš. kandidatas į teologijos seminariją, taip pat Kuibyševo vyskupo bandymai šį reikalą nutildyti.

Tuo pačiu metu į akis krenta trys dalykai. Pirma, nors šie įvykiai, iš pirmo žvilgsnio, nesusiję su istorija Chkalovskajos gatvėje, stebina laiko sutapimas: sužeisto seminaristo mama iš karto pranešė, kas įvyko – 1956 m. gruodžio pradžioje, likus kelioms savaitėms iki gandai ir minios Chkalovskajos gatvėje. Antra, abiejų istorijų centre – jaunas, bet pagal to meto standartus jau gana suaugęs: pasakojime apie „suakmenėjusį“– maždaug aštuoniolikos metų gamyklos darbininkas, antroje istorijoje – septyniolikmetis berniukas., kuris, skirtingai nei „Zoe“, nuolat lankė bažnyčią ir galvojo apie mokymąsi teologijos seminarijoje. Norėdamas pasiruošti studijoms seminarijoje, jis kreipėsi į savo parapijos rektorių hieromonką, kuris ėmė jį persekioti. Trečia, aukos motina įsitikino, kad tiek priekabiavimo faktas, tiek Hieromonko Serafimo (Polozo) bandymai nusipirkti aukos tylėjimą tapo viešai žinoma. Motina ne tik skundėsi kitiems kunigams, bet, matyt, ir policijai, nes jau 1955 metų gruodį Polozui buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje liudijo ne vienos Kuibyševo parapijos kunigai. Bažnyčios sluoksniuose ir tarp parapijiečių buvo aktyviai diskutuojama apie vyskupo elgesį, kuris bažnyčioje paaukštino kaltinamuosius, atleido iš darbo liudijusius ar perkelties į kitą vietą kunigus.

Dėl to sustiprėjo spaudimas vyskupui Jeronimui (Zacharovui), kuris 1956 metų gegužės pabaigoje buvo priverstas palikti vyskupiją. Hieromonkas Serafimas (Polozas) buvo nuteistas už „smurtinę […] sodomiją“(RSFSR baudžiamojo kodekso 154a straipsnis). Vėlyvojoje SSRS persekiojimai dėl tikro ar fiktyvaus homoseksualumo buvo veiksmingas būdas keršto prieš tuos, kurie jų nemėgo. Tačiau Serafimo (Polozo), kuris anksčiau priklausė ištikimam vidiniam bažnytiniam „renovatorių“judėjimui, atveju nėra pagrindo manyti, kad taip buvo būtent taip. Kadangi motinos ir kitų kunigų parodymai skamba gana įtikinamai, o kaltinimai bažnytinėse struktūrose buvo vertinami rimtai, galima daryti prielaidą, kad seksualinis priekabiavimas tikrai įvyko. Vyskupas Jeronimas atvirai kalbėjo su Rusijos stačiatikių bažnyčios atstovu apie tai, kuo jis buvo apkaltintas Maskvos patriarchate 1956 m. gegužės mėn.:

„Dėl Hieromonko Polozo aš turiu didelių problemų. Kai tik atvykau į patriarchatą į sinodą, jie iškart mane puolė: „Ką padarei, atleido Sagaydakovskį, kuris atskleidė Polozą apie savo nusikaltimus, atleido kitus ir laiku nesiėmė priemonių prieš Polozą, iškėlė bylą į teismą. “

Visa ši istorija „nuostabiąją“„Zojaus“istoriją pateikia kiek kitokioje šviesoje. „Stovėjimo“legendoje nesunkiai aptinkami homoseksualaus priekabiavimo skandalo pėdsakai: abiejose istorijose kalbama apie šventvagystę ir (lytinę konotaciją) nuodėmę, nors ir su būdingu veikėjų apsisukimu. Kol jaunuolis tapo kunigo priekabiavimo auka, pasakojime su „Zoja“jauna moteris vaidina nusidėjėją, kuri tarsi geidė (per ikoną) šventojo. Taip atkuriamos tradicinės moters kaip gundytojos ir kunigo tyrumo sampratos. Per nuodėmingą hieromonką pavertus šventvagiška „mergele“, nuodėmė buvo pašalinta du kartus: pirma, kaip nuodėmė, kurią padarė moteris, kuri, antra, negalėjo priklausyti dvasininkijai. Dievo bausmė nusidėjėliui atkūrė teisingumą legendos lygmeniu. Taigi legendoje yra ir antiklerikalinių motyvų, nes „Zoė“baudžiama ne bažnyčios, o tiesiogiai dieviškosios jėgos. Teisuolis, „nekaltas“jaunuolis legendoje susilieja su šv. Mikalojaus įvaizdžiu, taip išsklaidomas su homoseksualumu siejamas šešėlis, o su priekabiavimu siejamas skandalas sublimuojamas į ikonos išniekinimą. Tokia forma įvykusią istoriją būtų galima papasakoti bažnytinėje aplinkoje. Šiame kontekste legendoje apie „suakmenėjusį“galima rasti dar vieną siužetinį sluoksnį.

Siužetas apie Sodomą ir Gomorą, su kuriuo tais mėnesiais parapijiečiai (galbūt) lygino savo vyskupiją, apima ir Loto žmonos istoriją (gen. druskos stulpas – kaip sustingusi „Zoja“). Taigi „legenda apie Zoją“į visuomenės paviršių išplatino nepajudinamo krikščioniškojo kanono pasakojimą, reikalaudama, kad tikintieji telktųsi arčiau prie bažnyčios. Tačiau „paslėptos prasmės“() lygmenyje legendoje išlieka priekabiavimo ir skandalo sukrėstos vyskupijos istorijos elementai. Jei perskaitysite šiuos paslėptus legendos lygius, tada suakmenėjusios merginos istorija atrodo trigubas stebuklas. Vienu lygmeniu legenda perteikia žinią apie stebuklingą Dievo įsikišimą ir jo buvimą: nepaisant neramių laikų tikintiesiems, už šventvagystę vis dar baudžiama, o partijos funkcionieriai tik demonstruoja savo bejėgiškumą. Kitame lygmenyje šios istorijos atsiradimas yra tikras stebuklas diskredituotai vietinei ortodoksų dvasininkijai, nes Kuibyševo bažnyčios po priekabiavimo skandalo neištuštėjo, kaip buvo galima tikėtis. Pasklidus gandams apie suakmenėjusią merginą, priešingai, padaugėjo žmonių, ateinančių į šventyklas. Trečiojo stebuklo reikėtų ieškoti pačiame legendos naratyve, kurio raida dar vieną postūmį gavo per krizę posovietinį 1990-uosius.

Prisikėlimas „Zoe“, arba kam priklauso visa Atpirkėjo šlovė

Vienas klausimas liko atviras: kas tada atsitiko Zojai? Įvairūs variantai, sklindantys nuo 1991 m. (įskaitant daugybę interneto publikacijų), gali būti interpretuojami ne tik kaip pastangų susitarti dėl gana tikėtinų to, kas nutiko, versijų rezultatas (arba kaip susitarimo procesas ieškant patikimo aiškinimo),bet ir kaip bandymą pritaikyti „stebuklą“prie vietinės religinės tapatybės. Pagrindinį vaidmenį čia atliko (ir tebevaidina) žurnalistas Antonas Zhogolevas, kuris nuo 1991 m. rašo regioniniam stačiatikių laikraščiui „Blagovest“. 1992 m. pradžioje jis paskelbė išsamų „Zojos Samarskajos padėties“aprašymą – straipsnyje buvo daug ištraukų iš archyvinės medžiagos (tačiau be nuorodų) ir liudininkų atsiminimų. Vėlesnis kolekcijos „Ortodoksų stebuklai. XX amžius “padėjo toliau skleisti legendą už regiono ribų. Merginai pagaliau buvo suteiktas vardas „Zoja“, išliko ir kai kurie siužeto elementai (Naujųjų metų vakarėlis, „Zojaus“nusivylimas tuo, kad neatvyko jos sužadėtinis „Nikolajus“); tačiau kai kurie klausimai apie „Zoe“gelbėjimo detales straipsnyje liko atviri. 1992 m. tekste Zhogolevas daro keletą prielaidų apie tai, kas buvo mergaitės išvaduotojas: jis mini karštas jos motinos maldas, laišką patriarchui Aleksijui su prašymu melstis už „Zoją“ir galiausiai tam tikro hieromonko Serafimo maldą., kuris tariamai sugebėjo pašalinti Nikolajaus Stebuklininko ikoną iš „ Zojos rankų. Cituojamos ir kitos versijos. Per Apreiškimą Zojos namuose pasirodė tam tikras nežinomas vyresnysis, kuris per stebuklą dingo – Zoja jį identifikavo kaip patį šventąjį Nikolajų. Tik per Velykas, bet jau be jokio pašalinio įsikišimo, „Zoja“atgijo, tačiau praėjus trims dienoms po šviesaus prisikėlimo „Viešpats pasiėmė ją pas save“.

Beveik po dešimties metų Zhogolevas pristatė naują „Zoja“išlaisvinimo versiją, kur pasakojimo centre buvo hieromonkas Serafimas, kurį autorius įvardijo kaip Serafimą (Polozą). Teigiama, kad „Tėvo Serafimo (Polozo) vardas tapo žinomas tikintiesiems visoje šalyje“, o „Maskva“nusprendė pritaikyti jam patikrintą metodą patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už homoseksualumą. Tiesą sakant, šiuo pretekstu opozicionieriai buvo pradėti persekioti tik aštuntajame dešimtmetyje, apie ką užsimena pats Žogolevas. Žogolevas, pasibaigus bausmės terminui, patriarchas Aleksijus (Simanskis) paskyrė hieromonką (nepaisant viso „šmeižto“) į vienintelę to meto parapiją Komijos Respublikoje. Prieš mirtį 1987 m. Polozas apie savo dalyvavimą Kuibyševo įvykiuose papasakojo tik dviem žmonėms, kurie, savo ruožtu, nenorėjo tiesiogiai patvirtinti šio fakto. Pats Žogolevas pripažino, kad vienas ilgametis Samaros vyskupijos darbuotojas vis dar įsitikinęs Polozui pateiktų kaltinimų teisėtumu. Tačiau nuosprendį priėmė sovietinis – tai yra priešiškas bažnyčiai – teismas.

„Geras tėvo Serafimo (Polozo) vardas buvo atkurtas. Ateistų sugalvota provokacija prieš didįjį Samaros stebuklą žlugo spaudžiant nepaneigiamiems įrodymams.

Tačiau Žogolevas buvo ne vienintelis, kuris stebuklingą „Zojos“išlaisvinimą bandė susieti su Kuibyševo kunigais ir taip padidinti vietos vyskupijos autoritetą bei prestižą. Toli nuo Samaros buvo dar vienas pretendentas į „Zoja“gelbėtojo šlovę – vyresnysis Serafimas (Tjapočkinas), miręs 1982 m., buvo ypač gerbiamas Belgorodo ir Kursko vyskupijose. Pirmajame seniūno biografijos leidime yra „dvasinių vaikų“atsiminimai, teigiantys, kad pats Serafimas užsiminė, kad būtent jis sugebėjo paimti ikoną iš „Zojaus“rankų. Tačiau naujajame, pataisytame 2006 m. leidime specialiame skyriuje „Tėvas Serafimas ir Zoja iš Kuibyševo“paaiškinama, kad 1956 m. Tyapočkinas negyveno Kuibyševe ir pats atvirai neigė savo dalyvavimą „Zojas“išvadavime. Nepaisant to, vėliau abi versijos buvo išplatintos kitų leidinių puslapiuose. Žogolevas versija apie Serafimą (Polozą) kaip tikrą išlaisvintoją papildė didžiausias šalies savaitraštis „Argumenty i Fakty“:

Sakoma, kad jis buvo toks šviesus ir malonus, kad net turėjo spėjimo dovaną. Jie sugebėjo atimti ikoną iš sušalusių Zojos rankų, po kurios jis numatė, kad jos „stojimas“baigsis per Velykas. Taip ir atsitiko.

Naują atsakymo į klausimą apie išganytoją „Zoja“versiją pasiūlė režisierius Aleksandras Proškinas filme „Stebuklas“, išleistame 2009 m. Proškinas laikosi tyro, vis dar „nekalto“vienuolio, išgelbėjusio Zoją nuo mirties, versijos. apsvaigimas. Komiškai, pagal kinematografinę versiją, į Zojos išganymą įtrauktas ir Nikita Chruščiovas, kuris atsitiktinai buvo Kuibyševe, kuris, atlikdamas gero caro vaidmenį, rūpinasi visais savo pavaldinių poreikiais ir inicijuoja ieškoti nekalto jaunuolio (kuris pasirodo esąs valdžios persekiojamo kunigo sūnus). Jis, kaip pasakų princas, pažadina miegančią gražuolę Zoją. Nuo tos akimirkos filmas, iki tol gana rimtai pasakojęs apie stebuklą kaip dokumentinį faktą, virsta parodija.

filmas „Stebuklas“, surinktas Rusijoje (pagal „KinoPoisk“portalą) 50 656 USD:

Kitas šaltinis apie legendos kilmę yra toks:

Pusę amžiaus Chkalovo gatvėje mažai kas pasikeitė. Samaros centre šiandien karaliauja net ne XX, o XIX amžius: vanduo vandens šildytuve, krosnelės šildymas, patogumai gatvėje, beveik visi pastatai apgriuvę. Tik pats namas Nr.84 primena 1956 metų įvykius, taip pat autobusų stotelės nebuvimą šalia. „Kadangi jie jį likvidavo per Zojos nemalonumus, jie niekada jo neatstatė“, - prisimena kaimyninio namo gyventoja Liubov Borisovna Kabaeva.

– Dabar bent jau pradėjo ateiti bent jau rečiau, bet maždaug prieš dvejus metus viskas nukrito nuo grandinės. Piligrimai atvykdavo dešimt kartų per dieną. Ir visi klausia to paties, o aš atsakau tą patį – liežuvis išdžiūvo.

- Ir ką tu atsakysi?

- Ir ką tu čia gali atsakyti? Visa tai yra nesąmonė! Aš pati tais metais dar buvau mergaitė, o mirusi mama viską gerai prisiminė ir man pasakė. Šiuose namuose kažkada gyveno vienuolis arba kunigas. Ir kai 30-aisiais prasidėjo persekiojimai, jis negalėjo to pakęsti ir išsižadėjo tikėjimo. Kur dingo, nežino, tik pardavė namą ir išėjo. Bet iš senos atminties dažnai čia ateidavo religingi žmonės, klausdavo, kur jis yra, kur dingo. Ir tą pačią dieną, kai Zoja tariamai virto akmeniu, Bolonkinų namuose tikrai vaikščiojo jaunimas. Ir kaip nuodėmė tą patį vakarą atvyko dar viena vienuolė. Ji pažvelgė pro langą ir pamatė merginą, šokančią su ikona. Ir ji ėjo gatvėmis dejuoti: „O, tu ohalnitsa! Ak, šventvagyste! Ak, tavo širdis iš akmens! Dievas tave nubaus. Jūs suakmenėsite. Tu jau suakmenėjai! Kažkas išgirdo, pakėlė, tada kažkas kitas, dar daugiau, ir mes einame. Kitą dieną žmonės nuėjo pas Bolonkinus – kur, sako, akmeninė moteris, parodysim. Kai žmonės ją visiškai pagavo, ji iškvietė policiją. Jie įrengė kordoną. Na, o kaip mūsų žmonės, kaip jie dažniausiai galvoja? Jeigu jiems neleidžiama, vadinasi, jie kažką slepia. Tai viskas, Zoino stovi.