Kodėl rusai ir toliau išmiršta?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Labai vertinu Putino demografinę politiką. Be to, manau, kad Rusijos istorijoje nebuvo valdovo, kuris daugiau padarytų didindamas gimstamumą nei dabartinis prezidentas.

Tačiau paskutinė Žinutė (tiksliau, jos demografinė dalis) mane labai nuvylė. Esu tikras, kad jame nurodytos priemonės neveiks. Dar blogiau, jie gali turėti neigiamą poveikį. Žemiau pabandysiu paaiškinti kodėl.

Demografinė nesėkmė iš tiesų yra rimčiausias iššūkis, su kuriuo šiandien susiduria Rusija. 2017 metais mūsų buvo 134 tūkst. mažiau, 2018 metais - 217 tūkst., praeityje - apie 300 tūkst., ir šis pikas gali tęstis iki trečiojo dešimtmečio pradžios, kol į pagalbą ateis subrendę „motiniško kapitalo vaikai 9 dešimtmečio neperpildytos tėvų kartos.

Per šį laiką Rusijos gyventojų gali sumažėti geromis dešimčia milijonų. Putinas, be jokios abejonės, teisus, paversdamas demografiją svarbiausia problema.

Pagrindinė nesėkmės pradžios priežastis yra suprantama ir ekspertų jau seniai prognozuojama – tai vadinamasis „devintojo dešimtmečio aidas“.

Socialinės katastrofos protrūkio kontekste gimstamumas Rusijoje 1988–1999 metais sumažėjo perpus – nuo maždaug 2,5 iki 1,2 mln. Šių žmonių, kurie patys užaugo ir tapo tėvais, tiesiog per mažai, kad būtų galima panaikinti demografinį atotrūkį. Teoriškai yra tik vienas būdas įveikti natūralų nuosmukį: vidutinis vaikų skaičius rusų šeimoje turėtų pasiekti pustrečio (šiandien apie pusantro) ribą.

Tarp demografų jau seniai netyla diskusijos: ar įmanoma materialinių paskatų pagalba pakelti gimstamumą? Ir šio straipsnio autorius, ir Prezidento kreipimosi autorius yra tos partijos pusėje, kuri tiki, kad tai įmanoma. Užsienio praktikoje yra to įrodymų, tačiau įtikinamiausia yra mūsų, vidaus.

2006 m. įvestas motinystės kapitalas leido smarkiai pakeisti demografinę tendenciją ir užtikrinti gimstamumo didėjimą dešimčiai metų į priekį. Konservatyviausiais skaičiavimais, „matcapital“atnešė šaliai tris milijonus papildomų gyvybių.

Atrodytų, sukaupta teigiama patirtis, kurią reikėtų plėtoti toliau, didinant paskatų mastą.

Ar šalis turi pinigų šiam tikslui? Yra ir nemažų. Taigi vien pernai Rusijos Federacijos tarptautinės atsargos išaugo beveik 85 mlrd. Jei įvertinsime, kad metinės išlaidos materialinei apmokėjimui prilygsta tik penkiems–šešiems milijardams dolerių, paaiškėja, kad sukaupta pakankamai finansinių išteklių demografinei problemai spręsti.

Tiesą sakant, Putinas tai paskelbė: atidaromos sandėliukai, pinigai bus skirti naujagimiams remti. Taigi kokia klaida?

Matcapital programa buvo išradinga savo paprastumu ir tikslumu. 2000-ųjų pradžioje reta rusų šeima turėjo daugiau nei vieną vaiką. Mintis, kad iki visiškos laimės privalės turėti du, buvo plačiai paplitusi, tačiau žmonės nedrįso žengti kito gimdymo metu laukiamų materialinių sunkumų link.

Būti ar nebūti antruoju vaiku? – taip didžiajai daugumai tautiečių buvo suformuluotas pagrindinis demografinis klausimas.

Į jį atsakė programos autoriai. Matkapitalą jie pradėjo duoti ne per kiekvieną gimdymą, o būtent per antrąjį (jei antrojo vaiko dar nėra), tai yra tuo atveju, kai ir noras, ir abejonės pasiekia maksimumą. Daugiausia abejonių reiškė, kad būtent čia labiausiai reikia vyriausybės pagalbos, o maksimalus norų skaičius reiškė, kad programa bus veiksminga.

Tai, kad sostinė nebuvo „ištepta“visų kategorijų gimdymams, o sutelkta į antrąjį, leido jos dydį padaryti apčiuopiamą. O lemiamą vaidmenį suvaidino tai, kad ją buvo galima gauti vieną kartą, o ne paimti po arbatinį šaukštelį, kaip kasmėnesines išmokas vaikams. Juk vaiko gimimas reiškia betarpišką ir gilią revoliuciją šeimos biudžete, tad čia gali įtikinti ne „finansinis lašinukas“, o tik didelis vienkartinis užpilas.

Visa tai veikė puikiai ir, ačiū Dievui, metai iš metų buvo pratęsiama, nepaisant gana aršios antidemografinio lobizmo kritikos.

Ir staiga Prezidentas, sukurtos efektyvios skatinimo sistemos tėvas ir globėjas, ją savo rankomis iškraipė. Kaip? Labai paprasta – visą materialinės paramos naštą nuo antrojo vaiko perkėliau pirmajam. Ir ši priemonė neduos laukiamo efekto. Juk šiandien mūsų viltis ir gelbėjimo tikslas – ne vieno, o trijų vaikų šeima.

Visi normalūs žmonės, turintys normalias gyvenimo vertybes, pagimdo pirmąjį vaiką, nepaisant jokių materialinių sunkumų. Jei jiems į galvą neįkalta madinga strategija „be vaiko“, tuomet galite būti tikri, kad vaikas šioje šeimoje atsiras be nesėkmės, kiek anksčiau ar šiek tiek vėliau.

Kam skirta pirmųjų gimimų paskata? Tie, kurie sąmoningai pasirinko nevaisystę? Jų motinystės kapitalo dydis vargu ar įtikins.

Ypač, kai pagalvoji, kad vaiko auginimas nuo lopšio iki pilnametystės net vidutinei rusų šeimai kainuoja 4 milijonus rublių, o mada „be vaiko“dažnai paliečia turtingus visuomenės sluoksnius.

Sutinku, kad motininis kapitalas pirmojo gimdymo metu padės tiems, kurie šį gimdymą atideda geresniems laikams, kai šeima sustiprės ant kojų. Taip, čia galima tikėtis vadinamojo „kalendoriaus poslinkio“efekto. Kitąmet gims nemažai pirmagimių, kurių be paramos būtų galima tikėtis po dvejų ar trejų metų. Tačiau iš to, kad šeima greitai tapo vienvaikiška, visai nereiškia, kad labiau tikėtina, kad ji taps dvine ar didele.

Priešingai, kai ateis laikas galvoti apie antrą vaiką, vėl iškils poreikis įveikti kylantį materialinį barjerą. Ir čia valstybė gūžčios pečiais: anksčiau, šiuo atveju, tau priklausė pusė milijono, o dabar tik šimtas penkiasdešimt tūkstančių… Tie, kurie jau gavo pusę milijono ir suprato, kad palyginus su kaina vaikas, tai ne tiek daug, o tuo labiau kukli pasivijimo suma, antrosios motinos kapitalas vargu ar įkvėps tėvystės žygdarbiams.

Ką mes galų gale gausime? Pirmieji vaikai gims šiek tiek anksčiau, bet, kaip taisyklė, tose pačiose šeimose, kuriose jie būtų gimę be valstybės paramos. Kita vertus, antrų vaikų gims mažiau nei anksčiau, o tipinės buitinės šeimos dydis ne augs, o mažės. Nepaisant padidėjusių vyriausybės išlaidų (žr. lentelę).

Pasirodo, geru šimtu milijardų padidės valstybės išlaidų suma, sumažės šių investicijų efektyvumas. Tikiu, kad plano klaidingumas išaiškės po trejų ar ketverių metų, kai kalendorinio poslinkio efektas pirmagimiams bus išsekęs, o antrų gimdymų ims mažėti.

Kodėl Prezidentas ir jo komanda padarė tokią klaidą? Ko gero, jų dėmesį patraukė iš pirmo žvilgsnio paradoksalus faktas, kad pirmagimių skaičius mūsų šalyje mažėja greičiau nei antrųjų ir trečiųjų.

Galbūt pirmą kartą mūsų istorijoje 2018 metais gimė mažiau pirmų vaikų nei antrųjų. Ir čia galėtų veikti linijinė federalinę programą rengiančio pareigūno logika: kur problema opiausia, ten ir metame pinigus!

Tačiau pirmų vaikų gimsta mažiau nei antrųjų ne todėl, kad pirmieji gimdymai kėlė daugiau materialinių sunkumų nei antrieji. Tiesiog devintojo dešimtmečio karta gimdo pirmagimius, kurių savaime nedaug, o antrasis ir trečiasis vaikai – devintojo dešimtmečio karta, kuri gerokai gausesnė.

Priešingai, būtent ši paskutinė didelė SSRS gimusiųjų karta yra paskutinė mūsų viltis pakeisti išnykimo tendenciją. Tokio amžiaus tautiečių yra daug, o jei padedi apsispręsti dėl antro ir trečio vaiko, tik jie sugeba ištraukti šalį iš demografinės duobės.

Kokią strategiją reikėtų pasirinkti, straipsnio autoriaus požiūriu? Atsakymas, mano nuomone, slypi mūsų bendrapiliečių nuotaikoje. Turėti ar neturėti pirmagimio? yra klausimas, dėl kurio paprastai nekyla abejonių. Turėti ar neturėti sekundę? - jau rimta dilema, kurią dauguma išsprendžia teigiamai, jei tik yra kokia pagalba. Turėti ar neturėti trečią? yra tikras iššūkis ir reikalauja ypač stiprios paramos.

Todėl beprasmiška motinystės kapitalą leisti pirmam vaikui. Kapitalas antram vaikui turėjo būti išlaikytas toje pačioje apimtyje, o netgi didinamas: juk žmonių poreikiai auga greičiau nei infliacija, o vien 2006 metais nustatyto dydžio indeksavimo akivaizdžiai nepakanka, kad materialinė paskata tęstųsi. efektyviai veikti.

Bet trečio gimdymo metu vertėtų mokėti dvigubai didesnę sumą, palyginti su antruoju, – tik tada dauguma, jau susilaukusi antro vaikelio, būtų apsisprendusi dėl trečio.

Vienkartinio paramos didinimo, kuris didėja su kiekvienu tolesniu gimdymu, sėkmę patvirtina ir pasaulinė praktika. Dvi panašius metodus taikančios šalys – Prancūzija ir Švedija – tapo Europos demografinėmis lyderėmis, gerokai lenkiančios tas ES partneres (pavyzdžiui, Vokietiją), kurios tiesiog dalija pašalpas kaip pyragaičius, nepaisydamos gimimo eilės. Pasirinkome visiškai priešingą taktiką, visą valstybės priežiūros naštą perkeldami pirmajam vaikui. Esu įsitikinęs, kad tai klaida.

Vienintelė viltis – šalies vadovybė nusiteikusi kovoti dėl didelio gimstamumo. Tai reiškia, kad padarytos klaidos negali likti nepastebėtos, o gyvenimas anksčiau ar vėliau privers jas ištaisyti.