Kaip mirė Tartaras? 3 dalis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Vienas iš argumentų prieš tai, kad prieš 200 metų galėjo įvykti didelio masto katastrofa, yra mitas apie „reliktinius“miškus, kurie neva auga Urale ir Vakarų Sibire.

Pirmą kartą mintis, kad kažkas negerai su mūsų „relikviniais“miškais, susidūriau prieš dešimt metų, kai netyčia atradau, kad „reliktiniame“miesto miške, pirma, nėra senų medžių, vyresnių nei 150 metų., ir antra, yra labai plonas derlingas sluoksnis, apie 20-30 cm. Buvo keista, nes skaitydama įvairius straipsnius apie ekologiją ir miškininkystę ne kartą aptikau informaciją, kad tūkstantį metų susidaro apie vieno metro derlingas sluoksnis. miške, tada taip, po milimetrą per metus. Kiek vėliau paaiškėjo, kad panašus vaizdas stebimas ne tik centriniame miesto miške, bet ir kituose pušynuose, esančiuose Čeliabinske ir jo apylinkėse. Senų medžių nėra, derlingas sluoksnis plonas.

Kai pradėjau klausinėti vietos ekspertus šia tema, jie man pradėjo kai ką aiškinti apie tai, kad prieš revoliuciją pušynai buvo iškirsti ir atsodinti, o derlingo sluoksnio kaupimosi greitį pušynuose reikėtų vertinti kitaip., kad nieko apie tai nesuprantu ir geriau ten neiti. Tuo metu šis paaiškinimas apskritai man tiko.

Be to, paaiškėjo, kad reikėtų atskirti sąvoką „reliktas miškas“, kai kalbama apie miškus, kurie tam tikroje teritorijoje auga labai ilgą laiką, nuo sąvokos „reliktiniai augalai“, tai yra kurie nuo seniausių laikų išliko tik šioje vietoje. Paskutinis terminas visiškai nereiškia, kad patys augalai ir miškai, kuriuose jie auga, yra atitinkamai seni, tai, kad Uralo ir Sibiro miškuose yra daug reliktinių augalų, neįrodo, kad patys miškai yra buvę nuolat auga šioje vietoje tūkstančius metų.

Kai pradėjau dirbti su „Ribbon bora“ir rinkti informaciją apie juos, viename regioniniame Altajaus forume aptikau tokį pranešimą:

Šis pranešimas yra datuotas 2010 m. lapkričio 15 d., tai yra, tada nebuvo Aleksejaus Kungurovo vaizdo įrašų ar kitos medžiagos šia tema. Pasirodo, kad, nepriklausomai nuo manęs, kitam žmogui kilo lygiai tokie patys klausimai, kuriuos aš kažkada turėjau.

Toliau tiriant šią temą paaiškėjo, kad panašus vaizdas, tai yra, senų medžių nebuvimas ir labai plonas derlingas sluoksnis, stebimas beveik visuose Uralo ir Sibiro miškuose. Kartą netyčia įsitraukiau į pokalbį apie tai su vienos iš firmų, kurios visoje šalyje tvarkė duomenis mūsų miškininkystės departamentui, atstovu. Jis pradėjo su manimi ginčytis ir įrodinėti, kad aš klydau, kad taip negali būti, ir iš karto prieš mane paskambino už statistinį apdorojimą atsakingam asmeniui. Ir asmuo tai patvirtino, kad maksimalus medžių amžius, kuris jiems buvo skaičiuojamas šiame darbe, yra 150 metų. Tiesa, jų paskelbtoje versijoje buvo rašoma, kad Urale ir Sibire spygliuočiai paprastai negyvena ilgiau nei 150 metų, todėl į juos neatsižvelgiama.

Atsiverčiame medžių amžiaus žinyną ir matome, kad paprastoji pušis gyvena 300-400 metų, ypač palankiomis sąlygomis iki 600 metų, sibirinė kedrinė pušis 400-500 metų, europinė eglė 300-400 (500) metų, dygliuota eglė 400-600 metų., o Sibiro maumedžiui normaliomis sąlygomis yra 500 metų, o ypač palankiomis sąlygomis – iki 900 metų!

Pasirodo, visur šie medžiai gyvena mažiausiai 300 metų, o Sibire ir Urale ne daugiau kaip 150?

Kaip iš tikrųjų turėtų atrodyti reliktiniai miškai, galite pamatyti čia: Tai nuotraukos iš senovinių sekvojų kirtimo Kanadoje XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje, kurių kamienų storis siekia iki 6 metrų, o amžius iki 1500 metų. Na, tada Kanada, bet mes, sako, sekvojų neauginame. Kodėl jie neauga, jei klimatas praktiškai toks pat, niekas iš „specialistų“negalėjo aiškiai paaiškinti.

Dabar taip, dabar jie neauga. Tačiau pasirodo, kad čia augo panašūs medžiai. Mūsų Čeliabinsko valstybinio universiteto vaikinai, dalyvavę kasinėjimuose Arkaimo srityje ir Čeliabinsko srities pietuose esančioje „miestų šalyje“, sakė, kad ten, kur dabar yra stepė, Arkaimo laikais buvo spygliuočių miškai, o vietomis augę milžiniški medžiai, kurių kamienų skersmuo buvo iki 4 - 6 metrų! Tai yra, jie buvo panašūs į tuos, kuriuos matome nuotraukoje iš Kanados. Versijoje apie tai, kur dingo šie miškai, rašoma, kad miškus barbariškai iškirto Arkaimo ir kitų jų sukurtų gyvenviečių gyventojai ir netgi daroma prielaida, kad būtent miškų nykimas lėmė arkaimų migraciją.. Kaip čia visas miškas iškirstas, einam kirsti kitoje vietoje. Arkaimiečiai, matyt, dar nežinojo, kad miškus galima sodinti ir atauginti, kaip visur daroma bent jau nuo XVIII amžiaus. Kodėl 5500 metų (šis amžius dabar datuojamas Arkaimu) miškas šioje vietoje neatsigauna, nėra suprantamo atsakymo. Neužaugo, gerai, neužaugo. Taip atsitiko.

Štai keletas nuotraukų, kurias dariau Jaroslavlio kraštotyros muziejuje šią vasarą, kai atostogavau su šeima.

Pirmose dviejose nuotraukose pušys buvo nupjautos 250 metų amžiaus. Bagažinės skersmuo yra didesnis nei metras. Tiesiai virš jo yra dvi piramidės, suformuotos iš pušies kamienų 100 metų amžiaus, dešinioji augo laisva, kairioji – mišriame miške. Miškuose, kuriuose aš atsidūriau, iš esmės yra tik tokie 100 metų ar šiek tiek storesni medžiai.

Šiose nuotraukose jie pateikti didesni. Tuo pačiu skirtumas tarp pušies, augusios laisvėje ir paprastame miške, nėra labai reikšmingas, o skirtumas tarp 250 metų ir 100 metų pušų yra tik kažkur 2,5-3 kartus. Tai reiškia, kad pušies kamieno skersmuo 500 metų amžiaus bus apie 3 metrus, o 600 metų – apie 4 metrus. Tai yra, kasinėjimų metu rasti milžiniški kelmai galėjo išlikti net iš paprastos maždaug 600 metų senumo pušies.

Paskutinėje nuotraukoje pušų kirtimai, augę tankiame eglyne ir pelkėje. Bet šioje vitrinoje mane ypač sužavėjo 19 metų pjūkle nupjauta pušis, kuri yra viršuje dešinėje. Matyt, šis medis išaugo laisvas, bet vis tiek kamieno storis yra tiesiog milžiniškas! Dabar medžiai neauga tokiu greičiu, net jei yra laisvi, net ir dirbtinai auginant atsargiai ir šeriant, o tai vėlgi rodo, kad mūsų planetos klimatui vyksta labai keisti dalykai.

Iš aukščiau pateiktų nuotraukų matyti, kad europinėje Rusijos dalyje yra bent 250 metų amžiaus pušų ir atsižvelgiant į XX amžiaus 50-ųjų pjūklų gamybą, gimusią po 300 metų nuo šiandienos, arba, bent jau susitiko ten prieš 50 metų. Per savo gyvenimą miškais nuėjau daugiau nei šimtą kilometrų ir Urale, ir Sibire. Bet tokių didelių pušų kaip pirmoje nuotraukoje, kurių kamienas daugiau nei metro storio, dar nemačiau! Nei miškuose, nei atvirose erdvėse, nei gyvenamose vietose, nei atokiose vietovėse. Natūralu, kad mano asmeniniai pastebėjimai dar nėra rodiklis, bet tai patvirtina ir daugelio kitų žmonių pastebėjimas. Jei kas nors skaitantis gali pateikti ilgaamžių medžių Urale ar Sibire pavyzdžių, kviečiame pateikti nuotraukas, kuriose būtų nurodyta jų darymo vieta ir laikas.

Jei pažvelgsime į turimas XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios nuotraukas, Sibire pamatysime labai jaunus miškus. Štai daugeliui žinomos nuotraukos iš Tunguskos meteorito kritimo vietos, ne kartą publikuotos įvairiuose leidiniuose ir straipsniuose internete.

Visose nuotraukose aiškiai matyti, kad miškas gana jaunas, ne daugiau kaip 100 metų. Priminsiu, kad Tunguskos meteoritas nukrito 1908 metų birželio 30 dieną. Tai yra, jei ankstesnė didelio masto nelaimė, sunaikinusi miškus Sibire, įvyko 1815 m., tai iki 1908 m. miškas turėtų atrodyti lygiai taip, kaip nuotraukose. Skeptikams priminsiu, kad ši teritorija iki šiol praktiškai negyvenama, o XX amžiaus pradžioje žmonių praktiškai nebuvo. Vadinasi, tiesiog nebuvo kam kirsti miško ūkinėms ar kitoms reikmėms.

Dar viena įdomi nuoroda į straipsnį, kuriame autorius pateikia įdomių istorinių nuotraukų iš Transsibiro geležinkelio tiesimo XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje. Ant jų irgi visur matome tik jauną mišką. Storų senų medžių nepastebima. Dar didesnis pasirinkimas senų nuotraukų iš „Transib“statybos čia

Taigi yra daug faktų ir pastebėjimų, rodančių, kad didelėje Uralo ir Sibiro teritorijoje beveik nėra senesnių nei 200 metų miškų. Tuo pačiu noriu iš karto padaryti išlygą, kad nesakau, kad Urale ir Sibire iš viso nėra senų miškų. Tačiau būtent tose vietose, kur įvyko nelaimė, jų nėra.

Grįžkime prie dirvožemio storio klausimo, apie kurį užsimena ir mano aukščiau pacituotos žinutės apie kaspininį pušyną autorius. Jau minėjau, kad anksčiau keliuose šaltiniuose buvau aptikęs skaičių, kad vidutinis dirvožemio susidarymo greitis yra 1 metras per 1000 metų arba apie 1 mm per metus. Rinkdamas informaciją ir medžiagą šiam straipsniui, nusprendžiau išsiaiškinti, iš kur atsirado šis skaičius ir kiek jis atitinka tikrovę.

Dirvožemio formavimas, kaip paaiškėjo, yra gana sudėtingas dinaminis procesas, o pats dirvožemis turi gana sudėtingą struktūrą. Dirvožemio formavimosi greitis priklauso nuo daugelio veiksnių, įskaitant klimatą, reljefą, augalijos sudėtį, vadinamojo „motinos pagrindo“medžiagą, tai yra mineralinį sluoksnį, ant kurio susidaro dirvožemis. Taigi 1 metro per 1000 metų skaičius tiesiog paimtas iš lubų.

Internete man pavyko rasti tokį straipsnį šia tema:

Remiantis paskutine pastraipa, galima daryti prielaidą, kad liūdnai pagarsėjęs 1 mm per metus skaičius yra toks pat didžiausias galimas dirvožemio susidarymo greitis, kaip manyta anksčiau. Tačiau čia reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad šiame straipsnyje kalbame apie kalnuotus regionus, kur, kaip žinote, uolos ir labai reta augmenija. Taigi visai logiška manyti, kad miškuose šis greitis pagal apibrėžimą turėtų būti didesnis.

Tęsdamas savo tyrimus, vienoje iš ekologijos brošiūrų aptikau lentelę su dirvožemio formavimosi greičiu, iš kurios matyti, kad didžiausias dirvožemio susidarymo greitis stebimas palankaus klimato lygumose ir yra apie 0,9 mm per metus. Taigos srityje dirvožemio susidarymo greitis yra 0,10-0,20 mm per metus, tai yra apie 10-20 cm per 1000 metų. Tundroje mažiau nei 0,10 mm per metus. Šie skaičiai sukėlė dar didesnį įtarimą nei 1 metras per 1000 metų. Na, gerai, dirvožemio formavimosi greitis tundroje su amžinuoju įšalu vis dar kažkaip suprantamas, bet sunku patikėti tokiu lėtu dirvožemio formavimosi greičiu taigoje su galinga augmenija, net mažesniu nei stebimas Alpių kalnuose. Akivaizdu, kad čia kažkas ne taip.

Vėliau aptikau V. A. redaguotą dirvotyros vadovėlį dviem tom. Kodwa ir B. G. Rozanova, red. „Aukštoji mokykla“, Maskva, 1988 m

Ypač 312–313 puslapiuose yra tokių įdomių paaiškinimų:

Šiaurės pusrutulio lygumų dirvožemio dangos amžius atitinka paskutinio žemyninio apledėjimo pabaigą maždaug prieš 10 tūkstančių metų. Rusijos lygumoje, jos šiaurinėje dalyje, dirvožemių amžių lemia laipsniškas ledo lakštų traukimasis į šiaurę ledynmečio pabaigoje, o pietinėje dalyje - laipsniškas Kaspijos ir Juodosios jūros regresas maždaug tuo pačiu metu. Atitinkamai, Rusijos lygumos chernozemų amžius yra 8–10 tūkstančių metų, o Skandinavijos podzolių amžius – 5–6 tūkst.

Plačiai buvo naudojamas dirvožemio amžiaus nustatymo metodas 14C:12C izotopų santykiu dirvožemio humuse. Atsižvelgiant į visas abejones dėl to, kad humuso amžius ir dirvožemio amžius yra skirtingos sąvokos, kad vyksta nuolatinis humuso irimas bei jo nauja formavimasis, naujai susidariusio humuso judėjimas iš paviršiaus į žemės gelmes. dirvožemio, kad pats radiokarboninis metodas duoda didelę paklaidą ir pan., šiuo metodu nustatytas Rusijos lygumos chernozemų amžius gali būti lygus 7-8 tūkstančiams metų. G. V. Sharpenzeel (1968) šiuo metodu nustatė kai kurių Vidurio Europos kultūrinių dirvožemių amžių maždaug 1000 metų, o durpynų - 8 tūkstančius metų. Nustatyta, kad Tomsko Ob srities velėninių-podzolinių dirvožemių amžius yra apie 7 tūkst.

Tai yra, duomenys apie dirvožemio susidarymo greitį aukščiau pateiktoje lentelėje buvo gauti priešingu metodu. Turime tam tikrą dirvožemio storį, pavyzdžiui, 1,2 metro, ir tada, remiantis prielaida, kad jis pradėjo formuotis prieš 8 tūkstančius metų, kai tariamai iš čia pasitraukė ledynas, gauname apie 0,15 mm dirvožemio susidarymo greitį per metus.

Apie radiokarboninio metodo tikslumą ir efektyvumą, ypač palyginti „trumpais“laikotarpiais iki 50 tūkstančių metų istoriniais standartais, tik tinginiai neberašė. Ir jei atsižvelgsime į tai, kad manome, kad šiose teritorijose viena ar kita forma gali būti panaudotas branduolinis ginklas, tai apskritai nėra apie ką kalbėti. Akivaizdu, kad duomenys buvo tiesiog pakoreguoti iki norimo 7-8 tūkstančių metų skaičiaus.

Gerai, nusprendžiau, eikime kitu keliu. Gal kur nors yra darbų stebėti dabartinį grunto formavimosi procesą? Ir pasirodė, kad yra ne tik tokių kūrinių, bet ir figūros juose visai kitokios, ir daug panašesnės į realybę!

Čia yra labai įdomus F. N. darbas šia tema. Lisetskis ir P. V. Goleusovas iš Belgorodo valstybinio universiteto „Dirvožemio atkūrimas antropogeniškai pažeistuose paviršiuose pietinėje taigos subzonoje“, 2010 m., UDC 631.48.

Šiame dokumente pateikiama labai įdomi faktinių stebėjimų lentelė:

Šioje lentelėje raidės A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C žymi skirtingus dirvožemio horizontus, įskaitant:

• A0 - miško paklotė, žolių bendrijose yra atliekų.
• A1 – humusas, arba humuso horizontas, susidaręs kaupiant augalų ir gyvūnų liekanas ir joms virstant humusu. Humuso horizonto spalva yra tamsi. Į apačią jis pašviesėja, nes jame sumažėja humuso.
• A2 – išplovimo horizontas, arba eluvialinis horizontas. Jis guli po humusu. Jį galima atpažinti iš tamsios spalvos pasikeitimo į šviesią. Podzoliniuose dirvožemiuose šio horizonto spalva yra beveik balta dėl intensyvaus humuso dalelių išplovimo. Tokiuose dirvožemiuose humuso horizonto nėra arba jis yra nedidelis. Išplovimo horizontai yra menki maistinių medžiagų. Dirvožemiai, kuriuose vystomi šie horizontai, yra žemo derlingumo.
• B – praplovimo horizontas arba iliuvialus horizontas. Tai tankiausias, turtingas molio dalelių. Jo spalva kitokia. Kai kurių tipų dirvožemiuose jis yra rusvai juodas dėl humuso priemaišų. Jei šis horizontas yra praturtintas geležies ir aliuminio junginiais, jis tampa rudas. Miško stepių ir stepių dirvožemiuose horizontas B yra milteliai baltas dėl didelio kalcio junginių kiekio, dažnai sferinių mazgelių pavidalo.
• C yra pagrindinė uola.

(paimta iš čia:

Kitaip tariant, kalbant apie viso dirvožemio storį, reikia pridėti šių sluoksnių storį. Tuo pačiu iš lentelės aiškiai matyti, kad iš tikrųjų nėra kalbos apie 0,2 mm per metus!

Iškirpti 18 ir 134 metų, gaunamas 1040 mm storis be kolonos BC ir 1734 su stulpeliu BC. Kolonos BC ypatumas yra tas, kad ji yra "pagrindinės uolienos", sumaišytos su į ją palaipsniui prasiskverbiančio dirvožemio sluoksniu, dalis. Šiuo atveju tai yra birus smėlis. Bet net ir neįtraukus šio sluoksnio, vidutinis dirvožemio susidarymo greitis yra 7,8 mm per metus!

Jei apskaičiuosime dirvožemio susidarymo greitį, gausime reikšmes nuo 3 iki 30 mm, o vidutinė vertė yra apie 16 mm per metus. Tuo pačiu iš gautų duomenų matyti, kad kuo senesnė dirva, tuo mažesnis jos augimo tempas. Bet kaip ten bebūtų, maždaug 100 metų amžiaus dirvos sluoksnio storis pasirodo daugiau nei metras, o sulaukus 600 metų – nuo 2 iki 3 metrų.

Taigi, realių stebėjimų duomenys pateikia visiškai kitokius dirvožemio formavimosi greičio duomenis nei duomenys iš ekologijos žinynų, pagrįsti tam tikromis prielaidomis ir empirinėmis konstrukcijomis.

Tai savo ruožtu reiškia, kad Altajaus juostiniuose pušynuose stebimas labai plonas dirvožemio sluoksnis, iš karto po jo pirminė uoliena smėlio pavidalu, rodo, kad šie miškai yra labai jauni, daugiausiai 150 m., ne daugiau kaip 200 metų.

Dmitrijus Mylnikovas

Kiti straipsniai svetainėje seding.info šia tema:

Tartaro mirtis

Kodėl mūsų miškai jauni?

Istorinių įvykių tikrinimo metodika

Netolimos praeities branduoliniai smūgiai

Paskutinė Totorių gynybos linija

Istorijos iškraipymas. Branduolinis smūgis

Filmai iš portalo seding.info