Kodėl britai nužudė Grigorijų Rasputiną

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Neseniai britų spauda Rasputiną pavadino Rusijos auka – pirmąja serija, kuri baigiasi Litvinenka, Skripaliais ir kitais mūsų amžininkais. Tačiau Vakarų istorijos šaltiniai nurodo, kad jį nužudė britų valdžios atstovas. Iš pirmo žvilgsnio tai absurdiška: Rasputinas objektyviai niekuo negrasino Didžiajai Britanijai. Kodėl ji buvo sunaikinta?

Kaip bebūtų keista, visa tai yra Rusijos opozicijoje, kuri sugebėjo Didžiosios Britanijos ambasadoriui įskiepyti visiškai neįtikėtiną sąmokslo teoriją. Mes suprantame detales, kas nutiko.

Šūviai į Grigorijų Rasputiną de facto buvo pirmieji Rusijos revoliucijos šūviai: jis buvo nužudytas, kad pakeistų Rusijos politinį kursą. Akcijos organizatoriai neįsivaizdavo, kokias siaubingas jėgas jie pažadina / © Wikimedia Commons

Žodžiai „Rasputinas“ir „Rasputinizmas“Rusijai jau seniai tapo popkultūros elementu. Dar 1916 metais keistas spaudos propagandos ir populiarių gandų derinys sukėlė savotišką vaizdą: tariamai Grigorijų Rasputiną sieja meilės (tiksliau, fiziologiniai) ryšiai su imperatoriene Aleksandra Feodorovna. Ir galiausiai jis nusprendžia, kas taps ministru, o kas nustos būti.

Žmonių – ir opozicijos – nuomone, jis net norėjo sudaryti taiką su Vokietija, atiduodamas jai dalį Rusijos žemių. Imperatorienė, „vokietė“, sudarė susitarimą su amoraliu senuku – arba jo įtakoje, arba simpatizavusi Vokietijai, jos tėvynei. Šis požiūris suvaidino didelį vaidmenį masiniame žmonių nepasitenkinime Pirmojo pasaulinio karo metais. Gyventojai nesuprato, kaip galima pradėti pasaulinį karą vadovaujant silpnavaliui karaliui, po kurio nosimi vyko natūralus viešnamis ir valstybės išdavystė.

Labai tikėtina, kad pirmoji „žiaurių Rusijos represijų“sąrašo auka buvo nužudyta toje pačioje šalyje, kurioje buvo sudarytas šių „represijų“sąrašas / The Times

Kai 1917 metais caras atsisakė sosto, visos šios idėjos akimirksniu buvo įkūnytos teatro spektakliuose ir net filmuose. Jų pavadinimai pasako pakankamai, kad neperpasakotume siužetų: filmas „Tamsiosios jėgos: Grigorijus Rasputinas ir jo palydovai“(1917 m. kovo 12 d.), „Nuodėmės ir kraujo žmonės. Tsarskoje Selo nusidėjėliai “, Griškos Rasputino meilės reikalai. Laikinoji vyriausybė sukūrė visą komisiją „Rasputino režimo nusikaltimams“dokumentuoti, o SSRS buvo paskelbti jos veiklos rezultatai.

Tų metų anti-Rasputinuose animaciniuose filmuose Nikolajus II ir jo žmona Aleksandra Fedorovna buvo vaizduojami kaip protiškai neįgalios lėlės, kuriomis mūsų herojus mikliai manipuliavo naudodamas savo hipnotizuojančius sugebėjimus / © Wikimedia Commons

Dabar turime pakankamai duomenų, kad suprastume, kas iš tikrųjų vyko aplink Rasputiną Pirmojo pasaulinio karo metu. Ir turime pripažinti: tai daug įdomesnė istorija, nei atrodė prieš šimtą metų. Ir juokingiausia, kad Rasputinas nebuvo „Rusijos auka“. Jo gyvybę nutraukė ranka žmogaus iš Britų imperijos, kurios žiniasklaida šiandien kaltina mūsų šalį „šventojo velnio“pašalinimu. Bet pirmiausia pirmiausia.

Ar Rasputinas valdė aukštuomenės damas – ir per jas skirdavo ministrus?

Kaip žinia, Rasputinas į Sankt Peterburgą atvyko kaip savotiškas „Dievo žmogus“– valstiečių kilęs, ilgai blaškantis šventose vietose, savotiškas guru iš kategorijos „Atnešk man tris rublius, ir aš duos tau daug išminties. Visi šaltiniai sutaria dėl to, o pats tokio žmogaus tipas šiandien Rusijoje niekur nedingo.

Tačiau kalbant apie tariamą Rasputino įtaką moterims, turime tai išsiaiškinti kartą ir visiems laikams, kitaip nieko nesuprasime apie visą jo figūrą. Paprastai įvardijami trys šaltiniai, bylojantys apie tokią įtaką (likusieji – jų perpasakojimai). Štai ištrauka iš bajorės Tatjanos Grigorovos-Rudykovskajos, kuri teigė mačiusi seksualines praktikas tarp Rasputino ir teismo visuomenės damų, atsiminimų ištrauka:

Dar viena iš ilgos tokio pobūdžio animacinių filmų eilės / © Wikimedia Commons

„… Jame nebuvo nieko rusiško. Stori juodi plaukai, didelė juoda barzda… Pirmiausia dėmesį patraukė akys: juodos, įkaitusios, jos degė, persmelkė, o jo žvilgsnis į tave buvo jaučiamas tiesiog fiziškai, negalėjai išlikti ramus. Man atrodo, kad jis tikrai turėjo hipnotizuojančią galią, pavergdavo jį tada, kai norėdavo.

Jis atsainiai atsisėdo prie stalo, kreipdavosi į kiekvieną vardu ir „tu“, kalbėjo drąsiai, kartais vulgariai ir šiurkščiai, jam linktelėjo, atsisėdo ant kelių, čiupinėjo, glostė, glostė minkštas vietas ir visas „ laimingi“buvo sužavėti iš malonumo! Įžūliai kreipdamasis į vieną iš susirinkusiųjų, jis pasakė: „Matai? Kas siuvinėjo marškinius? Sasha! (turima omenyje imperatorienė Aleksandra Feodorovna).

Ne vienas padorus vyras niekada neišduos moters jausmo paslapties… Rasputinas permeta vieną koją per kitą, paima šaukštą uogienės ir užmeta ant bato nosies. „Lažyk“, – skamba įsakmiai, ji atsiklaupia ir, pakreipus galvą, laižo uogienę…“

Iš pažiūros mes turime lemiamą „šventojo velnio“galios prieš moteris įrodymą. Aukštuomenės dama valgo melą iš bato, na, damų „laimė“irgi prieinama.

Tačiau yra pora niuansų. Rasputinas nebuvo juodaplaukis ir juodaakis. Visi, kurie jį iš tikrųjų matė (ne tik juodai baltuose filmuose ir animaciniuose filmuose), mini, kad jis turi šviesiai rudus plaukus ir barzdą, o akys pilkai mėlynos. Ką čia pasakyti – tiesiog pažiūrėkite į jo gyvenimo portretą.

Klokačiova E. N. G. E. Rasputino portretas, 1914 m. / © Wikimedia Commons

Jei kas nors mums pasakoja nuostabias istorijas apie žmogų, bet tuo pat metu nežino, kaip jis atrodo, tai yra labai blogas ženklas. Greičiausiai toks žmogus „girdėjo skambėjimą, bet nežino, kur yra“. Arba jis bando atrodyti kaip amžininkas ir svarbiausių istorinių įvykių liudininkas.

Kas dar laikomas šaltiniu, pranešančiu apie tokį poveikį? Žinoma, kadaise garsus „Vyrubovos dienoraštis“, viena iš imperatorienės Aleksandros Fedorovnos lauktuvių. Jame – maždaug tos pačios jaudinančios istorijos apie visuomenės damų užgrobimą įvairiose vietose, batų ir kitų daiktų laižymą.

Tačiau yra ir niuansas: dar 1929 m. jis buvo patikimai atskleistas kaip klastotė. Tas, kuris sudarė šį „dienoraštį“, nežinojo tikrųjų Rasputino viešnagės tam tikrose vietose datų. O sutikrinus datas paaiškėjo, kad „dienoraštyje“aprašyta Rasputino viešnagė tose vietose ir tuo metu, kai jis akivaizdžiai negalėjo būti.

Antrojo dešimtmečio istorikų analizės duomenimis, klastotės autoriai yra garsus rašytojas Aleksejus Tolstojus ir istorikas Piotras Ščegolevas. Neįtikėtino atsitiktinumo dėka Aleksejus Tolstojus 1925 metais išleido ideologiškai patikrintą pjesę „Imperatorienės sąmokslas“su maždaug tomis pačiomis istorijomis.

Siekdami sėkmingiau reklamuoti savo pjesę, jos autoriai interviu teigė: „Pjesė yra visiškai istorinė. Neleidome jokios karikatūros, jokios parodijos. Era nupiešta griežtai tikromis spalvomis. Detalės ir detalės, kurios žiūrovui gali pasirodyti išgalvotos, iš tikrųjų yra istoriniai faktai. 60% veikėjų kalba savais žodžiais, savo atsiminimų, laiškų ir kitų dokumentų žodžiais“(Krasnaja Gazeta. Vakarinis leidimas, 1924, gruodžio 29 d.).

Vaizdas pasirodo paprastas: popkultūros meistrams reikėjo skandalingesnio pjesės, o norėdami apsimesti, kad kartu tai ir sąžininga, jie ėmė ir suklastojo „istorinį šaltinį“.

Lieka paskutinis, trečiasis pasakojimų apie Rasputino vykdomą aukštuomenės damų lyties kontrolę šaltinis: monarchisto A. I. Dubrovino atsiminimai. Jis pasakoja, kaip Rasputinas „paliko Vyrubovą. Lapai iš ten [iš kambario] antsvorio, visi raudoni… "Moters "paraudimo" priežastys po tokios scenos yra gana suprantamos.

Anna Vyrubova, Rusijos imperatorės garbės tarnaitė. Itin populiarūs 1916-ųjų gandai „paskyrė“ją pagrindine Rasputino meiluže. Bet tai buvo sklandžiai ant popieriaus … / © Wikimedia Commons

Tačiau net ir turint šį liudijimą ne viskas klostosi sklandžiai. Faktas yra tas, kad po 1917 m. vasario mėn. Laikinoji vyriausybė sukūrė neeilinę komisiją Rasputino istorijai ištirti. „Laikiniesiems“bendražygiams reikėjo parodyti, kad carinis režimas griūva visa jėga, todėl, žinoma, jie atliko privalomąją tarnaitės Anos Vyrubovos medicininę apžiūrą. Deja, nepaisant to, kad jai 33 metai ir santuoka po diržu, ji pasirodė esanti mergelė. Tačiau tai tam tikru mastu paaiškina, kodėl pati jos santuoka pasirodė itin trumpa.

Taigi Dubrovino „prisiminimai“yra ta pati pasaka, kaip ir Tatjanos Grigorovos-Rudykovskajos „liudijimas“. Dabar Rasputino seksualinių santykių temą šioje srityje galima uždaryti: visi jį apskritai matę šaltiniai pažymi, kad kitos pasaulio damos nebuvo paliktos su juo vienos.

Iš to visiškai akivaizdu, kad visos istorijos apie neįtikėtiną įtaką Rasputino rūmams per jo „haremą“yra ta pati pasaka, kaip ir pats „haremo“egzistavimas. Tiesą sakant, apie tą patį byloja ir to meto valstybės aparato darbuotojų prisiminimai: kai Rasputinas bandė paprašyti vieno iš savo pažįstamų, pasinaudodamas „dievoto žmogaus“statusu, jo prašytojai buvo nuleisti laiptais net ministerijoje. švietimo, jau nekalbant apie įtakingesnius skyrius.

Šiuolaikinis britų istorikas Douglasas Smithas yra teisus: "Šie gandai [apie Rasputino įtaką" per "skyrimus ir reikalus šalyje] buvo visiškai nepagrįsti ir juos daugiausia skleidė kairioji opozicija".

Kas iš tikrųjų vyko aplink Rasputiną

Reikia suprasti, kad visos šios pasakos apie Grigorijų Rasputiną pradėjo sklisti dar jam gyvuojant, ir logiška, kad Policijos departamento Specialusis skyrius bandė patikrinti tokias neįtikėtinas istorijas. Norėdami tai padaryti, jis įvedė savo žmones - prisidengdamas tarnais - tiesiai į Rasputino namus. Ten šie piliečiai kruopščiai fiksavo visus „dieviškojo žmogaus“kontaktus, taip pat ir su moteriška lytimi.

Paaiškėjo, kad jis tikrai dažnai kviesdavo ponias – tik iš Nevskio, o ne iš aukštuomenės. Tais metais buvo paskutinės analizės prostitutės – narkomanai, dažnai apkrauti venerinių ligų našta, kurios tuo metu buvo sunkiai išgydomos. Pripažinkime: kontaktas su jais yra didelė rizika ir labai abejotinas pasirinkimas net mūsų laikais, masiškai įdiegus tokių ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Kodėl „Dievo vyras“taip desperatiškai rizikavo, pasirinkdamas žemiausius savo laikų moterų kontingento sluoksnius?

Karikatūra sukurta kaip ikonografijos imitacija. Vietoj Kristaus ji dėvi Rasputiną su ketvirčiu degtinės vienoje rankoje, o kitoje – palyginti mažai apsirengusią imperatorę. Aplink juos dar mažiau apsirengusios aukštuomenės damos. Žemiau yra kryžiuočių raitelis, kapojantis rusų pėstininkus. Ant pseudopiktogramos datos, 1612 ir 1917 m., skirtos parodyti ryšį tarp pirmojo ir antrojo Rusijos neramumų metų / © Wikimedia Commons

Atsakymą į šį klausimą galima rasti Vyrubovos apklausoje, kurią Laikinosios vyriausybės neeilinė tyrimo komisija 1917 m. Paklausta apie jos ryšį su Rasputinu – kuriuo „laikinai“kaip vaikai tikėjo, kol Vyrubovą atvedė per žeminančią medicininės apžiūros procedūrą, ji teigė, kad Grigorijus iš esmės nesidomi moterimis. „Jis buvo toks nemalonus“, – sakė 33 metų mergelė.

Pasiimkime kitų to meto damų liudijimus. Ką jie sako apibūdindami Rasputiną? Neplauti ir ilgi plaukai, ta pati barzda, gedulo juostos po ilgais nenukirptais nagais, bloga veido oda… „Gurui“tokie bruožai yra normalūs, bet traukiant priešingą lytį – ne visai. Patrauklų vyrišką Rasputino įvaizdį suteikia tik Grigorova-Rudkovskaja - tai yra tas, kuris net nežino, kokios spalvos buvo jo akys ir plaukai. Išvada: mačo Rasputine matė tik tos moterys, kurios neįsivaizdavo, kaip atrodo gyvas Rasputinas.

Turėdamas tokias vyriškas savybes, jis turėjo mažai galimybių. Prostitutės iš „šokių salių“(aukštesnės klasės nei gatvės) yra brangios, o prostitutės iš Nevskio prospekto – itin pigios. Taigi jo rizikingas pasirinkimas.

Ką visa tai reiškia?

Skaitytojui gali kilti klausimas: kodėl mums reikia žinoti, ką Rasputinas turėjo po nagais? Atsakymas paprastas: suprasti, kas iš tikrųjų jį nužudė.

Pagal „visuotinai priimtą“jo mirties versiją iki 1990-ųjų, žmogžudystę įvykdė F. Jusupovas, V. Puriškevičius ir didysis kunigaikštis Dmitrijus Pavlovičius. Po žmogžudystės sąmokslininkai teigė, kad į Jusupovo rūmus atviliojo Rasputiną su pažadu surengti jam susitikimą – su fiziologiškai suprantamu kontekstu – su Jusupovo žmona Irina. Kaip parodėme aukščiau, pati idėja apie tokių kontaktų galimybę yra fikcija. O žmogžudystės aprašymas, prasidedantis fantastika, jau kelia nerimą.

Kairėje - princas Feliksas Jusupovas, dešinėje - jo žmona Irina (iki vedybų - Romanova). Būtent su ja Jusupovas savo atsiminimuose tariamai suviliojo Rasputiną į savo rūmus. Jei princas žinotų ką nors apie Rasputiną, be gandų, jis nepridės šios neįtikėtinos detalės prie savo istorijos. / © Wikimedia Commons

Deja, tolimesnės abejonės tik auga. Jusupovas savo atsiminimuose tvirtina, kad jo grupė apnuodijo Rasputiną per mažus pokalbius su kalio cianidu saldiame pyrage. Tiesa, kažkodėl nemirė, nors realiame gyvenime nuo kalio cianido mirti negali. Tada jam buvo šauta į širdį, po to jis pabėgo, o paskui vėl buvo nušautas Rasputinas.

Bėda ta, kad Grigorijaus artimieji ir draugai vieningi: jis negalėjo pakęsti saldumynų. Kodėl aš niekada jo nevalgiau. Jei Jusupovas tikrai bendravo su gyvuoju Rasputinu, kaip jis galėjo to nepastebėti? Pirmyn: Jusupovas rašo, kad aukos marškiniai buvo pasiūti mėlynomis rugiagėlėmis. Kita grupės narė – Puriškevičius – tvirtina, kad ji buvo kreminė. Abu rašo, kad jis buvo su marškiniais ir įmestas į upę. Tik žmogžudystės bylos medžiagoje Rasputino lavonas iš upės buvo išžvejotas mėlynais marškiniais, pasiūtais auksinėmis ausytėmis. Tuo pat metu jis buvo su kailiniais, kurių Puriškevičius ir Jusupovas nemini, kai yra įmesti į upę.

Jusupovas mini, kad sąmokslininkai Rasputiną peršovė du kartus, į kūną (vienas šūvių buvo į širdį). Byloje yra trys šautinės žaizdos: kepenyse, inkstuose ir kaktoje. Feliksas Jusupovas šaudė labai gerai, negalėjo šaudyti į širdį, pataikyti į galvą ir to nepastebėti.

Galiausiai įdomiausia apie šias žaizdas yra trečioji iš jų. Tai yra kontrolinis šūvis į kaktą, o įleidimo anga rodo, kad jis buvo paleistas iš britų Webley.455 (11,5 mm) revolverio. Reikėtų suprasti: Rusijos imperijoje privatus asmuo galėjo legaliai nusipirkti net „Maxim“kulkosvaidį, tačiau būtent šis modelis buvo itin retas ir nepopuliarus.

Pradinis 190 metrų per sekundę greitis (palyginti su 260 metrų per sekundę „Nagan“) jo tikslumu kėlė gana abejonių, o patys.455 kalibro šoviniai mums buvo egzotika. Jusupovas ir kiti sąmokslininkai tokio ginklo tiesiog neturėjo.

Iš viso to išplaukia: Jusupovo „prisiminimai“apie Rasputino nužudymą yra tos pačios prasmės, kaip ir Grigovos-Rudykovskajos prisiminimai apie batų laižymą ar Dubrovino pasakos apie „visai raudoną“Vyrubovą. Kad ir kas šaudė į Grigorijų, tai nebuvo Jusupovas ar būsimi jo bendrininkai. Greičiausiai jie net nematė Rasputino nužudymo iš arti – kitaip būtų neįmanoma paaiškinti neteisingų drabužių aprašymų ir šautinių žaizdų plotų.

Bet kodėl Jusupovas ir jo grupė visa tai sugalvojo? Prisiminkite: po žmogžudystės juos planuota teisti, ir tik Nikolajaus II malonė neleido patekti į kalėjimą. Kodėl tokia rizika buvo reikalinga?

Į pagalbą atskuba britų bendražygiai

Ne veltui tekstą pradėjome paminėdami britų spaudos („The Times“) paskelbtą „Rusijos aukų“sąrašą, kuriame pirmas yra Grigorijus Rasputinas. Ironiška tai, kad 2004 metais Didžiosios Britanijos valstybinė BBC išleido filmą, pagal kurį britų žvalgybos pareigūnas Oswaldas Reineris buvo „Dievo žmogaus“žudikas. Praėjo 16 metų ir, matyt, britų žiniasklaida pamiršo išsakytus faktus. Todėl mes patys turėsime juos priminti.

Oswaldas Reineris, britų žvalgybos pareigūnas. Keletą metų iki Pirmojo pasaulinio karo jis mokėsi Oksforde, kur susipažino su ten studijuojančiu princu Feliksu Jusupovu. Jie palaikė draugiškus ryšius net tada, kai Jusupovas grįžo į Rusiją, o Raineris atvyko pas ją dirbti Jo Didenybės slaptuoju agentu. Ar ne iš šios draugystės auga Jusupovo veiksmo, skirto Rainerio veiksmų informacinei priedangai – tai yra Rasputino eliminavimo – šaknys? / © Wikimedia Commons

1916 metais Rusijos opozicija, remdamasi vokiečių spauda (formaliai Rusijoje uždrausta), ėmė visuomenėje skleisti mintį, kad Nikolajaus II teisme neva egzistuoja provokiška „taikos partija“, kurioje yra ir Rasputinas. 1916 m. lapkričio 1 d. apie tai paskelbė Valstybės Dūmos deputatas iš liberalios opozicijos Miliukovas.

Dabar tikrai žinome, kad Rasputinas teisme lankydavosi rečiau nei kartą per mėnesį ir neturėjo jame jokios įtakos. Tačiau Miliukovas 1916 metais apie tai neturėjo jokio supratimo – kaip ir visi gyventojai, susipažinę su Miliukovo kalbomis ir rimtai jomis tikėję.

Tačiau palikime gyventojus nuošalyje: joje dažnai sklando laukinės idėjos, prisiminkime 2020 metų antivakcininę isteriją. Daug blogiau yra tai, kad britų žvalgyba, kuri teisme neturėjo savo agentų, rimtai tikėjo opozicijos lyderiais. Panašiai jais tikėjo ir Didžiosios Britanijos ambasadorius George'as Buchananas.

George'as Buchananas / © Nacionalinė portretų galerija, Londonas

Nuolat bendraudamas su visais tais pačiais opozicijos lyderiais, jis priėjo prie išvados, kad Rusija kariauja blogai ir neteisingai, tačiau perėjimas prie demokratiškesnės valdymo formos – būtent dabar, pasaulinio karo metu – iš karto pagerins jos gebėjimus kovoti..

Šiandien žinome, kad Rusija 1916 m. pabaigoje paėmė į nelaisvę kelis kartus daugiau karių nei visos kitos Antantės valstybės kartu, o nuostolių santykis buvo ne ką prastesnis nei Prancūzija. Tačiau Didžiosios Britanijos ambasadorius neturėjo prieigos prie šių duomenų – ir jis visiškai pasitikėjo savo pašnekovų iš opozicijos nuomone.

Todėl 1916 m. Buckenenas pasiūlė Nikolajui II suteikti daugiau galių parlamentui, sukurti „pasitikėjimo ministeriją“, atskaitingą konkrečiai Valstybės Dūmai. Taip pat žengti kitus žingsnius link liberalios opozicijos. Nikolajus buvo labai santūrus ir išauklėtas žmogus, todėl britų ambasadoriui nepaaiškino, ką tiksliai mano apie tokius pasiūlymus suverenios valstybės vadovui. Jis mandagiai baigė kalbėtis su užsieniečiu, o paskui tiesiog nebekvietė jo į rūmus.

Buchananas nesuprato, kad jo rankos paspaudimo rūmuose trūkumo priežastis buvo neprašytas patarimas imperatoriui, kaip aprūpinti Rusiją. Vietoj to, ambasadorius buvo įsitikinęs, kad Nikolajus II tiesiog linksta į mitinę „provokišką partiją Rusijos teisme“, kuriai, žinoma, vadovauja Rasputinas ir jo „meilė“imperatorienė. Todėl jie sako ir nenori priimti Didžiosios Britanijos ambasadoriaus.

Kodėl jis padarė tokią klaidą, suprantama. Vieninteliu informacijos apie tikrąją Rusijos padėtį šaltiniu Buchananas – dėl bendravimo su liberalia opozicija – laikė šią labai liberalią opoziciją. Ambasadorė tiesiog nežinojo, kad realybę įsivaizduoja taip tiksliai, kaip, tarkime, V. I.

Realiame gyvenime Nikolajus neplanavo jokios taikos su Vokietija, o Rasputinas, kuris tikrai abejojo karo su vokiečiais reikalingumu, neturėjo jokios įtakos jo pozicijai. Nikolajaus žmona, kaip ir visa kita, karo klausimu pasidalijo savo vyro pozicija. Tačiau iškreiptame informacinio lauko veidrodyje, kurį formavo žiniasklaida, gandai ir opozicionieriai, kaip Miliukovas, kurie juos aktyviai skleidė, visa tai liko visiškai nežinoma tiek britų žvalgybai, tiek britų ambasadoriui.

Dėl to, pažymi BBC, britai nusprendė eliminuoti Rasputiną – išvengti situacijos, kai Rusija staiga pasitrauks iš karo su Vokietija, palikdama Vakarų sąjungininkus akis į akį su stipriausia pasaulyje sausumos armija. O Oswaldas Raineris, MI6 agentas, iššovė iš įprasto Webley revolverio – iš čia ir atsirado skylė Rasputino kaktoje.

Tokioje situacijoje Jusupovas ir jo bendražygiai tapo puikia priedanga. Jie sakė, kad nužudė Rasputiną, nes gandai apie jį diskreditavo karališkąją šeimą - logiška versija. Be to, tokie žudikai išvengė įtarimų ir patiems britams.

Žinoma, BBC versija kelia klausimų. Pirma: ar Zadornovas tai parašė? Juk pasirodo, kad Didžiosios Britanijos žvalgyba ir Didžiosios Britanijos ambasadorius aplinkiniam pasauliui parodė retą protinį nepakankamumą. Pirma, jie pasitiki sąmoningai įsipareigojusiais žmonėmis, tokiais kaip deputatai Miliukovas ir Rodzianko.

Tačiau jie yra gyvybiškai suinteresuoti įtikinti Vakarų šalis, kad Nikolajus turėtų būti nustumtas nuo valdžios. O mainais juos pastūmėti į valdžią – efektyvūs vadovai, kurie tuoj pat viską sutvarkys. Lygiai taip pat galite pasiklausyti, kaip anglies įmonių savininkai kalba apie anglies deginimo saugumą. Koks gi protas ir diplomatija daro tokias vaikiškas klaidas?

Antra, Didžiosios Britanijos žvalgybos karininkas naudoja Jusupovą kaip priedangą, kad nukreiptų akis nuo britų, o paskui… iš britiško revolverio paleidžia kontrolinį šūvį Rasputinui į galvą, Rusijai itin egzotiško, todėl nesunkiai atpažįstamo. Kas tas likvidatorius, kuris daro tokias juokingas klaidas?

Tačiau istorinė patirtis įtikinamai rodo, kad BBC visiškai neperdeda ir nebando Londono pavaizduoti kaip tyčia kvailą. Tai buvo tikrasis britų diplomatijos ir žvalgybos veiksmų Rusijoje lygis.

Remiantis Prancūzijos ambasadoriaus Rusijoje liudijimu, jau 1916 m. gruodį Rusijos aukštoji visuomenė buvo įsitikinusi, kad Buchananas ne tik užmezga ryšius su opozicija, bet dalyvauja rengiant revoliuciją:

Jau keletą kartų manęs klausia apie Buchanano santykius su liberaliomis partijomis ir net rimčiausiu tonu jos klausia, ar jis slapta nedirba revoliucijos labui… Kaskart protestuoju iš visų jėgų. Senasis kunigaikštis V., kuriam ką tik tai sakiau, man prieštarauja niūriai: - Bet jei jo valdžia liepė jam padrąsinti anarchistus, jis turi tai padaryti.

Kad ir kaip Prancūzijos ambasadorius gynė diplomatinio korpuso garbę Rusijos sostinėje, negalima ignoruoti fakto, kad Buchananas išties bandė daryti įtaką Rusijos politikai ta pačia kryptimi, kaip ir būsimos Laikinosios vyriausybės vadovai, su kuriais ambasadorius kartu su ambasadoriumi. taip dažnai sutinkamas revoliucijos išvakarėse.

Taip pat sunku nepastebėti, kad tokie susitikimai galėjo neįkvėpti opozicijos lyderių aktyvesniems veiksmams prieš Nikolajų revoliucijos dienomis. Žinodami, kad už jų slypi stipriausios Antantės jėgos palaikymas, jie negalėjo nepakeisti savo elgesio lemiamų įvykių metu. Kitaip tariant, nepaisant to, ar Buchananas dalyvavo neteisėtame vasario įvykių rengime, objektyviai jis prisidėjo prie jų plataus masto.

Šių ambasadoriaus įvykių rezultatai buvo pražūtingi, įskaitant Angliją. Pasibaigus vasariui, opozicija, kurią Buchananas laikė galinčia greitai pagerinti padėtį fronte (taip gerai), iš tikrųjų buvo priversta leisti įsakymą Nr. 1, kuris tuoj pat sunaikino armiją.

Rusija prarado galimybę kariauti iki vasaros, o rudenį Laikinoji vyriausybė taip žlugo, kad valdžią perėmė bolševikai. Galų gale atsitiko būtent tai, su kuo kovojo Buchananas ir Reineris: Rusija pasitraukė iš karo su Vokietija, dėl kurios ji ištempė Didžiąją Britaniją.

Išvada: kad ir kaip nelogiškai atrodė Didžiosios Britanijos valdžios įvykdytas Rasputino nužudymas, jis buvo daug mažiau nelogiškas nei kiti Londono veiksmai Rusijos atžvilgiu tais metais. Todėl tokioje Didžiosios Britanijos klaidoje nėra nieko antgamtiško.

Galiausiai Reinerio darbo grubumas – šaudymas į kaktą unikaliu britišku revolveriu – taip pat nėra netipiškas to laikmečio Jos Didenybės intelektui. 1918 m. Londonas nesuprato, kad jo pastangos Vasario revoliucijai davė priešingų rezultatų, ir dar kartą bandė pakeisti valdantįjį režimą Rusijoje, šį kartą nuversti bolševikus. Už tai jie, būdami itin naivūs žmonės, bandė papirkti Kremlių saugančius latvių šaulius.

Sidney Reilly, britų žvalgybos agentas, bandantis papirkti latvių šaulius, kad šie nuverstų bolševikus. Tikėtina, kad tikrasis šio veikėjo vardas yra Georgijus Rosenblumas, bet sunku tiksliai pasakyti. Jis laikomas vienu iš Džeimso Bondo prototipų. Jis buvo nušautas Maskvoje 1925 m., kai sovietų žvalgyba jį užfiksavo kaip sudėtingos operacijos dalį / © Wikimedia Commons

Šis įvykis buvo pavadintas „Ambasadorių sąmokslu“(nors kyšininkavimo įgyvendinimas priklausė nuo žvalgybos), ir iš pirmo žvilgsnio jis atrodė labiau kaip komedija nei tikras sąmokslas. Jeigu nori ką nors nuversti, tai nereikėtų elgtis tokiais grubiais ir tiesmukais būdais – nebent, žinoma, rengiate perversmą ne papuasų gentyje, o didelėje šalyje.

Matyt, iki 1918 metų britų žvalgybos pareigūnų smegenys buvo smarkiai perkrautos baltųjų našta, todėl jie leido sau per daug atsipalaidavę žiūrėti į darbą Rusijoje. Iš tikrųjų iki 1918 m. vasaros čekai, vadovaujamai Dzeržinskio, pavyko sulaužyti Didžiosios Britanijos diplomatinio susirašinėjimo kodus, kurie leido suprasti naivų bandymą rengti perversmą. Čekistai sukūrė manekeną „Nacionalinis latvių komitetas“ir sugebėjo įtikinti britus, kad latvių šauliai miega ir mato, kaip nuversti bolševikus.

Žinoma, tai buvo liepa: 1,2 milijonai rublių, kuriuos britai išleido „sąmokslininkus“, tapo tik prizu čekai. Lockhartas buvo išsiųstas iš šalies 1918 metų rudenį, britų agentas Cromie, kuris 1918 metų rugpjūčio 31 dieną bandė nusišauti iš čekistų per jų reidą Britanijos ambasadoje, tiesiog žuvo per susišaudymą (tačiau prieš tai jis pavyko nušauti vieną čekistą Jansoną).

Francis Cromie / © Wikimedia Commons

Išvada? Tų metų britų žvalgyba iš tikrųjų ėmėsi anekdotinio masto ir beprasmiškų žingsnių Rusijoje. Ko gero, esmė ne gebėjimų stoka – minėtą intelektą istorikai tuo metu vertina kaip gana profesionalų.

Problema buvo kitokia: tų metų Didžiojoje Britanijoje visi, įskaitant Čerčilį, rimtai tikėjo, kad britai yra visaverčiai arijų rasės atstovai (apyvarta to paties Churchillio aktyviai naudojo 1910-aisiais). O kitos tautos, ypač iš mažiau išsivysčiusių šalių, šiai rasei nebepriklauso, todėl ir nėra tokios pilnos.

Žinoma, žvalgyba, kuri mano, kad veikia prieš nepilnavertį, daug rizikuoja, nes iš tikrųjų priešas gali pasirodyti gana visavertis. Jo Didenybės skautai pasinaudojo galimybe – ir perdegė.

Grigorijaus Rasputino nužudymas yra įdomi Rusijos istorijos dalis apie revoliuciją. Tai rodo, kad dešimtys milijonų iš pažiūros suaugusių ir sveiko proto žmonių gali patikėti laukinėmis sąmokslo teorijomis, kurių viduje neraštingas valstietis, turėdamas gudrų politinių-seksualinių intrigų tinklą, sprendžia imperijų likimus.

Visa tai būtų juokinga, jei Rasputino mitas netaptų pagrindiniu propagandos įrankiu, nutiesusiu kelią 1917-ųjų vasariui. Natūrali ir neišvengiama pasekmė buvo Rusijos pralaimėjimas Pirmajame pasauliniame kare, pilietiniame kare, revoliucinis teroras ir daugybė kitų nemalonių dalykų. Populiari meilė sąmokslo teorijoms rusams 1916 m. ir vėliau kainavo daug daugiau nei bet kuriai kitai tautai Žemės istorijoje. Rasputino likvidavimas buvo tik pirmasis 1917 m. lavinos – milijonus sunaikinusios lavinos – akmuo.

Neva kvalifikuotas Didžiosios Britanijos imperijos užsienio politikos ir žvalgybos aparatas, pasirodė, gyvena tame pačiame išgalvotame absurdiškų sąmokslo idėjų apie „vokiečių karalienę“pasaulyje, kurį valdo „meilužis“Rasputinas. Londonas ne tik tikėjo tais pačiais plokščiosios žemės mitais, bet, remdamasis jais, dėjo pastangas pakeisti Rusijoje valdantį režimą. Ir dėl to britai sukėlė sau tiesiog milžiniškų problemų.

Vietoj geranoriškos 1916-ųjų Rusijos sąjungininkės jie gavo antivakarietiškai nusiteikusią sovietinę, o nuo 2000-ųjų – posovietinę valstybę. Ir jei 1916 metais Britanija politiškai ir politiškai buvo panaši į Rusiją, tai šiandien sunku net palyginti karinius pajėgumus. Tikėdama beprotiška Rusijos opozicijos sąmokslo teorija, Didžioji Britanija susikūrė sau priešą, kurio iš esmės negalėjo sunaikinti.