Sovietų Sąjungos pramonės milžinai

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

SSRS buvo pramonės supervalstybė. Ne komercinė, ne žemės ūkio, o pramoninė. Pramonės gigantai buvo SSRS pasididžiavimas. Daugelis jų dingo reformų liepsnose, tačiau yra ir kitų, kurie išliko…

Norėčiau pakalbėti apie „prarastas gamyklas“. Būtent šiuo požiūriu reikia pažvelgti į buvusią SSRS. Juk SSRS pirmiausia buvo pramonės supervalstybė. Ne komercinė, ne žemės ūkio, o pramoninė. Gana logiška pažvelgti į jo, taip sakant, galios pagrindą, tai yra į pačią industriją. Ir visų pirma pramonės gigantai yra SSRS pasididžiavimas. Jų buvo daug, ir kiekviena iš jų buvo savotiška „valstybė valstybėje“. Daugelis jų išnyko reformos liepsnose, tačiau yra ir kitų, kurie išliko.

Ir čia kyla rimtų klausimų (remiantis net paviršutiniška jų veiklos analize). Jie veikia ir šiandien, bet kas liečia pelningumą ir pelningumą, tai čia, kaip sakoma, ne viskas taip paprasta. Tiksliau, jie nuolat dirba neigiamai. (Gyvenu Urale ir pažįstu kai kuriuos iš šių milžinų.) Tai yra, akivaizdu, kad per keletą metų buvo sunku pertvarkyti jų darbą pagal rinkos linijas. Ir net per dešimt metų tai nėra taip paprasta.

Bet laikas eina, gyvenimas nestovi vietoje, šalis vystosi, o jie… vis dar yra. Šiems gigantams (bet ne tik jiems) kažkodėl būdingas mažas darbininkų ir inžinierių atlyginimas, pasenusi įranga ir nuolatinės skolos tiekėjams. Įmonė strateginė, įmonė atlieka svarbią socialinę funkciją, įmonei labai reikia valstybės paramos… Na, kiek kartų mes visa tai girdėjome?

Buvo suteikta valstybės parama, kurį laiką problemos buvo pašalintos, tada jos vėl išlindo į paviršių. Ir vėl skambėjo gražūs žodžiai apie įmonės socialinį vaidmenį, apie turtingą jos istoriją ir kt. Ir taip be galo. Pagal ciklą. Ir čia, žinote, iškyla vienas nemaloniausių klausimų: koks buvo tikrasis sovietinės pramonės sistemos efektyvumas? Ta prasme ne „anglis ant kalno“ar „šachtos/šachtos planas pagal planą“, o taip sakant, kokia buvo finansinė grąža iš to? Ar daug vogėte, sakote? Na, palyginti su 90-aisiais, ne tiek daug. Jie vagia kukliai.

Smogikų vaidmuo socializmo žlugimo metu yra aiškiai perdėtas. Ir viršininkai elgėsi gana kukliai, palyginti su vėlesniu laikotarpiu. Tada, atsiprašau, kur tai dingo? … Tai nėra tuščias klausimas. Jau devintajame dešimtmetyje (80-aisiais, Karlai!) bendrapiliečiai susidūrė su gana keistu paradoksu: šalis de facto yra supervalstybė ir valdo beveik pusę planetos, ilgą laiką nevyksta karas, gamyklos veikia kiekviename mieste. ir miestelis. Tačiau gyvenime nėra laimės ir prekių lentynose.

Prekių nebėra, elementariausia ir primityviausia prasme. Devintajame dešimtmetyje visko trūko. Ir tai kažkaip kelia rimtų abejonių dėl tos pačios sovietinės pramonės supersistemos veiksmingumo. Aš, žinoma, labai atsiprašau, bet toje pačioje JAV pigūs fordai ir buitinė technika (!) daliai viduriniosios klasės žmonių tapo prieinami dar prieš Pirmąjį pasaulinį karą. Kita vertus, Europą tiesiogine prasme suartino du pasauliai, tačiau septintajame dešimtmetyje automobilis tapo gana prieinamas beveik visiems.

O ką mes turėjome 80-aisiais? Pagal automobilio prieinamumą?

Čia vagišiai ir kvaili partokratai mėgsta keiktis, aš kažkaip su tuo nesutinku. Sovietų valdžios kokybė (įskaitant ir valdančiosios klasės pajamas!) buvo gana gera. Tačiau gyvenime nebuvo laimės, o eilės buvo nesibaigiančios. Devintojo dešimtmečio pabaigoje situacija jau įgavo atvirai idiotišką pobūdį: gamyklos vis dar dirbo „iki galo“ir viršijo, tačiau parduotuvėse tai jau buvo tik riedantis kamuolys.

Būtent taip, ir nieko daugiau. Tada jie pradeda spardyti prekybos darbuotojus: esą jie viską pavogė. Atvirkščiai, jie buvo atimti už oficialiai valdžios nustatytas kainas. „Komercinė“komercijos veikla buvo būtent pasekmė, o ne priežastis. Būtent. Viskas yra visiškai priešingai. Čia jie pradeda keiktis „tarptautine pagalba“. Taip, tai įvyko, jie padėjo. Ir dažniausiai nemokamai. Tačiau sovietinio bloko egzistavimas turėjo akivaizdžių pranašumų, tarp jų ir ekonominių. O gamyklos veikė ir CMEA šalyse. Buvo, buvo.

Žinote, vien pažvelgus į šiuolaikinius „buvusius sovietų flagmanus“, kurie vis dar tebeplaukia, kyla bjaurus įtarimas dėl tikrojo sovietinės pramonės sistemos ekonominio efektyvumo. Tai yra, aš kalbu ne apie „apyvartą“(tai buvo tiesiog siaubinga!), o apie finansinę grąžą, kurią ji davė šiai pramonei. Man atrodo, kad sovietų lyderių tragedija slypi būtent tame, kad jie valdė labai didelę, labai sudėtingą sistemą su labai mažu „pertekliniu produktu“. O valdymo kokybė buvo tiesiog visai nebloga, o šie „vaikinai“ne tik stumdė kalbas iš tribūnų, bet ir dirbo.

Tiesiog ir šiandien, po beveik 30 metų trukusių ekonominių reformų, tie patys buvę milžinai labai prastai prisitaikę prie rinkos aplinkos. Jokiu būdu, žinote, jie negali prisitaikyti, jiems reikia visos pagalbos ir jie neapmoka sąskaitų. Kaip įdomiai atrodė „ekonomika“, kurią sudarė tokie „milžinai“(„viduriniai valstiečiai“)? Ką ji galėtų uždirbti? Įdomus „eksperimentas“šioje srityje buvo atliktas žlugus SSRS A. G. Lukašenka. Jis ir toliau investavo į sovietų milžinus 25 metus. Jis nelaukė sugrįžimo.

Draugai, dar dvidešimt penkeri metai! Sutinku, kad eksperimentas nėra visiškai „švarus“, bet jis įvyko. Kas užaugo, išaugo. O, pavyzdžiui, „Gomselmash“ar „Motovelo“yra tik Baltarusijos ekonomikos „legendos“. Amkador, MAZ … Jis sąžiningai bandė juos išsaugoti ir net išvystyti. Nepavyko. Vėlgi, jei kas nors nežino, tai 90-ųjų Kinijos industrializacija buvo gana specifinio pobūdžio: Kinijos pietryčiuose buvo pastatytos naujos, būtent naujos gamyklos. Ir daugelis senų įmonių, pastatytų draugo Mao laikais, buvo tiesiog nereikalingos (ypač šiaurės rytų Kinijoje). Jie atsisakė įsilieti į naują ekonomiką.

Tai yra, rinka jiems atrodė tinkama, o pinigai… bet ne likimas. Ne, vieni tiko, o kiti – ne, nors KKP sunkiai dirbo. Tai yra, tikroji visų šių „pramonės gigantų“komercinė vertė yra gana abejotina. Tiesiog juos kuriant klausimas nebuvo keliamas taip ir nebuvo svarstomas tokiu kampu: užduotis buvo kuo greičiau pagaminti maksimalią produkciją. Planinės ekonomikos rėmuose viskas galėtų būti „pelninga“, net ir panašių prekių „atvažiuojantis gabenimas“.

Tiesiog iliuzija turi kur būti tokia apsėsta: jei sukasi gigantiškas pramoninis smagratis, tai grąža iš jo turi būti milžiniška. Ne faktas, toli gražu ne faktas. Ir panašu, kad 70-80-aisiais geriausi sovietų vadovybės protai kovojo dėl šios „sfinkso paslapties“: viskas veikia, tik yra problemų su pinigais, o lentynose nėra prekių. Dar kartą: nereikia kalbėti apie sovietinės sistemos vagystes ir niūrumą. Tiesiog tos pačios vagystės nebuvo tiek daug ir sistema buvo gana gera.

Pelnas, žinoma, negali būti vienintelis kriterijus organizuojant įmonės darbą, bet be jo – niekur. Kažkodėl pastaraisiais dešimtmečiais žodis „pelnas“buvo suvokiamas kaip „mažo darbo“superpelnas, kuris išleidžiamas ciniškiems tikslams. Bet jei mąstyti paprastai, tai pelnas yra tai, ką galime paimti iš įmonės nesutrikdydami jos veiklos. Tai yra, pelnas reikalingas ne tam, kad „praturtėtų“, o tiesiog dėl visuomenės ekonominės veiklos – kažkas turi už tai užsidirbti.

Taigi, kyla rimtų abejonių, ar sovietinė pramonės sistema gerai „užsidirbo“. Priežastis paprasta: nuolatinis visko ir visų deficitas taikos metu SSRS. Tai jeigu dar buvo galima visus įdarbinti ir duoti atlyginimus, tai kažkodėl buvo nerealu šiuos (labai mažus!) atsiskaitymus užpildyti tikromis prekėmis. Tai yra, iškyla logiška versija, kad buvo kalbama ne tiek apie partokratus ir universalines parduotuves, kiek apie mažiausią sovietinės ekonomikos pelningumą. Tai yra, visi dirbo, bet turtingas gyvenimas nepasiteisino. Paradoksas.

Gigantiška sovietinės pramonės industrinė mašina kažkodėl negalėjo aprūpinti gyventojams net bazinio tų pačių pagamintų prekių komplekto (apie gaminius tyliai patylėsime, atskira tema). Bet kodėl? Beje, išradingas šios problemos „sprendimas“buvo rastas kaip tik didelėse pramonės įmonėse: į produkcijos savikainą „nurašyti“darbuotojų buitines išlaidas (nes viskas veikia, o šaliai reikia produktų!) – savo namus kultūros, poilsio namai, nuosavų būstų statyba, jų šiltnamiai ir kiaulių fermos, sava plataus vartojimo prekių gamyba.

Viešpatie, visos šios nesąmonės… Milžiniškas augalas virto maža valstybe. O iš tiesų realios naudos tiekimas žmogui iš gatvės ir didelės gynybos gamyklos darbininkui galėtų būti labai skirtingas. Ir butą galėjai gauti greitai, bet galėjai visą gyvenimą stovėti eilėje. Tačiau paklauskime savęs, kokia buvo tokios „įmonės“gamybos savikaina? Atsižvelgiant į visas „socialines išlaidas“? Šliaužia labai blogi įtarimai… Ir kalbant apie jo darbo pelningumą / pelningumą taip pat, kas būdinga.

Tai yra, de facto, skurdžioje, skurdžioje ekonomikoje didelė gamykla dar labiau pablogino visų padėtį apskritai, teikdama socialines pašalpas savo darbuotojams. Šiandien puikiai žinome, kad gigantiškas verslas (net ir prekyba!) gali atnešti didelių nuostolių. Šiandien niekam ne paslaptis, kad apyvarta yra viena, o pelnas – visai kas kita.

Panirusios į rinką, milžiniškos gamyklos pirmiausia išmetė visą „socialinę sferą“, apkraudamos ir perkraudamos vietinius biudžetus, tačiau pelningos iš to (daugiausia!) netapo. Ir net „papildomo ploto“nuoma verslui šiek tiek padėjo. Ne, jei visi iš karto „susispaustų“, pasaka būtų baigta, tačiau daugelis didelių sovietinių įmonių toliau dirbo ir toliau generavo nuostolius. Tuo pačiu jau nenešant socialinės naštos įvairių socialinių ir kultūrinių objektų pavidalu ir nemokant darbuotojams menką atlyginimą. Ir generuoja begalę skolų.

Baltarusijoje iš tikrųjų buvo leista šių skolų nemokėti. Tiesą sakant, sovietų milžiniškos gamyklos pasirodė esąs „baltieji drambliai“, pražudę Baltarusijos ekonomiką. Na, kaip samprotavo Baltarusijos vadovybė, žiūrėdama į juos: na, toks kolosas negali neatnešti pelno! O į juos 25 metus buvo pilamos valstybės subsidijos, sudarytos lengvatinės sąlygos ir prekybininkams leista nemokėti skolų. Paaiškėjo „juodųjų skylių žvaigždynas“. Jie nusiurbė Baltarusijos ekonomiką į dugną, po to tyliai „susirinko“.

Nepasirengusiam žmogui sunku tuo patikėti, bet taip gali būti: didžiulė sistema veikia, veikia iš visų jėgų, veikia… neigiamai. O ką nors pakeisti neįmanoma. Bet kokie „reformų“bandymai pirmiausia sukelia nedidelius svyravimus, o tada sistema grįžta į pradinę stabilią būseną. Netiesiogiai apie SSRS „ekonominį pakilimą“galima spėti kalbant apie „baisias 1980 m. olimpinių žaidynių išlaidas“. Na… lyg SSRS būtų supervalstybė. Olimpines žaidynes taip pat rengė įvairios labai vidutinės valstybės, tokios kaip Kanada ar Italija. Šis teiginys skamba kažkaip keistai.

Tai kelia įtarimų. Gana "praeinantis dalykas". Iš tos pačios serijos – Afganistano karas ir jau su juo susijusios išlaidos… kuri tariamai krito „nepakeliama našta“. Vėlgi, karas nebuvo toks didelis ir jo visai nebuvo prie Omsko. Ir ta pati Rusijos imperija visą laiką kariavo panašius karus, nepretenduodama į skambų „pramonės supervalstybės“titulą. Afganistano karas, žinoma, yra didelės išlaidos, bet vėlgi, tai priklauso nuo to, kas …

SSRS yra pramonės supervalstybė, kurioje gyvena 280 milijonų žmonių… O taip pat CMEA turėjo kur būti, ir Varšuvos blokas. Ir jei toks ribotas karas prie pat sienos sukėlė tokias dideles ekonomines problemas, kyla rimtų abejonių dėl realių sovietinės pramonės uždirbtų pinigų. Kiek stabili buvo sovietinė ekonomika apskritai (koks buvo jos „plūdrumo“rezervas)? Kažkodėl visų šių „deficitų“ir santykinai mažų atlyginimų fone kyla įtarimas, kad sistema veikė „už save“. Tai yra, smagračiai ir krumpliaračiai, žinoma, sukosi, bet iš ten nebuvo taip lengva ką nors „pasiimti ir išleisti“.

Ir tada jie pradeda „spardyti“išpūstą karinį biudžetą. Taip, žinoma, yra. Ir nepaisant to, daug kur buvo daug išlaidų gynybai. Savaime tai nieko nereiškė. Taip, ir gynybinio pajėgumo klausimas nebuvo išbrauktas iš darbotvarkės, tai yra, savotiškai, draugiškai reikėjo sumažinti kariuomenę, kaip ir gynybos pramonę, bet ne karines išlaidas apskritai, jų negalėjo būti. daug suspaustas (būtų mažesnio dydžio). Toks paradoksas: gera šiuolaikinė kariuomenė brangi. Susidaro įspūdis, kad sovietų vadovams pavyko pasiekti lygiai pusę „industrializacijos stebuklo“: jie sugebėjo sukurti galingą veikiančią pramonę, bet nepadarė jos pelningos. Dėl to vėlyvosios SSRS sovietų piliečiai (ir užsieniečiai taip pat) sukūrė „kognityvinį disonansą“: itin galingą pramonės ekonomiką ir gana kuklų, jei ne apgailėtiną gyvenimą.

Tai negalėjo baigtis gerai. Straipsnio idėja, žinoma, yra ne ta, kad didžiosios valstybės ekonomika turėtų būti pagrįsta vien kioskais, prekiaujančiais shawarma ir gėlių kioskais, taip pat kelionių agentūromis, o didžiausia ir įdomiausia įmone su populiariausiais produktais. vis tiek turėtų „dirbti su pliusu“. Ir visai logiška, kad kuo didesnė įmonė, tuo šis pliusas turėtų būti didesnis. Kitaip viskas liūdna (visiškai liūdna). Suprantu, kad mintis, kad geram, turtingam gyvenimui reikia užsidirbti pinigų yra daugiau nei banali, bet kažkodėl labai dažnai visiškai ignoruojama.

Aišku, kad yra žmogaus veiklos sferų, kur pinigai tik leidžiami (mokslas, kultūra, medicina, švietimas ir t.t.) Bet gamyba yra lygiai ta pati sritis, kur reikia ne leisti pinigus, o… uždirbti, kas – ką ar jie galų gale turėtų uždirbti? Vis dar turime problemų dėl to. Visai kaip prieš 30 metų. Dar galima dirbti gamyklose, bet rimtai užsidirbti nėra labai gerai. Ir tai nepaisant to, kad, kaip jau minėta, jie jau seniai nusimetė visą „socialinę sferą“.

Dirba arba iki nulio, arba iki minuso, tai gana paprasta suprasti: seni pastatai, kurių niekas neremontavo 40 metų, senovinė technika, nešvarūs darbininkai… bet vis tiek "pasikliauja ir skaičiuoja". Veltui. Visiškai veltui. Tačiau visai neseniai būtent iš jų sudarė didžioji dalis tuometinės sovietinės ekonomikos. Ir labai daug gamyklų, tiesą sakant, buvo savotiški „stebuklingi moliūgai“, tai yra, „investuoti“į juos buvo galima be galo, bet kažko „atimti“jau buvo neįmanoma. Tada visa tai buvo „paslėpta“planinės ekonomikos „bendras katilas“, kuriame jie galėjo gana „klestėti“sau, bet palikti sau, daugelis „flagmanų“ir „milžinų“buvo išmesti į krantą. Arba išgyvenkite tikrai apgailėtiną egzistenciją.

Dar kartą: maži atlyginimai ir visiškas visko ir visų deficitas – ne menkas bėdas bendro spindesio fone, o rimtų problemų kuriant ekonominę sistemą ženklas. Sakai, socialinės pašalpos? Bet kaip tik tada jie visi buvo labai skirtingi. Prieiga prie jų. Tiesiog kažkas (gudriausias) jų išlaidas įtraukė į patį gamybos ciklą. Kažkam tiesiog nelabai sekėsi (tiesiog nebuvo kur į juos įeiti!). Bet kokiu atveju, šios „naudos“užteko ne visiems ir ne visada. Tuo paaiškinama gudri sovietinė „paskirstymo“, eilės prie visko ir talonai. Juk sovietinio žmogaus poreikiai buvo gana primityvūs: tik batai, tik drabužiai, tik baldai, tik sūris, tik dešra. Jokio maivymosi. Parduotuvėje turėdamas vienos rūšies dešrą ir vienos rūšies sūrį, sovietinis žmogus apsidžiaugtų. Bet jis neaugo kartu, „nefartanulo“.

Ir esmė čia buvo ne universalinėse parduotuvėse ir vakarėlių organizatoriuose, problema slypi giliau. Tai yra, grubiai tariant, autoriaus požiūriu, sovietinė santvarka būtų tiesiog ideali… jei ji dar sugebėtų užsidirbti. Tačiau vien dėl to kilo esminių problemų, kurių nepavyko išspręsti. Ir amžinai „čiupti“nesibaigiančiose eilėse prie gana „baigtinės“dešros (Tanya, daugiau už dešrą nemušk!) Ar „importuotų batų“nebuvo taip įdomu, kaip šiandien gali atrodyti.

Tai reiškia, kad turime pagerbti 70-ųjų / 80-ųjų sovietų lyderius: jie aktyviai sprendė šią problemą. Tačiau jiems nepavyko to išspręsti. Ar nemanote, kad toks pasaulinis susidomėjimas kai kuriais „naftos doleriais“yra labai įtartinas pramonės supervalstybei? Na, jie yra / nėra … po JAV, SSRS tuo metu buvo didžiausia įvairių pramonės prekių gamintoja. Juk mes nesame Saudo Arabija? Ir ne Jungtiniai Arabų Emyratai.

Tačiau paradoksas buvo būtent tame: nafta pasirodė esanti tik „dangiškoji mana“, kaip dujos. Parduokite žaliavas ir pirkite geidžiamas plataus vartojimo prekes. O šalia esantys pramonės gigantai zuja dieną ir naktį… vaizdas tikrai siurrealistinis… Vadinasi, apskritai galima teigti, kad ne viskas buvo taip paprasta, taip vienareikšmiška su pačia „prarasta“sovietine ekonomika. Ir atrodo, kad 80-ųjų pabaigoje jis tikrai „pateko po vandeniu“, tai yra, gamyklos vis dar dirbo, tačiau bet kokios prekės iš pardavimo dingo visiškai ir negrįžtamai.