Kiek patikimos senosios Rusijos kronikos?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šiuolaikinis Rusijos istorijos mokslas apie senovės Rusiją remiasi senosiomis krikščionių vienuolių parašytomis kronikomis, o ranka rašytomis kopijomis, kurių originalų nėra. Ar tokiais šaltiniais galima pasitikėti visame kame?

„Pasakojimas apie praėjusius metus“vadinamas seniausiu kronikų rinkiniu, kuris yra neatsiejama daugumos pas mus atkeliavusių kronikų dalis (o jų išlikę apie 1500). "Istorija"apima įvykius iki 1113 m., tačiau ankstyviausias sąrašas sudarytas 1377 m Vienuolis Lawrence'asir jo padėjėjai Suzdalio-Nižnij Novgorodo kunigaikščio Dmitrijaus Konstantinovičiaus nurodymu.

Nežinia, kur parašyta ši kronika, pavadinta jos kūrėjo Lavrentievskajos vardu: ar Nižnij Novgorodo Apreiškimo vienuolyne, ar Vladimiro Gimimo vienuolyne. Mūsų nuomone, antrasis variantas atrodo įtikinamesnis ir ne tik dėl to, kad Šiaurės Rytų Rusijos sostinė iš Rostovo persikėlė į Vladimirą.

Vladimiro Roždestvenskio vienuolyne, pasak daugelio ekspertų, gimė Trejybės ir Prisikėlimo kronikos, šio vienuolyno vyskupas Simonas buvo vienas iš nuostabaus senosios rusų literatūros kūrinio autorių. „Kijevas-Pečerskas Paterikonas“ - istorijų rinkinys apie pirmųjų rusų vienuolių gyvenimą ir žygdarbius.

Belieka tik atspėti, kas buvo Laurentiano kronika iš senovinio teksto, kiek į ją buvo pridėta to, ko nebuvo originaliame tekste, ir kiek nuostolių ji patyrė, – Tiesą sakant, kiekvienas naujosios kronikos užsakovas stengėsi ją pritaikyti savo interesams ir diskredituoti oponentus, o tai buvo visiškai natūralu feodalinio susiskaldymo ir kunigaikštiško priešiškumo sąlygomis.

Didžiausias atotrūkis susidaro 898–922 m. Praeitų metų pasakos įvykius šioje kronikoje tęsė Vladimiro-Suzdalės Rusijos įvykiai iki 1305 m., tačiau čia yra ir nutylėjimų: nuo 1263 iki 1283 ir nuo 1288 iki 1294 m. Ir tai nepaisant to, kad įvykiai Rusijoje prieš krikštą buvo aiškiai atgrasūs naujai atkeltos religijos vienuoliams.

Kita gerai žinoma kronika – Ipatievskaja – pavadinta Kostromos Ipatijevo vienuolyno vardu, kur ją atrado mūsų puikus istorikas N. M. Karamzinas. Svarbu tai, kad jis vėl buvo rastas netoli Rostovo, kuris kartu su Kijevu ir Novgorodu laikomas didžiausiu senovės Rusijos kronikų rašymo centru. Ipatijevo kronika yra jaunesnė nei Laurentiano kronika – parašyta XV amžiaus 20-ajame dešimtmetyje ir, be „Praėjusių metų pasakos“, apima įrašus apie įvykius Kijevo Rusios ir Galicijos-Volynės Rusioje.

Dar viena dėmesio verta kronika – Radvila, kuri iš pradžių priklausė Lietuvos kunigaikščiui Radvilai, vėliau pateko į Karaliaučiaus biblioteką, o valdant Petrui Didžiojo – Rusijai. Tai XV amžiaus kopija iš senesnės XIII amžiaus kopijos ir pasakoja apie Rusijos istorijos įvykius nuo slavų įsikūrimo iki 1206 m. Ji priklauso Vladimiro-Suzdalio kronikoms, savo dvasia artima Lavrentievskajai, tačiau savo dizainu daug turtingesnė – joje yra 617 iliustracijų.

Jie vadinami vertingu šaltiniu „Senovės Rusijos materialinei kultūrai, politinei simbolikai ir menui tirti“. Be to, kai kurios miniatiūros yra labai paslaptingos – neatitinka teksto (!!!), tačiau, anot tyrinėtojų, labiau atitinka istorinę tikrovę

Tuo remiantis buvo daroma prielaida, kad Radvilų kronikos iliustracijos padarytos iš kitos, patikimesnės kronikos, netaikomos raštininkų taisymams. Bet mes pasiliksime prie šios paslaptingos aplinkybės.

Dabar apie chronologiją, priimtą senovėje. Pirma, reikia atsiminti, kad anksčiau naujieji metai prasidėdavo rugsėjo 1 ir kovo 1 dienomis, o tik Petro Didžiojo laikais, nuo 1700 m., sausio 1 d. Antra, chronologija buvo atlikta nuo biblinio pasaulio sukūrimo, kuris įvyko prieš Kristaus gimimą 5507, 5508, 5509 metais – priklausomai nuo to, kuriais metais, kovą ar rugsėjį, šis įvykis įvyko ir kurį mėnesį: iki kovo 1 d. arba iki rugsėjo 1 d. Senovės chronologijos vertimas į šiuolaikinę yra daug pastangų reikalaujantis darbas, todėl buvo sudarytos specialios lentelės, kuriomis naudojasi istorikai.

Manoma, kad kronikos orų įrašai „Praėjusių metų pasakoje“prasideda nuo 6360 metų nuo pasaulio sukūrimo, tai yra, nuo 852 metų nuo Kristaus gimimo. Išvertus į šiuolaikinę kalbą, ši žinutė skamba taip: „6360 metų vasarą, kai Mykolas pradėjo karaliauti, rusų žeme imta vadinti. Apie tai sužinojome todėl, kad valdant šiam carui Rusija atėjo į Konstantinopolį, kaip apie tai rašoma Graikijos metraščiuose. Štai kodėl nuo šiol surašykime skaičius“.

Taigi metraštininkas iš tikrųjų šia fraze nustatė Rusijos susikūrimo metus, o tai savaime atrodo labai abejotina atkarpa. Be to, nuo šios datos jis įvardija daugybę kitų pradinių kronikos datų, įskaitant 862 m. įrašą, pirmą kartą paminėtas Rostovas. Bet ar pirmoji kronikos data atitinka tiesą? Kaip pas ją atėjo metraštininkas? Gal jis panaudojo kokią nors Bizantijos kroniką, kurioje minimas šis įvykis?

Iš tiesų, Bizantijos kronikose buvo užfiksuota Rusijos kampanija prieš Konstantinopolį valdant imperatoriui Mykolui III, tačiau šio įvykio data neįvardijama. Norėdami tai padaryti, rusų metraštininkas netingėjo pateikti tokį skaičiavimą: „Nuo Adomo iki 2242 metų potvynio ir nuo potvynio iki Abraomo 1000 ir 82 metai, o nuo Abraomo iki Mozės išėjimo – 430 metų ir nuo Mozės išėjimo į Dovydą, 600 metų ir 1 metai, ir nuo Dovydo iki Jeruzalės nelaisvės 448 metai ir nuo nelaisvės iki Aleksandro Makedoniečio 318 metų ir nuo Aleksandro iki Kristaus gimimo 333 metai, nuo Kristaus gimimas Konstantinui 318 metų, nuo Konstantino iki minėto Mykolo 542 metai.

Atrodytų, kad šis skaičiavimas atrodo toks solidus, kad jį patikrinti – laiko švaistymas. Tačiau istorikai netingėjo – susumavo metraštininko įvardintus skaičius ir gavosi ne 6360, o 6314! Keturiasdešimt ketverių metų klaida, dėl kurios paaiškėjo, kad Rusija 806 m. pateko į Bizantiją. Tačiau žinoma, kad Mykolas Trečiasis imperatoriumi tapo 842 m. Taigi, sukite smegenis, kur yra klaida: ar matematiniame skaičiavime, ar jie turėjo omenyje kitą, ankstesnę Rusijos kampaniją prieš Bizantiją?

Tačiau bet kuriuo atveju aišku, kad „Praėjusių metų pasaka“negali būti naudojamas kaip patikimas šaltinis aprašant pradinę Rusijos istoriją. Ir tai ne tik aiškiai klaidinga chronologija. „Praėjusių metų pasaka“jau seniai nusipelnė, kad į ją būtų žiūrima kritiškai. Ir kai kurie savanaudiški tyrinėtojai jau dirba šia kryptimi. Taigi žurnale „Rus“(Nr. 3-97) pasirodė K. Vorotnio esė „Kas ir kada sukūrė pasaką apie praėjusius metus?“, kurioje jos neliečiamybės gynėjams užduodami labai nepatogūs klausimai „Patikimumas“.. Įvardinkime tik keletą tokių pavyzdžių…

Kodėl Europos metraščiuose nėra informacijos apie varangiečių pašaukimą į Rusiją – tokį svarbų istorinį įvykį, kur šis faktas tikrai atkreiptų dėmesį? NIKostomarovas atkreipė dėmesį ir į dar vieną paslaptingą faktą: nė vienoje iš išlikusių kronikų neužsimenama apie XII amžiaus Rusijos ir Lietuvos kovą – tačiau tai aiškiai pasakyta „Igorio pulko klojime“. Kodėl mūsų kronikos tylėjo? Logiška manyti, kad vienu metu jie buvo gerokai redaguoti.

Šiuo požiūriu labai būdingas V. N. Tatiščiovo „Rusijos istorijos nuo seniausių laikų“likimas. Yra nemažai įrodymų, kad po istoriko mirties jį gerokai pakoregavo vienas normanų teorijos pradininkų G. F. Milleris, keistomis aplinkybėmis dingo Tatiščiovo naudotos senovės kronikos.

Vėliau buvo rasti jo juodraščiai, kuriuose yra tokia frazė:

„Apie senuosius Rusijos kunigaikščius vienuolis Nestoras nebuvo geras“. Jau vien ši frazė verčia naujai pažvelgti į praėjusių metų pasaką, kuri yra daugelio iki mūsų atėjusių kronikų pagrindas. Ar viskas jame tikra, patikima, ar nebuvo tyčia sunaikintos tos kronikos, kurios prieštarauja normanų teorijai? Tikroji Senovės Rusijos istorija mums vis dar nežinoma, ją reikia atkurti tiesiogine prasme po truputį

italų istorikas Mavro Orbini savo knygoje slavų karalystė “, Paskelbta dar 1601 m., rašė:

„Slavų klanas yra senesnis už piramides ir yra toks gausus, kad apgyvendino pusę pasaulio“. Šis teiginys aiškiai prieštarauja slavų istorijai, išdėstytai „Pasakoje apie praėjusius metus“

Savo knygos darbe Orbini panaudojo beveik tris šimtus šaltinių, iš kurių žinome ne daugiau kaip dvidešimt likusieji dingo, dingo, o gal buvo tyčia sunaikinti, nes griauna normanų teorijos pagrindus ir suabejojo „Praėjusių metų pasaka“.

Tarp kitų šaltinių, kuriais naudojosi, Orbini mini iki mūsų neatėjusią Rusijos istorijos kroniką, kurią parašė XIII amžiaus rusų istorikas Jeremijas. (!!!) Dingo daugybė kitų ankstyvųjų kronikų ir pirminės mūsų literatūros kūrinių, kurie padėtų atsakyti, iš kur atsirado rusų žemė.

Prieš keletą metų pirmą kartą Rusijoje pasirodė 1970 metais mirusio rusų istoriko-emigranto Jurijaus Petrovičiaus Miroliubovo istorinis tyrimas „Šventoji Rusija“. Jis pirmasis pastebėjo "Isenbeck lentos" su dabar žinomos Veles knygos tekstu. Savo darbe Miroliubovas cituoja kito emigranto - generolo Kurenkovo, kuris vienoje anglų kronikoje rado tokią frazę: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra suknelės… Ir jie nuėjo per jūrą pas svetimus“. Tai yra, beveik tiesioginis sutapimas su fraze iš „Praėjusių metų pasakos“!

YP Miroliubovas padarė labai įtikinamą prielaidą, kad ši frazė į mūsų kronikas pateko valdant Vladimirui Monomachui, kuris buvo vedęs paskutinio anglosaksų karaliaus Haraldo dukterį, kurio kariuomenę nugalėjo Viljamas Užkariautojas

Ši frazė iš anglų kronikos per žmoną pateko į jo rankas, kaip tikėjo Miroliubovas, ir ją panaudojo Vladimiras Monomachas, pagrįsdamas savo pretenzijas į didžiojo kunigaikščio sostą. Atitinkamai teismo metraštininkas Silvestras "Pataisyta" Rusijos kronika, padedanti pamatų akmenį normanų teorijos istorijoje. Galbūt nuo to laiko Rusijos istorijoje viskas, kas prieštarauja „varangiečių pašaukimui“, buvo naikinama, persekiojama, slepiama neprieinamose slėptuvėse.

Dabar pereikime tiesiai prie 862 metų kronikos įrašo, kuriame pranešama apie „Varangiečių pašaukimą“ir pirmą kartą paminėtas Rostovas, kuris pats savaime mums atrodo reikšmingas:

„6370 metų vasarą. Varangius jie varė per jūrą, o duoklės nedavė, o patys ėmė dominuoti. Ir tarp jų nebuvo tiesos, kilo karta iš kartos, ir tarp jų kilo nesantaika, ir jie pradėjo kovoti su savimi. Ir jie tarė sau: „Ieškokime princo, kuris mus valdytų ir teisingai spręstų“. Ir jie ėjo per jūrą pas varangiškius, į Rusiją. Tie varangai buvo vadinami rusais taip, kaip kiti vadinami švedais, o kai kurie normanai ir anglai, ir dar kiti gotlandiečiai - taip jie buvo vadinami. Čudai, slavai, krivičiai ir visa Rusija sakė: „Mūsų žemė didelė ir gausi, bet joje nėra tvarkos. Ateikite mums viešpatauti ir valdyti“.

Būtent iš šio įrašo išdygo normanų teorija apie Rusijos kilmę, žeminanti Rusijos žmonių orumą. Bet atidžiai perskaitykime. Galų gale, pasirodo, absurdas: novgorodiečiai varangiečius pervarė per jūrą, nedavė jiems duoklės - ir tuoj pat kreipiasi į juos su prašymu turėti juos nuosavybėn

Kur logika?

Turint galvoje, kad visą mūsų istoriją XVII-XVIII amžiuje vėl valdė Romanovai su vokiečiais akademikai, vadovaujami Romos jėzuitų, dabartinių „šaltinių“patikimumas nėra didelis.