Masinė saviizoliacija nerado jokios naudos ir mokslinio pagrindimo

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Priverstinis ekonomikos sustabdymas, lydimas baudų, areštų ir verslo liudijimų atėmimo, nėra natūrali pandemijos pasekmė. Tai politikų sprendimų, sustabdžiusių konstitucinių institucijų veiklą ir pagrindinių žmogaus teisių teisinį pripažinimą, rezultatas. Šie politikai primetė naują centrinio planavimo formą, pagrįstą nepagrįstomis teorinėmis idėjomis apie policijos kontroliuojamą „socialinį atsiribojimą“.

Pilietinių teisių ir teisinės valstybės principų sustabdymas turės didelių pasekmių žmonių gyvybėms, pvz., savižudybės, mirtys nuo narkotikų perdozavimo ir kitos rimtos sveikatos problemos, kurias sukelia nedarbas, „selektyvios“sveikatos priežiūros atsisakymas ir socialinė atskirtis.

Tačiau į šias pasekmes neatsižvelgiama, nes šiandien manoma, kad vyriausybės turi nuspręsti, ar žmonės gali pradėti savo verslą ar palikti namus. Iki šiol strategija, kaip kovoti su ekonomikos žlugimu, apsiribojo rekordinėmis išlaidomis deficitui, o po to sekė skolos monetizavimas spausdinant pinigus. Trumpai tariant, politikai, biurokratai ir jų šalininkai mano, kad siekiant vieno politinio tikslo – sustabdyti ligos plitimą – jiems leidžiama sugriauti visus kitus tikslus, kurių žmonės siekia.

Ar šis metodas pasiteisino? Atsiranda vis daugiau įrodymų, kad ne.

Švedijos infekcinių ligų gydytojas (ir Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) patarėjas Johanas Gieseke rašo „The Lancet“

Tapo aišku, kad griežtas užraktas neapsaugo senų ir trapių žmonių, gyvenančių slaugos namuose – tų žmonių, kuriems buvo sukurtas užraktas. Tai taip pat nesumažina mirtingumo nuo COVID-19, o tai akivaizdu lyginant JK patirtį su kitų Europos šalių patirtimi.

Geriausiu atveju užraktai neša ligą į ateitį; jie nesumažina bendro mirtingumo. Giesekas tęsia:

Kreivės išlyginimo priemonės gali turėti įtakos, tačiau blokavimas tik perkelia rimtus atvejus į ateitį, o ne užkerta kelią jiems. Tiesa, šalys sugebėjo sulėtinti ligos plitimą ir tai leido neperkrauti savo sveikatos sistemų. Iš tiesų, netrukus gali būti sukurti veiksmingi vaistai, kurie gelbsti gyvybes, tačiau ši pandemija sparčiai plinta ir šie vaistai turi būti sukurti ir išbandyti per labai trumpą laiką. Su vakcinomis dedamos didelės viltys, tačiau jų kūrimas užtruks, be to, imunologinis atsakas į infekciją nėra aiškus, nėra tikėjimo, kad vakcinos bus labai veiksmingos.

Įrodymų, kad blokavimas veikia, trūkumas turi būti kažkaip susijęs su tuo, kad ekonominis sutrikimas turi rimtų pasekmių gyvenimo trukmei.

Tačiau viešose diskusijose karantino entuziastai teigia, kad bet koks nukrypimas nuo jo lems bendrą mirtingumą, kuris gerokai viršys tuos, kur įvyksta karantinas. Tačiau kol kas to įrodymų nėra.

Naujame tyrime, pavadintame „Vakarų Europos karantino politika neturi akivaizdaus poveikio COVID-19 epidemijai“, autorius Thomas Munier rašo: - gyvybei, palyginti su švelnesne socialinio atsiribojimo ir higienos politika, taikoma prieš uždarant. Tai reiškia, kad „visiško Prancūzijos, Italijos, Ispanijos ir JK blokavimo politika nedavė laukiamų rezultatų vystant COVID-19 epidemiją“. Papildoma analizė buvo paskelbta „Bloomberg“gegužės 19 d. Autorius daro išvadą: „Duomenys rodo, kad santykinis izoliavimo priemonių griežtumas šalyje turėjo mažai įtakos jos narystei vienoje iš trijų aukščiau išvardytų grupių. Nors Vokietija turėjo švelnesnius apribojimus nei Italija, jai daug sėkmingiau pavyko suvaldyti virusą.

Problema nėra ta, kad savanoriškas „socialinis atsiribojimas“neturi jokio poveikio. Greičiau kyla klausimas, ar „policijos padedamas namų išlaikymas“padeda apriboti ligų plitimą. Munier daro išvadą, kad taip nėra.

Politologo Wilfredo Reilly atliktame tyrime buvo palyginta užrakinimo politika ir mirčių nuo COVID-19 skaičius JAV valstijose. Reilly rašo:

Modelis turi atsakyti į klausimą, ar valstybėse, kuriose užrakintas, iš tikrųjų yra mažiau atvejų ir mirčių nuo Covid-19 nei valstybėse, kuriose socialinis atsiribojimas, atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus kintamuosius? Atsakymas yra ne. Vyriausybės reagavimo strategijos įtaka tiek mano atvejams, tiek mirčių skaičiui buvo visiškai nereikšminga. Strategiją atspindinčio kintamojo „p vertė“buvo 0,94, kai jis regresavo pagal mirties metriką, o tai reiškia, kad yra 94 procentų tikimybė, kad bet koks ryšys tarp įvairių rodiklių ir mirčių nuo COVID-19 yra grynas atsitiktinumas. Tačiau apskritai pažymėtina, kad dideli regionai nuo Jutos iki Švedijos ir didžioji dalis Rytų Azijos išvengė griežtų užraktų ir jų neužfiksavo Covid-19.

Kitas blokavimo tyrimas – vėlgi, mes kalbame apie priverstinį uždarymą ir įsakymus likti namuose – yra Amerikos įmonių instituto mokslininko Lymano Stone'o atliktas tyrimas. Stone pažymi, kad vietovėse, kuriose buvo įvestas karantinas, mirtingumas jau mažėjo, kol karantinas negalėjo parodyti rezultatų. Kitaip tariant, blokavimo šalininkai atkreipia dėmesį į tendencijas, kurios buvo pastebėtos jau prieš įvedant apribojimus gyventojams.

Stone rašo:

Štai dalykas: nėra įrodymų, kad užraktai veikia. Jei griežti blokai tikrai išgelbėtų gyvybes, būčiau už juos, net jei jie turėtų neigiamų ekonominių pasekmių. Tačiau mokslinis ir medicininis griežto uždarymo pagrindas yra labai nestabilus.

Patirtis vis dažniau rodo, kad tie, kurie tikrai nori apriboti ligos plitimą iki labiausiai pažeidžiamų asmenų, turėtų imtis tikslingesnio požiūrio. Didžioji dauguma – beveik 75 procentai – mirčių nuo COVID-19 įvyksta vyresniems nei šešiasdešimt penkerių metų pacientams. Iš jų maždaug 90 procentų serga lėtinėmis ligomis. Taigi apriboti COVID-19 plitimą svarbiausia tarp vyresnio amžiaus žmonių, kurie jau yra prisijungę prie sveikatos priežiūros sistemos. Jungtinėse Valstijose ir Europoje daugiau nei pusė mirčių nuo COVID-19 įvyksta slaugos namuose ir panašiose vietose.

Štai kodėl Mattas Ridley iš „The Spectator“teisingai pažymi, kad testavimas, o ne blokavimas, yra pagrindinis veiksnys, ribojantis mirčių nuo COVID-19 skaičių. Regionuose, kuriuose bandymai yra plačiai paplitę, viskas yra geriau:

Neaišku, kodėl svarbūs tyrimai, ypač mirtingumo rodikliams. Tyrimas neišgydo ligos. Nuolat mažas mirtingumo lygis Vokietijoje atrodo nesuprantamas, kol nepagalvoji, kur užsikrėtė pirmieji pacientai. Atsakymas yra ligoninėse. Daugybė testų leido tokioms šalims kaip Vokietija iš dalies užkirsti kelią viruso plitimui per sveikatos sistemą. Vokietija, Japonija ir Honkongas nuo pat pirmos dienos įgyvendino veiksmingus protokolus, kad užkirstų kelią viruso plitimui slaugos namuose ir ligoninėse.

Siaubinga tiesa yra ta, kad daugeliu ankstyvų infekcijos atvejų aukos gavo virusą ligoninėse ir greitosios pagalbos skyriuose. Ir būtent čia jį dažnai pasiimdavo kitas lankytojas, įskaitant daugybę medicinos specialistų. Daugelis jų galbūt nesuprato, kuo serga, arba manė, kad peršalo. Tada jie perdavė jį senyviems pacientams, kurie buvo ligoninėje dėl kitų priežasčių, o kai kurie iš tų pacientų buvo grąžinti į slaugos namus, kai Nacionalinė sveikatos tarnyba padarė vietos laukiamai koronaviruso pacientų bangai.

Tai galėtume supriešinti su Niujorko gubernatoriaus Andrew Cuomo politika, kuri įsakė slaugos namams priimti naujus pacientus be tyrimų. Šis metodas beveik garantuoja, kad liga greitai išplis tarp tų, kurie greičiausiai nuo jos mirs.

Tas pats gubernatorius Cuomo manė, kad būtų tinkama priverstinai uždaryti visus Niujorko gyventojus, o tai sukeltų ekonomikos žlugimą ir daugelio ne COVID-19 pacientų, kuriems buvo atimtas gyvybę gelbstintis gydymas, sveikatos problemų. Deja, užrakinti fetišistai, tokie kaip Cuomo, laikomi išmintingais valstybės veikėjais, kurie „veikia ryžtingai“, kad užkirstų kelią ligos plitimui.

Taip atrodo santvarka, kurioje gyvename dabar. Daugelis mano, kad madingos politikos, kurios veiksmingumas neįrodytas, įgyvendinimas gali panaikinti žmogaus teises ir milijonus nustumti į skurdą. Uždarymo partija netgi apvertė politinių diskusijų pagrindus. Kaip pabrėžia Stone:

Šiuo metu dažniausiai išgirstu klausimą: „Kokie jūsų įrodymai, kad užraktai neveikia? Tai keistas klausimas. Kodėl turiu įrodyti, kad užraktas neveikia? Įrodinėjimo pareiga yra įrodyti, kad jie veikia! Jei ketinate kelioms savaitėms iš esmės panaikinti visų gyventojų pilietines laisves, tikriausiai turėtumėte turėti įrodymų, kad strategija veiks. O štai karantino gynėjai apgailėtinai žlunga, nes tiesiog neturi įrodymų.

Pasaulinei gamybai mažėjant, o nedarbui išaugus iki Didžiosios depresijos lygio, vyriausybės jau ieško išeities. Jau dabar matome, kad vyriausybės sparčiai pereina prie savanoriškos socialinio atsiribojimo, neblokuojančių strategijų. Taip nutinka, nors politikai ir ligų „ekspertai“primygtinai reikalauja, kad užraktas būtų taikomas neribotą laiką, kol bus gauta vakcina.

Kuo ilgiau tęsiasi ekonomikos griovimas, tuo didesnė socialinių neramumų ir gilios ekonominės krizės grėsmė. Politinė realybė tokia, kad dabartinė padėtis negali būti stabili be grėsmės valdantiems režimams. Užsienio politikos straipsnyje „Švedijos koronaviruso strategija greitai bus priimta visame pasaulyje“autoriai Nilsas Carlsonas, Charlotte Stern ir Daniel B. Klein teigia, kad valstybės bus priverstos priimti Švedijos modelį:

Kadangi nacionalinių karantino skausmai tampa nepakeliami ir šalys supranta, kad pandemija, o ne pergalė prieš ją, yra vienintelis realus pasirinkimas, vis daugiau jų pradeda panaikinti karantinas. Protingas socialinis atsiribojimas siekiant užkirsti kelią perkrovoms sveikatos priežiūros sistemose, geresnis gydymas nukentėjusiems asmenims ir geresnė rizikos grupių apsauga gali padėti sumažinti aukų skaičių. Tačiau galų gale bandos imunitetas gali būti vienintelė patikima apsauga nuo ligos, jei pažeidžiamas populiacija gali būti apsaugota. Kad ir kuo Švedija skirtųsi kovodama su epidemija, kitos šalys pradeda suprasti, kad ji jas lenkia.