Projektas „Navalnas“: iš kur atsiranda valdančiųjų „antra koja“?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Rusijoje prasideda prezidento rinkimų kampanija. Oficialiai rinkimai turėtų vykti po metų, 2018-ųjų kovą, tačiau, sklandant gandams, juos planuojama atidėti einamųjų metų rugsėjį ir sujungti su „viena balsavimo diena“. ».

Tačiau tai jau detalės. Šiuo atveju mus domina vienas iš kampanijos aspektų, būtent kandidato iš „liberaliosios opozicijos“dalyvavimas joje. Ši figūra, greičiausiai, turėtų būti jau gerai žinomas A. Navalnas.

Apie savo dalyvavimą rinkimuose Navalnas paskelbė asmeniškai. Bet jūs niekada nežinote teisininkų, tinklaraštininkų, visuomenės veikėjų, kurie svajoja reklamuotis tokiais pareiškimais? Šiuo atveju viskas rimta. Navalno pareiškimai Kremliuje komentuojami, nors ir nelabai aiškiai. Regiono politikos strategai tvarkingomis eilėmis skuba į vietinę Navalno būstinę, o tai rodo, kad į projektą investuojama nemažai pinigų. Daugelis socialinių tinklų grupių buvo sukurtos iš anksto, kurios iki šiol vystėsi kaip „tiesiog opozicija“ir įvardijo „Putino režimą“, sukūrusį jiems palankią reputaciją, o dabar tarsi įsakyta (tačiau kodėl „kaip“?) Jie pradėjo kryptingai reklamuoti Navalną.

Taigi, kad susiduriame su ryškia specialia operacija, kai į Rusijos politikos aukštumas pakyla paprastas, niekuo neišsiskiriantis teisininkas ir tinklaraštininkas.

Navalno skatinimo kampanija primena situaciją 1999 m., kai Vienybės blokas taip pat buvo tiesiogine prasme „išsuktas“nuo nulio, arba 2003 m. su Rodinos bloku, kurie buvo grynai politinių technologijų vaisiai. Tik jei tuomet pagrindinį vaidmenį vaidino televizija, tai dabar aktyviau naudojami socialiniai interneto tinklai.

Vis dar nėra aiškumo dėl teisinės bylos pusės: Navalnas lieka lygtinai nuteistas Kirovleso byloje “. Tiesą sakant, ar jis gali kur nors kandidatuoti, priklauso ne nuo įstatymų, o nuo Kremliaus vadovybės geranoriškumo, tiksliau – nuo politinio tikslingumo.… Akivaizdu, kad jei Navalnas tikrai sukeltų kokią nors grėsmę sistemai, jie greitai jo atsikratytų. Arba jie būtų įkalinti, o ne su lygtine bausme, arba kitais būdais blokuotų galimybes … Tai reiškia, kad jis reikalingas, pirma, gyvas, antra, laisvėje, kad galėtų vykdyti politinę veiklą. Visi tai supranta.

Tačiau yra įvairių nuomonių, kam režimui to vis dėlto reikia.

Oficiali propaganda teigia, kad Navalnas ir apskritai liberalai yra „Vakarų įtakos agentai“. Keista būtų su tuo ginčytis, juolab kad patys liberalai ne tik neslepia, bet visais būdais pabrėžia savo vakarietiškumą. Esmė kitokia. Šis „agentas“egzistuoja ne tam, kad nuverstų dabartinę Rusijos valdžią, o priešingai, kad apsaugotų jos interesus. Kadangi Vakarai jau visiškai kontroliuoja Rusijos elitą, ir nėra prasmės jį keisti kitu.

Priminsiu, kad paskutinis „nacionalinės“buržuazijos (ir su ja susijusios biurokratijos), besiformuojančios 90-ųjų „reformų“eigoje, bandymas ateiti į valdžią žlugo dar 1999 m. Būtent tada bloką „Tėvynė-Visa Rusija“nugalėjo blokas „Vienybė“, už kurio stovėjo kompradoro oligarchų sostinė … Po to „nacionaliniai kapitalistai“ir biurokratai nutarė „nebekilti“ir įsiliejo į nuošalių kompradorų gretas. … Tai oficialiai įteisino susikūrus partijai „Vieningoji Rusija“, kuri jau 15 metų sėkmingai realizuoja Rusijoje globalistinio oligarchinio Vakarų elito interesus.

O „konfliktai“, sankcijos ir panašiai tėra „viešas žaidimas“, būtinas stiprinti valdžios pozicijas šalies viduje (ką puikiai supranta Vakarų partneriai, taip žaidžiant kartu su Kremliumi).

Opozicijos sluoksniuose dažnai tenka išgirsti: Navalnas niekuo ne geresnis už Putiną, jis tiesiog atstovauja kitos „nuo lovio nustumtos“valdančiosios oligarchinės klasės dalies interesams. Ši nuomonė klaidinga. Jei tai būtų tiesa, tuomet būtų galima „iš dviejų blogybių pasirinkti mažesnę“(atsargiai apsvarsčius, kuri iš jų konkrečioje situacijoje yra „mažesnė“).

Arba mažesnis blogis yra Putinas, nes jis tariamai atstovauja „nacionaliniam kapitalui“, o „Navalnas“yra transnacionalinis. Arba atvirkščiai. Pavyzdžiui, žinomas publicistas A. Nesmiyanas (El Muridas) rašo: „Liberalioji opozicija yra blogis, bet Putino režimas – absoliutus blogis. Pasirinkimas tarp jų ir dviejų šalies raidos kelių akivaizdus. Tai reiškia, kad nepaisant viso to pasibjaurėjimo (ir tai ne kalbos figūra) liberaliomis idėjomis ir jas įkūnijančiais personažais, grynai taktiškai prieš Putino režimą, o kol jis nesugrius, galima ir reikia susisiekti, bendrauti, ieškoti bendrų taškų ir bendrauti. Bet tik šiuo ir tik iki dabartinio režimo žlugimo.

Šį teiginį VKontakte komentuoja Rusijos socializmo grupės redakcinė kolegija: „Paralelinėje visatoje, kurioje gyvena Nesmiyanas, yra keletas„ liberalų “, kurie rimtai kovoja su Putino režimu ir turi galimybę jį nugalėti. Deja, realiai nėra liberalų, kurie rimtai kovotų su Putinu. Yra grynai teatrališka minia, kurią Putino režimas paleidžia prieš rinkimus, siekdamas suburti rinkėjus aplink save „Rusijos Maidano“ir „Oranžinės revoliucijos“šmėkla. Režisieriai ir pagrindiniai aktoriai puikiai žino savo, kaip operetės piktadarių, vaidmenį V. Putino rinkimų spektaklyje. Paprastas demos gali nesuprasti savo vaidmens, bet tai nėra svarbu: 90% šalies gyventojų ji su savo Katz, Shats ir Albats vis dar yra tyčinė baidyklė ir „penkių minučių neapykantos“objektas tiksliai pagal Orwellą.. Bet kokiu būdu bendradarbiauti su šia publika reiškia tiesiog dalyvauti kaliausės vaidmenyje kitame Putino spektaklyje.

Nėra čia ką pridurti. „Navalnas“(rašau kabutėse, nes šiuo atveju tai ne konkretaus asmens vardas, o politinio „projekto“įvardijimas) tikrai neatstovauja valdančiosios klasės „kitai grupei“, o tas pats, Kremlius, kuris vis dar yra valdžioje. Jam tiesiog tenka ypatingas vaidmuo – kaliausės vaidmuo.

Yra ir kita šios versijos versija: „Navalnas“kaip ruporas tarpklanų susirėmimams Kremliaus elite. Tai taip pat netiesa. Dėl Navalno „apreiškimų“niekas nebuvo įkalintas ar net atleistas. Ir „liberalai“, ir „silovikai“vis dar yra vyriausybėje, o jų santykis per pastaruosius 15 metų beveik nepasikeitė. Be to, pati ši „liberalų“ir „silovikų“priešprieša yra tipiška manipuliacija. Tarsi silovikas negali būti liberalas ir atvirkščiai? „Klanų susidūrimas“yra toks pat spektaklis „lydekos liemenėms“, kaip ir „Pelkių revoliucija“.

Pavyzdžiui, aišku, kad naujausias A. Navalno filmas apie Medvedevą neturės jokios įtakos pačiam Medvedevui. Niekas net negalvoja oficialiai į tai reaguoti. Visgi, ar kas nors Rusijoje abejoja, kad mūsų valdžia nuo galvos iki kojų korumpuota? Vargu ar yra. Taigi, kad vienintelis dalykas, dėl kurio reikia „eksponavimo“, yra paties Navalno reklama, neva nebijo „kėsintis“į antrąjį valstybės asmenį.

Be to, šie „apreiškimai“yra „artėjanti ugnis“(gaisrų gesinimo manevras). Mūsų atveju kiekvienas, kuris imasi laisvės atskleisti korumpuotą dabartinės valdžios esmę, automatiškai įrašomas į „oranžinių“, „pelkės“ir pan. gretas, todėl demaskavimas tampa visiškai beprasmis.

Be to, susitelkimas į atskirus korupcijos atvejus atitraukia dėmesį nuo esminių esamos sistemos prieštaravimų. Ir šiandien pagrindinė problema yra nuosavybės klausimas. Liberalūs „pranešėjai“nepasisako prieš privačią gamybos priemonių nuosavybę (tai neišvengiamai generuoja korupciją). Jų vyravimas informacinėje erdvėje lemia tai, kad nuosavybės klausimas tiesiog pašalinamas iš „darbotvarkės“. Užuot aptarus kapitalizmą ir socializmą kaip priešingus socialinės santvarkos tipus, pasirenkamas „gerasis ir blogasis kapitalizmas“. Tai leidžia palikti sistemą nepažeistą.

Dar viena plačiai paplitusi versija: Kremliui reikia Navalno, kad padidintų rinkėjų aktyvumą, o tai neva „sustiprina Putino, kuris šioje versijoje jau buvo „išrinktas“būsimuoju prezidentu, legitimumą. Versija visiškai beprasmė. Dabartiniuose teisės aktuose nėra nustatyto aktyvumo slenksčio, o rinkimai bus pripažinti įvykusiais bet kokiam rinkėjų skaičiui. Iki šiol Kremlius darė viską, kad ne padidintų, o kad sumažintų rinkėjų aktyvumą, nes dėl to mažėja opozicijos balsų dalis. Vargu ar prezidento rinkimai bus išimtis.

O liūdnai pagarsėję „susitikimai pas Kirienką“, kur gubernatoriams tariamai buvo pavesta užsitikrinti 70% balsų už Putiną, dalyvaujant 70% rinkėjų, veikiau yra blaškymasis, skirtas įtikinti opozicijos rinkėją, kad „už jį jau viskas nuspręsta“. ir nereikia eiti balsuoti… Svarbus yra liberalo kandidato dalyvavimas ir ne tik dalyvavimas, bet sėkmingas – tai yra jo atėjimas į antrąją vietą.

Taip pat yra trumpalaikių užduočių. Jei liberalų kandidatų rinkėjai, nepaisant ideologinės opozicijos, antrojo turo atveju gali balsuoti už kandidatą iš komunistų, tai komunistų rinkėjas, priešingai, šiuo atveju dauguma neateis apklausas, arba ištrins jas abi, ar net mieliau rems Putiną. Todėl pastaraisiais metais ne kartą buvo imtasi eksperimentų, skatinančių liberalius kandidatus. 2012 metais būtent Prochorovui pavyko nuo nulio pelnyti 8% ir užimti trečią vietą. 2013 metų mero rinkimuose Maskvoje atėjo eilė Navalnui: už jį jau balsavo 27 proc., jis užtikrintai užėmė antrąją vietą.

Tiesa, po to Ukrainoje įvyko žinomi įvykiai, kurių metu liberalai buvo smarkiai diskredituoti dėl savo antirusiškos ir huntofilinės pozicijos. Tuo metu jie taip pat gerai padėjo oficialiai Kremliaus propagandai. Ji turėjo apsimesti, kad kovoja su chunta ir padeda Donbaso žmonėms, tačiau pačiai tai deklaruoti buvo nepatogu, o tada liberalai buvo paleisti į sceną su „Rusijos agresijos“atskleidimu. Didžioji dalis Rusijos gyventojų tai suprato taip, kaip norėjo suprasti, o tai lėmė Putino reitingo padidėjimą (pagal principą „jei šitas mėšlas yra prieš, tai aš už“).

Rinkimus 2016 metais nuspręsta rengti pagal „inercinį“scenarijų ir kol kas liberalai į Dūmą nebus įleisti. Galbūt, jei į rinkimus būtų patekusios ne penkios ar šešios liberalų partijos, o viena, jai būtų pavykę peržengti 5 proc. Tačiau būtų naivu manyti, kad jie nesijungia dėl kažkokių „ambicijų“ar „negebėjimo derėtis“, kaip tikina politologai. Dėl deputatų mandatų ambicijas galėtų įveikti bet kas. Tiesiog „dar neatėjo laikas“.

Tačiau tuo pačiu, suskirstant juos į kelias mažas partijas ir neleidžiant peržengti barjero, jų sąrašai buvo prikimšti neliberalų stovyklos personalo, kurio užduotis buvo užtikrinti, kad rinkėjo žioplas refleksas šios krypties partijų atžvilgiu. dingo ateityje. Tai, pavyzdžiui, „nacionalistas“Maltsevas Parnasuose, Oksana Dmitrieva ir jos komanda Augimo partijoje, „demokratinių socialistų“grupė Jabloko ir kt.

Pagrindinė liberalų nepatekimo į Dūmą prasmė išliko ta pati: jie taip užtikrino „nesisteminės opozicijos“įvaizdžio išsaugojimą. Priešingai nei neva sisteminės „parlamentinės partijos“. Ir pagal šią sąvoką susijungė „Vieningoji Rusija“ir Rusijos Federacijos komunistų partija, kurios iš tikrųjų yra priešinguose politinio spektro kraštuose, bet neva yra vienodai atsakingos už tai, kas vyksta šalyje. Ši atsakomybė priskiriama „pavaduotojams apskritai“(tuo pačiu ji perkeliama iš vykdomosios valdžios į bejėgę „įstatymų leidžiamąją“).

Tuo pačiu metu „neparlamentinės“partijos dėl to, kad jos nėra Dūmoje, yra opozicijos vaidmuo. Nors turėdama tą pačią „Jabloko“frakciją, mažai tikėtina, kad ji daugumoje klausimų balsuotų su Rusijos Federacijos komunistų partija – priešingai, susijungtų su „Vieninga Rusija“bent jau svarbiausiomis socialinėmis ir ekonominėmis temomis.

Propaganda net nesistengia kažko įrodyti, logiškai pagrįsti. Jos metodas – tiesiog diena iš dienos „kalti“vieną ir tą patį. Pavyzdžiui, kad „Putinas oponuoja Vakarams“, kad „Rusijos Federacijos komunistų partija yra sisteminė opozicija, o Navalnas – nesisteminė“ir pan.

Niekas net nesusimąsto apie tai, kas yra Navalno „nesistemiškumas“. Kuo skiriasi kursas, kurį siūlo „opoziciniai liberalai“, nuo to, kuriuo dabar vadovaujasi Rusija (valdant Kremliaus liberalams) – niekas nežino

Tiesą sakant, liberalai tiesiog parazituoja ant opozicijos (vartokime jau šį žodį tikrąja prasme), perimdami kai kuriuos šūkius, „demaskuodami“tam tikrus pasipiktinimus, kuriuos be jų puikiai žinome. Pavyzdžiui, Yavlinsky kažkur išgirdo protingus žodžius apie „periferinį kapitalizmą“(apie kurį pasaulio sistemos teorijos šalininkai yra daug rašę). Ir pradėjo ginčytis ta dvasia, kad kapitalizmas mūsų šalyje yra „periferinis“, reiškia neteisingas, o mes turime eiti „teisingo kapitalizmo“keliu (kaip Vakaruose). Nesuvokdami (arba, labiau tikėtina, apsimetinėdami), kad kapitalizmas niekada nėra teisus ar neteisingas. Kapitalizmas yra ekstensyvi sistema, "kentaurų sistema", kuri remiasi tuo, kad yra labai išvystytas centras ir jo išnaudojama periferija, kur "įstumiami" visi neigiami socialiniai reiškiniai, į kuriuos neįmanoma atsikratyti. juos visoje sistemoje.

Taigi liberalioji propaganda remiasi manipuliavimu sąmone ir jau žinomos tiesos sumaišymu su visišku kvailumu. Ji skirta tam, kad atitrauktų opoziciškai nusiteikusius rinkėjus nuo patriotinės opozicijos ir atitrauktų juos nuo valdžiai saugios nišos.

Taigi viskas eina į tai, kad prezidento rinkimuose bus kandidatas iš liberalų. Greičiausiai tai bus Navalnas. Tačiau yra ir kitų variantų: A. Navalnas vis tiek nebus priimtas į rinkimus, taip sukuriant jam papildomą persekiojimo aureolę, o kitas asmuo su jo parama taps kandidatu į prezidentus.… Jis gali būti ne profesionalus politikas. Pavyzdžiui, tai gali būti kultūros veikėjas, simpatizuojantis liberalams (kaip Makarevičius). Jo užduotis – surinkti bent 10% ir užimti antrą vietą, aplenkiant kandidatą iš Rusijos Federacijos komunistų partijos. Po to pats Navalnas vėl gali būti pakeltas į Maskvos merą, o šį kartą galbūt net surengti jo pergalę šiuose rinkimuose – tam, kad būtų pasiruošta kitiems prezidentiniams rinkimams.

Pagrindinis liberalų kandidatų koziris – naujumas. Valdantysis elitas puikiai žino, kad rinkėjus traukia nauji veidai. Būtent ant jo buvo pastatyta ir Prochorovo kampanija 2012 m., ir Navalno kampanija 2013 m. Būtent dėl naujovės jie peržengė tradicinį liberalų elektoratą (4–5 proc.) ir pritraukė abstraktų opozicijos rinkėją, kuris galėtų nesunkiai balsuoti už komunistų partijos kandidatą, jei ji jam pasiūlytų ir „naują veidą“. Jei abejotini politikai sugebėjo pasiekti tokią sėkmę, tai tuo labiau sugeba koks nors palyginti nepriekaištingos (kiek įmanoma liberalui) reputacijos kultūros veikėjas.

Žinoma, šiame etape jam nepavyks laimėti. Bet tai nėra būtina. Jis atliks savo vaidmenį kurdamas Putinui alternatyvos, kuri daugumos akimis yra prastesnė už patį Putiną, įvaizdį, o liberalams užsitikrins „partijos numeris 2“poziciją.

Be to, reikia tai suprasti kuo daugiau įgys liberalus kandidatas, tuo lengviau valdžiai pagrįsti savo socialinį ir ekonominį kursą. Kaip ir jie patys to norėjo, tad toliau privatizuoti, didinti pensinį amžių, mažinti socialinės apsaugos programas, likviduoti kaimo mokyklas ir ligonines. Nors suprantama, kad tie, kurie balsuoja už liberalus, tai daro turėdami geriausius ketinimus, nuoširdžiai tikėdami, kad balsuoja prieš valdžios kursą.

Taigi, kiek galima rekonstruoti valdžios ketinimus, 2017–2018 m. prezidento rinkimai turėtų tapti Rusijos politinės sistemos etapu. Būtent – liberalų funkcija nustoja būti „siaubo istorijų“vaidmeniu stiprinti Putino galią. Dabar jie turėtų atvirai tapti antrąja „valdžios partija“. Nepaisant to, kad iš tikrųjų jie yra ir net ne antrieji, o pirmieji ir vieninteliai (jei kalbėtume apie tikrą poveikį vykstantiems procesams už „Vieningosios Rusijos“širmos).

Žinoma, „projekto“sėkmė priklausys ir nuo to, kam gali pasipriešinti opozicija, o pirmiausia Rusijos Federacijos komunistų partija, kaip pagrindinė jos jėga. Visų pirma, ar partija galės siūlyti „naują veidą“į prezidentus, tai yra, ar naujumo efektas pasiteisins ne tik liberalams, bet ir tikrai opozicinėms jėgoms? Artimiausia ateitis parodys.

Maždaug prieš dvejus metus parašiau straipsnį „Putinas yra kaip Mozė atvirkščiai“, kuriame pasakiau štai ką:

„Jei biblinis Mozė keturiasdešimt metų vedė žydus per dykumą, kad išnaikintų iš jų vergišką dvasią, tai Putino istorinis vaidmuo yra priešingas. … Jis taip pat veda rusų žmones per dykumą, nuo vieno miražo prie kito, ir tai darys tol, kol išmirs Sovietų Sąjungoje gimusių ir augusių žmonių karta, turinti garbės, sąžinės, socialinio teisingumo ir patriotizmo idėją. išeis ir nebus pakeistas, ateis vergovei pasirengusi karta, kurią išaugins televizija ir moderni mokykla, kuri vyrauja liberalioje ar postmodernioje dvasioje. O su šia karta bus galima daryti ką nori, ji neturi ideologinio branduolio ir nebegalės pasiūlyti pasipriešinimo“.

Panašu, kad iki 2020-ųjų vidurio „antiMozės“misija bus baigta, prasidėjus perestroikai, praeis 40 metų, o „sovietinė“karta pavirs gyventojų mažuma. Tada bus galima baigti „patriotišką“spektaklį ir į valdžią atvesti atvirus vakarietiškus ir viso rusiško priešus. Tada bus galima galutinai atomizuotai ir degradavusiai masei primesti prezidentu ne tik Navalną, bet bet ką apskritai.

Ar tai reiškia, kad Rusija bus sunaikinta? Vargu ar toks tiesus. Vakarų elitui reikalinga Rusija – formaliai nepriklausoma ir apsimetanti „didžia valdžia“. Pirma, kaip atsvara Kinijai ir islamo pasauliui. Antra, kaip tradicinė siaubo istorija savo rinkėjams, leidžianti ją suvaldyti. Tačiau tuo pat metu jis yra absoliučiai kontroliuojamas, o tai dabar yra. Toks, kurį bet kurią akimirką galima įmesti į „krosnį“, jei nėra kitos išeities.

Jei viskas vyks pagal sugalvotą scenarijų, tai nuo 2020-ųjų vidurio turėsime klasikinę dviejų partijų sistemą. Bet ne pagal europietišką, „dešinė-kairė“modelį. Ne, šioje sistemoje neturėtų būti „kairės“, jokių socializmo užuominų. Iš vienos pusės bus „liberalai“, iš kitos – „konservatoriai“. O dvipartinėje sistemoje visada laimi tas, kuriam to reikia.… Dar vienas to patvirtinimas – dabartinės D. Trumpo, atėjusio į valdžią kaip neva antisisteminis kandidatas, tačiau tik kosmetinėmis pataisomis pradėjusio eiti valdančiojo globalistų elito reikalaujamo kurso, „metamorfozės“. Ir labai keista, kad kažkas į jį siejo viltis.

2021 metais artėja rinkimai į Valstybės Dūmą, kurie, greičiausiai, pagaliau surengs liberalų frakciją ir ne tik surengs, bet ir padėti jiems užimti antrą vietą ir tapti „pagrindine opozicija“. O tada – 2024-ųjų prezidento rinkimai, į kuriuos Putinas dėl savo amžiaus nebevažiuos. Būtent tada „sąžiningoje kovoje“kuriam laikui pavyktų valdžią perduoti sąlyginiam „Navalnui“.

Ko gero, būtent „liberalams“bus pavesta priimti „nepopuliariausius“sprendimus. Pavyzdžiui, prezidentas Navalnas (vėlgi, nesvarbu, kokia jo pavardė) suteiks Japonijai Kurilus, taip užbaigdamas 2016 m. Putino pradėtą „bendrą plėtrą“. Ištrauks Leniną iš mauzoliejaus, „dekomunuos“miestų pavadinimus, galbūt uždraus komunistų partiją ir t.t. Šiuo atveju, žinoma, ekonomikos nuosmukis sustiprės, nes ekonomiką valdys ta pati Gaidaro liudininkų sekta, kuri yra dabar. Ir tada kituose rinkimuose į valdžią pergalingai grįš „konservatoriai“, kuriems vadovauja kažkoks Putinas Nr. 2. Žinoma, jie nieko „atgal“negrąžins, bet veidą išgelbės.

Ir tada ciklas prasidės iš naujo. Jei, kaip jau minėta, nereikia Rusijos siųsti į „krosnį“kaip išeikvotą etapą, neturintį „papildomų“gyventojų ir gamtos išteklių.