Subjektyvumo vaidmuo mokslo žiniose

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šiandien daug kalbama apie subjektyvumo vaidmenį politikoje, pabrėžiant šiuo atveju siūlomų požiūrių kokybinį naujumą. Koks subjektyvumo vaidmuo moksle? Ar ji apsiriboja paprasčiausia įtaka „atrastų“dėsnių formai, ar jos įtaka gilesnė ir apima, pavyzdžiui, iki tiriamų reiškinių esmės?

Prieš aptardami šį klausimą, išsiaiškinkime subjektyvumo ir moksliškumo sąvokų reikšmę. Pradėkime nuo to, kad reikia atskirti subjektyvumą nuo subjektyvumo. Abi sąvokos charakterizuoja opoziciją „subjektas“– „objektas“, tačiau atspindi kokybiškai skirtingus jo aspektus. Aptariamo klausimo kontekste subjektyvumas suprantamas kaip subjekto požiūris į tai, kas neturi objektyvumo. Kita vertus, subjektyvumo samprata suponuoja elgesį, atitinkantį objekto prigimtį, be to, tokį, dėl kurio vyksta aktyvi, kūrybinga veikla jį transformuoti. Konstruktyvus, įskaitant kūrybinį tokios veiklos pobūdį, iš esmės atskiria subjekto poveikį objektui nuo poveikio, kurį objektas gali sukelti sąveikaudamas su kažkuo.

Apibūdindami mokslinio pobūdžio sampratą, atkreipkime dėmesį į jos esminį bruožą, kuriuo grindžiamas vadinamasis mokslinis požiūris į dalykų prigimties pažinimo procesą. Jei turime omenyje gamtos mokslus, tai yra pažintinės veiklos sritį, kurios pagrindinis komponentas yra patirtis, tai ypatingo tipo tikrovės, ypač fizinės tikrovės, formavimasis, pasižymintis stabilumo, pakartojamumo savybėmis. ir atkuriamumas, turėtų būti pripažintas tokiu ženklu.

Iš tikrųjų būtent šių savybių fiksavimas mus supančios tikrovės įvykiuose ir reiškiniuose yra, kaip žinoma, pagrindinė visos patirties užduotis. Šią užduotį generuoja suvokimas apie tragiško susidūrimo faktą, reiškiantį būtinybę apsaugoti mūsų individualios egzistencijos konstantą, viena vertus, ir, kita vertus, išorinio pasaulio kintamumą, sklandumą, nestabilumą. Pasaulis, kuriame esame panirę, priešindamiesi bet kokiam pastovumui, siekia įtempti mus į besikeičiančią srovę ir priversti susilieti su juo, kad galiausiai mus sunaikintų. Mes ieškome būdo, kaip atsispirti šiam destruktyviam poveikiui, ir šiuo tikslu pradedame patys bandyti paveikti mus supantį pasaulį. Taigi mes pradedame su juo sąveiką, bet ne savavališką, netvarkingą, o nukreiptą įvardyto tikslo. , dėl kurio galiausiai atsiranda norima priemonė.

Tai reiškia, kad viskas, kas patenka į mūsų pojūčių sferą, sutvarkymas ir jų materialus tęsinys – instrumentai ir prietaisai. Vykdydami šį užsakymą pasistatome sau savotišką „namą“, savo sienomis atitveriame nuo žalingo poveikio iš išorės. Šios „sienos“statomos iš tų stabilių „mums skirtų daiktų“, į kuriuos „daiktai sau“virsta ypatingo tipo organizuojančios veiklos – pažintinės veiklos – procese. Sąlygota mūsų subjektyvumo ir pasireiškianti patyrimo forma, ji sudaro ribą, padalijančią mums žinomą pasaulį į tikrovę, esančią šioje patirties pusėje („dalykai mums“), ir tikrovę, esančią kitoje patirties pusėje (“dalykai mums patiems“).

Į tikrovę, esančią šioje patirties pusėje, mes kalbame apie tai, ką matome, girdime ir liečiame pojūčiais arba atrandame specialių prietaisų pagalba, jei šiuos suvoktus ir stebimus reiškinius galima sulaikyti, aprengti stabilia forma ir jei reikia, dauginamas. Mes atpažįstame bet kokį tokio pobūdžio reiškinį, kai vėl susitinkame su juo arba susitinkame su jo dubliu. Stebimo reiškinio pasikartojimą mes interpretuojame kaip laiko stabilumo apraišką, tai yra atitinkamo įvykio ar objekto tapatybę, reiškinių visumos vienodumą – kaip jų erdvinio tapatumo reiškinį.

Abu reiškiniai – reiškinių pasikartojimas ir nevienovė – leidžia numatyti šiuos reiškinius ir naudojimas juos kaip minėtą „statybinę medžiagą“, kuri paverčia juos patirties objektais. Patirties objektai mums egzistuoja dviem formomis – esama ir potencialia. Pirmuosius mes vadiname patirties faktais. Pastarieji vadinami nežinomais reiškiniais. Kartu jie sudaro tai, ką vadiname „tikrove, kuri glūdi šioje patirties pusėje“.

Ką tuomet reikėtų priskirti „tikrovei, kuri glūdi kitoje patirties pusėje“? Iš pirmo žvilgsnio viskas, ką galima apibūdinti kintamumo, unikalumo, neatkuriamumo ir dėl to nenuspėjamumo savybėmis, tai yra savybėmis, priešingomis toms, kurios buvo vadinamos aukščiau. Tačiau išvardytos „neigiamos“savybės ir jas turintys reiškiniai taip pat yra susiję su eksperimentiniais faktais, todėl turėtų gulėti šioje aptariamos ribos pusėje. Tai paaiškėja, jei atsižvelgsime į kito eksperimentinio fakto egzistavimą – bet kokių tikrovės reiškinių „teigiamų“, taigi, „neigiamų“savybių reliatyvumą. Bet koks atkuriamumas egzistuoja tik iki tam tikro neesminių požymių rinkinio, kurio rinkinį nustato atitinkamo tikrovės fragmento praktinio panaudojimo pobūdis. Tie patys objektai ar įvykiai pasireiškia kaip stabilūs ir nuspėjami reiškiniai, susiję su vienu naudojimo tikslu, ir neturi šių savybių kitos paskirties atžvilgiu. Tai yra, čia yra raktas reiškinio naudojimo kontekste, kuris gali keistis, o kartu ir stebimo reiškinio statusas. Tačiau pats jo stebėjimo faktas išliks nepakitęs. Vadinasi, jei reguliarus ("nuspėjamas") įvykis tampa atsitiktiniu ("nenuspėjamas"), tai jis vis dėlto išlieka reiškiniu nuspėjamo "nenuspėjamumo" pavidalu.

Taigi, kadangi bet kokios pasikartojimo ir nevienybės apraiškos yra santykinės, tiek, kiek visi įvykiai, pasireiškiantys patirtyje kaip nenuspėjami ir atsitiktiniai, taip pat nurodo tikrovę, esančią šioje patirties pusėje. Svarbiausia, kad jie būtų randami patirtyje, tai yra, būtų stebimi. O kadangi visų stebimų įvykių skirstymas į nuspėjamus ir atsitiktinius yra santykinis, tai tiek, kiek bet kurios visko, kas patenka į patirties sferą, savybės taip pat yra santykinės.

Ar šiuo atveju yra galimybė į nupieštą „pasaulio paveikslą“įvesti absoliučių savybių egzistavimo idėją? Taip, yra, ir ne tik galimybė, bet ir esminė būtinybė. Ją padiktuoja ta klasikinė (dvivertė) logika, pagal kurios dėsnius funkcionuoja bet kokia nuosekli išvadų sistema, taip pat ir šis tekstas. Remiantis šiais dėsniais, santykinis negali būti suvokiamas be absoliuto egzistavimo, kaip ir stebimasis negali būti suvokiamas be to, kas nepastebima. Kiekviena iš šių sąvokų „veikia“tik kartu su savo antagonistu. Kol taip yra, į mūsų „pasaulio paveikslą“kartu su „šioje patirties pusėje glūdinčia tikrove“būtina įtraukti jos antipodą, tai yra „tikrovę, glūdinčią kitoje patirties pusėje. “.

Ką reikėtų suprasti pastaruoju? Akivaizdu, kad kažkas absoliutaus ir todėl visiškai priešinga pirmajam. Tokios „absoliučios“tikrovės charakteristika turėtų turėti tik neigiamus ženklus ir gali būti pateikiama šių opozicijų grandinės pavidalu: iš šios pusės - santykinis stebimumas, iš kitos pusės - absoliutus nepastebėjimas, iš šios pusės - santykinis pakartojamumas. ir atkuriamumas, iš kitos pusės - absoliutus originalumas ir unikalumas, iš šios pusės - santykinis nuspėjamumas, iš kitos pusės - absoliutus nenuspėjamumas, iš kitos pusės - santykinis panaudojimas, iš kitos pusės - absoliutus nenaudojimas ir t.t.

Visa ši neigiamų savybių grandinė išplaukia iš pagrindinio dalyko – absoliuto nepatyrimas tikrovė už patirties. Aiškindami šį nepatyrimą kaip nesugebėjimą tilpti į bet kokios rūšies patirties rėmus, prieiname prie bet kokio nepatyrimo įvykio super sudėtingumo idėjos, kuri yra kontrastuojama su savybių stebėjimu. ir ribota informacija apie juos, būdinga tikrovės objektams ir įvykiams, glūdintiems šioje patirties pusėje. Matematinė kalba toks regimumas, suvokimas iš patirties apibūdinamas ribotos informacijos savybe.

Taigi patirtis neskirsto pasaulio į dvi tikrovės rūšis. Fizinė tikrovė yra vienos iš jų, būtent šioje patirties pusėje glūdinčios tikrovės, subdomenas, kurią sudaro specialus pasikartojančių ir atkuriamų reiškinių tipas, sujungtas į vadinamųjų fizinių reiškinių grupę.

Fiziniai reiškiniai atrandami ir formuojami vadinamosios fizinės patirties metu, atliekamos specialių fizinių prietaisų ir instrumentų pagalba. Tuo pat metu patirties specifiškumas nepaneigia juos turinčios tikrovės pagrindinių bruožų ir savybių ir, visų pirma, savybių. naudojimo sąlyga … Ši savybė yra esminė visiems fizinės tikrovės reiškiniams, ir būtent ši savybė, kaip nesunku pastebėti, lemia konkretų patirties turinį ir už jo slypintį fizinį reiškinį.

Iš tiesų gamtos reiškinį galima priskirti fizikinių reiškinių (t. y. ne tik gamtos reiškinių, bet ir teorijos aprašytų objektų) kategorijai tik tiek, kiek jis yra atkuriamas. Tačiau bet kurio reiškinio atkuriamumo savybė, kaip jau buvo pabrėžta aukščiau, visada yra santykinė – apie tai galima kalbėti tik iki nereikšmingų šio reiškinio požymių. Šių požymių parinkimas, viena vertus, formuoja specifinį patirties turinį, kita vertus, yra įmanomas tik vienokio ar kitokio nagrinėjamo reiškinio panaudojimo kontekste. Kalbant apie planuojamą fizikinio reiškinio panaudojimą, jo ypatybes galima suskirstyti į „esminius“, atkuriamus eksperimente užfiksuotus, ir „nereikšmingus“, atliekamus ne tik jo instrumentinėmis priemonėmis. Tokio padalijimo metu atskleidžiama stebimo fizikinio reiškinio esmė, kuri taip a) yra tarpininkaujama eksperimentinių įrankių skiriamosios gebos ir b) yra santykinė su reiškinio panaudojimo paskirtimi ir priemonėmis..

Čia suformuluotos fizinės tikrovės, fizikinio reiškinio ir fizikinio reiškinio esmės sampratos remiasi neformalizuotu mūsų sąmonės įrodymu, bet kartu sudaro formaliai nuoseklią konstrukciją, iš kurios loginiu nekintamumu išplaukia esminė išvada: viskas, kas slypi už esminių tikrosios patirties galimybių, neturi fizinės prasmės.

Nesunku pastebėti, kad iš to, kas išdėstyta, kylančios fizinės tikrovės ir fizikinių reiškinių esmės sampratos prieštarauja šiuolaikiniame moksle priimtam mokslinio charakterio idealui. Būtent jie prieštarauja objektinei fizinės tikrovės interpretacijai, kurios rėmuose viskas, kas patenka į mokslinės patirties sferą, yra mąstoma išskirtinai „objekto“pavidalu. Kitaip tariant, jis atitrūksta nuo konkretaus matavimo aktų tikrumo ir dėl to yra interpretuojamas kaip kažkas absoliučiai nepriklausomo nuo patirties subjekto pažintinės veiklos.

Teisybės dėlei reikia pastebėti, kad makroskopinių reiškinių teorijos rėmuose galiojančio opozicijos „objektyvumas“– „objektyvumas“ignoravimas sulaukė kritikos atsiradus kvantinei mechanikai. Mikrokosmoso reiškiniai netilpo į objekto požiūrio Prokrusto dugną ir reikalavo peržengti jo rėmus. Tačiau būtinas fizikos metodinių pagrindų peržiūrėjimas neįvyko. Nuoseklus judėjimas šia kryptimi reikalavo radikaliai peržiūrėti idėjas apie žmogaus pažintinės veiklos pobūdį, o tam mokslo bendruomenė nebuvo pasiruošusi.

Aukščiau jau palietėme esminę išvadą, kurią reikia padaryti nuosekliai peržiūrint šiuolaikinį moksliškumo idealą: fizinių reiškinių esmė neatsiejama nuo patyrimo subjekto pažintinės veiklos. Šios veiklos turinio analizė verčia pripažinti, kad kartu su opozicija „objektyvumas“– „objektyvumas“ne mažiau svarbų vaidmenį atlieka ir opozicija „subjektyvumas“– „subjektyvumas“. Kitaip tariant, mokslinio gamtos pažinimo procesas apima subjektyvumo reiškinį kaip svarbiausią veiksnį ir į kokybę, kuri iš dalies buvo paaiškinta aukščiau, ir kuri todėl reiškia tam tikrą „bendrakūrybą“su tam tikra tvarka. negentropinis) gamtos principas.

Čia iškelto klausimo aptarimas negali būti vertinamas teigiamai, jei nėra tinkamo jos aktualumo patvirtinimo. Tokio patvirtinimo nebuvimas nuvertina bet kokius samprotavimus ir samprotavimus, kurie yra logiškai nepriekaištingi, bet abstraktūs. Be to, tai pasakytina apie teiginius, turinčius įtakos pasaulėžiūrai (įskaitant epistemologines, kaip ir nagrinėjamu atveju) mokslinės sąmonės konstrukcijas. Jiems pagrindinį vaidmenį atlieka grynai praktiniai, o ne abstrakčiai teoriniai kriterijai ir argumentai.

Ypač jau atkreipėme dėmesį į mikrofizinių problemų vaidmenį kritikuojant objektyvistinį požiūrį į fizinę tikrovę. Praktiškai kalbama apie būtinybę atsižvelgti į nekontroliuojamo įrašymo įrenginio energijos poveikio patirties objektui reiškinį. Nuo praėjusio šimtmečio vidurio, viena vertus, į mokslinę praktiką diegiant skaitmenines skaičiavimo priemones ir, kita vertus, vystantis informacinėms technologijoms, buvo suvokta dar viena problema – būtinybė imtis atsižvelgti į nekontroliuojamo reiškinį informacija prietaiso poveikis stebimam (tinkamo naudojimo ribose) eksperimentiniam objektui. Ši problema, dar vadinama be galo didelės instrumentinių patyrimo priemonių sprendžiamosios galios idealizavimo atmetimo problema, įtraukė į darbotvarkę būtinybę kartu su opozicija „objektyvumu“– „objektyvumu“, opozicija „subjektyvumu“suvokti. “– „subjektyvumas“. Atsižvelgiant į pastarąjį, kvantinė-mechaninė fizinės tikrovės elementų kategoriškumo samprata buvo modifikuota į teiginį: fizinės tikrovės elementai nėra mąstomi atskirai nuo matavimo procedūrų, stebėjimo priemonių ir naudojimo paskirtis šie elementai. Tai reiškė, kad fizinis reiškinys kartu su pačiu fiziniu buvo aprūpintas informacijos turiniu, kuris savo ruožtu turėjo ne tik kiekybinį, bet ir vertybinį aspektą, nulemtą informacijos panaudojimo tikslo.

Vertybinio turinio buvimas realioje patirtyje paverčia jį dviejų principų – objektyvaus ir subjektyvaus – vienybės produktu. Tuo pačiu metu teorinis tokios patirties aprašymas reikalauja radikalaus esamos fizinės teorijos konceptualaus ir skaičiavimo aparato pertvarkos. Monografijoje „Petrov V. V. Intervallinės mechanikos pagrindai. I dalis. – Nižnij Novgorodas, 2017 m. (monografija patalpinta svetainėje, siūlomas tokio pertvarkymo variantas. Monografijoje išsamiai aptariamos metodologinės ir istorinės šio pertvarkymo prielaidos ir pateikiamas joje išplėtotos teorijos pagrindimas.

V. V. Petrovas