Kariniai-istoriniai pokštai. 2 dalis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Ankstesnėje „Hochmoje“atsainiai paliečiau „senovinės“artilerijos temą – mėtymo apgulties mašinas, katapultas, balistas ir kt. Tačiau įdėmiai pažvelgus į šią temą, įdomiausia, galima sakyti, sultingos detalės! Įdomus dalykas: senoviniuose šaltiniuose gausu piešinių ir graviūrų, apgailėtinų ir primityvių, vaizduojančių darbo patrankas ir šaulius. Perspektyva, laikysena, kompozicija – visa tai nieko verta, bet bent jau ginklai atpažįstami. Mažiau ar daugiau. Tačiau tokių silpnų, vaikiškų balistų ir katapultų piešinių nėra! Jei tai katapulta, tai griežtai laikomasi proporcijų dėsnių, legionierių rankų ir nugaros raumenys, sukdami „pakrovimo vartus“, išsipūtę reljefiškai ir anatomiškai taisyklingai, arkliai siaubingai auga ir t.t. ir t.t..

Kodėl taip?

„Riterių“KVI atsakymas - Kanoninė istorijos versija - paruošta: Romos imperija pateko į klajoklių smūgius, Europa pasinėrė į ankstyvųjų viduramžių tamsą, po kurios europiečiai turėjo iš naujo mokytis skaityti, rašyti ir tenkinti savo prigimtinius poreikius… Įskaitant piešimą, kursą. Todėl mūsų istorikų knygose nuostabūs paveikslai, kuriuose vaizduojami senovės „akmens metėjai“, gana teisėtai egzistuoja kartu su primityviais viduramžių artileristų eskizais.

Gerai, eikime iš kito galo. Kur yra archeologiškai patikimi palaikai? „Antikvariniai“(kaip ir viduramžių!) Akmens mėtymo mašinos? Jų nesilaikoma. Lygiai taip, kaip ir triremų atveju, kurių kaladės neva buvo papuoštos tomis balistomis.

Tai įdomu: arsenale archeologai turi paleolito grandiklius ir pjaustytuvus, archeologai – neolito harpūnus ir ietis, taip pat bronzos amžiaus kardus-durklus. Ten yra net suakmenėję Silūro trilobito ekskrementai. Tačiau palyginti neseniai akmenų metikliai nėra tokie nukirsti. Jei kur nors yra tokia kovinė mašina, esu tikras: perdaryti … Be to, netinkamas veiksmui.

Ju. Šokarevas („Ginklų istorija. artilerija ), apibūdindamas „katapultos“laikotarpį artilerijos istorijoje, staiga su nuostaba pastebi, kad turint archeologinių įrodymų šia tema situacija, švelniai tariant, problemiška. Kaip ir kartą nuskambėjo žinutė apie tariamą senovinės balistos palaikų atradimą, tačiau atidžiau ištyrus jos pasirodė tokios abejotinos, kad dėl nuodėmės buvo nuspręsta jų atidžiai nenagrinėti. O dar geriau – visai nežiūrėti ir apsimesti, kad nieko nerado.

Arba galite eiti iš trečiojo galo. Jei neliko tiesioginių įrodymų, galbūt yra netiesioginių? Kaip bebūtų keista, jie liko. tai - tos pačios sienos, prieš kurį, tiesą sakant, meistravosi visi vadinamieji akmenmečiai.

Nieko nesuprasime, jei neatsižvelgsime į fortifikacijos istoriją dinamikoje. Yra labai aiški riba: XV a., antroji pusė. Nuo to laiko įtvirtinimai gana greitai ėmė „smigti į žemę“ir „plisti į plotį“. Aukštos akmeninės ar mūrinės sienos virsta žemais storais žemės pylimais, bokštai - tetraedriniais bastionais-bastionais, taip pat žemais, storasieniais, moliniais. Galiausiai tvirtovės siena, kaip šaulių apgyvendinimo ir pridengimo priemonė, liepė gyvuoti dar ilgai.

Nuo XIX amžiaus pabaigos tvirtovė, fortas yra mažų (vizualiai mažų, nes viduje pilna betono, ginklų ir sudėtingų gyvybę palaikančių sistemų, kartais statomų dviem ar trimis pakopomis; – aš pats mačiau) sistema.), itin paskendę žemėje ir puikiai užmaskuoti įtvirtinimai, aprūpinti kulkosvaidžiais ir greitašaudžiais kaponierių pabūklais. Nuo kaponieriaus iki kaponieriaus nėra ištisinės kovotojų grandinės palei atodangą ar pylimą. Pats velenas su grioviu tėra priemonė atitolinti puolantį priešo pėstininką sekundėms, kurių prireiks griovį besiribojančiam kulkosvaidžiui jį nupjauti. Aukštą akmeninę sieną pakeitė nematoma kulkų ir patrankų šūvių siena. Žinoma, derinant su žemės darbais ir spygliuota viela. Ypač jei viela sutvirtinta generolo Karbyševo „know-how“: žvejybos kabliukais ant plieninių pavadėlių. Žinai, labai nemalonus dalykas.

apie ką aš kalbu? Aš kalbu apie apgulties šaunamuosius ginklus.

Prieš jam pasirodant, inžinieriai-fortifikatoriai, tarytum, net nežinojo apie jokio kito tolimojo ginklo egzistavimą. Visos šios „senovinės“ir „viduramžių“sienos yra grynai priešpėstinės konstrukcijos. Grubiai tariant, kuo aukštesnė tvora, tuo sunkiau lipti. Žinoma, trinkelę nuo akmenmetės lengva įklijuoti į aukštą „tvorą“. Tačiau įtvirtintojams kažkodėl tai visiškai nerūpi, kitaip nei jų palikuonims, kuriems teko statyti įtvirtinimus prieš patrankas. Jie žino, kad jų sienų sugriauti neįmanoma, todėl sukrauna jas ir penkių, ir dešimties metrų aukštyje – puikūs taikiniai „senovinei artilerijai“. O tų sienų storį lemia vien stabilumo reikalavimai: kuo aukštesnis pastatas, tuo didesnis turėtų būti jo pagrindo plotas.

Bet mūsų įsivaizduojamo apgulties korpuso vadas tai žino! Jis turi žinoti: kitaip jis tiesiog nebūtų paskirtas į šias pareigas. O kad su liūdna pražūtimi jis tempia sunkų kolosą jaučiams, velnias žino iš kur, ir su beviltišku užsispyrimu kiša į sienas tyčia nenaudingus kuolus ir akmenis? O tam tikras kunigaikštis, finansuojantis visą kampaniją, susidėjęs rankas ant pilvo, ramiai stebi, kaip jo pinigai tiesiogine prasme paleidžiami į orą? Koks absurdas!

Pabandykime priartėti prie problemos iš ketvirtojo galo, būtent, fizikos požiūriu. Paklauskime: ar tikrai išvis įmanoma sukurti tokią metimo mašiną?kad galėtų akmenimis ir kuolais sugriauti, tarkime, XII amžiaus gynybinę sieną?

Šiuolaikinių inžinierių praktika tai rodo Nr … Aukščiau jau minėjau apie amerikiečių inžinierių bandymus sukurti tinkamas „akmens svaidytojų“kopijas filmų prodiuserių užsakymu. Nepavyko. Priežastis - nedisponavo šiam tikslui tinkamų medžiagų viduramžių ir „antikvarinių“meistrų … Teko norom nenorom kurti „ballistas“ir kitokius nešvarumus naudojant gumines juostas, elastingus elementus iš modernaus plieno ir sintetinių medžiagų.

Iš knygos į knygą klajoja baladė apie tam tikrų moterų, tam tikro apgulto miesto gyventojų pasišventimą, kurios, apimtos patriotizmo, savo plaukus paaukojo gynėjams, neva akmenmečių „išlaikymui“. Šis žygdarbis priskiriamas arba Kartaginos miestiečiams, arba Montsegur damoms, arba kam nors kitam. Be to, iš konteksto visada išplaukia, kad minėti plaukai nukeliavo būtent į kažkokios „ballistos“įrangą. Tuo tarpu gerai žinoma, kad moteriški plaukai labai tinkami lankams gaminti. Nežinau, savo noru ar ne, bet moterys buvo nusikirpusios plaukus tik šauliams ir nieko kito…

O gal turėjo „senovės graikai“. nailono pluoštas?

Viskas gerai! - KVI mums sako. Jie žinojo tokius ypatingus būdus: arba išmirkyti arba išdžiovinti visokias tokias galvijų venas ar žarnas, tada supinti jas moteriškais plaukais ir žalios odos diržais, tada pritvirtinti jaučio ragų gabalėlius ir beveik banginio ūsą, apskritai visi veikė kaip priklauso. ! Ir tada, liūdnai atsidūsta istorikai, paslaptis buvo beviltiškai prarasta …

Šis liūdnai pagarsėjęs Prarastos paslapties saga (SUS) jau taip įstrigo man į dantis, kad galima palyginti tik su Nežinomo klajoklio balade (žr. aukščiau). Kartais stebisi visiškas elementarios erudicijos trūkumas tarp žmonių, kurie pagal apibrėžimą turi būti eruditai, bent jau viršūnėse. Na, jums nereikia gilintis į technologinių procesų subtilybes, bent jau išsiaiškinkite tai pagal jų rezultatus! Tiek daug dalykų nebuvo įtraukta į SUS kategoriją – Damasko plienas ir Zlatousto damasko plienas, inkų juvelyrikos menas ir geležinė kolona Delyje.

Ir kvailiai nežino, tikrai, jūs negalite pasiimti dar žodžio, kad pusiau raštingas viduramžių kalvis-empirikas negalėjo žinoti daugiau nei visas metalurgijos tyrimų institutas, ir jiems nekyla mintis žiūrėti į tą tyrimų institutą. valandą, pagauti šiek tiek MNS rūkomajame ir šiek tiek paklausti. Ir aš jiems būčiau paaiškinęs minėtą MNS, kad tarkim "Damasko" plieno gamybos technologija iš principo yra paprasta, bet velniškai daug laiko atimanti ir daug laiko atimanti, jei norite, galima ir blaškytis, bet tai kainuos tokį gražų centą, tai užtruks tiek laiko, kad būtų lengviau užsisakyti peilį, tarkime, iš dildės. Pagaminsime dešimt kartų greičiau ir dešimt kartų pigiau, o ašmenų kokybė bus dar aukštesnė. Tiesiog damasto ašmenys gražesni, jo nugludintas paviršius atrodo „banguotas“, tai tiek. Ir aš jums papasakočiau apie Delio ramstį. O Zlatoust bulatas net nemanė niekur dingti, tame pačiame Zlatouste iki šių dienų iš jo kaldinami karininkų durklai ir apeiginiai platieji kardai. Turėjau tokį durklą. Plienas yra stebuklas, net jei pjaunate stiklą.

bet kokiu atveju kažkada ėmė skristi kuolai ir akmenys … Bet kaip skristi? Neužtenka mesti sviedinį į taikinį. Būtina, kad trajektorijos pabaigoje ji sukauptų pakankamai energijos, kad galėtų prasibrauti ar bent jau pažeisti kliūtį. Mūsų atveju tai viduramžių („antikvarinė“) tvirtovės siena. Tokią sieną sudaro dvi sienos, pagamintos iš akmens blokų arba plytų, kurių storis yra metras ar daugiau, su skersiniais įtvarais ir kesono skyriais, užpildytais tankiai sutankintu dirvožemiu.

Sviedinio kinetinė energija apibrėžiamas kaip pusė jo masės sandaugos pagal greičio kvadratą susidūrimo su kliūtimi momentu. Taigi, kinematografinių katapultų apvalkalai neturi tokios energijos!

Pavyzdžiui, legionieriai dejuodami į katapultos kibirą padėjo net dvidešimt kilogramų trinkelių. Aš imu jo pradinį greitį 50 m/s, ne daugiau, ir dėl šios priežasties: filmų kadruose jis puikiai matomas skrendant. Teko daug šaudyti iš granatsvaidžio GP-25; pradinis jo granatos skrydžio greitis yra 76 m/s. Šaulys – arba per petį žiūrintis stebėtojas – granatą mato sekundės dalį, nes jo matymo linija sutampa su granatsvaidžio metimo linija. Kitaip tariant, granatos kampinis poslinkis šaulio atžvilgiu yra lygus nuliui. Tačiau verta šiek tiek pasislinkti į šoną ir granatos skrendant nebematysite. Taigi - 50 m/s ir ne daugiau.

Turime: mūsų įsivaizduojamo akmeninio akmens kinetinę energiją šūvio metu 25 kj … Ar tai daug ar mažai? Yra ką palyginti! Panašus skaičius 23 mm priešlėktuvinio pabūklo Shilka - 115 kj … Daugiau nei keturis kartus. Ir, nepaisant to, net svajoti apie tokį priešlėktuvinį pabūklą pralaužti, tarkime, paprastos plytos „Chruščiovo“sieną – tris plytas – nebūtina. Turėjau galimybę pabandyti. Galima „grąžinti“į tą pačią vietą įsmeigus ilgą penkiasdešimties sviedinių pliūpsnį, bet tai snaiperio taiklumu, kurį gali užtikrinti tik šautuvas automatinis ginklas su dideliu ugnies tikslumu! Aš net nemikčioju dėl Kremliaus sienos.

Ir visai nesvarbu, kad 23 mm sviedinio svoris yra 200 g, o trinkelių - 20 kg: svarbu ne pats svoris, o energijos … Be to, dėl savo neoptimalios, aerodinamikos požiūriu, formos, šis trinkelių akmuo skrydžio metu labai greitai praras greitį ir visiškai išsekęs atsitrenks į sieną. O jei imtum didesnį akmenį? Bet jis skris lėčiau, o greitis praras greičiau dėl didelių geometrinių matmenų su tokia pačia nesėkminga forma. Jis gali iš viso nepasiekti tikslo.

Gerai, o kaip su statymais? Ir dar blogiau. Sviedinys, be kita ko, turi būti pagamintas iš medžiagos, kurios mechaninis stiprumas bent jau ne prastesnis už barjero stiprumą … Su medžio gabalėliu - virš akmens ?! O jei galas surištas geležimi? O jei pritvirtinsite storą, galingą rankenėlę? Negalima: svorio! Tokia „strėlė“paprastai nukrenta tiesiai prieš balistą ir netgi suluošina vieną iš savo.

Gerai, oponentas neramina, ir puodus su degiais skysčiais? Ar tai ne „liepsnosvaidis“? O su kuo, tiesą sakant, skystu? Visi šiuolaikiniai skysti ir tirštinti ugnies mišiniai gaminami lengvo, degaus kuro pagrindu, benzino tipas … Žalia nafta šiam verslui, kaip bebūtų keista, mažai naudinga; Nenoriu apkrauti prezentacijos, tad pasakysiu tik tiek, kad užsidega itin nenoriai ir vangiai dega, kol įkaista, o per tiek laiko galima nesunkiai užgesinti, o oi, kaip mažai jo puode. Bet koks daržovių aliejus? Bet ir dabar, su šiuolaikinėmis žemės ūkio technologijomis, jis labai brangus, be to (kokia gėda!), pats savaime nedega: reikia pakulų, dagčio, kuris padėtų sušilti ir išgaruoti. Taigi, prašau parodyti man senovinę trūkinėjančią koloną.

Na, į ąsotį supylėme degias šiukšles, įkėlėme į katapultą, padegėme ir nuspaudėme gaiduką… Kur tas kuras per sekundę atsidurs? Teisingai, ant mūsų galvų … Ar mums to reikia?

Trumpai tariant, visa tai nesąmonė … Šiuolaikinėse napalminėse bombose ugnies mišiniui uždegti naudojamas smūginis saugiklis, korpusui sunaikinti – sprogstamasis užtaisas ir uždegiklis, kuris akimirksniu sukuria itin aukštą temperatūrą, kad išgaruotų ir uždegtų mišinį.

Žinoma, galite tiesiog išmesti dervos žibintus. Bet juk jie toli nenuskris: lengvi, su dideliu oro pasipriešinimu… Jei tik galėtume suteikti jiems padorią aerodinaminę formą! Tai jau buvo padaryta. Statome šaulių kuopą ir kiekvienam išdaliname padegamųjų strėlių virpulį. Šaudymo nuotolis yra didesnis nei bet kurio sunkaus liepsnosvaidiklio. Ugnies greitis yra neišmatuojamai didesnis. O svarbiausia – daugelis gaisrų sukuriami greitai ir nebrangiai. Rodyklė - ji maža, veržli, sekite kiekvieno kritimą - nuo šimtų! - tai nerealu, o viena laiku neaptikta strėlė suteikia ugnies šaltinį. Taigi kodėl mums reikia neveiksmingos priemonės, jei tokia yra veiksmingas?!

Kai kurie „liepsnosvaidžių vamzdžiai“šiek tiek išsiskiria istoriniuose prasmėje apie senovės liepsnosvaidį. Istorikai bando įtikinti save ir kitus, kad kalbame apie „klasikinį“liepsnos svaidymą, tai yra degaus skysčio srovę. Žinoma, jie matė veikiantį liepsnosvaidį – karinėse naujienose. Bet paimkime, pavyzdžiui, V. N. Šunkova "Raudonosios armijos ginklai" ir perskaitei jame to liepsnosvaidio įrenginio aprašymą, vargiai jie vargino, kitaip nesąmonių nebūtų parašę. Neatsiejama klasikinio liepsnosvaidžio dalis - oro balionas esant 100-200 atm slėgiui … Jeigu „helenai“, pasikliaudami to meto metalurgijos lygiu, galėtų pagaminti tokiam slėgiui skirtą bronzinį tanką, tai kuo jį įkrautų? Rankų kailiais? Nejuokinga.

Tačiau atsakymas slypi paviršiuje. "Trimitas, svaidantis ugnį" - tai paprasta GINKLAS, pavyzdžiui, stebėtojas, kuris nėra pripratęs prie šio vaizdo, ją mato. To meto parakas, būdamas nekokybiškas, nespėjo iki galo sudegti vamzdyje, o ginklas išties išspjovė siaubingus liepsnos liežuvius. Šie dabar aukštos kokybės raketiniai degalai užtikrina beveik beliepsnį šūvį. Ir viskas: „senovinis“tekstas, minintis „liepsnosvaidininkų trimitus“, saugiai paliktas ten, kur ir turėtų būti – viduramžiais.

Jų dar labai daug egzotiškos amunicijoskaip nuotekų puodai ir infekcinių ligonių lavonai. Tai tiesiog neefektyvus ginklas. Net jei padovanotume aukso gabalą keliems idiotams, kad jie tokį lavoną atneštų į „bateriją“, kaip per priešo sieną mesti 70–80 kilogramų lavoną?! Kokios katapultos reikia?! Na, jie nėra idiotai, sėdintys kitoje pusėje, jie supras, kad reikalas yra nešvarus ir kvies gydytojus ir lavonus nešančius prižiūrėtojus. Ir jie žino, ką daryti. Iš tikrųjų rimtą pavojų kelia ne mirusių nuo ligų lavonai, o visiškai gyvi ir išoriškai sveiki užsikrėtę žmonės, kurie inkubaciniu laikotarpiu net neįtaria, kad yra užsikrėtę. Sutinku, kad mūsų protėviai nebuvo geri mikrobiologai, bet jie mokėjo imtis karantino priemonių. Taigi ši disertacija taip pat neveikia.

Galiausiai pats terminas akmens metėjas. "Akmenų mėtymo įtaisas", nieko daugiau. Katapulta – tikslus vertimas iš lotynų kalbos: „metėjas“, nieko daugiau. Ir taip visur! „Leto-bola“iš graikų kalbos: „prietaisas, kuris mėto akmenis“. Niekur – nė užuominos apie kokių nors tamprių elementų panaudojimą. Bet juk pirmųjų pabūklų sviediniai buvo vien iš akmens! Reiškia?!

Leiskite pateikti nedidelį komentarą.… Viso to, kas išdėstyta aukščiau, jokiu būdu nereikėtų suprasti taip, lyg ginklai pasirodė tik XV amžiaus viduryje. Žinoma ne. Kaip tik šiuo momentu kokybinis artilerijos galios augimas pasiekė tokį lygį, kad dėl to tradicinių vien aukštų sienų egzistavimas tapo neįmanomas ir nereikalingas. Ginklai per greitai su jais susidorojo. Šiuo metu vėl įvyko kokybinis šuolis fortifikacijos architektūros raidoje. Ginklai pasirodė daug anksčiau, tačiau „tradicinėms“sienoms apgraužti prireikė nemažai laiko ir milžiniškų amunicijos išlaidų. Visai kaip anglo-prancūzų-turkų įsibrovėliai prie Sevastopolio 1855-1856 m.: istorija pasikartojo kokybiškai naujame lygyje. Ir, beje, XV amžiaus vidurys yra būtent Suleimano Didžiojo įvykdytas Konstantinopolio užėmimas, kuriame jie atliko didžiulį vaidmenį. apgulties pabūklai.

Būtent po to įtvirtinimai susimąstė: jei tokios sienos neatlaikys, vadinasi, reikia skubiai sugalvoti ką nors iš esmės naujo. Ir pirmieji apie tai pagalvojo italai, kaip vienas artimiausių kandidatų į kito Turkijos puolimo objekto vaidmenį (žr. V. V. Jakovlevas. "Tvirtovės istorija").

Bendra išvada apie pokštą numeris 2: Jokių „senovinių“, jokių „viduramžių“kovinių mašinų, kurių veikimo principas paremtas kažkokių tamprių elementų panaudojimu, tiesiog nebuvo. Buvo tik lankas, arbaletas… ir viskas. Klausimas: iš kur jie atsirado? Ta prasme, paveiksluose – kaip paaiškėja dabar, Renesanso laikais ir vėliau?

Yra nuomonė. Turėtume atidžiau pažvelgti į genialaus menininko / mokslininko / išradėjo Leonardo da Vinci (1452–1519) kūrybą.

Leonardas

Prenumeravau, prenumeravau knygas leidykloje „Terra“ir dabar už darbštumą buvau apdovanota „premija“– nemokama knyga. Jis vadinamas „Leonardo pasauliu“. Autorius (tam tikras Robertas Wallace'as) nesigailėjo jausmingų siekių nupiešti, koks puikus ir genialus buvo Leonardo. Būtų geriau, jei jis to nepadarytų, sąžiningai. Nes rezultatas yra visiškai priešingas, bent jau skaitant knygą, o ne tik vartant paveikslėlius. Pasirodo, per 67 gyvenimo metus genijus tiek pat dirbo 12 paveikslų … Klasikai nėra daug, bet taip atsitinka. Tačiau „geležis“priklauso tik da Vinčio teptukui du iš jų: „La Gioconda“, sukirtusi į dantis, nuo kurios „kiekvienas kultūringas žmogus“turėtų entuziastingai kvėpuoti, ir „Krikštas“, kurį net meno kritikai gėdingai vadina „nepaaiškinama puikaus menininko klaida“. Likusių paveikslų priklausomybė apibrėžiama taip: Tai apie Sforcos kunigaikščio meilužės Cecilijos Gallerani portretą. Argumentas, žinoma, nepaneigiamas. Tai būtų susukęs erminą į rutulį ir viskas, o ne Leonardo.

Likusi dalis yra dar neaiškesnė, dar labiau nesuprantama. Taip, ir „La Gioconda“… Mano, žinoma, asmeninė nuomonė ir jos niekam neprimetu, bet nematau nieko neįprasto. Abejotinas moters žavesys iškreipta mėšlungiška burna. Be to, jų yra mažiausiai aštuoni – „monza“ir visos nepasirašytos. Kodėl būtent Luvro portretas priklauso „didžiojo“teptukui?

"krikštas" apskritai visiškas košmaras, jei ne šventvagystė. Tik homoseksualas Joną Krikštytoją, mokytoją, asketą ir asketą, galėjo pavaizduoti kaip jauną žaismingą homoseksualą, koks, matyt, ir buvo maestro, nes visą gyvenimą praleido kaip prižiūrėta moteris su vienu ar kitu seksualiai smirdančiu žmogumi. magnatas.

Bet titanas parašė tam tikrą freską ("Paskutinė vakarienė"). Na, jau rašiau, taip ir rašiau, koks vaizdas skaudančioms akims! Tik iš karto nusilupo ir sutrupėjo. Ir neliko nieko kito, kaip „nuostabūs tonai“. Po to freska ne kartą buvo perrašyta kitų menininkų. Klausimas toks, kur yra Leonardo? Gipsas, sako, kaltas. Taip, kaltas ne tinkas, o titanas, kuris nežino, ką turi žinoti III kategorijos dailininkas baigęs profesinę mokyklą: kur jau galima dažyti, o kur dar ne, nes neišdžiūvo ir su kuo nugruntuoti, kad per penkias minutes nenukristų.

Šen bei ten gausiai išsibarstę po visą knygą – atvira tešla! - tiesioginiai požymiai, kad maestro buvo tinginys, nesusirinkęs, nemokėjo organizuoti savo darbo ir nenorėjo … Tuo tarpu jau seniai buvo pastebėta, kad genialumas yra 1% talento ir 99% prakaito. Matyt, Leonardo turėjo talentą, tačiau šviesuolis kategoriškai nenorėjo dirbti. Nepaisant to, gyveno plačiai, tik senatvėje reikėdavo susiaurinti prašymuose; laikė tarnus ir arklius (viduramžių sampratomis itin brangus malonumas, priklausymo bajorijai simbolis!), leido sau įvairius plačius gestus (kuriam visada reikia pinigų). Velnias: pasiėmė gražų berniuką, nupirko jam kelnes ir švarkus… Berniukas pavogė iš šeimininko, ką tik gavo, o šeimininkas supratingai atsiduso ir toliau pirko aksomines kelnes… Iki paskutinio atodūsio.

Vaizdas atrodo atstumiantis, bet psichiatrams ir seksopatologams tai gana pažįstama: pederastas gyvena iš kito, turtingo pederasto paramos, padorumo dėlei yra įrašytas kaip kažkas, imituoja kažkokią veiklą, bet pinigus gauna už visai kitas paslaugas. „Dėl sielos“yra jaunas pederastas, savo ruožtu nereikalaujantis iš jo jokio apčiuopiamo darbo ir atleidžiantis jam tokias mažas silpnybes kaip kleptomanija. Gyvena ir klesti. Ir šito pabaigoje pagyvenęs pagerbtas ped pasirodo, niekam neduodantis ypatingos naudos, todėl jis turi susiformuoti kartu su Pranciškumi I (?). Tempore, žinai, mutandis.

Ir dabar atėjo laikas atidžiau pažvelgti į Leonardo asmenybękaip „mokslininkas“ir „išradėjas“. Mums pasakojama (tarp jų ir rimto, atrodytų, žurnalo „Technologija jaunimui“autoriai), kad Leonardo numatė šį bei tą, ir penktą, ir dešimtą… Sraigtasparnis, lėktuvas, tankas, nardymo įranga ir t.t. ir kt. Tokių teiginių pagrindas buvo šen bei ten ranka rašytuose traktatuose išmėtyti paveikslėliai, įdėkime į kabutes „Leonardas“. Nereikia nė sakyti, kad nuotraukos gražios. Kai kurie iš jų netgi atrodo kaip brėžiniai. Bet kas į juos žiūrėjo?!

Vaikystėje taip pat piešiau įvairių erdvėlaivių, povandeninių laivų ir šešiakojų tankų schemas (pagirkite Visagalį, niekam neatėjo į galvą šiuos projektus įkūnyti į metalą). Bet tai nėra priežastis paskelbti mane genialiu išradėju, pralenkusiu savo laiką! Vėlgi, nenoriu trukdyti pristatymo: nukenčia bet koks, kartoju, bet koks „Leonardo“išradimas. lemtingas trūkumas: jis nesutampa ne tik su pagrindiniais fizikos dėsniais, bet net ir su įprasta, kasdiene praktine patirtimi, kurią vienokiu ar kitokiu laipsniu turi bet kuris amatininkas.

Genijus aiškiai nesuprato, kaip yra susiję galia ir masė, jėga, tūris ir slėgis, ir taip toliau – visoje SI lentelėje. Genijus akivaizdžiai nelaikė rankose tikro arkebuso, kurdamas jo penkiavamzdę versiją: iš kur gauti tiek sveikatos, kad apsisuktum su tokiu ginklu?! Šviesuolis aiškiai neįsivaizdavo, kiek svers jo „tanko“šarvai ir ginkluotė, nežinojo, kokios yra tikrosios tų keturių žmonių, kurie turėtų pajudinti šį monstrą, jėgos, nesuvokė, kad šis technikos stebuklas sėdės. žemėje išilgai ašies, vos nuriedėjo nuo asfaltuoto kelio. Toliau – visur! Jis entuziastingai čiulpė smulkias technines detales, nespręsdamas esminių problemų, jų net nenustatęs, net nepastebėdamas! Titanas plazdėjo fantazijos padangėje, teikdamas „nešvarų darbą“visiems Dekarto Paskaliams. Eikime ten, Torricelli supranta, kodėl kunigaikščio fontanas ne trykšta. Galilėjus, kvailys, numeta patrankų sviedinius nuo Pizos bokšto, moksleivis. Ir štai aš!

Tačiau visi Leonardo „techniniai stebuklai“ labai gerai nupieštas … Tai yra, jo negalima atimti. Piešiniai gražūs. Vadinamasis „Renesansas“– žmogaus arogancijos pliūpsnis, galbūt pirmasis, bet, deja, ne paskutinis, kai žmonės įsivaizdavo, kad mokslas leis įveikti visas kliūtis ir netrukus suteiks galimybę pagaliau triumfuoti prieš gamtą. Jums tereikia daugiau ašių, skriemulių ir pavarų. Kažkas neveikia? Taigi pavarų nepakanka.

Liūdna, bet tiesa … Gražiai iškloti mechanizmai "Leonardo" neveikiantis … Gražiai nudažytos balistos su katapultomis akivaizdžiai neveikia.

Tai mano nuomonė. Meistras gyveno tuo pačiu metu, kai pradėjo formuotis dirbtinė "senovės" ir "viduramžių" versija … Taigi istorikai turėjo problemą: jie puikiai žinojo, kad ginklai ir arkebusai pasirodė palyginti neseniai. O jų istorijos versijoje susidarė, galima sakyti, „karinis-techninis vakuumas“: kuo senoliai pakeitė apgulties artileriją? Ir tada blykstelėjo šiek tiek titano. Labai įtariu, kad Leonardo. Blykstelėjo – ir istorikai pakėlė. Blykstelėjo – ir mes jau penktas amžius pudruojame smegenis.

Nežinau, kas yra Leonardo da Vinci ir koks jo tikrasis vardas ir ar jis iš tikrųjų gyveno. Bet aš žinau, kad „senovės“ir „viduramžių“metimo mašinos buvo kažkas tik nupieštas ant popieriaus … Meistriškai nupiešta, tiesa. Ir pirmasis kandidatas į autorystę yra tas, kuris šiuolaikinėje istoriografijoje vadinamas „Leonardu da Vinci“.

Caro patranka - "Rusijos pistoletas"

Ne, čia mano garbės žodis, garbingas ir iš pažiūros protingas žurnalas – „Technika jaunimui“. Bet kai tik pasigirsta kalba apie „praėjusių laikų reikalus, gilios senovės legendas“ir stengiasi veikti kaip datulių ąžuolų darželis. Šie vargonai apie caro patranką kalbėjo taip. Kaip, taip, branduoliai, sulankstyti priešais ją tvarkingoje piramidėje, yra grynai dekoratyvūs. Taip, iš tiesų, puošni geležies liejimo mašina yra visiškai nefunkcionali, o kartu ir grynai dekoratyvi. Bet, sako, ši dekoratyvinė patranka buvo skirta šaudyti, bet ne patrankos sviediniais, o „šūviu“– buckshot, ir iš medinės mašinos su pastoviu pakilimo kampu.

Atsiprašau, bet tai nesąmonė … Tokio ginklo išmetimas, sąmoningai pašalinus galimybę nusitaikyti į pakilimo kampą, tai yra nuotolio atžvilgiu, iš anksto yra kliedesys. Tai yra sabotažas. XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje tokius projektus pasiekė ir genijus, vardu Tuchačevskis. I. V. Stalinas parodė tikrai angelišką kantrybę, aiškindamas genijui, kad net maršalo fantazija turi turėti tam tikras ribas, tačiau išsekęs argumentų ir nepasiekęs supratimo, galiausiai buvo priverstas atsisveikinti ir su genijumi, ir su savo globotiniais Kurčevskiu, Grochovskiu. o kiti amžinai.su jais. Beje, priešingai dabartiniams „demokratiniams“prasimanymams, kol tas pats Grokhovskis užsiėmė rimtu verslu (parašiutais), jis gyveno ir klestėjo. Atvežė į džiungles, – neįsižeisk: Sovietų žemė nėra tokia turtinga, kad finansuotų tavo technines dislokacijas.

Tačiau grįžkime prie mūsų patrankos ir atsižvelkime į tokį niuansą: visais laikais priešpuoliniai ginklai, kurių pagrindinė užduotis yra šaudyti į savigyną, visada buvo mažo kalibro, o pagrindinis reikalavimas jiems. buvo didelis ugnies greitis. Priešingu atveju jie tiesiog neatliks savo kovinės misijos. Caro patrankos ugnies greitis yra ne didesnis kaip vienas ar du šūviai per valandą. Taigi „shot“versija visiškai išnyksta. Tai gal vis dėlto branduoliai yra tikri? Galbūt prieš mus yra tikrai negirdėtos galios apgulties ginklas?..

Ne, viskas teisinga. Branduoliai yra netikri. Ir tam, kad galiausiai suprastum, kas čia per reikalas, reikia prieš save įdėti dvi nuotraukas: caro patranką ir kažkokią autentiškai didelio kalibro kovinę patranką. Ir viskas tampa aišku. Nepakankamas vamzdžių liejimui naudojamų metalų stiprumas privertė liejyklos darbuotojus padaryti vamzdžio sieneles labai storas, maždaug atitinkančias tikrąjį ginklo kalibrą. Tuo tarpu caro patrankos paveikslėlyje aiškiai matyti, kad jo vamzdžio sienelių storis nepadoriai mažas – ne daugiau kaip ketvirtadalis kalibro. 102% garantija: jis tiesiog sprogs, kai bandysite nušauti tą branduolį. Įdomiausia tai, kad šaudant iš šovinio atsitiks tas pats, nes šovinio užtaiso masė yra maždaug lygi arba net viršija to paties ginklo kieto patrankos sviedinio masę – žiūrėkite bet kurį lygiavamzdžio artilerijos vadovą.

Mano išvada ir pabandyk ginčytis: prieš mus yra Rusijos ginklų šlovės memorialas. Nuostabu, bet – tik memorialas ir nieko daugiau. Ir šiuo atžvilgiu būtų įdomu patikrinti du dalykus tiesiogiai, taip sakant, „ant žemės“. Pirma, ar ant statinės yra svirtis? Tai tokie cilindriniai horizontalūs potvyniai vidurinėje dalyje, dėl kurių kamienas siūbuoja vertikalioje plokštumoje. Nuotraukoje vieta, kur jie turėtų būti, nusėta kažkokiomis dekoratyvinėmis vežimo juostelėmis. Antra, ar užsegime yra skylė? To, žinoma, negalima nustatyti ir iš nuotraukos. Jei trūksta bent vieno dalyko, tema uždaroma ir iš esmės nebediskutuojama, nors man asmeniškai klausimas aiškus.

Georgijus Kostylevas

Taip pat žiūrėkite straipsnius: