"90% žmonių bla bla bla"

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Manau, kad visi vienaip ar kitaip susidurdavo su tokiomis frazėmis kaip „95% žmonių yra idiotai“arba „tik 3% žmonių sugeba išspręsti tokią ir tokią problemą“. Konkretūs procentų skaičiai gali būti skirtingi, tačiau bendra reikšmė yra ta, kad, atsižvelgiant į frazės autoriaus tikslus, jie yra arba artimi 100% (ty 90-95-98), arba 0% (ty 3). – 5–10). Tokios frazės kartais pradeda erzinti, nes jas taria matematinės statistikos neišmanantys žmonės ir tariami „dėl žodžio“. Todėl dažnai savo adresu išgirstate priekaištą, kai pats naudojate tokį kalbos posūkį, net jei žinote statistiką ir žinote, kas buvo pasakyta. Išsiaiškinkime, kada galite ir kada negalite naudoti tokių išvadų.

Pirmiausia atkreipsiu dėmesį į tokių įvertinimų esmę. Ši šaknis yra normalaus pasiskirstymo dėsnis. Matematikoje ji turi griežtai apibrėžtą formuluotę, tačiau jos veiksmai apima sociologiją ir psichologiją, ir apskritai visus gamtos procesus, kuriuose didelė kažko imtis gali būti įvertinta tam tikra tiesine vertybių skale.

Normaliojo pasiskirstymo dėsnis intelekto lygio skalės pavyzdžiu

Perkeldami dėsnį į sociologiją, galime pasakyti taip: jei vertinsime žmones pagal kokį nors skaitinį parametrą (protą, ūgį, vidutinį širdies susitraukimų dažnį, gyvenimo trukmę ir kt.), tada gausime, kad didžioji dauguma žmonių (apie 90 proc. turėti šio kiekio vidurkį, galbūt su nedideliu nuokrypiu. Tik 5% šio parametro turės žymiai daugiau nei dauguma, o 5% - daug mažiau.

Paimkime, pavyzdžiui, IQ skalę (nepaisant viso jos dirbtinumo dabar). Maždaug 90% žmonių vidutinis IQ yra nuo 70 iki 130, likusieji yra arba per kvaili (jei IQ mažesnis nei 70, vadinasi, žmogus yra protiškai atsilikęs), arba labai protingi. Tai yra, galime sakyti, kad abiem lieka 5 proc. Žinoma, čia kyla klausimas, kas laikoma „vidutiniu“. Jei imtume mažesnį diapazoną – nuo 90 iki 110, tai šiame diapazone gautume tik 50% žmonių. Žinoma, tarp skirtingų žmonių grupių gali būti statistiškai reikšmingų skirtumų, nes IQ testai nėra tobuli ir labiau orientuoti į kokį nors „vidutinį europietį“. Bet esmė ta, kad vietoj IQ testų būtų bet koks kiti bandymai, apimantys bet koks kitose žmogaus veiklos sferose (bėgimas, šokinėjimas, gebėjimas ilgai sulaikyti kvėpavimą, miego laikas ir pan.), tuomet pasiskirstymas būtų lygiai toks pat: 90% patektų į kažkokį vidurkį, o būtų 5 % kai kurių ypatingų žmonių tiek žemyn, tiek aukštyn. Šis įstatymas visada veikia. Dar teisingiau sakyti ne „įstatymas veikia“, o tai žmogaus naudojamų natūralių gamtos savybių vertinimų savybė … Bet kokie tokie įverčiai neišvengiamai apima vidurkį (normą) ir nuokrypį nuo vidurkio, o vidurkis visada yra didesnis.

Šis dėsnis gerai žinomas ne tik sociologijoje, bet ir gamyboje. Taigi, paprastoje įmonėje, gaminančioje, tarkime, nagus, nemaža dalis nagų bus priimtinos kokybės, tačiau visada bus keletas blogų nagų (tarkim, be galvos ar negaląstų) ir labai gerų (pvz. jų šlyties stipris viršija įprastos vinies tempimo stiprumą) … Taip bus bet kuriame technologiniame procese.

Priežastis, kodėl taip dažnai girdite šią nulaužtą frazę „90% žmonių bla bla bla“, yra būtent todėl, kad šios frazės kalbėtojas intuityviai supranta įstatymo galiojimą visiems socialiniams procesams, kad jis turi omenyje ne tiksliai 90 proc. nori parodyti, "daug" arba kad kažkas yra "daiktų tvarka". Jeigu žmogus kalba apie kažkokį tam tikros nuosavybės išskirtinumą, tai visada frazė, kad 90% žmonių turi šį turtą arba jo neturi, bus teisinga. Kitas klausimas, kiek šis asmuo pats valdo nurodytą turtą ir kiek šis turtas apskritai yra prasmingas.

Pavyzdžiui, 99% planetos žmonių negali įkvėpti oro pro akis (per kaukolės angas). Taip, greičiausiai taip ir yra, nes iš 100 mano pažįstamų niekas nežino kaip ir per visą istoriją vaizdo įraše mačiau tik vieną tokį žmogų, tai yra skaičius 99% man atrodo net per mažas. Bet kam mums šis turtas apskritai reikalingas? Kam skirtas šis išskirtinumas? Nematau tame prasmės.

Jei žmogaus intelektas yra 140, jis gali priskirti save prie 5% išskirtinio proto žmonių. Bet jei paimsite visus išskirtinio intelekto žmones, tada 95% jų bus idiotai, palyginti su 5% tų, kurių intelektas yra pernelyg aukštas. Jei imsite visus žmones, kurių intelektas yra nepaprastai aukštas… gerai, suprasite.

Taigi, noriu pasakyti štai ką: visada galite pasirinkti tam tikrą kriterijų, pagal kurį gauname normalųjį skirstinį, ir jame pasirinkti bet kokį mums reikalingą procentų skaičių. Kuo daugiau tokių konkrečių kriterijų, tuo išskirtinesnis bet kuris konkretus asmuo. Pavyzdžiui, esate daugiau nei dviejų metrų ūgio. Sveikiname, esate tarp 5 % išskirtinai aukštų žmonių. Jei tuo pat metu mokate gerai groti gitara, tada jūs taip pat patenkate į 5% žmonių, kurie moka gerai groti gitara. Tokių žmonių kaip tu yra labai mažai. Jeigu tuo pat metu mokate bėgti ilgas distancijas (tarkime, maratoną), tai tokių kaip jūs tikriausiai nebeliks. Į Gineso rekordų knygą galite patekti kaip išskirtinio ūgio žmogus, galintis groti gitara ir nubėgti maratoną. Patikimumo dėlei tarkime, kad nevartojate alkoholio. Tada tu tikriausiai esi vienintelis planetoje.

Ar matai, kur aš vedu? Visada galite pasirinkti daugybę kriterijų, pagal kuriuos būsite vienintelis žmogus planetoje, kuris bus išskirtinis (ar net vienintelis) su šiuo turtu. Ir tai tik siaubinga loginė klaida vertinant situaciją. Tokie kriterijai dažnai atspindi tik vieną problemos pusę, o jei tokių kriterijų yra daug, tada problema paprastai yra nutraukiama.

Paimkite politinės opozicijos veikėją. Jis tikrai pasakys, kad 95% žmonių yra politiškai impotentai ir negali kažkaip paveikti įvykių eigos jo mylimoje šalyje. Taip, pagal šį siaurą kriterijų taip ir bus. Tačiau vargu ar pats opozicionierius bus įtrauktas į 5% politiką suprantančių žmonių, 5% aukšto intelekto žmonių, 5% žmonių, kurie turi pakankamai politinės valios išspręsti sudėtingas socialines problemas, 5% žmonių, kurie supranta politiką. plėtoti mokslą, kurio dėka opozicija gali padaryti asmenukę jūsų iPhone. Jis priklauso 95 procentams pilkajai masei žmonių, nepatenkintų savo padėtimi, kurie kažko nori, bet nežino ko tiksliai. Kalbama apie tuos 95% žmonių, kurie mano, kad tokio ir tokio politiko vietoje elgtųsi kitaip ir viskas būtų geriau.

Paimkime protingą liberalų intelektualą, mąstantį internete, kuris, žinoma, priskirs save prie 5% žmonių, kurie sudaro tautos gėlę. Galbūt jis teisus, jis yra kaip Rusijos žemės duona, pjausto tiesą į dešinę ir į kairę. Bet jis nepriklauso tiems 5% žmonių, kurie daro įtaką politinių įvykių eigai ir nepriklauso „pilkai masei“, ant kurios parazituoja. Ji priklauso kitai 95 procentų pilkai parazitų masei, nieko nesugebančiai ir gyvenančiai paprastų žmonių sąskaita.

Kiekvienas iš mūsų, pagal tam tikrą kriterijų, visada pateks į 5% vieno dalyko ir 95% į ką nors kitą. Tai neišvengiama ir visiškai tikra. Todėl, kai naudojami tokie vertinimai, tai nemaža dalimi atvejų (tiksliau 95 proc. atvejų) rodo asmens, kuris tokius vertinimus argumentuoja, požiūrių siaurumą.

Taip, 90% žmonių yra žmonės, kurie eina su srautu. Bet tai, visų pirma, žmonės, kurie sudaro mūsų pasaulį, ir kad ir kokiame vystymosi etape jis būtų, 90% žmonių visada susikaus dėl kokio nors vidutinio elgesio. Ir visada bus 5% žmonių, kurie temps šiuos žmones kažkur, kažkur vystymosi kryptimi. Toks skirstymas į „pilkąją masę“ir „elitą“nieko gero nepriveda. Kiekvienam savo. Kažkas turi gyventi ir dirbti, kad galėtų aprūpinti išteklius sau ir tiems, kurie gyvena ir juda į priekį. Mums reikia ir tų, ir kitų – ir kiekvienas savo vietoje. Ir kiekvienas turėtų suprasti savo pareigų atsakomybę. „Pilka masė“ir atsilikę žmonės pamažu pasiekia visuomenę plėtojančių lygį, o tie, savo ruožtu, eina toliau – ir visada bus kokie 95 proc., o likusieji – 5 proc. Tai kas?

Kada galite vartoti frazę „90% žmonių bla bla bla“? Pirma, kai turi statistiką ar bent netiesioginį savo žodžių patvirtinimą, antra, kai toks skirstymas turi prasmę ir nėra tavo idėjų siaurumo apraiška. Kai toks vertinimas yra svarbi išvados ir veiksmo dalis, iš jo matyti toliau.

Pavyzdžiui, „90% žmonių mūsų informacinių technologijų amžiuje nežino informacijos saugumo pagrindų“. Jeigu įvertinimas teisingas ir jo tikslas – įtikinti specialistus parengti saugos gerinimo programą, tai prasminga. Galima siūlyti didinti bendrą šios srities raštingumą, įvedant papildomus kursus mokykloje, universitete, kolegijose ir kitose mokymo įstaigose. Jei įvertinimas neteisingas arba jo tikslas yra tiesiog juoktis iš žmonių, turinčių slaptažodį paštu „123456“, tai nėra prasmės.

Kitas pavyzdys: „90% žmonių yra idiotai“. Šis vertinimas greičiausiai neturi prasmės, nes medicininiu požiūriu jis yra neteisingas. Tokios frazės autorius, greičiausiai, nori pasakyti „90% žmonių mąsto kitaip nei aš“. Pavyzdžiui, jis gali laikyti save išskirtiniu, nes nežiūri televizoriaus, bet vis tiek patenka į 90% nežiūrinčių televizoriaus, kurie giriasi, kad neturi televizoriaus skaitydami zombių naujienas internete. Tai nėra priežastis girtis tokiais pareiškimais.

Kitas pavyzdys: „90% programuotojų negali programuoti“. Jei esate šaunus įsilaužėlis ar tiesiog gabus programuotojas, tada 90% jums bus per maža. Bet tai labai siauras požiūris į pasaulį, nes tai priklauso nuo to, kas laikoma programavimu. Programavimas gali būti labai, labai įvairus: nuo sudėtingų mokslinių problemų, kai reikia sugalvoti savo algoritmus ir bent jau žinoti visą kompiuterių mokslo algoritmų klasiką, iki programinės įrangos inžinerijos ir interneto programavimo, kur reikalingi visiškai kiti įgūdžiai. Įsitikinkite, kad jei žinote, kad 100 šaunių algoritmų laimi programavimo olimpiadas, greičiausiai priklausote 95% žmonių, kurie nežino, kaip teisingai kurti programinę įrangą ir sukurti šaunių svetainių, ir atvirkščiai, jei kuriate programinę įrangą ar svetaines, greičiausiai Jūs priklausote 95% žmonių, kurie nesupranta algoritmų. Ir tai nėra nei blogai, nei gerai, tai tikras situacijos įvertinimas, kuris nieko nereikalauja. Jei matote frazę „90% programuotojų nežino, kaip …“arba „tik 10% programuotojų gali …“, galite beveik neabejotinai manyti, kad frazės autorius turi netvarką fragmentiškų idėjų. apie programavimą galvoje, jis gyvena kažkokiame siaurame pasaulyje ir į likusį pasaulį žiūri iš itin ribotų įverčių pozicijos.

Panašiai galima pasakyti ir apie beveik visas tokias frazes – jos dažniausiai vartojamos smulkiai nesuvokiant, kas ir kaip tai veikia mūsų pasaulyje.

Taigi dar kartą kartoju bendrą išvadą, kad 90% atvejų frazė apie 90% kažko nėra nuosekli ir atspindi tik jos autorės idėjų apie situaciją, kurią ji vertina, siaurumą. Ji turės prasmę tik tuo atveju, jei ši frazė bent apytiksliai atspindi tikrąją reikalų būklę ir turi konstruktyvią reikšmę, tai yra, pavyzdžiui, tai yra papildomas argumentas tam tikros elgesio strategijos, skirtos situacijai ištaisyti į gerąją pusę, naudai..

Mano aukščiau pateiktoje frazėje konstruktyvi prasmė yra ta, kad siūlau pagalvoti kiekvieną kartą, kai matote ar norite patys naudoti tokį vertinimą. Pagalvokite, kodėl tai daroma ir kokių tikslų siekiama, ar ta frazė ginčijasi, ar tiesiog metama „pagaunama frazė“, taip pat pabandykite patikrinti, ar sąmata yra bent apytiksliai tikėtina.