Socialinis įrodymas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Pagal socialinio įrodymo principą, žmonės, norėdami nuspręsti, kuo tikėti ir kaip elgtis konkrečioje situacijoje, vadovaujasi tuo, kuo tiki ir ką daro kiti žmonės panašioje situacijoje. Polinkis mėgdžioti būdingas ir vaikams, ir suaugusiems.

„Kur visi galvoja vienodai, niekas per daug negalvoja“

Walteris Lipmanas

Nežinau žmonių, kuriems patinka mechaninis juokas, įrašytas į kasetę. Kai išbandžiau žmones, kurie vieną dieną lankėsi mano biure – kelis studentus, du telefonų taisytojus, grupę universiteto profesorių ir vieną kiemsargį – juokas visada buvo neigiamas. Televizijoje dažnai naudojamos juoko fonogramos bandomiesiems sukėlė tik susierzinimą. Žmonės, kuriuos kalbėjau, nekentė juostose įrašyto juoko. Jie manė, kad jis kvailas ir netikras. Nors mano imtis buvo per maža, galėčiau lažintis, kad mano tyrimo rezultatai gana objektyviai atspindi daugumos Amerikos televizijos žiūrovų neigiamą požiūrį į juoko fonogramas.

Kodėl tuomet televizijos laidų vedėjų taip mėgstamas juostoje įrašytas juokas? Jie pasiekė aukštas pareigas ir puikų atlyginimą, žinodami, kaip duoti visuomenei tai, ko ji nori. Nepaisant to, televizijos laidų vedėjai dažnai naudoja juoko fonogramas, kurios jų žiūrovams atrodo neskoningos. Ir jie tai daro nepaisydami daugelio talentingų menininkų prieštaravimų. Scenarijaus autoriai ir aktoriai dažnai reikalauja iš televizijos projektų pašalinti nufilmuotą „auditorijos reakciją“. Tokie reikalavimai ne visada tenkinami, ir, kaip taisyklė, reikalas neapsieina be kovos.

Kodėl televizijos laidų vedėjus taip patrauklu, kad juostoje užfiksuotas juokas? Kodėl šie apsukrūs ir išbandyti profesionalai gina praktiką, kuri jų potencialiems žiūrovams ir daugeliui kūrybingų žmonių atrodo įžeidžianti? Atsakymas į šį klausimą ir paprastas, ir intriguojantis: patyrę televizijos laidų vedėjai žino specialių psichologinių tyrimų rezultatus. Atliekant šiuos tyrimus buvo nustatyta, kad įrašytas juokas priverčia publiką juoktis ilgiau ir dažniau, kai pateikiama humoristinė medžiaga, taip pat daro ją juokingesnę (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Be to, tyrimai rodo, kad į juostą įrašytas juokas veiksmingiausias blogiems pokštams (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, televizijos laidų vedėjų veiksmai įgauna gilią prasmę. Juoko fonogramų įtraukimas į humoristines laidas padidina jų komišką efektą ir prisideda prie to, kad žiūrovai teisingai suprastų pokštus, net kai pateikiama nekokybiška medžiaga. Ar nenuostabu, kad į juostą įrašytas juokas taip dažnai naudojamas per televiziją, kuri nuolat gamina daugybę neapdorotų rankdarbių, pavyzdžiui, komedijų mėlynuose ekranuose? Televizijos verslo didvyriai žino, ką daro!

Tačiau, išaiškinę tokio plataus juoko fonogramų naudojimo paslaptį, turime rasti atsakymą į kitą, ne mažiau svarbų klausimą: „Kodėl juostoje įrašytas juokas mus taip stipriai veikia? Dabar mums keistai turėtų pasirodyti ne televizijos laidų vedėjai (jie elgiasi logiškai ir savo interesais), o mes patys, televizijos žiūrovai. Kodėl mes taip garsiai juokiamės iš komiksų medžiagos, sukurtos mechaniškai išgalvotų linksmybių fone? Kodėl mums ši komiška šiukšlė išvis juokinga? Pramogų režisieriai mūsų tikrai neapgauna. Dirbtinį juoką gali atpažinti bet kas. Jis toks vulgarus ir netikras, kad jo negalima supainioti su tikruoju. Puikiai žinome, kad daug linksmybių neatitinka po jo sekamo pokšto kokybės, kad linksmybių atmosferą kuria ne tikroji publika, o technikas prie valdymo pulto. Ir vis dėlto ši akivaizdi klastotė mus paveikia!

Socialinio įrodymo principas

Kad suprastume, kodėl kasetėje įrašytas juokas toks užkrečiamas, pirmiausia turime suprasti kito galingo įtakos ginklo – socialinio įrodymo principo – prigimtį. Pagal šį principą mes nustatome, kas yra teisinga, išsiaiškindami, ką kiti žmonės laiko teisinga. Savo elgesį tam tikroje situacijoje laikome teisingu, jei dažnai matome panašiai besielgiančius kitus žmones. Nesvarbu, ar galvojame, ką daryti su tuščia kukurūzų spragėsių dėžute kino salėje, kaip greitai patekti į tam tikrą greitkelio atkarpą, ar kaip vakarienėje pagriebti vištą, aplinkinių veiksmai daugiausia lems. mūsų sprendimas.

Polinkis manyti, kad veiksmas yra teisingas, kai daugelis kitų daro tą patį, paprastai veikia gerai. Paprastai klaidų padarome mažiau, kai elgiamės pagal socialines normas, nei joms prieštaraudami. Paprastai, jei daug žmonių ką nors daro, tai tiesa. Šis socialinio įrodymo principo aspektas yra ir didžiausia jo stiprybė, ir didžiausia silpnybė. Kaip ir kiti poveikio instrumentai, šis principas suteikia žmonėms naudingų racionalių metodų, kaip nustatyti elgesio liniją, tačiau tuo pat metu tuos, kurie naudojasi šiais racionaliais metodais, tampa žaislais „psichologinių spekuliantų“rankose, kurie laukia laukdami kelyje. ir visada pasiruošęs pulti.

Juokas nufilmuoto juoko atveju problema iškyla, kai į socialinius įrodymus reaguojame taip neapgalvotai ir apgalvotai, kad galime apsigauti dėl šališkų ar melagingų parodymų. Mūsų kvailystė nėra ta, kad naudojame kitų juoką, kad padėtume sau nuspręsti, kas yra juokinga; tai logiška ir atitinka socialinio įrodymo principą. Kvailystė atsiranda, kai tai darome, kai girdime akivaizdžiai dirbtinį juoką. Kažkaip juoko garso užtenka, kad galėtume nusijuokti. Verta prisiminti pavyzdį, kuriame buvo kalbama apie kalakuto ir šeško sąveiką. Prisimeni kalakuto ir šeško pavyzdį? Kadangi perinantys kalakutai su naujagimiu kalakutais sieja tam tikrą garsą nuo lusto iki lusto, kalakutai rodo arba ignoruoja savo jauniklius vien remdamiesi šiuo garsu. Dėl to kalakutas gali būti apgautas, kad jis parodytų motiniškus instinktus šeško iškamšai, kai skamba kalakuto įrašytas garsas. Šio garso imitacijos pakanka, kad kalakute „įjungtų“motiniškų instinktų „įrašą į juostą“.

Šis pavyzdys puikiai iliustruoja santykį tarp paprasto žiūrovo ir televizijos laidų vedėjo, atkuriančio juoko garso takelius. Mes taip įpratę pasikliauti kitų žmonių reakcijomis, kad nustatytų, kas juokinga, kad galime priversti reaguoti į garsą, o ne į tikrojo dalyko esmę. Kaip nuo tikros vištos atskirtas „čip-čipo“garsas gali paskatinti kalakutą būti motinišku, taip įrašyta „haha“, atskirta nuo tikros publikos, gali mus prajuokinti. Televizijos laidų vedėjai išnaudoja mūsų priklausomybę nuo racionalių metodų, mūsų polinkį reaguoti automatiškai, remiantis neišsamiu faktų rinkiniu. Jie žino, kad jų juostos suaktyvins mūsų juostas. Spustelėkite, suskambėjo.

Visuomenės galia

Žinoma, ne tik televizijos žmonės naudojasi socialiniais įrodymais siekdami pelno. Mūsų polinkis manyti, kad veiksmas yra teisingas, kai jį atlieka kiti, yra išnaudojamas įvairiomis aplinkybėmis. Barmenai dažnai anksti vakare savo arbatpinigių patiekalus „pasūdo“kelių dolerių kupiūromis. Tokiu būdu jie sukuria vaizdą, kad ankstesni lankytojai tariamai paliko arbatpinigių. Iš to nauji klientai daro išvadą, kad jie taip pat turėtų arbatpinigių barmenui. Bažnyčios vartų sargai kartais tam pačiam tikslui „pasūdo“surinkimo krepšelius ir pasiekia tą patį teigiamą rezultatą. Yra žinoma, kad evangelikų pamokslininkai „pasėja“savo auditoriją specialiai atrinktais ir apmokytais „varpininkais“, kurie ateina ir aukoja pamaldų pabaigoje. Arizonos universiteto mokslininkai, kurie įsiskverbė į Billy Grahamo religinę organizaciją, buvo liudininkai, kaip buvo ruošiamasi vienam iš jo pamokslų kitos kampanijos metu. „Kai Grehemas atvyksta į miestą, 6000 naujokų armija paprastai laukia nurodymų, kada žengti pirmyn, kad susidarytų masinio judėjimo įspūdis“(Altheide ir Johnson, 1977).

Reklamos agentai mėgsta mums pasakyti, kad produktas „išparduodamas stebėtinai greitai“. Nereikia mūsų įtikinėti, kad produktas yra geras, tiesiog pasakykite, kad daugelis žmonių taip mano. Labdaros televizijos maratonų organizatoriai, regis, nepagrįstai daug laiko skiria nesibaigiančiam žiūrovų, jau pasižadėjusių prisidėti, sąrašui. Žinia, kurią reikėtų perduoti išsisukinėtojams, yra aiški: „Pažiūrėkite į visus tuos žmones, kurie nusprendė duoti pinigų. Taip turėtų būti, ir tu turėtum tai padaryti“. Įpusėjus diskotekų manijai, kai kurie diskotekų savininkai išgalvojo savotišką socialinį savo klubų prestižo įrodymą, sukurdami ilgas eiles žmonių, laukiančių, kol patalpose yra daugiau nei pakankamai vietos. Pardavėjai mokomi paįvairinti į rinką išleidžiamo produkto partijas su daugybe pranešimų apie produktą įsigijusius žmones. Pardavimų konsultantas Robertas Cavettas klasėje su pardavėjais praktikantais sako: „Kadangi 95% žmonių iš prigimties yra mėgdžiotojai ir tik 5% yra iniciatoriai, kitų veiksmai įtikina pirkėjus labiau nei įrodymai, kuriuos galime jiems pasiūlyti."

Daugelis psichologų ištyrė socialinio įrodymo principo veikimą, kurio naudojimas kartais duoda stulbinančių rezultatų. Visų pirma Albertas Bandura dalyvavo kuriant būdus, kaip pakeisti nepageidaujamus elgesio modelius. Bandura ir jo kolegos įrodė, kad fobiškus žmones nuo jų baimių galima atleisti stulbinamai paprastu būdu. Pavyzdžiui, mažiems vaikams, kurie bijo šunų, Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) pasiūlė tiesiog dvidešimt minučių per dieną stebėti berniuką, linksmai žaidžiantį su šunimi. Šis vaizdinis demonstravimas lėmė tokius pastebimus bijančių vaikų reakcijų pokyčius, kad po keturių „stebėjimo seansų“67% vaikų išreiškė pasirengimą lipti į maniežą su šunimi ir ten likti, jį glamonėti ir draskyti, net ir jam nesant. suaugusieji. Be to, kai po mėnesio mokslininkai iš naujo įvertino šių vaikų baimės lygį, jie nustatė, kad pagerėjimas per šį laikotarpį neišnyko; Tiesą sakant, vaikai kaip niekad noriai „bendraudavo“su šunimis. Svarbus praktinis atradimas buvo atliktas antrajame Bandura tyrime (Bandura & Menlove, 1968). Šį kartą buvo paimti vaikai, kurie ypač bijojo šunų. Siekiant sumažinti jų baimes, buvo panaudoti atitinkami vaizdo įrašai. Jų ekranas pasirodė esąs toks pat veiksmingas, kaip realus drąsaus berniuko, žaidžiančio su šunimi, ekranas. O naudingiausi buvo tie filmukai, kuriuose buvo rodomi keli vaikai žaidžiantys su savo šunimis. Akivaizdu, kad socialinio įrodymo principas geriausiai veikia, kai įrodymą pateikia daugelio kitų veiksmai.

Filmai su specialiai atrinktais pavyzdžiais daro didelę įtaką vaikų elgesiui. Tokie filmai padeda išspręsti daugybę problemų. Psichologas Robertas O'Connoras (1972) atliko nepaprastai įdomų tyrimą. Tyrimo objektai buvo socialiai izoliuoti ikimokyklinio amžiaus vaikai. Visi esame sutikę tokių vaikų, labai nedrąsių, dažnai stovinčių vieni, toli nuo bendraamžių pulkų. O'Connoras mano, kad šiems vaikams ankstyvame amžiuje išsivysto nuolatinis izoliacijos modelis, dėl kurio gali kilti sunkumų siekiant socialinio komforto ir prisitaikyti suaugus. Bandydamas pakeisti šį modelį, O'Connor sukūrė filmą, kuriame buvo vienuolika skirtingų scenų, nufilmuotų darželio aplinkoje. Kiekviena scena prasidėdavo nebendraujančių vaikų pasirodymu, iš pradžių tik stebėdami kokį nors savo bendraamžių socialinį aktyvumą, o paskui prisijungdami prie savo bendražygių, kad būtų patenkinti visi susirinkusieji. O'Connor atrinko grupę ypač intravertiškų vaikų iš keturių vaikų darželių ir parodė jiems filmą. Rezultatai buvo įspūdingi. Pažiūrėję filmą vaikai, kurie buvo laikomi uždarais, pradėjo daug geriau bendrauti su bendraamžiais. Dar įspūdingiau buvo tai, ką O'Connoras rado, kai po šešių savaičių grįžo stebėti. Nors užsitraukę vaikai, kurie nematė O'Connor filmo, liko socialiai izoliuoti, kaip ir anksčiau, tie, kurie matė filmą, dabar buvo lyderiai savo institucijose. Atrodo, kad užteko dvidešimt trijų minučių filmo, matyto vos vieną kartą, kad visiškai pakeistų netinkamą elgesį. Tai yra socialinio įrodymo principo galia.

Apsauga

Šį skyrių pradėjome pasakodami apie gana nekenksmingą juoko įrašymo į juostą praktiką, o toliau aptarėme žmogžudysčių ir savižudybių priežastis – visais šiais atvejais socialinio įrodymo principas vaidina pagrindinį vaidmenį. Kaip galime apsisaugoti nuo tokio galingo įtakos ginklo, kurio veikimas apima tokį platų elgesio atsakymų spektrą? Situaciją apsunkina suvokimas, kad daugeliu atvejų mums nereikia gintis nuo informacijos, kurią pateikia socialiniai įrodymai (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik ir Sanders, 1980). Mums duoti patarimai, kaip turėtume elgtis, paprastai yra logiški ir vertingi. Socialinio įrodymo principo dėka galime užtikrintai pereiti begalę gyvenimo situacijų, nuolat nesverdami visų už ir prieš. Socialinio įrodymo principas suteikia mums nuostabų įrenginį, panašų į autopilotą, kuris yra daugelyje lėktuvų.

Tačiau net ir naudojant autopilotą, orlaivis gali nukrypti nuo kurso, jei valdymo sistemoje saugoma informacija yra neteisinga. Priklausomai nuo klaidos dydžio, pasekmės gali būti skirtingo sunkumo. Tačiau kadangi socialinio įrodymo principo mums suteiktas autopilotas dažniau yra mūsų sąjungininkas nei priešas, vargu ar norėsime jo išjungti. Taigi, susiduriame su klasikine problema: kaip naudotis įrankiu, kuris mums naudingas ir tuo pačiu kelia grėsmę mūsų gerovei.

Laimei, šią problemą galima išspręsti. Kadangi autopilotų trūkumai išryškėja daugiausia tada, kai į valdymo sistemą įvedami neteisingi duomenys, būtina išmokti atpažinti, kada tiksliai duomenys yra klaidingi. Jei galime nujausti, kad socialinio įrodymo autopilotas tam tikroje situacijoje veikia pagal netikslią informaciją, galime išjungti mechanizmą ir prireikus kontroliuoti situaciją.

Sabotažas

Blogi duomenys verčia socialinio įrodymo principą duoti mums blogus patarimus dviejose situacijose. Pirmasis įvyksta, kai socialinis įrodymas buvo sąmoningai suklastotas. Tokias situacijas sąmoningai kuria išnaudotojai, siekiantys sukurti įspūdį – po velnių su realybe! – kad masės elgiasi taip, kaip šie išnaudotojai nori priversti mus elgtis. Mechaninis juokas televizijos komedijos laidose yra vienas iš sufabrikuotų duomenų variantų šiam tikslui. Tokių variantų yra daug, ir dažnai sukčiavimas yra nepaprastai akivaizdus. Tokio pobūdžio sukčiavimo atvejai elektroninės žiniasklaidos srityje nėra reti.

Pažvelkime į konkretų socialinio įrodymo principo išnaudojimo pavyzdį. Norėdami tai padaryti, atsigręžkime į vienos iš labiausiai gerbiamų meno formų - operos meno - istoriją. 1820 m. du nuolatiniai Paryžiaus operos dalyviai Souton ir Porcher privertė „padirbėti sau“įdomų reiškinį, vadinamą klako fenomenu. Soutonas ir Porcheris buvo ne tik operos mėgėjai. Tai buvo verslininkai, kurie nusprendė užsiimti aplodismentų prekyba.

Atidarydami „L'Assurance des Succes Dramatiques“, Soutonas ir Porcher pradėjo išsinuomoti save ir samdė darbuotojus dainininkams ir teatro administratoriams, norintiems užsitikrinti žiūrovų pasirodymą. Souton ir Porcher taip gerai sugebėjo sukelti audringas publikos ovacijas savo dirbtinėmis reakcijomis, kad Netrukus klakeriai (paprastai susidedantys iš lyderio – chef de claque – ir kelių eilinių – klakerių) tapo ilgalaike tradicija visame operos pasaulyje. Kaip pažymi muzikologas Robertas Sabinas (Sabin, 1964), „iki 1830 m. klakeriai įgijo didelį populiarumą, dieną rinko pinigus, vakare plojo, viskas visiškai atvira… Greičiausiai nei Soutonas, nei jo sąjungininkas Porcheris būtų galima pagalvoti, kad ši sistema taip plačiai išplis operos pasaulyje.

Raštininkai nenorėjo būti patenkinti tuo, kas jau pasiekta. Vykdydami kūrybinius tyrimus, jie pradėjo išbandyti naujus darbo stilius. Jei tie, kurie fiksuoja mechaninį juoką, samdo žmones, kurie „specializuojasi“kikendami, niurzgdami ar garsiai juokdami, tai klaksės išugdė savo siaurus specialistus. Pavyzdžiui, pleureuse pradėdavo verkti nuo signalo, bisseu įsiutęs rėktų „bis“, rieur – užkrečiamai juoktis.

Stebina atviras sukčiavimo pobūdis. Soutonas ir Porcheris nemanė, kad reikia slėpti klakerių ar net jų pakeisti. Tarnautojai dažnai sėdėdavo tose pačiose vietose, laida po laidos, metai iš metų. Vienas ir tas pats šefas de claque galėtų jiems vadovauti du dešimtmečius. Net piniginės operacijos nebuvo slepiamos nuo visuomenės. Praėjus šimtui metų nuo klakerių sistemos atsiradimo, „Musical Times“pradėjo spausdinti italų klakerių paslaugų kainas Londone. Tiek Rigoletto, tiek Mefistofelio pasaulyje publika buvo manipuliuojama socialiniais įrodymais net tada, kai jie buvo aiškiai suklastoti.

Ir mūsų laikais visokie spekuliantai supranta, kaip savo laikais suprato Soutonas ir Porcheris, kokie svarbūs yra mechaniniai veiksmai naudojant socialinio įrodymo principą. Jie nemano, kad būtina slėpti dirbtinį socialinio įrodymo pobūdį, kurį pateikia, o tai liudija prastos kokybės mechaninis juokas per televiziją. Psichologiniai išnaudotojai maloniai nusišypso, kai sugeba mus įvesti į aklavietę. Turime arba leisti jiems mus suklaidinti, arba turime atsisakyti naudingų, apskritai, autopilotų, kurie daro mus pažeidžiamus. Tačiau tokie išnaudotojai klysta manydami, kad įkliuvo mus į spąstus, iš kurių negalime ištrūkti. Neatsargumas, kuriuo jie kuria netikrus socialinius įrodymus, leidžia mums priešintis.

Kadangi savo autopilotus galime įjungti ir išjungti savo nuožiūra, galime judėti toliau, pasitikėdami socialinio įrodymo principu, kol suprasime, kad naudojami neteisingi duomenys. Tada galime perimti kontrolę, atlikti reikiamus pakeitimus ir grįžti į pradinę padėtį. Akivaizdus mums pateikto socialinio įrodymo dirbtinumas suteikia mums raktą suprasti, kada ištrūkti iš tam tikro principo įtakos. Taigi, turėdami šiek tiek budrumo, galime apsisaugoti.

Žiūri aukštyn

Be atvejų, kai socialinis įrodymas yra sąmoningai falsifikuojamas, pasitaiko ir atvejų, kai socialinio įrodymo principas nuveda mus klaidingu keliu. Nekalta klaida sukurs sniego gniūžtingą socialinį įrodymą, kuris pastūmės mus prie neteisingo sprendimo. Kaip pavyzdį apsvarstykite pliuralistinio nežinojimo reiškinį, kai visi nelaimės liudininkai nemato priežasties nerimauti.

Čia man atrodo tinkama pacituoti pasakojimą apie vieną savo mokinį, kuris vienu metu dirbo patruliu greitkelyje. Po klasės diskusijos socialinio įrodymo principu jaunuolis liko su manimi pasikalbėti. Jis teigė dabar suprantantis dažnų nelaimių miesto greitkeliuose piko valandomis priežastis. Paprastai šiuo metu automobiliai visomis kryptimis juda nuolatine srove, bet lėtai. Du ar trys vairuotojai pradeda garsiai signalizuoti, kad ketina pereiti į gretimą eismo juostą. Per kelias sekundes daugelis vairuotojų nusprendžia, kad kažkas – automobilis su užgesusiu varikliu ar kita kliūtis – užstoja kelią. Visi pradeda klykti. Sumaištis kyla, nes visi vairuotojai siekia išspausti savo automobilius į atviras erdves gretimoje eismo juostoje. Tokiu atveju dažnai įvyksta susidūrimai.

Visame keisčiausia, anot buvusio patrulio, tai, kad labai dažnai kelyje priekyje nėra jokios kliūties, kurios negali nepamatyti ir vairuotojai.

Šis pavyzdys parodo, kaip mes reaguojame į socialinį įrodymą. Pirma, mes manome, kad jei daug žmonių daro tą patį, jie turi žinoti tai, ko mes nežinome. Esame pasirengę tikėti kolektyvinėmis minios žiniomis, ypač kai jaučiamės nesaugūs. Antra, gana dažnai minia klysta, nes jos nariai veikia ne remdamiesi patikima informacija, o socialinio įrodymo principu.

Taigi, jei du vairuotojai greitkelyje netyčia nusprendžia persirikiuoti tuo pačiu metu, kiti du vairuotojai gali padaryti tą patį, darydami prielaidą, kad pirmieji vairuotojai pastebėjo kliūtį priekyje. Socialinis įrodymas, su kuriuo susiduria iš paskos važiuojantys vairuotojai, jiems atrodo akivaizdus – keturi iš eilės automobiliai, visi su įjungtais posūkio signalais, bando išsukti į gretimą eismo juostą. Pradeda mirksėti naujos įspėjamosios lemputės. Iki to laiko socialinis įrodymas tapo nepaneigiamas. Kolonos gale važiuojantys vairuotojai neabejoja būtinybe persikelti į kitą eismo juostą: „Visi šie vaikinai priekyje turi kažką žinoti“. Vairuotojai taip susikaupę bando įsiveržti į gretimą eismo juostą, kad net nesidomi realia situacija kelyje. Nenuostabu, kad įvyksta nelaimė.

Iš mano mokinio pasakojimo galima pasimokyti naudingos pamokos. Niekada neturėtumėte visiškai pasitikėti savo autopilotu; net jei į automatinę valdymo sistemą nebuvo sąmoningai įdėta neteisinga informacija, ši sistema kartais gali sugesti. Turime karts nuo karto pasitikrinti, ar autopiloto pagalba priimti sprendimai neprieštarauja objektyviems faktams, mūsų gyvenimo patirčiai, mūsų pačių vertinimams. Laimei, toks patikrinimas nereikalauja daug pastangų ar laiko. Pakanka greito žvilgsnio aplinkui. Ir ši nedidelė atsargumo priemonė atsipirks su kaupu. Aklai tikėjimo socialinio įrodymo neginčijamumu pasekmės gali būti tragiškos.

Šis socialinio įrodymo principo aspektas verčia susimąstyti apie kai kurių indėnų genčių – juodakojų, krijų, žalčių ir varnų – medžioklės ypatumus Šiaurės Amerikos bizonuose. Stumbrai turi dvi savybes, dėl kurių jie yra pažeidžiami. Pirma, stumbrų akys išdėstytos taip, kad jiems būtų lengviau žiūrėti į šonus nei į priekį. Antra, kai stumbrai bėga paniškai, jų galvos nuleidžiamos taip žemai, kad gyvuliai nieko nemato virš bandos. Indėnai suprato, kad nuvarydami bandą ant stačios uolos galite nužudyti daugybę buivolių. Gyvūnai, susitelkę į kitų individų elgesį ir nežiūrėdami į priekį, patys sprendė savo likimą. Vienas sukrėstas tokios medžioklės stebėtojas apibūdino itin didelio stumbrų pasitikėjimo kolektyvinio sprendimo teisingumu rezultatą.

Indėnai įviliojo bandą į bedugnę ir privertė ją nusileisti. Iš paskos bėgantys gyvūnai stumdė priešais važiuojančius, visi jie savo noru žengė lemtingą žingsnį (Hornaday, 1887 – Hornaday, W. T. „The Extermination of the American Bison, with a Scetch of its Discovery and Life History“. Smithas -sonian Report, 1887, II dalis, 367-548).

Žinoma, pilotas, kurio lėktuvas skrenda autopiloto režimu, turėtų karts nuo karto žvilgtelėti į prietaisų skydelį, o taip pat tiesiog pažvelgti pro langą. Lygiai taip pat turime apsidairyti aplink save, kai tik pradedame orientuotis į minią. Jei nesilaikysime šios paprastos atsargumo priemonės, galime susidurti su vairuotojų, patekusių į avariją, bandančių persirikiuoti greitkelyje, likimas arba Šiaurės Amerikos bizono likimas.

Ištrauka iš Roberto Cialdini knygos „Įtakos psichologija“.

Be to, puikus filmas šia tema, kuris jau buvo patalpintas portale Kramola: „Aš ir kiti“