Lomonosovas ir kova su klastojimu Rusijos istorijoje

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Gerai žinomos Rusijos istorijos versijos rašymas praėjo sunkų ir netiesų kelią. Ir šis vingiuotas kelias Rusijos valstybės atsiradimo istorijos gimimui ir supratimui kelia didelių abejonių dėl šios istorijos tikrumo.

Vokiečių istorikas G. F. Milleris gavo valdžios nurodymą rašyti Rusijos istoriją. Jis taip pat gavo suvereno istoriografo postą. Bet ką tai reiškia ir kokia yra priežastis? Schlötserio teigimu, „Mileris kalbėjo apie valstybės paslaptis, kurias reikėtų įvaldyti, jei jis užsiimtų Rusijos istorijos APGYVENDINIMU: tačiau šios paslaptys patiki tik tiems, kurie „užsiregistruoja į Rusijos tarnybą…“(1).. Įdomus pareiškimas! „Rusijos istorijos apdorojimas“! Gydymas! Ne rašyti, ne mokytis, o apdoroti. Taip, tai yra aiškus politinis užsakymas jėgos struktūrų labui! Pasirodo, šimtus metų rusų tauta gyveno su oficialiai pripažinta savo tautos istorija, mokė vaikus mokyklose pagal sąvokas, pakeltas į tiesos rangą, ne pačios tiesos pagrindu, o „apdorotais“. medžiaga apie valdžioje esančių asmenų, kurie bijo tiesos apie Rusijos istoriją, politinę tvarką!

Neseniai viename dokumentiniame filme nuskambėjo įdomi citata: „Visuomenėje dominuojančią istorinę atmintį formuoja valdžia, o galia kyla iš paslapties, informacijos stokos, o neretai ir istorinių faktų iškraipymo. Ypač pastebimas slaptumo sindromas užsienio politikoje, kai nepatogios temos yra arba archyvų tabu, arba sąmoningai užmirštos, arba pateikiamos šalies prestižui naudinga forma. Pažymėtina, kad pelningumą lemia esamos valdžios pozicijos ir jos politiniai interesai.

Normanų rusofobų nuomone, pagrindinė ir pagrindinė mintis yra ta, kad Rusijos istorija prasideda nuo Varangijos kunigaikščių pašaukimo, kurie ne tik subūrė „laukinius rusus“į bendruomenę, bet ir toliau vedė į kultūrą, klestėjimą ir civilizaciją.. Ko vertas Schlözerio teiginys apie VII amžiaus Rusiją? AD: „Centrinėje ir šiaurinėje Rusijoje visur viešpatauja siaubinga tuštuma. Niekur nesimato nė menkiausio pėdsako miestų, kurie dabar puošia Rusiją. Niekur nėra įsimintino vardo, kuris istoriko dvasiai suteiktų puikių praeities paveikslų. Kur dabar nuostabūs laukai džiugina nustebusio keliautojo akį, ten prieš tai buvo tik tamsūs miškai ir pelkės. Ten, kur dabar apsišvietę žmonės susibūrė į taikias visuomenes, prieš tai gyveno laukiniai gyvūnai ir pusiau laukiniai žmonės “(2). Kaip galima sutikti su tokiomis „mokslinių tyrimų“išvadomis? Originali rusų dvasia niekada nepriims tokių išvadų, net jei ji tiksliai nežino, kaip paneigti šias gudrias idėjas. Genetinė atmintis, širdies atmintis, tiksliai žino, kas iš viso buvo negerai. Žmogaus pasąmonėje sukaupta informacija privers tikrą tyrinėtoją surasti melagingų „teisėtų“teorijų, ieškančių tiesos, paneigimą. Ir nenuostabu, kad V. N. Deminas savo darbuose paneigia minėtą faktą: „… tai, ką pasakė Schlözeris, reiškia būtent tą Bizantijos imperatoriaus Justiniano valdymo epochą, kai slavai įsiveržė į Balkanus ir laikėsi joje. nuolatinė baimė tiek Rytų, tiek Vakarų Romos imperijos. Būtent į šį laiką kalba vieno iš slavų ir rusų lyderių žodžiai, pasakyta reaguojant į pasiūlymą tapti Avaro kaganato vasaros gyventojais: „Ar tas, kuris pajungs mūsų valdžią, gimė tarp žmonių ir yra sušilęs saulės spinduliai? Nes mes esame įpratę valdyti svetimą žemę, o ne savo. Ir tai mums nepajudinama tol, kol vyksta karai ir kardai “(2).

Belieka tik apgailestauti, kad ne visi istorikai tikrai yra tyrinėtojai, o seka visuotinai pripažintų autoritetų ir pažinimo stereotipų pėdomis. Toks dvasinis ir mokslinis aklumas brangiai kainuoja kiekvienam. Dėl to tiesa išgyvena sunkumus. Bet galbūt taip ir turėtų būti – švies ryškesnės atviros žvaigždės.

Normanų teorijos šalininkams priklauso ir rusų istorikas N. M. Karamzinas. Dabar sunku pasakyti, kas paskatino jį rašyti „Rusijos valstybės istoriją“, kai jis taip apibrėžė senovės Rusijos žmonių istoriją: panirusios tautos, kurios savo egzistavimo nepažymėjo jokiu savo istorijos paminklu. (2).

Tačiau šio straipsnio esmė yra jo nuomonės paneigimas. Tačiau ne visi Rusijos mokslininkai sutiko su tiesos perbraižymu tais tolimais laikais. Vienas pagrindinių Millerio ir jo bendraminčių priešininkų buvo M. V. Lomonosovas – tikras mokslininkas, išskirtinis, talentingas tyrinėtojas ir sąžiningas žmogus. Remdamasis antikos istorikų darbais, savo „Trumpame metraštyje“jis teigė: „Šetojo amžiaus pradžioje pagal Kristų slovėniškas vardas labai paplito; ir visos tautos galia ne tik Trakijoje, Makedonijoje, Istrijoje ir Dalmatijoje buvo baisi; bet ir daug prisidėjo prie Romos imperijos sunaikinimo “(3).

XVIII amžiaus viduryje. vyksta kova už Rusijos istoriją. M. V. Lomonosovas prieštarauja klaidingai Rusijos istorijos versijai, kurią prieš jo akis sukūrė vokiečiai Milleris, Bayeris ir Schlözeris. Jis aštriai kritikavo Millerio disertaciją „Apie vardo kilmę ir rusų tautą“. Tas pats nutiko ir Bayerio raštams apie Rusijos istoriją. Michailas Vasiljevičius pradėjo aktyviai spręsti istorijos klausimus, suvokdamas to svarbą ir reikšmę visuomenės gyvenimui. Dėl šio tyrimo jis netgi atsisakė chemijos profesoriaus pareigų. Didįjį mūšį galima pavadinti vokiečių istorinės mokyklos pasipriešinimu Lomonosovui Rusijos mokslo pasaulyje. Vokiečių istorikai profesoriai bandė pašalinti Lomonosovą iš akademijos. Prasidėjo jo vardo diskreditavimas, jo moksliniai atradimai, tuo pačiu metu paveikdami imperatorienę Elžbietą, o vėliau ir Jekateriną II, kurstydami juos prieš Lomonosovą. Visa tai turėjo savo rezultatus, kuriuos palengvino užsieniečių dominavimas Rusijos mokslo pasaulyje. Schlötseris buvo paskirtas Rusijos istorijos akademiku, kuris pavadino Lomonosovą, kaip liudija M. T. Beliavskis savo veikale „M. V. Lomonosovas ir Maskvos universiteto įkūrimas, šiurkštus neišmanėlis, nieko nežinantis, tik savo kronikas. O kuo istorikas mokslininkas gali remtis tyrinėdamas istoriją, jei ne tikrais senovės šaltiniais?

117 metų Rusijos mokslų akademijoje, nuo jos įkūrimo 1724–1841 m., iš 34 akademikų istorikų buvo tik trys Rusijos akademikai - M. V. Lomonosovas, Ya. O. Jartsovas, N. G. Ustryalovas.

Daugiau nei šimtmetį užsieniečiai kontroliavo visą Rusijos istorijos rašymo procesą. Jiems vadovavo visi dokumentai, archyvai, kronikas. Ir kaip sakoma: "Meistras yra meistras!" Visapusiškai jie sprendė Rusijos likimą, nes būtent nekontroliuojama prieiga prie istorinių dokumentų (vertingiausių) leido jiems savo nuožiūra manipuliuoti informacija apie praeitį. O tai, kad nuo šios manipuliacijos ir šiandien priklauso valstybės likimas ir ateitis, dabar, po ilgo laiko, tai aiškiai matoma. Tik po 1841 m. Rusijos akademijoje atsirado vietiniai akademiniai istorikai. Ir tai taip pat įdomus klausimas: kodėl jie staiga buvo „įleisti“į mokslą? Ar dėl to, kad „legenda apie tai, kaip buvo“tvirtai įsitvirtino mokslo pasaulyje ir vėl nieko kurti nebereikėjo, beliko vadovautis visuotinai priimtomis ir įteisintomis koncepcijomis?

Be to, Schlözeris gavo teisę nekontroliuojamai naudotis visais dokumentais ne tik Akademijoje, bet ir imperatoriškoje bibliotekoje. Prie kurio netyčia išsaugotame Lomonosovo raštelyje parašyta: „Nėra ko gelbėti. Išprotėjusiam Schlözeriui viskas atvira. Rusijos bibliotekoje yra daugiau paslapčių “(132).

Visa vadovybė moksliniam procesui buvo atiduota į vokiečių rankas. Mokinių rengimo gimnazijai vadovavo tie patys Miller, Bayer ir Fischer. Dėstė vokiečių kalba, kurios mokiniai nemokėjo, o mokytojai nemokėjo rusų kalbos. 30 metų gimnazija stojimui į universitetą neparuošė nė vieno žmogaus. Net buvo nuspręsta atleisti studentus iš Vokietijos, nes rusų paruošti neįmanoma. Ir nekilo klausimas, kad kalti ne rusų studentai, o bjaurus pasiruošimo procesas. To meto Rusijos mokslo pasaulis su kartėliu žiūrėjo į šalyje vykstančius įvykius. Akademijoje dirbęs iškilus to meto rusų mašinistas A. K. Nartovas pateikė skundą Senatui dėl Akademijos padėties. Jam pritarė studentai ir kiti Akademijos darbuotojai. Tyrimo metu kai kurie Rusijos mokslininkai buvo surakinti ir surakinti grandinėmis. Šiose pareigose jie išbuvo apie dvejus metus, tačiau tyrimo metu duotų parodymų neatsisakė. Ir vis dėlto komisijos sprendimas nustebino: apdovanoti Akademijos vadovus Schumacherį ir Taubertą, įvykdyti egzekuciją I. V.

Komisijos darbo metu M. V. Lomonosovas aktyviai rėmė LK Nartovą, už kurį buvo suimtas ir po 7 mėnesių įkalinimo imperatorienės Elžbietos dekretu buvo pripažintas kaltu, tačiau atleistas nuo bausmės. Tačiau kova už tiesą tuo nesibaigė.

O kovos su Lomonosovu priežastis buvo noras priversti didįjį mokslininką ir savo šalies patriotą atsisakyti nepriklausomų istorijos tyrimų. Jo gyvavimo metu net buvo bandoma perduoti jo archyvus apie rusų kalbą ir istoriją Schlözeriui. Per jo gyvenimą buvo išspausdinta labai mažai medžiagos. „Senovės Rusijos istorijos“leidyba buvo visais įmanomais būdais pristabdyta. Ir pirmasis jo tomas pasirodė praėjus 7 metams po jo mirties. Likusieji niekada nebuvo atspausdinti. Iškart po Michailo Vasiljevičiaus mirties visas jo istorijos archyvas dingo be žinios. Jekaterinos II įsakymu visi dokumentai buvo užantspauduoti ir paimti. Neišliko nei juodraščiai, pagal kuriuos buvo išleistas pirmasis jo istorijos tomas, nei vėlesnė šios knygos medžiaga, nei daugybė kitų dokumentų. Keistas sutapimas su Tatiščiovo kūrinių likimu – tas pats juodraščių dingimas ir ta pati dalinė (po mirties) kūrinio publikacija, nepatvirtinta juodraščiais.

Tauberto laiške Milleriui apie Lomonosovo mirtį skamba keisti žodžiai: „Kitą dieną po mirties grafas Orlovas įsakė antspaudus pritvirtinti prie jo kabineto. Be jokios abejonės, jame turėtų būti popieriai, kurie nenori patekti į NIEKIENO RANKAS“(red. red.). Kieno nors kito rankos! Kieno rankos kitos, o kieno jų? Šie žodžiai yra aiškus argumentas, patvirtinantis faktą, kad istorija žmonių naudojama kaip uždanga vienai tiesai pridengti ir kitokiai pateikti, tai yra akivaizdus jos falsifikavimas. Pasirodo, „jų“rankos yra tie, kurie nori išlaikyti istoriją savo siauru krypties matymo aspektu. O „svetimieji“yra tie, kurie norėtų sužinoti tiesą, tikrąją įvykių eigą. Ir kodėl reikia nukreipti žmones klaidingu istorijos keliu? Akivaizdu, kad norint paslėpti kai kuriuos atvejus, reiškinius, kurie netelpa į norimą paveikslą. Tačiau mūsų užduotis dabar yra net ne tiek išsiaiškinti, kaip buvo, o kodėl įvyko falsifikacija? Ką norėjote nuslėpti nuo žmonių, kurie stovi prie visuomenės gyvenimo vairo, kurie gali panaudoti jėgą, kad nuslėptų tiesą ir nukreiptų žmonių supratimą klaidingu keliu? Kodėl Michailo Lomonosovo archyvas dingo tik su istorijos dokumentais? Ir gamtos mokslų dokumentai išlikę. Šis faktas patvirtina istorijos reikšmės ateičiai svarbą.