Kodėl Lomonosovas buvo nuteistas mirties bausme?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Mažai kas žino, kad Michailas Lomonosovas buvo nuteistas mirties bausme pakariant ir metus praleido kalėjime laukdamas nuosprendžio, kol ateis karališkoji malonė? Kas buvo suinteresuotas didžiosios Rusijos persekiojimu, jo mokslinės bibliotekos vagyste ir slėpimu bei, greičiausiai, daugybės jo rankraščių, prie kurių jis dirbo visą gyvenimą, sunaikinimu?

M. V. Lomonosovas pateko į gėdą dėl nesutarimų su vokiečių mokslininkais, kurie XVIII amžiuje sudarė Mokslų akademijos stuburą. Valdant imperatorei Anai Joannovnai, į Rusiją plūstelėjo užsieniečių srautas.

Nuo 1725 m., kai buvo įkurta Rusijos akademija, ir iki 1841 m., Rusijos istorijos pamatus keitė šie iš Europos atvykę rusų tautos „geradariai“, kurie prastai kalbėjo rusiškai, bet greitai tapo Rusijos istorijos žinovais, užtvindė Rusijos akademijos istorinį skyrių:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gasparas (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderachas Karlas Friedrichas (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798). (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jokūbas (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht (1839 Bernhard) … Skliausteliuose nurodyti metai, kuriais įvardytas užsienietis įstojo į Rusijos akademiją.

Vatikano ideologai atkreipė dėmesį į Rusiją. Be nereikalingo triukšmo XVIII amžiaus pradžioje būsimieji Rusijos „istorijos kūrėjai“, vėliau tapę akademikais, G. F. Milleris, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer ir daugelis kitų. kiti.. Romėniškų „blankų“pavidalu kišenėse jie turėjo: ir „normanų teoriją“, ir mitą apie „Senovės Rusios“feodalinį susiskaldymą ir rusų kultūros atsiradimą ne vėliau kaip 988 m. ir kitų šiukšlių. Tiesą sakant, užsienio mokslininkai savo tyrimais įrodė, kad „rytų slavai IX-X amžiuje buvo tikri laukiniai, kuriuos iš nežinojimo tamsos išgelbėjo Varangijos kunigaikščiai“. Tai buvo Gottliebas Siegfriedas Bayeris, kuris iškėlė normanų teoriją apie Rusijos valstybės formavimąsi. Anot jo teorijos, „sauja normanų, atvykusių į Rusiją, per kelerius metus „tamsiąją šalį“pavertė galinga valstybe.

Lomonosovas vedė nesutaikomą kovą su Rusijos istorijos iškraipymais ir atsidūrė šios kovos viduryje. 1749–1750 metais jis pasisakė prieš Millerio ir Bayerio istorines pažiūras, taip pat prieš vokiečių primestą „normanų teoriją“apie Rusijos formavimąsi. Jis kritikavo Millerio disertaciją „Apie vardo kilmę ir rusų tautą“, taip pat Bayerio darbus apie Rusijos istoriją.

Lomonosovas dažnai ginčydavosi su kolegomis iš užsienio, kurie dirbo Mokslų akademijoje. Kai kur cituojama jo frazė: „Kokias niekšiškas nešvarias gudrybes toks žvėris jiems išleido, rusiškose senienose nesulinks! Teigiama, kad ši frazė skirta Schlözeriui, kuris „sukūrė“Rusijos „istoriją“.

M. Lomonosovui pritarė daugelis Rusijos mokslininkų. Mokslų akademijos narys, iškilus Rusijos inžinierius mechanikas A. K. Nartovas pateikė skundą Senatui dėl užsieniečių dominavimo Rusijos akademiniame moksle. Prie Nartovo skundo prisijungė rusų studentai, vertėjai ir tarnautojai, taip pat astronomas Delisle'as. Jį pasirašė I. Gorlickis, D. Grekovas, M. Kovrinas, V. Nosovas, A. Polyakovas, P. Šiškarevas.

Jų skundo prasmė ir tikslas gana aiškus – Mokslų akademijos pertvarkymas į rusų kalbą, NE TIK PADARYTI. Princas Jusupovas vadovavo Senato sudarytai komisijai kaltinimams tirti. Komisija įžvelgė A. K. Nartovo, I. V. Gorlickio, D. Grekovo, P. Šiškarevo, V. Nosovo, A. Polyakovo, M. Kovrino, Lebedevo ir kitų kalboje 215], p.82.

Skundą pateikę rusų mokslininkai rašė Senatui: „Mes įrodėme kaltinimus pirmaisiais 8 punktais ir įrodysime likusiais 30, jei turėsime prieigą prie bylų“[215], p.82. „Bet… jie buvo suimti už „atkaklumą“ir „komisijos įžeidimą“. Nemažai jų (IV Gorlickis, A. Polyakovas ir kt.) BUVO PRIVERSTI UŽ GATVĖTUS IR „SUGRANDINĖTI“. Šiose pareigose jie išbuvo apie dvejus metus, tačiau negalėjo būti priversti atšaukti parodymų. Komisijos sprendimas buvo tikrai monstriškas: apdovanoti Schumacherį ir Taubertą, išnaikinti GORLITSKIĄ, GREKOVĄ, POLIAKOVĄ, NOSOVĄ, STIPRIAI PLAKŠTI IR Į SIBIREĄ;

Formaliai Lomonosovas nebuvo tarp tų, kurie pateikė skundą prieš Schumacherį, tačiau visas jo elgesys tyrimo laikotarpiu rodo, kad Milleris vargu ar klydo ginčydamas: „Ponas tyrimo komisija“. Lamanskis tikriausiai nebuvo toli nuo tiesos, tvirtindamas, kad Nartovo pareiškimą daugiausia parašė Lomonosovas. Komisijos darbo metu Lomonosovas aktyviai palaikė Nartovą… Būtent tai sukėlė jo žiaurius susirėmimus su uoliausiais Schumacherio parankiniais – Vintsheimu, Truskotu, Milleriu.

Stačiatikių bažnyčios Sinodas taip pat apkaltino didįjį rusų mokslininką platinus antiklerikalinius kūrinius rankraštyje pagal str. Petro I karinio straipsnio, numatančio mirties bausmę, 18 ir 149 straipsnius. Dvasininkai reikalavo sudeginti Lomonosovą. Tokį griežtumą, matyt, lėmė per didelė laisvamaniškų, antibažnytinių Lomonosovo raštų sėkmė, liudijanti apie pastebimą bažnyčios autoriteto susilpnėjimą tarp žmonių. Imperatorienės Elžbietos Petrovnos nuodėmklausį archimandritą D. Sečenovą rimtai sunerimo tikėjimo žlugimas ir susilpnėjęs susidomėjimas bažnyčia ir religija Rusijos visuomenėje. Būdinga, kad būtent archimandritas D. Sechenovas savo šmeižtu Lomonosovui pareikalavo mokslininką sudeginti.

Komisija konstatavo, kad Lomonosovui „už pasikartojančius nepagarbius, nesąžiningus ir bjaurius veiksmus tiek akademijos, tiek komisijos, tiek VOKIETIJOS ŽEMĖS atžvilgiu“BŪTINA MIRTIES BAUSMĖ, o kraštutiniais atvejais – BAUSMĖ UŽ KUO IR ATĖMIMAS. TEISĖS IR STATUSAS. Imperatorienės Elžbietos Petrovnos dekretu Michailas Lomonosovas buvo pripažintas kaltu, tačiau atleistas nuo bausmės. Jo atlyginimas buvo sumažintas tik perpus, ir jis turėjo atsiprašyti profesorių už padarytus išankstinius nusistatymus.

Gerardas Friedrichas Milleris savo ranka sudarė pašaipią „atgailą“, kurią Lomonosovas privalėjo viešai ištarti ir pasirašyti. Michailas Vasiljevičius, norėdamas tęsti mokslinius tyrimus, buvo priverstas atsisakyti savo pažiūrų. Tačiau vokiečių profesoriai tuo neapsiribojo. Jie ir toliau siekė pašalinti Lomonosovą ir jo šalininkus iš akademijos.

Apie 1751 m. Lomonosovas pradėjo kurti „Senovės Rusijos istoriją“. Jis siekė paneigti Bayerio ir Millerio tezes apie „didžiąją neišmanymo tamsą“, tariamai viešpatavusią Senovės Rusijoje. Ypatingą susidomėjimą šiuo jo darbu kelia pirmoji dalis – „Apie Rusiją prieš Ruriką“, kurioje išdėstyta Rytų Europos tautų ir, visų pirma, slavų-rusų etnogenezės doktrina. Lomonosovas atkreipė dėmesį į nuolatinį slavų judėjimą iš rytų į vakarus.

Vokiečių istorikai profesoriai nusprendė pasiekti, kad Lomonosovas ir jo šalininkai būtų pašalinti iš akademijos. Ši „mokslinė veikla“vystėsi ne tik Rusijoje. Lomonosovas buvo visame pasaulyje žinomas mokslininkas. Jis buvo gerai žinomas užsienyje. Buvo dedamos visos pastangos, kad Lomonosovas būtų diskredituotas pasaulio mokslo bendruomenės akivaizdoje. Tuo pačiu metu buvo panaudotos visos lėšos. Jie visais įmanomais būdais stengėsi sumenkinti Lomonosovo darbų reikšmę ne tik istorijoje, bet ir gamtos moksluose, kur jo autoritetas buvo labai didelis. Visų pirma, Lomonosovas buvo kelių užsienio akademijų narys – Švedijos akademijoje nuo 1756 m., Bolonijos akademijoje nuo 1764 m. [215], p.94.

„Vokietijoje Milleris kurstė protestus prieš Lomonosovo atradimus ir reikalavo jį pašalinti iš Akademijos“[215], p.61. Tuo metu tai nebuvo padaryta. Tačiau Lomonosovo oponentams pavyko pasiekti, kad Schletseris būtų paskirtas RUSIJOS ISTORIJOS AKADEMIKU [215], p.64. "Schletseris… vadino Lomonosovą" šiurkščiu neišmanėliu, kuris nieko nežinojo, tik savo kronikas "" [215], p.64. Taigi, kaip matome, Lomonosovas buvo apkaltintas RUSIJOS KRONIKŲ ŽINOJIMAS.

„Priešingai Lomonosovo protestams, Jekaterina II paskyrė Schletzerį akademiku. SU TAI JIS Gavo NE TIK NEKONTROLIUOJAMĄ NAUDOJIMĄ VISAIS AKADEMIJOS DOKUMENTAIS, BET IR TEISĘ REIKALAUTI VISKO, KO TAI NUSPRENDĖ IMPERIJOS BIBLIOTEKOS IR KITŲ. Schletzeris gavo teisę tiesiogiai pristatyti savo kūrinius Kotrynai… Lomonosovo „atminimui“parengtame ir netyčia išvengusio konfiskavimo raštelio projekte aiškiai išreikšti šio sprendimo sukelto pykčio ir kartėlio jausmai: „“[215], p..65.

Mileris ir jo bendražygiai turėjo visišką valdžią ne tik universitete Sankt Peterburge, bet ir gimnazijoje, kuri rengė būsimus studentus. Gimnazijai vadovavo Milleris, Bayeris ir Fischeris [215], p.77. Gimnazijoje "MOKYTOJAI NEMOKO RUSŲ KALBOS … MOKINIAI NEMOKO VOKIETIŠKAI. VISAS MOKYMAS VYKO IŠSKIRTAI LOTYNŲ KALBA … Trisdešimt metų (1726-1755) gimnazija nerengė. viengungis stojant į universitetą“[215], p.77. Iš to buvo padaryta tokia išvada. Teigta, kad „vienintelė išeitis – atleisti studentus iš Vokietijos, nes iš rusų jų paruošti ir taip neįmanoma“[215], p.77.

Ši kova tęsėsi visą Lomonosovo gyvenimą. „Lomonosovo pastangomis akademijoje atsirado keli rusų akademikai ir bendradarbiai“[215], p.90. Tačiau "1763 m., denonsuojant Taubertą, Milerį, Šteliną, Epinusą ir kitus, kitą Rusijos imperatorę Jekateriną II" NET VISI LOMONOSOVĄ IŠ AKADEMIJOS ATŠALĖ "[215], p.94.

Tačiau netrukus potvarkis dėl jo atsistatydinimo buvo atšauktas. Priežastis buvo Lomonosovo populiarumas Rusijoje ir jo nuopelnų pripažinimas užsienio akademijų [215], p.94. Nepaisant to, Lomonosovas buvo pašalintas iš vadovavimo geografiniam skyriui, o vietoj jo buvo paskirtas Milleris. Buvo bandoma „PERDĖTI LOMONOSOVO MEDŽIAGĄ KALBOS IR ISTORIJOJE ŠLETSERIUI“[215], p.94.

Paskutinis faktas yra labai reikšmingas. Net jei dar Lomonosovo gyvavimo metu buvo bandoma patekti į jo archyvą apie Rusijos istoriją, ką jau kalbėti apie šio unikalaus archyvo likimą po Lomonosovo mirties. Kaip ir tikėtasi, LOMONOSOVO ARCHYVAS BUVO IŠ karto KONFIKSUOTAS IŠ kart PO JO MIRTIES, IR PRAIDĖJO PO JO MIRTIES. Cituojame: „Kotrynos II KONFIKSUOTAS LOMONOSOVO ARCHYVAS VISADA BUVO PRASTOMAS.“DIENĄ PO JO MIRTIES LOMONOSOVO BIBLIOTEKA IR VISI LIRŠIAI BUVO PAGAL EKATERINOS II UŽSAKYMĄ. Išliko Tauberto laiškas Mileriui. Šiame laiške „neslėpdamas džiaugsmo Taubertas praneša apie Lomonosovo mirtį ir priduria:“KITĄ DIENĄ PO JO MIRTIES grafas Orlovas įsakė antspaudus pritvirtinti prie jo kabineto. Be jokios abejonės, jame turėtų būti popieriai, kurių jie nenori paleisti į netinkamas rankas "" [215], p.20.

Michailo Lomonosovo mirtis taip pat buvo staigi ir paslaptinga, sklandė gandai apie jo tyčinį apsinuodijimą. Akivaizdu, kad tai, ko nebuvo galima padaryti viešai, daugybė jo priešų įvykdė slapta ir slapta.

Taip „Rusijos istorijos kūrėjai“– Milleris ir Schletseris – pateko į Lomonosovo archyvą. Po to šie archyvai natūraliai išnyko. Kita vertus, PO septynerių METŲ LAIDOS pagaliau buvo paskelbtas Lomonosovo darbas apie Rusijos istoriją – ir visiškai aišku, kad visiškai kontroliuojant Milleriui ir Schletzeriui – Lomonosovo darbas apie Rusijos istoriją. Ir tai tik pirmasis tomas. Greičiausiai Milleris perrašė tinkamu būdu. O likę tomai tiesiog „dingo“. Taip atsitiko, kad šiandien mūsų žinioje esantis „Lomonosovo veikalas apie istoriją“keistai ir stebėtinai sutampa su Millerio požiūriu į istoriją. Tai net nesuprantama - kodėl tada Lomonosovas taip įnirtingai ir tiek metų ginčijosi su Milleriu? Kodėl jis apkaltino Milerį Rusijos istorijos klastojimu, [215], p.62, kai jis pats savo išleistoje „Istorijoje“taip PAKLAUSTAI sutinka su Milleriu visais klausimais? Maloniai pritariu jam kiekvienoje eilutėje.

Rusijos istorija, kurią Milleris paskelbė remdamasis Lomonosovo juodraščiais, galima sakyti, yra kopija ir praktiškai nesiskiria nuo Millerio Rusijos istorijos versijos. Tas pats pasakytina ir apie kitą rusų istoriką – Tatiščiovą, kurį Milleris vėl paskelbė tik po Tatiščiovo mirties! Kita vertus, Karamzinas beveik pažodžiui perrašė Millerį, nors Karamzino tekstai po jo mirties buvo ne kartą redaguojami ir keičiami. Vienas iš paskutinių tokių pakeitimų įvyko po 1917 m., kai iš jo tekstų buvo pašalinta visa informacija apie Varangų jungą. Akivaizdu, kad tokiu būdu naujoji politinė valdžia bandė išlyginti žmonių nepasitenkinimą nuo svetimšalių dominavimo bolševikų vyriausybėje.

Todėl PO LOMONOSOVO VARDU VISAI NEBUVO SPAUSDINTAS TAI, KĄ LOMONOSOVAS PARAŠO TIKROVĖJE. Ko gero, Milleris po jo mirties su dideliu malonumu perrašė pirmąją Lomonosovo kūrinio dalį. Taip sakant, „atsargiai paruoštas spausdinimui“. Jis sunaikino likusius. Beveik neabejotinai buvo daug įdomios ir svarbios informacijos apie senovės mūsų žmonių praeitį. Tai yra tai, ko nei Milleris, nei Schletzeris, nei kiti „Rusijos istorikai“niekaip negalėjo paskelbti spaudoje.

Normanų teorijos vis dar laikosi Vakarų mokslininkai. O jei pamenate, kad už Milerio kritiką Lomonosovas buvo nuteistas mirties bausme pakariant ir metus laiko praleido kalėjime laukdamas nuosprendžio, kol atėjo karališkoji malonė, tai aišku, kad Rusijos valstybės vadovybė buvo suinteresuota klastoti Rusijos istoriją. Rusijos istoriją rašė užsieniečiai, specialiai tam imperatoriaus Petro I iš Europos užsakyti. O jau Elžbietos laikais Mileris tapo svarbiausiu „metraštininku“, kuris išgarsėjo tuo, kad, prisidengdamas imperatorišku laišku, keliavo po Rusijos vienuolynus ir sunaikino visus išlikusius senovinius istorinius dokumentus.

Vokiečių istorikas Milleris, Rusijos istorijos „šedevro“autorius, pasakoja, kad Ivanas IV buvo iš Ruriko giminės. Atlikęs tokią nesudėtingą operaciją, Milleris jau nesunkiai pritaikė abortuotą Rurikovičių šeimą su neegzistuojančia istorija prie Rusijos istorijos. Verčiau nubraukite Rusijos karalystės istoriją ir pakeiskite ją Kijevo kunigaikštystės istorija, kad vėliau padarytumėte teiginį, kad Kijevas yra Rusijos miestų motina (nors Kijevas pagal rusų kalbos įstatymus turėtų buvo tėvas). Rurikai niekada nebuvo carai Rusijoje, nes tokios karališkosios šeimos niekada nebuvo. Ten buvo bešaknis užkariautojas Rurikas, kuris bandė sėsti į Rusijos sostą, bet buvo nužudytas Svjatopolko Jaropolkovičiaus. Skaitant „rusiškas“„kronikas“iškart į akis krenta Rusijos istorijos klastojimas. Į akis krenta įvairiose Rusijos vietose valdžiusių kunigaikščių vardų, kurie mums duoti kaip Rusijos centrai, gausa. Jeigu, pavyzdžiui, koks Černigovo ar Novgorodo kunigaikštis atsidūrė Rusijos soste, vadinasi, dinastijoje turėjo būti kažkoks tęstinumas. Bet taip nėra, t.y. mes susiduriame arba su apgaule, arba su užkariautoju, kuris karaliavo Rusijos soste.

Mūsų subjaurota ir iškreipta Rusijos istorija, net per daug kartų pasikartojančių Millerio apgaulių, šaukia apie užsieniečių dominavimą. Rusijos istoriją, kaip ir visos Žmonijos istoriją, sugalvojo minėti „istorikai“. Jie buvo ne tik istorijų klastojimo, bet ir kronikų kūrimo bei kalimo specialistai.

Atsiranda vis daugiau faktų, kad Rusijos istorija buvo sąmoningai iškraipyta. Yra daug įrodymų apie aukštą mūsų protėvių kultūrą ir raštingumą senovėje. Buvo rastos beržo žievės raidės, parašytos glagolita (mūsų gimtoji abėcėlė, o ne mums primesta kirilicos abėcėlė), o raides rašė paprasti valstiečiai. (žr. straipsnį Kodėl beržo žievės raidės tapo sensacija?) Bet kažkodėl slepiama. Išsamią savo šalies istoriją žinome tik nuo Rurikų valdymo laikų, o kas buvo iki tol, beveik nieko nežinome. Kodėl tai daroma ir kam tai naudinga – štai koks klausimas.

O dabar mūsų mokyklose ir aukštosiose mokyklose mokiniai ir studentai nagrinėja Rusijos istoriją naudodamiesi vadovėliais, daugeliu atžvilgių parašytų užjūrio filantropo George'o Soroso pinigais. Ir kaip žinote, "kas moka už banketą, tas skambina melodiją!"