Kodėl didėja darbuotojų išnaudojimas?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Yra klasikinė tezė: vystantis kapitalizmui, didėja darbuotojų išnaudojimas. Atvirai pasakius, neįsivaizduoju, kur tiksliai tai parašė klasikai ir kaip teisingai suformuluota (jei kas pasakys, būsiu dėkingas), bet pabandžiau perteikti tezės prasmę.

Be to, ši formuluotė yra svarbiausia tolesnei analizei, nes, kad ir kaip ji buvo parašyta originale, kasdienėje visuomenės sąmonėje ji „atsimena“maždaug tokia forma.

Ir būtent tokia forma ji gauna didžiąją dalį prieštaravimų. Profesionalūs ir spontaniški kritikai kritikuoja maždaug taip pat:

Apsižvalgyti. Prieš du šimtus metų paprastas žmogus lauke dieną naktį vidutiniškai ardavo po šešiolika valandų, ne visada užtekdavo maisto, kurį laiką buvo mušamas botagu, o dabar jau aštuonios valandos. darbo diena, butas su šildymu ir dideliu plazminiu televizoriumi. Be to, jei mūsų sąlygomis tai dar galėtume „pateisinti“buvusia sovietų valdžia, tai JAV niekada nebuvo sovietų valdžios. Buvo tik kapitalizmas. O rezultatas toks efektas. Priešingai, kaip matome, išnaudojimas smarkiai sumažėjo. Gyvenimas tapo geresnis. Taigi, kodėl staiga „kapitalizmas yra progreso stabdis“? Jis nieko nesustabdė, priešingai – vedė į klestėjimą

Šie prieštaravimai yra pagrįsti daugybe nesusipratimų ir klaidingų interpretacijų, iš kurių pirmasis yra neteisingas termino „išnaudojimas“supratimas. Kaip žinote, žodžiai laikui bėgant gali pakeisti savo „intuityvią reikšmę“, ir net jei žodynas vis dar turi tą pačią reikšmę, intuityviai žodis vis tiek asocijuojasi su kažkuo kitu.

Išgirdę „išnaudojama“, piliečiai pamato plantaciją, kurioje, išprakaituodami, skudurais apsirengę juodaodžiai tempia didžiulius kojinius kažko nesuprantamo. O šalia, rankas ant šono, stovi prižiūrėtojas kamštiniu šalmu, su didele lazda ir pistoletu dirže. Tai aš suprantu – išnaudojimas. O aštuonios valandos penkias dienas per savaitę – tiesiog pasaka.

Neneigdamas penkių dienų per savaitę vertės aštuonioms valandoms su žuvėdra ir atsitiktiniais pokalbiais drožlių ant peties fone po kaitria saule, tačiau pažymėsiu: žodžio „išnaudojimas“reikšmė kitokia.

Išnaudojimas – Tai svetimo darbo rezultatų pasisavinimas vykstant nevienodiems mainams.

Ten, kaip įprasta, yra visokių „norų rasti kraštą“, išreiškiama tokiais klausimais kaip „ar ubagas tave išnaudoja, kai tu jam duoda rublį? arba "o gopnikas, kuris išspaudžia mobilųjį telefoną, ar jis juo naudojasi?", bet tai viskas - problemos išvengimas. Išnaudojimas reiškia ne kasdienes situacijas, o darbo santykius. Tai net ne pirkėjo ir pardavėjo santykiai – tik gamyba. Būtent šia prasme šį terminą vartojo klasikai, todėl net jei jo reikšmė mums atrodo kitokia, analizuodami klasikų teiginius, terminu turėtume suprasti tai, ką jie suprato. Kadangi tai, ką jie pasakė, tinka būtent jų apibrėžimui, o ne visiems įmanomiems apskritai.

Jeigu labai schematiškai įsivaizduoji žodžio reikšmę, tai klasika turi omenyje štai ką: darbininkas pagamina dešimt kėdžių, o pinigus iš savininko gauna tik už penkias. Todėl jis yra išnaudojamas.

Šis, jau daug teisingesnis termino apibūdinimas, taip pat randa prieštaravimų. Kurie daugiausia remiasi dviem susijusiais dalykais:

1. Prisidėjo ir kapitalistas, jis irgi dirbo, tad skirtumas tarp penkių kėdžių – jo „alga“.
2. Be kapitalisto gal ir išvis nebūtų dešimties kėdžių, o geriausiu atveju būtų viena, tad jis netgi buvo naudingas visuomenei ir darbuotojui.

Abiejuose prieštaravimuose nėra iš esmės neteisingų prielaidų, tačiau jie turi visiškai logiškai neteisingas išvadas. Nepaisant to, dabar aš jų nepaneigsiu, o aprašysiu visą procesą kaip visumą, pradinės tezės prasmė paaiškinimo rėmuose, o aukščiau minėtų dviejų punktų neteisingumas paaiškės po to. pats.

Taigi, pirmiausia pažvelkime į kitą sąvoką – darbo našumą. Šios koncepcijos reiškiniai yra raktas į visos temos supratimą.

Apytiksliai tariant, darbo našumas suprantamas kaip naudingas produktyvumas vienam asmeniui per laiko vienetą. Kažkas pagamina vieną kėdę per dieną, kažkas – dvi. Antrasis, atitinkamai, esant vienodai kokybiškoms kėdėms, darbo našumas yra didesnis.

Čia svarbu tai, kad didesnis darbo našumas paprastai nereiškia, kad kažkas dirba daugiau. Ir net, įdomu, tai nereiškia, kad kažkam sekasi geriau. Iš esmės yra daugiau nei vienas galimas variantas.

1. Pirmasis kas penkias minutes išeina parūkyti, o vietoje irgi spokso pro langą. Tuo pačiu metu antrasis aria nesilenkdamas. (darbo intensyvumas)
2. Pirmajam – septyneri, antrajam – keturiasdešimt. Ir jis gamino kėdes prieš trisdešimt. Pirmasis buvo tik prasidėjęs. (įgūdžiai ir patirtis)
3. Pirmasis dirba tundroje po atviru dangumi, apsirengęs kailiniais ir aukštais kailiniais batais, o antrasis - gerai vėdinamoje patalpoje su patogia temperatūra (darbo sąlygomis)
4. Pirmasis pjausto lentas buku pjūklu, o antrasis - CNC staklėmis (techninė įranga)
5. Pirmasis dirba šešiolika valandų per dieną, septynias dienas per savaitę, o antrasis - šešias valandas per dieną, penkias dienas per savaitę (fizinis aktyvumas ilgesnį laiką)
6. Pirmoji be vienos rankos ir vienos kojos. O antrasis normalus. (ne darbuotojų tapatybė)

Kaip matote, tik pirmasis variantas reiškia visišką darbuotojo atsakomybę už savo darbo našumą. Antrame, su tam tikra atkarpa, taip pat galima rasti tam tikrą atsakomybę (na, ten reikia daug mokytis, dirbti su savimi, visa tai), bet septynmetis negali sau keturiasdešimties su trisdešimt metų. darbo patirties bet kokiu savo veiksmu. Vėlesni taškai nuo darbuotojo visiškai nepriklauso, nebent ta prasme, kad jis galėtų kažkaip prisidėti prie darbo sąlygų keitimo, technologijų diegimo ir pan.

Darbas – tai intelektinės ir fizinės pastangos, skiriamos visuomenei naudingo produkto gamybai. Darbo našumas yra analogiškas efektyvumui fizikoje. Tai yra, kiek darbas ir jo rezultatas yra susiję.

Be to, tokia sąvoka kaip „socialinis darbo našumas“arba „vidutinis darbo našumas“turi prasmę. Jais turime omenyje: jei paimtume visus tam tikros visuomenės kėdžių gamintojus ir apskaičiuotume jų produktyvumo vidurkį, tai gautume charakteristiką, kiek vidutiniškai reikia darbo jėgos kėdėms gaminti konkrečioje visuomenėje. Pagal šį kriterijų ypač galime išskirti tuos, kurių produktyvumas viršija vidutinį, o našumas – žemesnis. Bet svarbiausia: galime sužinoti, kiek kėdžių visuomenė gaus šiame vystymosi etape.

Ši savybė ypač svarbi aiškinant pradinės tezės kritikos klaidingumą. Būtent: vystantis visuomenei, darbo našumas auga vidutiniškai. Jis auga nepriklausomai nuo socialinių santykių struktūros ir pobūdžio, bet, ko gero, auga skirtingu greičiu. Todėl bendras kėdžių skaičiaus padidėjimas nėra jokios konstrukcijos ypatingo žavesio įrodymas.

Sistemos socialinis naudingumas gali būti apibūdinamas kaip maksimalus pagal darbo našumo augimo tempą. Bet tai taip pat būtų neteisinga. Iš tiesų komunaliniam naudojimui svarbu ne tik bendras kiekvieno produkto kiekis, bet ir šio produkto platinimo pobūdis. Jeigu, tarkime, kiekvienas turi vieną kėdę, o vienas – tūkstantį, tai socialinis naudingumas yra mažesnis, nei jei kiekvienas turėtų po dvi kėdes. Net jei pirmu atveju kėdžių yra daugiau nei antruoju.

Tačiau ši akivaizdi tezė niekaip nepadeda suvokti prieštaravimų originalui klaidingumo. Tačiau tai padeda suprasti vertinimo kriterijų: svarbu ne tik suma, bet ir jos paskirstymo tarp dalyvių pobūdis.

Taigi, tarkime, kad 1 momentu tam tikra visuomenė pagamino 100 kėdžių per mėnesį šimtui žmonių. Kėdės buvo išdalintos kiekvienam po vieną. Šiuo atveju mums nesvarbu, kad buvo gaminami kiti produktai, mes nuo to abstrahuojame. 2 momentu buvo rastas talentingas verslininkas, kuris sumaniai perorganizavo procesą, todėl buvo pagaminta 300 kėdžių. Kiekvienas gavo po 2 kėdes, o likęs verslininkas pasiėmė pats. Visi, aišku, pradėjo gyventi geriau, tačiau pats klausimas buvo pribrendęs: kad ir kaip būtų, kėdes gamina tie patys žmonės, kurie galbūt dirba taip pat intensyviai kaip ir anksčiau, tačiau padedant verslininkui jų darbo našumas išaugo. Verslininkas, aišku, įdėjo šiek tiek pastangų, bet kokių? Kaip įvertinti jo indėlį?

Neatsižvelgiant į tai, kad verslininko indėlis – 200 kėdžių per laiko vienetą, tad net pasidalino su likusiais. Tačiau yra subtilumas: be kėdžių gamintojų būtų nulis, kad ir kokia talentinga pasirodytų verslininko idėja ir kad ir kaip intensyviai jis dirbtų organizuodamas nulio žmonių darbą. Tai yra, esame priversti daryti išvadą: nurodytas produktyvumo padidėjimas yra ne tik verslininko veiksmų ir ne tik darbuotojų darbo, bet ir tam tikros pirmojo su pastaruoju simbiozės rezultatas.

Verslininkas tikrai nusipelno atlyginimo ir atlygio už savo idėjas, tačiau šio atlygio dydis negali būti skaičiuojamas pagal „produktyvumą kėdžių skaičiuje“. Atitinkamai, sąžiningai (apie šio žodžio reikšmę bus kiek vėliau) paskirstant, aišku, negali būti taip, kad visi vis tiek gautų po vieną kėdę, o verslininkas – du šimtukus. Be to, negali būti, kad visi gaus mažiau nei vieną kėdę per mėnesį. Bet negali būti, kad verslininkas gavo nulį kėdžių, o pagaminti trys šimtai buvo griežtai paskirstyti darbininkams.

Čia apibrėžėme priimtiną diapazoną. Ir nesvarbu, kokią reikšmę iš esamų suteiktume žodžiui „teisingumas“, ribiniai taškai neturėtų būti pasiekti ir, be to, peržengti juos. Tai akivaizdu visiems, o nuolatinis šio pažeidimas anksčiau ar vėliau iškels 100 darbininkų prieš vieną verslininką.

Peržengus akivaizdžią leistino ribą, atsiranda procesas, vadinamas „klasių prieštaravimų augimu“. Tačiau požiūris į šį kraštą ir net nesutarimai dėl teisingo pasiskirstymo diapazone apibrėžimo taip pat jį sukuria

Apsvarstykite kėdžių gamybos plėtrą. Tarkime, dabar šio verslininko įpėdinis sugalvojo dar ką nors, kas kėdžių produktyvumą padidino iki 1000. Darbininkai pradėjo gauti keturias kėdes, o verslininkas – šešis šimtus per mėnesį. Pats įpėdinis įpėdinis nieko nesugalvojo, o už šimtą kėdžių per mėnesį pasamdė specialų išradėją, kuris jo darbo dėka leido pagaminti 10 000 kėdžių. Dabar darbuotojų skirta net dešimt. Tačiau jų darbo intensyvumas net šiek tiek sumažėjo.

Pažanga akivaizdi. Tie, kurie anksčiau turėjo tik vieną kėdę, dabar turi dešimt. Kur yra išnaudojimas? Ar viskas atrodo gerai?

Bet. Surašykime rezultatus kiekviename proceso etape.

Viso kėdžių	Eina pas darbininkus	Atitenka kiekvienam darbuotojui	Eina pas verslininką	Tai atitenka išradėjui
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Jau apskritai šliaužia tam tikri įtarimai: skaičiai tarsi asinchroniškai auga skirtingose skiltyse. Tačiau norėdami tiesiogiai visiškai virsti supratimo įtarimais, apsvarstykite kitą rodiklį

Viso kėdžių	Darbuotojų dalis	Kiekvieno darbuotojo dalis	Verslininko dalis	Išradėjo dalis
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Dabar, remiantis naujais stulpeliais, tai, kas vyksta, yra gana akivaizdu:

1. Bendra kėdžių gamyba auga
2. Kiekvienam darbuotojui prieinama daugiau kėdžių
3. Daugėja verslininko turimų kėdžių

Bet tuo pat metu:

1. Kiekvieno darbuotojo dalis pagamintame kiekyje krenta
2. Verslininko dalis pagaminamame kiekyje auga
3. Verslininko gaunamų kėdžių skaičius auga iš esmės greičiau nei darbuotojų

Jei proceso pradžioje darbuotojai gaudavo šimtą procentų to, kas buvo pagaminta, o kiekvienas gavo po vieną procentą kėdžių, tai proceso pabaigoje bendra jų dalis jau siekė 10 proc. 0,1 proc. Šiuo metu verslininkas jau turėjo 89 proc. 890 kartų didesnis už kiekvieną iš jų. 8,9 karto daugiau nei jie visi kartu.

Todėl darbo našumo augimas lėmė ne tik absoliutaus vartojimo padidėjimą, bet ir tų, kurie tiesiogiai gamina kėdes, dalį, kai labai išaugo verslininko dalis.

Išnaudojimo augimas – tai socialinio produkto dalies mažėjimas dirbantiesiems, o darbdavio dalis didėja. Kapitalistas atsiima vis didesnę dalį to, ką pagamina. Be to, gali padidėti bendras gaminio kiekis ir net kiekvieno darbuotojo gaunamos prekės kiekis

Čia reikia pažymėti, kad kritikų prielaidos remiasi teisingais samprotavimais, kuriuos jie neteisingai suabsoliutina. Taip, išties, pradžioje verslininkas dirbo gal net geriau nei patys darbuotojai. Jis gal ir nemiegojo visą naktį, galvojo, kaip pagerinti kėdžių gamybą. Jis rizikavo savo pinigais ir gyvybe, visa tai. Todėl tezė „jam irgi reikėtų ką nors duoti“yra visiškai teisinga. Tačiau tęsinys visiškai neteisingas: „tik ką jam davė, tad viskas gerai“. Juk svarbu ne „turėtų duoti – davė“, o „turėjo tiek duoti, bet tiek daug duoti“. Ne mažiau svarbu, kad po kurio laiko jis ne tiek laukė, ką jam ten duos, kiek nuspręs, kiek paimti sau, o kiek duoti.

Pirmajame etape vis dar galime nesuprasti, ar jis tiksliai paėmė tiek, kiek buvo skolingas, ar ne. Bet tada vis tiek išeina kažkokia nesąmonė: juk socialinio produkto dalies padidinimas bet kokia sąvoka reiškia savo indėlio padidėjimą, būtent savo darbo našumo padidėjimą arba šio darbo kiekio padidėjimas. Tarkime, pirmuoju žingsniu verslininkas tikrai per stebuklą sugebėjo dirbti 50 kartų „geriau“nei vidutinis darbuotojas, taigi jo dalis buvo penkiasdešimt kartų didesnė. Tačiau jo įpėdinis, pasirodo, jau turėjo dirbti 890 kartų geriau nei darbininkai ir beveik 20 kartų geriau nei jo senelis, kuris pats, mūsų manymu, nebuvo klaida.

Taip pat galime įsivaizduoti žmogų, kuris dėl asmeninių gabumų ir sunkaus darbo dirba 50 kartų geriau nei vidutinis darbuotojas. Bet net ir intuityviai, kažkur yra riba. Nė vienas iš žmonių negali dirbti tūkstantį ir, be to, milijoną kartų geriau nei vidutiniškai. Ir akivaizdu, kad santykinė kapitalistų įpėdinių darbo kokybė negali augti tokiu greičiu. Pastarasis, kaip matome, pats nustojo ką nors sugalvoti – tam pasamdė išradėją. Taip, šiame akte buvo organizacinio darbo, bet akivaizdu, kad ne tokio masto. Ne 890 su vienu.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta pirmiau, būtinai turime daryti išvadą, kad verslininko dalies augimas pavyzdyje buvo labai mažas dėl jo indėlio į socialinę gamybą ir daugiausia buvo darbuotojų išnaudojimo pasekmė. Trečiasis ir antrasis įpėdiniai tiesiog gaudavo nuomą iš tėvų kapitalo. Jų pajamose užmokestis už asmeninį darbą buvo beveik nepastebimas.

Kapitalistinės – o prieš tai – feodalinės ir vergvaldžių visuomenės – veikė būtent pagal šią schemą. Ankstyvosiose stadijose dinastijos dalies augimą lėmė išskirtinės jos įkūrėjo savybės. Jis tikrai buvo genialus išradėjas ar organizatorius, puikus karys ar kažkas panašaus. Jo gerovės padidėjimas iš pradžių buvo tokio lygio, o gal net atsiliko nuo jo indėlio į visuomenės gerovę, o į pabaigą - jau, galimas daiktas, lenkia jo indėlį, bet prieštaringai vertinamas. Ateityje dinastija padidino savo dalį smarkiai neproporcingai tam, ką ji iš tikrųjų padarė. Darbo vienokiu ar kitokiu laipsniu buvo, bet jis visiškai neatitiko apdovanojimo.

Vėlesniais laikais atsirado galimybė minėtą disproporciją pasiekti per savo gyvenimą. Ir tai tikrai buvo socialinio darbo našumo padidėjimo pasekmė.

Esmė ta, kad išnaudojimas reiškia perteklių, palyginti su tuo, kas gyvybiškai svarbu. Kai darbuotojas sugeba pagaminti produktą savo išgyvenimui, nėra prasmės jo išnaudoti – jei iš jo kažkas bus atimta, jis tiesiog mirs. Kai yra nedidelis perteklius, dalį jo jau galima atsiimti įvairiais tikėtinais ir nepadoriais pretekstais. Tačiau nors perteklius nedidelis, net ir turint didelę bendruomenę, išnaudotojui itin sunku gauti radikaliai didelę dalį. Jis vis tiek bus „pirmas tarp lygių“, vis tiek bus daug kartų, bet ne tūkstantį kartų labiau užtikrintas.

Tobulėjant gamybinėms jėgoms, pertekliaus (o šiuo atveju nebūtinai materialinio, o gal net darbo) kiekis tampa milžiniškas. Kai vienas valstietis gali išmaitinti ne tik vieną, bet ir tūkstantį žmonių vienu metu, tai tūkstantis gali būti priversti dirbti griežtai išnaudotojo malonumui – tarnauti po namus, auginti asmeninę lėktuvnešio dydžio jachtą, ir tt Iš tikrųjų darbo jėgos perteklius yra kaip tik tikslinis išnaudojimo parametras, o darbo našumo augimas yra jo pagrindas.

Be išnaudotojų, visuomenė, kad ir kiek pristabdytų prekės augimą absoliučiais skaičiais (na, visi žino: neduok žmogui milijono, jis nieko nesugalvos), vis dėlto santykinai - realiai visų gautos dalies pavidalu, o ne dalijant visą pagamintą vienam gyventojui – priešingai, tai labai paspartintų savo gerovės progresą. Iš viso gal būtų pagaminama mažiau, bet kiekvienas gautų daugiau.

Be to, tokie projektai kaip darbo savaitės mažinimas, darbo sąlygų gerinimas ir panašiai vyktų greičiau: juk iš išnaudotojų aptarnavimo atlaisvinti darbo ištekliai galėtų būti nukreipti, be kita ko, šiems projektams, nes produktų jau užtenka. akims.

Čia verta plačiau pakalbėti apie įnašo vertinimą. Aukščiau apibrėžėme priimtiną diapazoną. Paskirstymo juosta, žemiau kurios darbuotojams nėra prasmės gaminti daugiau (juk po to jie gaus mažiau absoliučiais skaičiais), ir juosta, virš kurios verslininkui nėra prasmės ką nors daryti, nes jis visai nieko negauna. Nepaisant to, kyla klausimas dėl kriterijaus patikslinimo: kiek tiksliai yra teisinga? Kiek yra sąžininga? Ir apskritai, kas yra „sąžininga“?

Pradėsiu nuo pastarojo. Sąvoka „teisinga“yra kaip tik vienas esminių nesutarimų tarp skirtingų socialinių ir ekonominių požiūrių šalininkų.

Rinkos liberalui „teisingai“apibrėžiamas kaip lygiavertis asmeniškai pagaminto produkto mainai rinkos kainų prasme.

Sušalusioje liberaliojoje versijoje, žinoma, daroma prielaida, kad bet kokie mainai yra sąžiningi, jei jie neįvyko gresiant egzekucijai, tačiau mes į tai nepaisysime dėl sąmoningo absurdo

Jei atskirsime tikslinį nustatymą nuo šios parinkties, tada paaiškės, kad kiekvienas santykių dalyvis turėtų gauti išmokas, lygias tiek, kiek jis išskyrė šių išmokų.

Kita vertus, socialistinėje versijoje teigiama, kad kiekvieno dalis yra proporcinga jo darbui (kaip prisimename, darbas pagal apibrėžimą yra socialiai naudingas veikla).

Atrodytų, koks skirtumas? Ar mes čia išreiškiame ne tą patį, bet skirtingais terminais? Ne visai. Pagal socialistinę versiją, darbuotojo dalis turėtų priklausyti nuo jo asmeninio darbo kiekio ir kokybės, o ne nuo bendro šio darbo našumo. Tai yra, jei dėl tam tikrų sąlygų, kurios nepriklauso nuo šio asmens, jo darbo našumas yra mažesnis nei žmogaus, dirbančio tą patį darbą, bet skirtingomis sąlygomis, tai šie du žmonės vis tiek turėtų gauti vienodą atlyginimą. turi tokią pat dalį socialiniame produkte. Grubiai tariant, tik pirmasis ir iš dalies antras galimų produktyvumo skirtumų priežasčių punktai turi įtakos darbuotojų daliai visuomenės labui. Liberalus variantas, priešingai, reiškia, kad, nepaisant priežasčių, atlyginimas yra proporcingas rezultatams. Nesvarbu, ar kas nors pagamino kėdę Tolimojoje Šiaurėje, ar jis padarė ją modernioje gamykloje – tai yra tos pačios kėdės, kurios parduodamos maždaug už tą pačią kainą, o pajamos iš jų pardavimo yra mokėjimas.

Čia reikia suprasti: socialistinėje versijoje nesakoma, kad blogas rezultatas yra identiškas geram

Kuris požiūris yra teisingas? Manau, kad socialistas yra tiesa. Ir todėl.

Tarkime, kėdžių pavyzdyje kažkas talentingas išrado mašiną. Prieš tai rąstus pjovė pjūklu, o paskui ilgai šlifavo dilde, dabar tai galima padaryti mašina ir daug greičiau - pavyzdžiui, dešimt kartų. Nepavyks pagaminti šimto mašinų, kad kiekvienam būtų suteikta mašina – šis procesas vis tiek užtrunka. Tačiau visuomenei reikia mažiausiai šimto kėdžių. Su viena mašina bus šimtas devyni. Ar viena mašina, kuri gavo mašiną, turėtų iš karto padidėti dešimteriopai?

Jis, žinoma, pradėjo duoti dešimt kėdžių, o likusieji – vieną. Tačiau jis dirba tokiu pat intensyvumu kaip ir kiti. Tuo pačiu – geriausiomis sąlygomis. Kiti irgi tikriausiai neprieštarautų pereiti prie mašinų, o ne su byla išsiaiškinti, bet tokių mašinų kol kas nėra. Tačiau visi jie irgi negali mesti darbo – visuomenei reikia ne dešimties kėdžių, o mažiausiai šimto. Taigi neaišku, už kokius asmeninius nuopelnus šis staiga dešimteriopai padidino savo dalį. Ar jis pradėjo daugiau dirbti? Nr. Ar jam pasidarė sunkiau? Vėlgi, ne. Net pasidarė lengviau. Vienintelis dalykas, kuris jam pagerėjo, tai jo kvalifikacija. Juk išmoko dirbti su mašina. Vadinasi, priedą turėčiau gauti būtent už kvalifikaciją, o ne tiesiogiai už gaminamų kėdžių skaičiaus padidėjimą. Vargu ar dešimteriopai, na, tegul būna du kartus.

Lygiai pagal tą pačią logiką staklių išradėjas / verslininkas neturėtų gauti 900 kėdžių iš 1000, nors atrodo, kad jis parūpino būtent tokį padidinimą. Jis gauna premiją, vėlgi už kvalifikacijos augimą, o kadangi ji, matyt, didėjo ne išradimo metu, o kažkiek iki to momento, tada ir premiją - kaip kompensaciją už atlyginimo skirtumą tarp faktinio padidinimo kvalifikacijoje ir įvykis, kuris vienareikšmiškai leido jį diagnozuoti ir reguliariai didinti atlyginimą. Be to, žinoma, premija yra materiali visuomenės dėkingumo išraiška.

Faktas yra tas, kad atlygis yra būdas paskatinti žmogų laikytis tam tikrų strategijų, naudingų visuomenei. Jei svarstome liberalų variantą, tai geriausia strategija yra įtempti save, su kabliu ar suktuku, sukaupti kapitalą ir tada gyventi iš jo nuomos. Iš tiesų, sukurtas išradimas leidžia nedaryti to, išskyrus savo pramogą, kuri yra svarbi pačiam išradėjui, bet ne jo įpėdiniams. Pats sukauptas kapitalas atneša daug daugiau pinigų, nei atneštų bet koks atlyginimas.

Žinoma, dabartinėje realybėje didžiąją dalį pajamų iš išradimo gauna ne pats išradėjas, o jo investuotojas. Ką tik iliustruoja trečiasis įpėdinis iš pavyzdžio apie kėdes

Socialistinėje versijoje, atvirkščiai, išradimas yra aukštesnio kvalifikacijos įvertinimo faktas, tačiau norėdami gauti materialinės naudos už savo kvalifikaciją, turite ir toliau savo darbu paversti šią kvalifikaciją tikrais produktais. Todėl sėkmingos naujovės skatina nuo šiol ne viską užkišti, o priešingai – dirbti toliau. Už didesnį atlyginimą, bet kaip tik tai ir dirbti, o ne gyventi iš palūkanų.

Be to, socialinėje gamyboje yra tiek daug sąsajų, kad jokio darbo našumo augimo neįmanoma priskirti griežtai tam tikro žmogaus pastangoms. Tai sudėtingas procesas. Kiekviename padidinime yra milijonai dalyvių. Ir kaip tiksliai buvo paskirstytos pastangos tarp jų, tiksliai nežinoma. Todėl vienintelis gana patikimas būdas nustatyti dalį yra pagal darbo kiekį ir darbuotojo kvalifikaciją. Su pataisa, žinoma, dėl ypač nepalankių sąlygų, įskaitant darbo kenksmingumą.

Galiausiai, paskutinis svarstymas: komercinių paslapčių atskleidimo nauda. Mokant už rezultatą, pravartu niekam nepasakoti, kaip šis rezultatas buvo pasiektas. Juk jei visi kiti gali pasiekti tą patį rezultatą, tai ką tik dešimteriopai išaugusi dalis vėl prilygs kitų daliai: jie pagamins ir dešimt kėdžių.

Tai jau reiškia, kad kėdės gaminamos ne asmeniniam naudojimui, o pardavimui. Jei visi kiti dalykai yra vienodi, asmuo, sumokėjęs už dešimt kėdžių, turės geresnę prieigą prie pašalpų nei tie, kurie sumokėta už vieną. Jei visi parduos dešimt kėdžių, jie konkuruos su pirmuoju gaudami pašalpas, todėl sumažės ne tik jo dalis, bet ir tiesiogiai gaunama suma

Kita vertus, pagal socialistinį požiūrį viešas atskleidimas yra naudingas: kėdžių bus daugiau ir jos bus pigesnės. O apmokėjimas šiaip nuo pagaminamo kiekio nepriklauso. Bet kai rezultatas bus paviešintas, bus skiriama didelė premija ir padidintas atlyginimas – nuo pažangaus mokymo fakto.

Antrasis požiūris gali skatinti aplaidumą ir sukurti egalitarizmą. Galų gale, jei kas nors pragarišku darbu pagamina dešimt kėdžių, bet gauna tiek pat, kiek paleidžia vienas, tai nėra prasmės išleisti dešimt kėdžių. Tačiau ši išvada yra neteisinga. Žymiai daugiau nei vidutiniškai mokslus baigęs abiturientas yra pirmasis kandidatas į kvalifikacijos kėlimą ir priedus, jei tai yra dėl darbo pagal specialybę. Priešingai, prastesnis už vidutinį darbuotojas, esant visiems kitiems lygiems dalykams, anksčiau ar vėliau bus pažeminta kvalifikacija arba, galbūt, iš viso bus atleistas dėl profesinio neatitikimo.

Gaminant didžiulį perteklių, pats laikas išlaisvinti darbuotojus nuo išnaudojimo ir įvesti socialistinius atlyginimus. Kad ir ką besakytų rinkos šalininkai, kapitalizme vyksta išnaudojimas, ir tai gerokai sulėtina socialinės gerovės augimą (nors augimo visai neatšaukia). Šis lėtėjimas išreiškiamas visuomenės stratifikacija ir dar didesniu skirtumu tarp skirtingų klasių gaunamos dalies nuo socialiai pagaminamų. Tokia plataus masto stratifikacija, kaip ir pati galimybė tam, be to, provokuoja ne darbo kokybės pagerėjimą, o perėjimą į parazituojančią egzistenciją tų, kurie kažkaip „pramušė“, o ypač jų įpėdinius.

Žiūrėkite filmą: Visas gyvenimas – gamykla