Rusų mentalitetas apie įstatymą patarlėse ir posakiuose

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Patarlėse ir posakiuose buvo užfiksuotas Rusijos žmonių požiūris į įstatymą – požiūris, sugėręs šimtmečių patirtį. Požiūrio, kuriame nebuvo nei menkiausios drąsos (sako, ko tik norime, tą ir atsuksime), bet ir nė menkiausio tikrumo, kad VISKO dėsnis gali būti išspręstas ir visos problemos išspręstos.

Įstatymas nėra antstolis – tu negali jo valdyti. Ne kiekvienas strypas yra išlenktas pagal įstatymus. Įstatymas nėra žaislas. Įstatymas toks, kad grąžulas, kur jis pasisuko, nuėjo ten (senas). Įstatymas toks, kad arklį gali sukti kur nori (senas). Tam ir yra įstatymas, kad jį apeitų. Įstatymai yra geri popieriuje. Yra daug įstatymų, mažai prasmės. Kol pas mus neateis įstatymas, jie suksis iš visų pusių. Įstatymas nežiūri į lanką. Įstatymas yra toks, kad voratinklis; musė įstrigs, o kamanė praslys pro šalį. Įstatymai yra taikdariai, o advokatai – taikdariai. Įstatymai užsidegė, o žmonės tapo akmenuoti. Kur įstatymas, ten ir baimė. Ten, kur yra įstatymas, yra daug priekaištų. Teisėjui pažįstami tik tokie įstatymai. Griežtas įstatymas sukuria kaltą.

Komentarai, kaip sakoma, visiškai nereikalingi: pasukusi „įstatymą“į vieną ir kitą pusę, išbandę jį gyvenimu, mūsiškiai gana plačiai apibūdino, kokie pavojai laukia žmogaus, besiremiančio tik įstatymu: nuo tikėjimas, kad „griežtą įstatymą jis kuria kaltuosius, „kol“įstatymai neužges, o žmonės pavirs akmenimis! Rusų kultūroje dar visai neseniai nebuvo priimta reikalauti, kad „teisė“ir „gyvenimas“būtų griežtai priklausomi (ryžtingi). Atvirkščiai, jie matė tarp jų tokias reikšmingas spragas, kurios leido vieniems išlaikyti sveiką protą, o kitiems pasinaudoti šiomis „tuštumais“.

Mūsų ir Vakarų požiūris į Įstatymą visada iš esmės skyrėsi.

Taip, Europoje įstatymų visada gerbiamas: ne vietoje pastatytas automobilis visada bus nubaustas. Nors bet kuris mūsų vairuotojas žinojo: galime atleisti ir gailėtis (išklausę paleisti be baudos) atšiaurių kelių policijos pareigūnų. Vakarų žmogui, lotynui iš esmės, legalizmas krauju yra savotiška religija, leidžianti susikurti absoliuto iliuziją! Romos bažnyčios galvos nenuodėmingumo absoliutas. Absoliuti lygybė: prieš įstatymą visi lygūs. Teisė ir teisingumas europiečio kultūrinėje sąmonėje laimingai sutampa. Taip lengviau. Taip lengviau. Funkcijos, taip sakant, jūsų asmeninio pasirinkimo, yra deleguotos įstatymui, ir jūs, jo rėmuose, neturite įsitempti.

Pas mus taip nėra. Ne apie liūdnai pagarsėjusį rusų meistriškumą ir platumą, kurį „reikėtų susiaurinti“, dabar kalbame. Paklusimas naujojo smurto artimoje aplinkoje įstatymo „nežinomai jėgai“sukėlė tokį atmetimą, nes mūsų liaudyje pradėjo veikti tėviški „kultūriniai mechanizmai“, kurie (paklausius mūsų žiniasklaidą ir skaitant sociologines apklausas) pas jį, atrodo, neveikia. ilgam laikui.

Pas mus yra kitaip: jei žmogus (bet kuris) remiasi tik įstatymais, vadinasi, jis išsivadavo nuo griežtai žmogiško-asmeninio darbo, nuo moralinės atsakomybės, kurios pagal apibrėžimą jokiame įstatyme negali būti!

Pažiūrėkite: prieš kelias dienas man buvo parodytas „Aktyvistų teatras-būdelė MERAK“vaizdo klipas iš spektaklio „Rožinė ir mėlyna-3“. Šis vaikų teatras Komsomolske prie Amūro yra tam tikros kultūrinės struktūros (greičiausiai nevyriausybinės organizacijos) dalis, o neseniai MERAKA vadovei, moterų aktyvistei, buvo skirtas namų areštas ir, kaip suprantu, ji buvo apkaltinta (kitaip). atvejis). „Merak“taip pat yra „žvaigždė“Didžiosios Ursa žvaigždyne, tačiau tas pats žodis iš arabų kalbos išverstas kaip „kirkšnis“(feministiniams kultūros produktams paprastai būdingas dviprasmiškas žodžių žaismas).

Pjesėje nėra pornografijos kaip tokios. Bet… savo akimis mačiau vaikus (nuo, ko gero, nuo 5-7 iki 14 metų), apsirengusius drabužiais be lyties ženklų; bet … niekas manęs neįtikins, kad lgbt tema neturi nieko bendro su ja (labai netgi "ir" - "rožinės" ir "mėlynos" spalvos žymekliai). Režisierius, pastatęs spektaklį, nukreiptą prieš neva bet kokį draudimą-smurtą dėl „asmenybės“idėjos (visi vaikai nori „savo verslo“ar „savo verslo“, o kai kurie vyresnieji jų neduoda dėl lyties ar kitų „seno žmogaus įsitikinimų“pramogos, kurias demonstruoja šokiai, kurie vos ne į transą veda, o kai kurie „kiti“jiems trukdo) – tiesą sakant, režisierius pamiršo, kad „tapti žmogumi“yra kiek daugiau nei turėti savo. kirpykla. Kad yra didelis skirtumas tarp noro „norėti visko“ir „nenorėti“to, ko negali padaryti būdamas 6 ar 14 metų. Pats faktas, kad spektaklyje dalyvauja įvairaus amžiaus vaikai – neatsižvelgiant į jų gebėjimą suprasti, kas su jais vyksta spektaklyje – šis faktas byloja daug. Spektaklis jiems kelia smurto problemą, kuri suprantama kaip bet koks, įskaitant pagrįstą draudimą: kažkas vyksta ne pagal mano norą – vadinasi, tai yra smurtas! Ir tada laiku atėjo įstatymas dėl smurto artimoje aplinkoje – ir vaikai, kai tik bus išmokyti juo naudotis (o kas ir kur mokys, kokios NVO, psichologai ir agentūros – jokia „valstybė“negali sekti!). O jei bus panaikinti visi amžiaus apribojimai (lieka tik 18+), kaip to reikalauja Kultūros įstatymas, tai tokie vaikų pasirodymai apie „rožinę ir mėlyną“, formaliai neturintys pornografinio nusikaltimo sudėties, paprastai taps mada.

Spektaklio „Pink and Blue“režisierius neseniai kartu su juo dalyvavo (pristatęs vaizdo klipą) feministiniame festivalyje „Ievos šonkauliai“Sankt Peterburge (tikiuosi, ne Kultūros forumo rėmuose!). Jei ji neturėjo (kaip tikina gynėjai) jokių kitų tikslų, išskyrus paprastus tikslus (pažadinti asmenybę vaike, nors šio pažadinimo metodai taip pat kelia klausimų), kodėl spektaklio vaizdo įrašą ji priėmė kaip savo „kūrybinį reportažą“.” į Sankt Peterburgą aktyvistėms? feministėms ir kitiems „istam“?!

Šiandien nei aukštoji, nei masinė kultūra visiškai neatspindi tikrovės (kaip buvo įprasta „klasikos amžiuje“), netransformuoja jos estetiškai – (kaip buvo įprasta tuo pačiu metu). Šiandien kultūrinė tikrovė kuriama kaip projektinė realybė pasitelkiant naujas humanitarines technologijas: „laiko trichinaliai“užkrečia viską ir visus.

Klasika yra pavojinga vieta

Kova su kai kurių mūsų šiuolaikinių režisierių klasika yra žinoma visiems (stačiatikių bendruomenė kartais įsikiša ir šios režisūrinės kovos rezultatus pateikia plačiajai visuomenei). Ne kartą kalbėjau apie tai, kas siejama su kultūriniu smurtu – visa tai seniai esu parašęs.

Jeigu aktyviai vykdome smurto artimoje aplinkoje įstatymą, tai labai raginu jo rengėjus įtraukti punktus į šį įstatymą arba parašyti naują kultūrinio smurto įstatymą! Juk čia jau kalbama apie fizinį, ekonominį ir psichologinį smurtą.

Jeigu smurtas yra kažkoks veiksmas prieš asmenį ar visuomenę prieš jo valią (kaip įstatymo projekte), tai mes turime pagrindo manyti, kad pas mus taip pat yra kultūrinis smurtas ir jis vertas kažkaip, o ne teisiškai vykdomas! Kam taip įžeisti kultūros veikėjus! - Šeimoje žmonai bus išduodami „apsaugos įsakymai“(kad vyras nepriartėtų prie 50 metrų, kad metus neatsirastų į akis, kad negyventų toje pačioje aikštėje ir pan..). Taigi žiūrovai, nukentėję nuo kultūrinio smurto, kurį režisavo Bogomolovas ar Serebrenikovas (ar kas nors kitas), taip pat turėtų išleisti „apsaugos įsakymus“. O „suvaržymo priemonės“gali būti tokios: grąžinti pinigus už bilietus, o taip pat atlyginti moralinę žalą (bilietas į premjerinius Bogomolovo spektaklius kainavo 5 tūkst. rublių ir daugiau;, „Princo“antikoncepcija – „Idiotas“pagal Dostojevskį (ir pagal mūsų). Jame Nastasja Filippovna – maždaug septynerių metų mergina, kurią visi aplinkiniai vyrai nuolat „dulkina“(pagal pačią „Nastenką“, kuri minėtame žodyje netaria „r“raidės).

Taip, mes kalbame apie smurtą prieš klasiką.

A. Žoldako pjesėje „Trys seserys“dar gerokai prieš naujojo įstatymo projektą režisierius jau buvo įkvėpęs visuomenei smurto šeimoje idėją: mokytojas Kulyginas visą laiką prievartauja savo žmoną Mašą (stambius planus pateikia kameros). kurie rodo sceną ekrane). Maša yra isteriškos įtaigos įsikūnijimas; ji jau vaikystėje buvo sugadinta seksualinio bendro gyvenimo su tėvu (madinga vakarietiška prievartos tema); ir dabar ji taip pat turi kūniškų ryšių su pulkininku Veršininu (ir ne itin romantiška meile). Salty ir Tuzenbacho dvikovą režisierius pateisina homoseksualiniu pavydu. Ką visa tai turi bendro su Čechovu? Ar tai ne naujausių temų ir prasmių primetimas klasikai? Keista, kad dar nebuvo jokio priekabiavimo!

Ir jau nereikia sakyti, kad toks teatras neformuoja tikrovės! Vyrų moteriškomis suknelėmis mačiau krūvas visokiose scenose, iki pat Jaunimo teatro. Bjaurių nuogų kūnų ir lytinio akto imitacijų – nesuskaičiuojama daugybė; tokie tekstai kaip „lesbietė mane lopšė / ant plaukuotų rankų“– taip pat. Na, ir, žinoma, „žemos“, šokiruojančios technikos - pagrindinis „smurto ginklas“šiuolaikinio teatro arsenale: Bogomolovui tai yra „oralinis seksas su dildo pistoletais ir šluotais …“; filme „Borisas Godunovas“„durtas princas erotiškai trūkčioja stambiame ekrane, o vampyriška Griška Otrepievas labai seksualiai laižo kraują iš žaizdos“; „Pranešimą iki galo perskaito trečioji pirmojo veiksmo scena: Rusiją valdo nusikaltėliai, niekas joje nesikeičia“… Na, žinoma, kaip vienas madingas provincijos direktorius (vadomas „siaurai korporatyvinės“partijos). sostinės) prieš „Eugenijaus Oneginas“pastatymą pasakė: „Dirbu tik jaunimui. Ji neturi autoriteto. Iš esmės jiems nesvarbu, ar puikus kūrinys „Eugenijus Oneginas“, ar ne, jie gali jį papiktinti ar ne. Jų nepakenks lytinis aktas scenoje – jie neturi jokių kompleksų“. Štai kodėl spektaklis prasideda nuo lytinių santykių… Žinoma, nesąžininga. Jei spektaklį žiūrėtų tik jaunimas, o tie, kuriems tai nerūpi, tai iš tokio broko pastatymo nebūtų reikiamo skandalingo „efekto“. Klasika yra rimtas komunikacijos kanalas. Klasika – tai kultūros kraujotakos sistema, per kurią į mus prasiskverbia smurtinė interpretacija. Klasika yra kodas, leidžiantis pasiekti žiūrovo gilumą.

Tik nekalbėk apie mano „tamsumą“. Jie yra obskurantai. Būtent jie pakeičia VISĄ teatralų bendruomenę pagal kultūrinio smurto įstatymą (ir tai kartu ir psichologinį)! O jeigu bus priimtas įstatymas dėl smurto artimoje aplinkoje (o šiuos sunkius klausimus JAU reglamentuoja administracinė ir baudžiamoji teisė), tai mūsų labiausiai laisvę mylinti bendruomenė tokio įstatymo išvengti negali! perspėjau. Kas turi ausis, teklauso.

Ir dar vienas dalykas: visi smulkūs nešvarūs gudručiai mėgsta įvesti istoriją į savo "ekskrementus-eksperimentus" (kaip nemaloniai suartėja žodžiai!) Kaip juk ir patys klasikai turi tiek daug smurto. Dostojevskio „Nusikaltimas ir bausmė“– ir šeima, ir seksualinė, ir kriminalinė. Nereikia trivializuoti. O jei Dostojevskį nieko nematote, išskyrus tai, kad tai romanas apie „nusikaltėlį“ir „prostitutę“– aš niekuo negaliu padėti. Taigi jums tikrai reikia kultūrinio smurto įstatymo, o jūs esate kultūriškai pavojingas visuomenei.

Už įstatymo ribų

Neabejotina, kad smurto artimoje aplinkoje prevencijos įstatymas nieko iš esmės neišspręs. Niekam nepadės. Nieko nepagerės – o aš, kaip supranti, kategoriškai nusiteikęs prieš, kad vyrai, moterys ir vaikai fiziškai ir psichiškai kentėtų vienas nuo kito.

Ar galime nuleisti kultūros uždangą?

Nr.

Ar galime savo (o ne savo) klasiką pastatyti kitaip?

Gali. Jie įdėjo. Tik apie kūrybinį darbą, ir tą, kuris gyvena pagal principą "Nedaryk žalos!" šalis žino labai mažai.

Kitos akyse – kovoja su klasika minėtais metodais. Šlykštus.

Vadinasi, visas klausimas glūdi pačiame žmoguje – mažame ir suaugusiame Jei jo vidiniame išgyvenime nėra meilės jausmo broliui ir seseriai, mamai ir tėčiui; nėra idėjų apie neišvengiamą asmeninį gėrio ar blogio pasirinkimą, nėra užuojautos kitiems (jis apsaugotas nuo senatvės, ligos ir bjauraus silpnumo); nėra jokio džiaugsmo skaityti Puškiną, kuris nepadainavo nė vieno supuvusio ir purvino jausmo; nesižavi Tolstojaus, kuris „Karą ir taiką“parašė „šeimynine mintimi“, talentu; nėra krikščionių mokymo keturiasdešimt kartų keturiasdešimt kartų atleisti; nėra supratimo, kad būti žmogumi visą laiką „dirbti su savimi“(„siela įpareigota dirbti dieną ir naktį“); jei nėra supratimo, kad neįmanoma būti abstrakčia „asmenybe apskritai“(be tautybės ir Tėvynės, be prisirišimų ir pareigų), jei viso to nėra, tai, žinoma, reikės įstatymo, kad kiti žmonių dėdės sprendžia už tave ir tave baudžia.

Atrodo, kaip paprasta: perimti savo vidinį darbą, krikščionišką ir tradicinę atleidimo, supratimo ir susitaikymo kultūrą (vyrą, žmoną, tėvą, motiną, sūnų ar menininką) perduoti teisėsaugos institucijoms ir teismų sistemai!

Ne ilgam ir patiems sunku išbristi iš krizės vardan aukštesnio tikslo (išsaugoti šeimą), o pateikti ieškinį, tikint, kad visos problemos greitai išsispręs. Suprantu, kad yra ir bus teismų ir skyrybų, nelaimių ir bėdų. Tačiau kultūra kaip institucija taip pat gali daug ko išmokyti žmogų – gilus estetinis įspūdis gali „apversti sielą“. Na, o teismas? Jam dar reikia turėti laivo lyno skersmens nervus. Ir galiu nubrėžti perspektyvą: žmogus apskritai ateityje gali būti pašalintas iš bylinėjimosi ir konkurencijos proceso. Ar manote, kad negalite sukurti programos, kuri automatiškai pripažintų jus kaltu dėl žodžių rinkinio, pasakytų akimirkos įkarštyje? Gali.

Šeima net ir su visais sunkumais yra gyva vieta žmogaus pastovumui, asmeniniam orumui augti. Šeima taip pat yra idealizmo vieta pasaulyje – pasaulyje, kuris tampa vis ciniškesnis ir praktiškesnis. Šeimos nebus – įstatymų leidėjas (o už jo visada slypi liaudies poreikis, tada yra lobistų interesai su pasauliniais interesais) išvis nepažins jokių suvaržymų. Sugrius šeima – subyrės suvereni valstybė.

Kol mūsų rusų kultūra vis dar gyva (kaip metropolito Hilariono laikais), liaudyje ir pačiuose liaudyje įsišaknijusio žmogaus gyvybės šaltinis vis dar yra ne įstatyme, o malonėje. „Paskutinė smurto riba – visiškas kultūros tradicijos atkūrimo gebėjimo išnykimas tarp jos nešėjų“(atsiprašau, nepamenu, kieno tai buvo žodžiai). Ir kad ir kaip „meno žmonės“žiūrėtų į tradiciją, mūsų žmogaus neverta stumti iki ribos. Iki Kultūrinio smurto įstatymo reikalavimo.