Kaip prancūzų žvalgybos pareigūnas matė sovietų žmones 1957 m

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Anoniminis prancūzų žvalgybos pareigūnas paliko užrašus apie SSRS 1957 m. Psichiškai sovietų žmonės atitiko Vakarų vaikus 12 metų amžiaus, tačiau tuo pat metu sovietų elitas buvo geriausiai Kembridžo absolventai (patvirtinantis aksiomą „vyriausybė Rusijoje yra vienintelė europietis“). Valstybė europietiška, bet žmonės azijiečiai. Politiką SSRS jis vertino kaip „valstiečių“ir „buržuazinių partijų“konfrontaciją.

Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos instituto direktoriaus pavaduotojas Michailas Lipkinas, dirbdamas Prancūzijos užsienio reikalų ministerijos archyve, Europos ekonominio bendradarbiavimo departamento direktoriaus Oliverio Wormserio fonde aptiko įdomų dokumentą. nežinomo autoriaus analitinė pastaba, parengta remiantis jo darbu Maskvoje. Galime tik spėlioti, koks jis buvo žmogus, bet greičiausiai jis tarnavo Prancūzijos užsienio žvalgyboje.

Sprendžiant iš analizės platumo ir bandymo sukurti savą Sovietų Rusijos supratimo metodą, jos autorius buvo išsilavinęs žmogus, o svarbiausia – gerai informuotas apie paslėptą sovietinio elito gyvenimą. Savo informatorių SSRS pavardžių ir skaičiaus jis neatskleidžia, tačiau, sprendžiant iš užrašo teksto, bendravo su skirtingų politinių pažiūrų žmonėmis.

Lipkinas teigia, kad tai, kad raštelis pateko į Ekonominio bendradarbiavimo departamento vadovo, atsakingo už Prancūzijos dalyvavimą bendrojoje rinkoje (ir jie dirbo kartu su juo – tekste tam tikros ištraukos pabrauktos ranka), asmens bylą.), leidžia manyti, kad dokumentas išplito tarp pagrindinių užsienio politikos sprendimų. Sprendžiant iš jo autoriaus dėmesio Europos neutralizmo ir Europos – „trečiosios jėgos“problemai, gali būti, kad jo darbas buvo tiesiogiai susijęs su užduotimi apibrėžti sovietų poziciją naujosios Europos struktūros atžvilgiu. būsima Europos Sąjunga).

„Vertėjo“dienoraštyje cituojamas (sutrumpintai) šis prancūzų žvalgybos pareigūno užrašas apie SSRS 1957 metais (citatos – žurnalas „Dialogai su laiku“, 2010, Nr. 33):

„Pagal prancūzo viziją, jei brėžtume paralelę tarp Vakarų Europos šalių istorinės patirties ir SSRS, tai laikrodžio rodyklės turėtų būti pasuktos prieš 70 metų, t. grįžo į Vakarų Europą 1890 m. SSRS vykdyta vėlyvoji industrializacija pagal šią logiką prilyginama Vakarų Europos raidos laikotarpiui XIX a. viduryje – antroje pusėje (o 1917 m. revoliucija Rusijoje atitinka 1848 m. Europos revoliucijas).

Tęsdamas savo pastebėjimus, jis teigia, kad psichikos išsivystymo lygiu sovietiniai žmonės atitinka šiuolaikinius Vakarų europiečius 12 metų amžiaus.

Jis taip pat pažymi, kad yra tam tikrų žinių apie anglų civilizaciją (dėl to, kad susipažino su Dickenso darbais) ir vokiečių romantizmą (per Hegelio ir Markso darbus).

Sukurdamas natoje savotišką mentalinį Europos žemėlapį, pagal intelektualinės kultūros lygį ir meno raidą, jo autorius vienareikšmiškai nurodo SSRS kaip valstybę į Europos kultūros erdvę. Tačiau, jo nuomone, jo raida vėl sustojo kažkur 1890 m. Tačiau pagal sovietinių žmonių elgesio kriterijų prancūzų anonimas sovietinę civilizaciją priskyrė Tolimiesiems Rytams. Tačiau jis mano, kad vidutinių sovietinių žmonių išsivystymo lygis yra maždaug lygus JAV Oklahomos valstijos gyventojų lygiui, o tai jis prieštarauja klestinčios Niujorko valstijos ir garbingo Grinvič Vilidžo civilizuotam gyventojui..

Nepaisant to, jis netikėtai aukštai vertina sovietų politinį elitą, teigdamas, kad jo lygis atitinka aukštąją politechnikos mokyklą Prancūzijoje arba Oksfordo ir Kembridžo absolventus Anglijoje (tai yra, čia vėl susiduriame su paskutiniųjų aksioma). du šimtmečiai - „Vienintelis europietis Rusijoje yra vyriausybė“- BT). Be to, remdamasis istorinėmis analogijomis, jis lygina komunistinės visuomenės konsolidaciją Stalino laikais su Napoleono veikla, sutvirtinusio Robespjero laikais iškilusią nacionalinę buržuazinę valstybę.

Analizuodamas 1957 m. SSRS politinę situaciją, autorius, taikydamas klasinį požiūrį, politinį sluoksnį skirsto į valstiečių (armijos ir generolų) ir buržuazijos (partinio aparato) interesų atstovus. Sąvoka „buržuazija“, ypač „sovietinė buržuazija“, „buržuazinis viešpataujantis sluoksnis“, jis reiškia šalies miesto gyventojus, jų interesams atstovavusius ratus.

Autoriaus pastebėjimais, 1957 m. SSRS valdantįjį sluoksnį dar didžiąja dalimi sudarė „prieškarinės buržuazijos“žmonės (tėvai, sūnūs, anūkai). Kaip pavyzdį jis nagrinėja Georgijaus Malenkovo asmenybę, pažymėdamas jo „buržuazinį elgesį“ir politinę bei administracinę patirtį, įgytą būdamas Stalino bendražygiu. Žmogaus požiūriu, pasak autoriaus, visa tai, atsižvelgiant į jo amžių ir asmeninį žavesį, padarė Malenkovu geriausiu kandidatu į šalies politinio lyderio vaidmenį.

Tačiau, nepaisant savo teigiamų asmeninių savybių, Malenkovas išreiškė senojo stiliaus komunistų, susivienijusių aplink Molotovo-Kaganovičiaus grupę, interesus. Pateikdamas savo paaiškinimą, kodėl 1957 m. birželį Malenkovas buvo pašalintas iš šalies politinio pagrindo, užrašo autorius rašo, kad iškilo pavojus, kad Malenkovas vykdys sistemingo komunizmo eksporto politiką, pirmiausia Pietryčių Azijos šalyse, naudodamasis Kinija kaip forpostas. Tačiau tokios politikos pasekmės, anot raštelio, būtų gyvenimo lygio SSRS kritimas. „Buržuazinis viešpataujantis sluoksnis“nenorėjo to leisti miestuose.

Kiek tai lietė gyvenimą kaime, to nenorėjo leisti ir kariuomenė (pagal autoriaus logiką kaimo interesų atstovas). Tokiomis sąlygomis „sovietinė buržuazija“nepalaikė Malenkovo grupuotės tuo metu, kai kariuomenės vadovybė nusprendė jį pašalinti iš šalies politinio gyvenimo, visus išorinius valdžios atributus perleisdama vienam asmeniui – pirmajam komunistų partijos sekretoriui Nikitai. Chruščiovas.

„Tačiau žmogiškuoju požiūriu ši asmenybė [Chruščiovas], kilusi neburžuazinė ir labiau proletariška nei valstietiška, dabartiniam valdančiajam sluoksniui yra ir liks visiškai nepriimtina“, – prognozuoja autorius. – Taigi, ar ji skaičiuoja galutinį Chruščiovo kritimą, t.y. jo daugiau ar mažiau greitas išstūmimas buržuazinės kilmės politiko, bet neturinčio polinkio eksportuoti komunizmą, ar kvalifikuoto armijos atstovo (jei ne buržuazinio, tai bent jau valstietiško nei proletariškos kilmės)“, – klausia autorius.

Plėtodamas savo mintį, jis pripažįsta scenarijų, pagal kurį Chruščiovo perkėlimą būtų įvykdęs Georgijus Žukovas, remdamasis Konevu ir remiamas Sokolovskio bei Antonovo. Kartu pažymima, kad Konevas, skirtingai nei Žukovas, yra daug populiaresnis tarp sovietinės armijos vidurinių ir žemesnių armijos gretų.

Tačiau ateityje pats autorius kvestionuoja abu scenarijus. Pirmoji dėl to, kad politiniame Olimpe trūksta tinkamo kalibro civilio, priimtino „buržuazijai“ir galinčio pakeisti Chruščiovą komunistų partijos vadovybėje (toks veikėjas pasirodys tik 1965 m. – Leonidas Brežnevas). - BT). Antrasis – dėl itin mažos tikimybės, kad kariuomenės atstovai tiesiogiai užgrobs valdžią.

Pažymima, kad nepaisant žemų asmeninių savybių, pirmasis sekretorius atsižvelgia į valstiečių interesus ir toliau orientuoja šalies ekonominį potencialą į karinio-pramoninio komplekso plėtrą.

Pripažindamas, kad neįmanoma tiksliai numatyti ateities Sovietų Sąjungos raidos, autorius bando susisteminti pagrindinius valdančiojo sluoksnio atstovams būdingus ateities siekius ir vertinimus. Apibūdinimas SSRS vadinamas „optimizmu ir pesimizmu“.

Pesimistai, anot užrašo, mano, kad šansai gyventi geriau yra labai menki. Taip yra dėl to, kad JAV nesutiks su SSRS susitarimu, kuris numatytų politinę lygybę ir ginklų mažinimą. Optimistai, priešingai, mano, kad „po to, kai jie (Chruščiovo rankomis) sunaikina komunistinę ideologiją (jos eksportą) ir atsikrato neverto, visais požiūriais labai vidutiniško individo, kurio paslaugomis buvo priversti naudotis. t.y Chruščiovas], „rusų maršalas pilkomis akimis kartą sutiks mėlynakio amerikiečių generolo žvilgsnį, po kurio visų džiaugsmui bus sudarytas visiškas ir galutinis susitarimas“.

Vadovaudamasis įprastų SSRS „pesimistų“ir „optimistų“logika, autorius pateikia du vienas kitą paneigiančius tarptautinių santykių raidos scenarijus. Pirmuoju atveju JAV tęstų ginklavimosi varžybas, nebijodamos paveikti jų gyvenimo lygio, o rusai būtų priversti pasiduoti dėl smukusio gyvenimo lygio. Antruoju atveju amerikiečiai turės priprasti prie minties, kad rusai nepasiduos, o ginklavimosi varžybos greičiausiai galiausiai sukels karą, kuris gali virsti besąlygišku JAV pasidavimu SSRS.