Klaidingas istorikas Karamzinas. 2 dalis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Pagrindinis šaltinis yra " Rusų keliautojo laiškai". Prieš mus iškyla sentimentalus keliautojas, kuris dažnai jaudinančiais posakiais prisimena savo Maskvos draugus ir kiekviena proga rašo jiems laiškus. Tačiau tikras keliautojas N. M. Karamzinas juos rašė retai ir ne tokias dideles raides, kurioms buvo toks dosnus. literatūrinis herojus, bet sausi užrašai. Rugsėjo 20 d., tai yra, praėjo daugiau nei keturi mėnesiai nuo jo išvykimo, jo artimiausias draugas AAPetrovas parašė Karamzinui, kad gavo iš jo laišką iš Drezdeno. Laiškas buvo labai trumpas. draugas, poetas II Dmitrijevas, gavau vieną laišką iš Londono visam laikui, rašytą likus kelioms dienoms iki išvykimo į tėvynę. Visas kelionės aprašymas čia tilpo į kelias eilutes: duoti jums žinutę apie save, įsitikinęs kad jūs, mano draugai, dalyvaujate mano likime. Važiavau per Vokietiją; klajojo ir gyveno Šveicarijoje, matė kilmingąją Prancūzijos dalį, matė Paryžių, matė Laisvas (kursyvu Karamzin) prancūzų, ir galiausiai atvyko į Londoną. Greitai pagalvosiu apie grįžimą į Rusiją. "Pleščiavai buvo arti Karamzino, bet skundžiasi ir Karamzino laiškų retumu bei trumpumu. 1790 m. liepos 7 d. Nastasja Ivanovna Pleščieva parašė Karamzinui (laiškas buvo išsiųstas į Berlyną per jų bendras draugas A. Pleščiavai net nežinojo, kur yra Karamzinas): „… Esu tikras ir visiškai tikras, kad prakeiktos svetimos žemės padarė visai ką kita nei tu: ne tik mūsų draugystė yra našta tau, bet ir tau. taip pat mesti laiškus neskaitęs! Esu tuo tikras, nes nuo tada, kai buvai svetimuose kraštuose, man nebuvo malonu gauti nė vieno atsakymo į vieną savo laišką; tada aš pats tave skiriu teisėju, kad iš to turiu daryti išvadą: arba tu neskaitai laiškų, arba jau taip juos niekini, kad nematai juose nieko verto atsakymo.“Kaip matai, Karamzinai ir jo literatūrinis herojus pradėjo skirtis nuo pat pradžių …

Mums primestas nerūpestingo jaunuolio įvaizdis, kurį apakina įvykių, susitikimų ir vaizdų kaleidoskopas, kuris į akis krenta iš visų pusių. Ir nuo to jį nuneša viena ar kita mintis, ir kiekvienas naujas įspūdis visiškai išstumia ankstesnįjį, jis lengvai pereina iš entuziazmo į neviltį. Matome paviršutinišką herojaus žvilgsnį į daiktus ir įvykius, tai jautrus dendis, o ne mąstantis žmogus. Jo kalboje maišosi svetimžodžiai, jis atkreipia dėmesį į smulkmenas, vengia svarbių apmąstymų. Nematome jo niekur dirbančio – plazdėja Europos keliais, salonais ir akademiniais kabinetais. Būtent taip Karamzinas norėjo pasirodyti prieš savo amžininkus.

Šią bifurkaciją daugiau nei prieš šimtą metų nustatė V. V. Sipovskis. Vienas iš keliautojų – nerūpestingas, jautrus ir malonus jaunuolis, kuris leidžiasi į kelionę be jokio aiškiai apgalvoto tikslo. Kito nuotaika rimtesnė ir sudėtingesnė. Jo apsisprendimą leistis į „reisą“paspartino kažkokios mums nežinomos, bet labai nemalonios aplinkybės. Jo „švelnus draugė“Nastasija Pleščejeva Aleksejui Michailovičiui Kutuzovui Berlyne apie tai rašė: „Ne visos… tu žinai priežastis, paskatinusias jį išvykti. Patikėkite, aš buvau viena pirmųjų, verkdama prieš jį, paklausė. jam eiti; jūsų draugas Aleksejus Aleksandrovičius (Pleščejevas) - antrasis; tai buvo būtina ir būtina žinoti. Aš, kuris visada buvau prieš šią kelionę, ir šis išsiskyrimas man brangiai kainavo. Taip, tokios buvo mūsų draugo aplinkybės, tai turėjo būti padaryta. Po to sakyk, ar man buvo įmanoma pamilti piktadarį, kuris yra kone pagrindinė visko priežastis? Ką reiškia skirtis su sūnumi ir draugu net tada, kai nemaniau vienas kito pamatyti šiame pasaulyje. Tuo metu iš gerklės taip kraujavo, kad maniau, kad esu labai arti vartojimo. Po to pasakykite, kad jis išėjo iš užsispyrimo.“Ir ji pridūrė: „Ir aš neįsivaizduoju be siaubo to, kas yra šios kelionės priežastis, kiek aš jam linkiu blogio! O, Tartuffe! ". Tiesiogiai dramatiškos ir tragiškos scenos, kai kurios. Nežinia, ką Pleščieva pavadino" piktadariu "ir" Tartuffe ". Kaip ten bebūtų, bet išvykęs į užsienį Nikolajus Michailovičius asmeniškai ten susitiko su beveik visais garsiausiais Europos masonais: Herderiu., Wieland, Lavater, Goethe, LC Saint-Martin. Londone su rekomendaciniais laiškais Karamziną priėmė įtakingas masonas - Rusijos ambasadorius Didžiojoje Britanijoje S. R. Voroncovas …

Šveicarijoje Karamzinas susitiko su trimis danais. „Laiškuose“jis juos apibūdina labai draugiškai. "Grafas mėgsta milžiniškas mintis!"; „Danai Moltke, Bagzenas, Beckeris ir aš šįryt buvome Ferney – viską išnagrinėjome, kalbėjome apie Volterą. Šiose menkose eilutėse yra tam tikras bendražygių sutarimas. Jie aplanko Lavaterį ir Bonetą, dalyvauja Baggeseno piršlybose ir jaunųjų danų džiaugsmuose bei rūpesčiuose kelyje. O draugystė su Beckeriu tęsėsi Paryžiuje! Vėliau Baggesenas savo esė apibūdino tuo metu jame vyravusias nuotaikas: "Friedberge jie atnešė žinią apie Bastilijos užėmimą. Gerai! Sąžiningai! Puiku! Suklijokime akinius, paštininke! Žemyn su visais Bastilijomis! Į sveikatą naikintojų!"

Karamzinas praneša, kad jo draugai danai iš Ženevos „keliavo į Paryžių kelioms dienoms“ir kad „grafas su susižavėjimu kalba apie savo kelionę, apie Paryžių, apie Lioną…“Ši informacija įdomi: kelionė iš Ženevos į Paryžių ir atgal, matyt, viskas vyko kaip įprasta ir nesudėtinga. Tai reikia prisiminti, kai suglumę sustojame ties kai kuriomis Laiškuose apibrėžto Ženevos laikotarpio keistenybėmis. „Laiškų“duomenimis, Karamzinas Ženevoje išbuvo penkis (!) mėnesius: pirmasis literatūrinis „laiškas“iš Ženevos buvo pažymėtas 1789 m. spalio 2 d., o jį paliko, kaip prisimename iš tų pačių laiškų, kovo 4 dieną (faktiškai). dar vėliau, 1790 m. kovo viduryje). Remiantis „Laiškais“, keliautojas kovo 27 d. buvo Paryžiaus apylinkėse, o į Paryžių atvyko 1790 m. balandžio 2 d. Tų pačių metų birželio 4 d. Karamzinas parašė laišką Dmitrijevui iš Londono. Jei manytume, kad kelionė iš Prancūzijos sostinės į Angliją truko mažiausiai keturias dienas, tai Paryžiuje keliautojas išbuvo apie du mėnesius. Prieš Paryžių Laiškų tekste matome tikslias datas, o tada skaičiai tampa kažkaip neapibrėžti: dažnai nurodoma valanda, bet numerio trūksta. Daugelyje „raidžių“skaičių visai nėra – nurodoma tik „rašymo“vieta: „Paryžius, balandis …“, „Paryžius, gegužė …“, „Paryžius, gegužė … 1790“.

Laiškų tekste labai stengtasi viešnagę Paryžiuje pristatyti kaip smagų pasivaikščiojimą: „Nuo pat atvykimo į Paryžių visus vakarus be išimties praleidau spektakliuose, todėl prieblandos nemačiau apie mėnesį.., neprilygstamas Paryžius! Visą mėnesį būti spektakliuose kiekvieną dieną! Tačiau Karamzinas nebuvo teatro lankytojas. Jis retai pasirodydavo teatre. Net persikėlęs į Sankt Peterburgą, kur apsilankymas teatre buvo beveik privalomo socialinio bendravimo ritualo dalis, Karamzinas buvo retas menų šventyklos svečias. Tuo labiau stebina jo, tiesiogine to žodžio prasme, susižavėjimas Paryžiaus teatrais. Būti spektakliuose kiekvieną dieną visą mėnesį! Kažkoks neatitikimas. Tačiau tuo pat metu jis beveik nieko nesako apie revoliuciją: "Ar turėtume kalbėti apie Prancūzijos revoliuciją? Jūs skaitote laikraščius: vadinasi, žinote įvykius."

Bet kas iš tikrųjų nutiko Paryžiuje? Iš mokyklos žinome, kad žmonės sukilo ir nuvertė Prancūzijos karalių. Revoliucijos pradžia buvo Bastilijos užėmimas. O šturmo tikslas – paleisti šimtus ten laikomų politinių kalinių. Tačiau kai minia pasiekė Bastiliją, vadinamajame „despotiško“karaliaus Liudviko XIV „kankinimų“kalėjime, buvo tik septyni kaliniai: keturi padirbinėtojai, du bepročiai ir komtas de Sadas (į istoriją įėjęs kaip markizas de Sade'as), įkalintas už „siaubingus nusikaltimus žmoniškumui“, primygtinai reikalaujant savo šeimai. – Drėgnos, niūrios požeminės kameros buvo tuščios. Taigi kam buvo skirtas visas šis pasirodymas? Ir jis buvo reikalingas tik tam, kad paimtų revoliucijai būtinus ginklus! Websteris rašė: „Bastilijos puolimo planas jau buvo parengtas, beliko tik paleisti žmones. Mums pristatoma, kad revoliucija buvo populiarios Prancūzijos masių akcija, tačiau „iš 800 000 paryžiečių tik apie 1000 dalyvavo Bastilijos apgultyje…“Ir tie, kurie dalyvavo šturmuojant kalėjimą. buvo pasamdyti „revoliucijos lyderiai“, nes, sąmokslininkų nuomone, paryžiečiais negalima pasitikėti, kad jie sukels revoliuciją. Savo knygoje „Prancūzų revoliucija“Webster pakomentavo Rigby susirašinėjimą: „Bastilijos apgultis Paryžiuje sukėlė tiek mažai sumaišties, kad Rigby, nė nenutuokęs, kad vyksta kažkas neįprasto, po pietų išėjo pasivaikščioti į parką“. Lordas Actonas, revoliucijos liudininkas, tvirtino: „Baisiausias dalykas Prancūzijos revoliucijoje yra ne maištas, o dizainas. Per dūmus ir liepsnas įžvelgiame skaičiuojančios organizacijos požymius. Lyderiai lieka kruopščiai paslėpti ir užmaskuoti; bet nekyla abejonių dėl jų buvimo nuo pat pradžių“.

Norint sukurti „liaudies“nepasitenkinimą, buvo kuriamos maisto problemos, didžiulės skolos, kurias padengti valdžia buvo priversta apmokestinti žmones, didžiulė infliacija, žlugdžiusi darbuotojus, kūrė klaidingą įspūdį, kad prancūzai tempia pusvalandžius. badavo egzistencija, o mitas apie „žiaurų“karaliaus Liudviko valdymą buvo įskiepytas XIV. Ir tai buvo padaryta siekiant sukurti įspūdį, kad už tai atsakingas pats karalius, ir priversti žmones prisijungti prie jau pasamdytų žmonių, kad būtų sukurtas revoliucijos įspūdis su tikra visuomenės parama. Skausmingai pažįstama situacija… Visos revoliucijos vyksta pagal tą patį planą… Veide – klasikinis sąmokslo pavyzdys.

Ralphas Eppersonas: „Tiesa ta, kad prieš revoliuciją Prancūzija buvo turtingiausia iš visų Europos valstybių. Prancūzijai priklausė pusė visoje Europoje apyvartoje esančių pinigų; 1720–1780 m. užsienio prekyba išaugo keturis kartus. Prancūzijos turtai buvo viduriniosios klasės, o „baudžiavams“priklausė daugiau žemės nei bet kam kitam. Karalius panaikino priverstinio darbo naudojimą viešuosiuose darbuose Prancūzijoje ir uždraudė kankinimą tardant. Be to, karalius įkūrė ligonines, steigė mokyklas reformavo įstatymus, nutiesė kanalus, nusausino pelkes, kad padidintų dirbamą žemę, ir nutiesė daugybę tiltų, palengvinančių prekių judėjimą šalies viduje.

Prancūzijos revoliucija buvo apgaulė. Tačiau būtent šią pamoką jis mokėsi, ir šią patirtį perėmė Karamzinas. Kito paaiškinimo tiesiog negali būti. Tai akivaizdu. Simboliška, kad Karamzinas mirė nuo peršalimo, kurį patyrė sostinės gatvėse ir aikštėse 1825 m. gruodžio 14 d. – dekabristų riaušių Senato aikštėje dieną.

Karamzino išvykimas iš Paryžiaus ir atvykimas į Angliją taip pat buvo migloti. Paskutinis paryžietiškas įrašas pažymėtas: „June … 1790“, pirmasis Londonas – „Liepos … 1790“(kelionės laiškai žymimi tik valandomis: ant jų nenurodytos nei dienos, nei mėnesiai). Karamzinas nori sudaryti įspūdį, kad jis paliko Prancūziją birželio pabaigoje ir atvyko į Londoną kito mėnesio pradžioje. Tačiau yra pagrindo tuo abejoti. Faktas yra tas, kad yra tikras Karamzino laiškas Dmitrijevui, išsiųstas iš Londono 1790 m. birželio 4 d. Šiame laiške Karamzinas rašo: „Netrukus pagalvosiu apie grįžimą į Rusiją“. Kaip rašoma „Rusijos keliautojo laiškuose“, jis išvyko iš Londono rugsėjį. Tačiau pagal neginčijamus dokumentus Karamzinas grįžo į Peterburgą 1790 m. liepos 15 (26) d. „Kelionė truko apie dvi savaites“, – praneša Pogodinas. Tai reiškia, kad rašytojas iš Londono išvyko apie liepos 10 d. Iš to išplaukia, kad, palyginti su Paryžiumi, viešnagė Londone buvo labai trumpa. Nors kelionės pradžioje Karamzino kelionės tikslas buvo Anglija, o jo siela troško Londono.

Iš užsienio atvykęs Karamzinas elgėsi iššaukiančiai, jo elgesys vadinamas ekstravagantišku. Tai ypač krito į akis tiems, kurie prisiminė, koks buvo Karamzinas masonų-Novikovo rate. Bantysh-Kamensky aprašė iš užsienio grįžusio Karamzino pasirodymą: „1790 metų rudenį grįžęs į Peterburgą su madingu fraku, su šinjonu ir šukomis ant galvos, su kaspinais ant batų, Karamziną pristatė II. Dmitrijevas į šlovingojo Deržavino namus ir išmintingais, smalsiais pasakojimais patraukė dėmesį. Deržavinas pritarė ketinimui leisti žurnalą ir pažadėjo informuoti apie savo darbus. Deržaviną aplankę pašaliniai žmonės, besididžiuodami savo spalvingu, pompastišku stiliumi, rodė panieką. jaunajam dendijui su savo tyla ir kaustine šypsena, nieko gero iš jo nesitikėdama. Karamzinas bet kokiu būdu norėjo parodyti visuomenei savo masonizmo išsižadėjimą ir, tariamai, kitokios pasaulėžiūros perėmimą. Ir visa tai buvo kažkokios apgalvotos programos dalis…

Ir ši programa buvo pradėta įgyvendinti. Prasidėjo „mūšis“dėl žmonių sielų… Nevilties ir fatalizmo filosofija persmelkia naujus Karamzino kūrinius. Jis bando įrodyti skaitytojui, kad realybė yra skurdi ir tik žaisdami su svajonėmis sieloje galite pagerinti savo egzistenciją. Tai yra, nieko nedaryti, nesistengti, kad pasaulis būtų geresnis, o tik svajok iki beprotybės, nes „malonu sugalvoti“. Viskas persmelkta domėjimosi paslaptingumu ir neišsakytu, įtemptu vidiniu gyvenimu, pasauliu, kuriame viešpatauja blogis ir kančia bei pasmerkimas kentėti. Karamzinas skelbia krikščionišką nuolankumą šios lemtingos neišvengiamybės akivaizdoje. Guodęsis meilėje ir draugystėje, žmogus randa „liūdesio malonumą“. Karamzinas dainuoja melancholiškai – „švelniausias perteklius iš liūdesio ir ilgesio į malonumo džiaugsmus“. Priešingai nei senoji herojiška klasika, kur buvo dainuojami kariniai žygdarbiai, šlovė. Karamzinas iškelia „laisvos aistros malonumą“, „meilę grožybėms“, kuri nežino kliūčių: „meilė yra stipriausia, švenčiausia iš visų, neapsakoma“. Net savo pasakoje „Ilja Murometas“jis aprašo ne herojiškus herojaus poelgius, o sentimentalaus skonio meilės epizodą, o apsakyme „Bornholmo sala“poetizuojama „neteisėta aš“brolio meilė seseriai.. Karamzinas, melancholiška „prieblanda mielesnė už giedras dienas“; Jam „maloniausias dalykas“yra ne triukšmingas pavasaris, malonus linksmumas, ne ištaiginga vasara, prabangus spindesys ir branda, o blyškus ruduo, kai išsekusi ir tingia ranka, nuplėšusi vainiką, ji laukia. mirtis“. Karamzinas tariamai autobiografiškai įtraukia į literatūrą draudžiamas temas, tokias kaip kraujomaiša ar meilės savižudybė. Buvo pasėtas visuomenės irimo grūdas…

Draugystės kultą sukūręs rašytojas buvo itin šykštus dvasinių išsiveržimų, todėl įsivaizduoti Karamziną kaip „gyvenimo sentimentalininką“yra labai klysta. Karamzinas nerašė dienoraščių. Jo laiškai pažymėti sausumo ir santūrumo antspaudu. Rašytojas Žermenas de Staelis, Napoleono išvarytas iš Prancūzijos, 1812 metais lankėsi Rusijoje ir susitiko su Karamzinu. Savo sąsiuvinyje ji paliko žodžius: „Sausa prancūzų kalba – viskas“. Stebina tai, kad prancūzų rašytoja priekaištauja rusų rašytojai žodžiu „prancūzas“ir viskas dėl to, ką ji matė romantizmo dvasios nešėjų šiaurinėse tautose. Todėl ji negalėjo atleisti gerų manierų sausumo, santūrios kalbos, visko, kas atsidavė jai per daug pažįstamam Paryžiaus salono pasauliui. Maskvietis jai atrodė prancūziškas, o jautri rašytoja buvo sausa.

Taigi, pirmoji plano dalis buvo įvykdyta, sėkla įleido šaknis, reikėjo judėti toliau. Atėjo laikas perrašyti istoriją, nes visuomenė buvo paruošta prarydama „melancholijos“ir „sentimentalumo“jauką. O tai reiškia atsiribojimą, abejingumą ir neveikimą… vergišką paklusnumą.