Kazanės istorikas: Tatarstano teritorijoje slavai gyveno dar prieš bulgarus

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kazanės istorikas: Tatarstano teritorijoje slavai gyveno dar prieš bulgarus

Yra žinoma, kad IV-VII mūsų eros amžiais buvo reikšminga Vidurio Volgos regiono teritorija - nuo Suros vakaruose (Mordovija) iki Belajos upės rytuose (Baškirija), nuo Žemutinės Kamos šiaurėje (Laishevsky)., Rybno-Slobodskoy ir kiti Tatarstano regionai) iki Samarskaya Luka pietuose, jį užėmė vadinamosios Imenkovo archeologinės kultūros gyventojai. Devintajame dešimtmetyje pasirodė požiūris, kad jį paliko senovės slavų gyventojai.

Dar anksčiau, 1940–1970 m., kai bulgaruose dirbo Maskvos archeologai, buvo paplitusi nuomonė, kad šis miestas atsirado Imenkovų gyvenviečių pagrindu. Kai kuriose Bulgarijos gyvenvietės vietose tarp Imenkovsko ir Bulgarų sluoksnių nėra sterilių sluoksnių, jie yra sumaišyti. Visai įmanoma, kad tie, kurie gyveno būsimo bolgaro vietoje nuo I tūkstantmečio vidurio. slavai susimaišė su atvykėliais-bulgarais ir davė pradžią naujam miestui. Palyginti neseniai Bolgaro regione buvo aptikta medžiagų, kurias galima tapatinti net ne su slavais, o su protoslavais. Mažo tiražo moksliniame rinkinyje buvo atitinkamas straipsnis, tačiau plačiosios visuomenės ši žinia nepasiekė.

Bulgarijos radiniai taip pat rodo, kad X-XIV a. Kijevo Rusios, o paskui ir Rusijos kunigaikštysčių gyventojai dažnai lankydavosi mieste, o ne tik „pravažiuodami“. Yra akmeninės ikonos ir kryžiai, metalinės ikonos, bronziniai bažnytiniai indai: žvakidė, ikonų lempos laikiklis, grandinėlės likučiai iš ikonų lempos. Vargu ar tokius dalykus islamą išpažįstantys bulgarai galėtų nusipirkti. Apie nuolatinę rusų gyvenamąją vietą Bolgare ir buvusį rusų amatų kvartalą liudija gyvenamųjų namų liekanos su atitinkamais radiniais. Kodėl šiandien Tatarstane į tai nekreipiamas dėmesys, manau, suprantama.

Šis klausimas yra diskutuotinas politinėje plotmėje, kai kurių asmeninių istorikų ir archeologų ambicijų plotmėje. Jei paimtume mokslinį problemos aspektą, galima teigti, kad imenkovitai yra labiau slavai nei bet kas kitas. Yra žinomų mokslininkų darbų, pavyzdžiui, akademiko V. V. Sedovas, pagrindinis slavų archeologijos specialistas, orientalistas S. G. Klyashtorny, Samaros tyrinėtojas G. I. Matvejeva.

Juose, remiantis šaltinių kompleksu, įrodyta, kad imenkoviečiai yra slavų populiacija, bent jau didžioji šios kultūros gyventojų dalis yra slavai. Tai liudija laidotuvių apeigos, duomenys iš kaimyninių tautų kalbos (slavų skoliniai udmurtų protėvių kalba), rašytiniai šaltiniai – pavyzdžiui, arabų keliautojas Ahmedas ibn Fadlanas, asmeniškai lankęsis Bulgarijos Volgoje 922 m., bulgarų valdovą vadina slavų karaliumi.

Aštuntajame dešimtmetyje Maskvos archeologus išvijus iš Tatarstano, vietos archeologas A. Kh. Chalikovas (tai lėmė bendra tendencija stiprinti nomenklatūros pozicijas SSRS nacionalinėse respublikose). Tada jie pradėjo kalbėti, kad tarp imenkoviečių ir bulgarų nėra tęstinumo, o bolgaras tapo grynai bulgarišku, netgi bulgarų-totorių miestu. Buvo rašomi straipsniai, iškeliamos teorijos, kad galbūt imenkovitai buvo turkai, baltai ar suomiai-ugrai, bet jie kažkaip nekreipė dėmesio į tai, kad šios populiacijos slavams yra puiki įrodymų bazė.

Faktas yra tas, kad slavai, gyvenę Vidurio Volgos regione, dar iki Bulgarijos Volgos atsiradimo. sugriovė oficialų požiūrį, pagal kurį totoriai čia visada buvo namie, o rusai – ateiviai, smogta respublikos suverenitetui pateisinti. Dešimtajame dešimtmetyje, siautėjant šiam suverenitetui, o vėliau, 2000-aisiais, Imenkovo problemos vietiniuose mokslo sluoksniuose buvo pradėtos tiesiog nutylėti. Dėl to šiandien paplitusi tiesa yra mintis, kad slavai Vidurinėje Volgoje atsirado tik po 1552 m., o Bolgarų miestą įkūrė bulgarai – totorių protėviai.

Kursinį darbą ir diplomą rašiau vadovaujamas žymaus archeologo P. N. Starostinas, žinomas Imenkovo problemos ekspertas, klasikinės monografijos šia tema autorius. Kai tam tikrame darbo etape iškilo būtinybė pereiti į aukštesnį apibendrinimo – etninės ir kalbinės priklausomybės – lygį, mokslinis vadovas ėmė sakyti: reikia būti atsargesniam.

Aišku, kad tai slavai, bet geriau neaiškiai pasakyti, kad imenkovitai yra „vakarietiškos kilmės“populiacija. Dėl paaugliško maksimalizmo jo neklausiau ir savo poziciją gyniau visose mokslinėse konferencijose. Kai baigiau universitetą, tie, nuo kurių priklausė mano priėmimas į respublikos mokslų akademijos aspirantūrą, iškėlė sąlygą: neatnaujinti imenkoviečių tautybės. Vėl nepaklusau, mane pasipylė kaltinimų pliūpsnis – apie mane pradėjo sklisti gandai, kad esu „juodasis archeologas“.

Pamažu tapau atstumtuoju, priėjo prie to, kad 2005 m. balandį spaudai ruošiama spaudai monografija apie Bogoroditskio Imenkovskajos kultūros kapinyną (parašyta aš, bendradarbiaudama su P. N. Starostinu) buvo paprasčiausiai. sunaikinta mano akivaizdoje … Atėjo vienas netrapus laborantas, paėmė rankraštį – ir viskas. Sakė – tu nesupranti, kaip elgtis… Net vadovas nieko negalėjo padaryti. Galų gale kažkaip stebuklingai įstojau į aspirantūrą, tada kilo problemų su kandidato baigiamojo darbo gynimu. 2009 m. pradėjau savo visuomeninę veiklą, atnaujinau Imenkovą ir kai kurias kitas problemas spaudoje.

Prasidėjo sunkumai darbe, kolegos baiminosi, kad savo kalbomis užtrauksiu bėdų visam skyriui. Pasidaviau spaudimui ir nuo 2010 metų nustojau aktyviai dalyvauti Kazanės viešajame gyvenime, vėl perėjau į mokslą, bet čia irgi prasidėjo problemos: nustojo lankytis konferencijose, atsisakė spausdinti straipsnius, ypač tuos VAK-ovus, kurie buvo tokie reikalingi. mokslininkai.

Dažnai buvo sakoma, kad straipsnio tema neatitinka leidinio profilio. Žurnalo „Amžių aidas“vyriausiasis redaktorius D. R. Šarafutdinovas atvirai tai pasakė kiekviena tauta turi turėti savo mitą, ir aš sunaikinu šį mitą. Pastaruoju metu nebuvo paskelbta jokių mokymo programų. 2015 m. turiu pakartotinius rinkimus. Greičiausiai jie bus perrinkti iš asistento į asistentą (formali priežastis bus tik mokymo priemonių trūkumas), o gal išvis teks ieškotis naujo darbo. Bet nieko čia keisto, pas mus yra autoritarinė valstybė, ir istorikai turėtų jai tarnauti ne kalaviju, o plunksna.

Pagrindinis mitas, kurį labai sunku įveikti, yra tai, kad gyvena Tatarstano teritorijoje dvi tautos: rusai ir totoriai, tariamai atskiros uždaros bendruomenės, kurių istorinis likimas labai sunkus, o jei nebus išmintingos vadovybės, šios dvi tautos įsivels į tarpetninį konfliktą. Visi istorikai turėtų palaikyti šį mitą, kažkas turėtų studijuoti Rusijos žmonių istoriją, kažkas - totoriai, visi turėtų elgtis teisingai. Norint ką nors pakeisti, neužtenka moksliškai įrodyti, kad tie patys imenkoviečiai yra slavai.

Problema yra socialinėje aplinkoje, kurioje cirkuliuoja profesinės žinios. Kazanės istorikai yra suskirstyti į profesines grupes - tai departamentai, skyriai ir kt. Kiekvienas kolektyvas yra savotiškas pasaulis, turintis savo tarpasmeninius santykius, o normalus šio pasaulio egzistavimas visiškai priklauso nuo valdovo geranoriškumo. Dabar Tatarstane egzistuojanti valdžios ir mokslininkų santykių sistema pakartoja santykių sistemą. rytų despotizme tarp valdovo ir pavaldinių … Šis mechanizmas užtikrina istorinių mitų veikimą.

Specifiškumas slypi tame, kad į bendrą ideologizuotą naratyvą įtraukiami net ir sąžiningi moksliniai tyrimai. Pavyzdžiui, archeologas dirba su keramika, atlieka skrupulingus skaičiavimus, o tokiame apibendrinančiame darbe kaip „Totorių istorija“bus nurodyta, kad tai totorių protėvių keramika. Mitas atlieka ideologijos funkciją: autoritarinėse valstybėse ideologija visada yra mitas ir dažnai ribojasi su kliedesiais.

Mano draugas profesorius sakydavo: kai tavęs klausia apie nacionalizmą, kalbėti apie urbanizaciją, ir jis buvo teisus. Visą XX amžių Rusijoje žmonės iš kaimo kėlėsi į miestus, kur jiems buvo labai sunku gauti darbą. Jie prarado ryšį su šeima, gimtomis vietomis, viską pasiekė patys. Jie jautė vienišumą, reikėjo susieti su kokiu nors ratu žmonių, kurie padėtų. Tai kažkas panašaus į kaimą, šeimą. Todėl populiarios tautinės istorijos.

Taip, jie yra kliedesiai, bet žmogus, besiblaškantis po nuomojamus butus, vargu ar užsidirbantis sau maisto, žino, kad greitai ims būsto paskolą ir visą gyvenimą ją mokės, kad nemiegotų ir neišsiskirtų, reikia kažkokio mito. O tada paima kitą kraštotyrininko darbą ir pamato: štai! Aš priklausau didelei tautai, mano protėviai yra Visatos drebėjimai.

Tai, pasirodo, ir yra mano problemų priežastis – rusai užėmė Kazanę prieš 450 metų, jei turėtume savo valstybę, savo nepriklausomą Tatarstaną, dabar gyvenčiau labai gerai. Nacionalinė istorija (nesvarbu, rusų, totorių ar baškirų) yra marginalų, žmonių tarp dviejų pasaulių istorija. Jie atitrūko nuo kaimo gyvenimo, dar neįsikūrė mieste. Modernizacijos teorijos specialistai rašo, kad šis sutrikimas veda į asmenybės skilimą, mitinį supančio pasaulio supratimą, potraukį siurrealistiniams vaizdiniams. Todėl populiarios tautinės istorijos.

Aš daug galvojau apie šį klausimą ir padariau išvadą, kad čia yra dvigubo mąstymo faktas. Yra psichologų darbų, kurie rašo, kad nuolat uždarose grupėse esantys žmonės dažnai turi dvigubo mąstymo fenomeną. Tai yra, loginiai mechanizmai nustoja veikti. Logika gimė Senovės Graikijoje, tai atomizuotos visuomenės produktas, logikos požiūriu atsispindi žmogus, individualumas. Juoda negali būti balta – tokia logika.

Doublethink yra tada, kai juoda gali būti tuo pačiu metu ir balta, t.y. kai du vienas kitą paneigiantys sprendimai pripažįstami teisingais. Tatarstano sąlygomis mokslininkas galvoja taip: Taip, aš rašau pasakas apie totorių tautos istoriją, bet gal jos turi kažkokį racionalų grūdą. Dauguma Tatarstano humanitarų ir apskritai kūrybingų profesijų žmonės yra vakarykštės kaimo žmonės, todėl nereikėtų to gėdytis. Jie yra marginalizuoti ir tam tikru momentu tikrai gali patikėti mitais, kuriuos patys kuria. Susidūrėme su modernizavimo problema, vejamės šalies raidos tipą. Tikėkimės, kad jau jų vaikai, tikri miestiečiai antroje ir trečioje kartoje, atsikratys.

Kalbant apie pasaulinę tendenciją, aš nedrįstu to spręsti, galiu tik pasakyti, kad visas išsivysčiusias pasaulis perėmė vadinamojo pilietinio nacionalizmo sampratą, kai tauta yra bendrapilietybė. Tautoje gali būti daug skirtingų tautybių, kalbų, religijų ir pan. Visi kartu – viena tauta. Pavyzdžiui, Amerikoje ir Prancūzijoje istorija yra teritorijos istorija.

Kalbant apie posovietinę erdvę, čia situacija yra visiškai priešinga, etnogenezė ir valstybės istorija sutampa. Vidurinėje Azijoje ir Kaukaze mitų kūrimas klesti. Šiuolaikinis Uzbekistanas, pasak kai kurių autorių, tęsia didžiojo Timūro (Tamerlano) valstybės tradicijas, o Tadžikistanas, beje, yra didžiųjų arijų civilizacijų paveldėtojas, pavyzdžiui, persų Achemenidų valstybė, pats Darius. buvo tadžikas. Azerbaidžane už abejones dėl protėvių didybės galite būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Istorijos mitologizavimo požiūriu Rusija nėra išimtis.

Kad situacija pasikeistų, reikalingi pokyčiai visoje visuomenėje, jos demokratizacija, pilietiškumo jausmo ugdymas, perėjimas iš archajiškumo į modernumą, kai žmonės pradeda racionaliai suvokti pasaulį. Ir tada dauguma gyventojų kraštotyrininkų raštus sutiks su šypsena. Šis procesas bus ilgas, jei Rusijoje išliks moderni politinė sistema ir šalis bus valdoma ne jame gyvenantys žmonės, o keli šimtai turtingų šeimų, kurie priverčia mokslininkus sugalvoti mitus savo galiai pateisinti. Pilietinis nacionalizmas yra demokratinės visuomenės produktas, o Rusijai iki jo dar toli.

Ne, nebus. Labai atidžiai išstudijavau projektą ir galiu teigti, kad jis parašytas tame pačiame etnonacionalistiniame diskurse. Tai yra, Rusijos istorija pirmiausia yra Rusijos žmonių istorija. Bus skundų dėl projekto, Damiras Iskhakovas jau padarė straipsnį, kad vadovėlyje mažai dėmesio skiriama totoriams, kaimyninėje Čuvašijoje sakys – čiuvašams. Pati mintis rašyti vadovėlius etnonacionalizmo, civilizacinio požiūrio požiūriu, yra ydinga.

Manau, kad Rusijos istorija pirmiausia turėtų būti teritorijos istorija. Būtina kalbėti apie visus, kurie gyveno šiuolaikinės Rusijos teritorijoje, pradedant paleolito epocha. Taikant šį požiūrį, pavyzdžiui, Rytų Prūsijos, kaip geografinės erdvės, kurioje gyveno žmonės, kalbėję įvairiomis kalbomis ir susiskirstę į daugybę politinių ir valstybinių sistemų (įskaitant Vokietijos imperiją), istorija yra lygiavertė šiuolaikinei istorijai. Rusijos dalys“Kijevo Rusios, Bohajaus valstybės ar jurčenų imperijos. Deja, projektas, apie kurį kalbate, vis tiek bus priimtas kaip naujo vadovėlio pagrindas, o valdžia (federalinė ir vietinė) ir toliau žais etnonacionalistų korta.

Kai kurių sociologijos ir politikos mokslų srities ekspertų nuomone, 1990-aisiais Rusijoje ėmė matytis grįžimas prie archajiškumo, atsirado net toks terminas – „archajiškas sindromas“. Taip grįžtama prie tų socialinių-politinių santykių, kurie buvo būdingi viduramžiams ar dar ankstesnėms epochoms. Atsirado „naujojo Rusijos feodalizmo“sąvoka.

Valdžia organizuojama tarpasmeninių patrono ir kliento santykių pagrindu. Feodalinis imunitetas galioja tada, kai Maskvoje sėdintis vyriausiasis valdovas suteikia vietos feodalui teisę rinkti pajamas iš tam tikro regiono, pavyzdžiui, iš Tatarstano. Maskvos viršininkas nesikiša į vasalo reikalus – svarbiausia, kad pastarasis pasidalintų dalį pajamų. Vasalas gali padaryti bet ką (žinoma, tam tikrose ribose) ir perteklius istoriniuose mituose - paskutinis dalykas, kurį jis gali padaryti, kad supykdytų viršininką.