Kodėl Putinas neįgyvendina akademiko Sergejaus Glazjevo idėjų?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Ar į nacionalinę orientaciją orientuotas elitas gali perimti valdžią iš pasaulinių prekių gamintojų ir finansininkų?

Straipsnyje „Apie gilų konfliktą Rusijos ekonomikoje“, neseniai paskelbtame mano gerbiamo eksperto Aleksandro Aivazovo straipsnyje „Apie gilų konfliktą Rusijos ekonomikoje“, kurį parašė mano gerbiamas ekspertas Aleksandras Aivazovas, buvo tęsiama mūsų polemika apie daugybę makroekonominių problemų Rusijoje, kur buvo atskleisti labai įdomūs klodai. šalies ūkio gamybos ir žaliavų sektorių interesų konflikto temos.

Taip atsitinka, kad kartais ginčai kyla dėl nenuoseklaus terminų supratimo, o ne dėl ideologinių nesutarimų tarp autorių, kurie įvyko mūsų dialoge. Aleksandras Aivazovas pradėjo nuo mano ankstesnių straipsnių serijos, kur priekaištauju prezidento padėjėjui Sergejui Glazjevui, kad jis nepaisė politinio faktoriaus savo ekonomikos teorijoje, taip pat straipsnio „Gilus Rusijos ekonomikos konfliktas“, kur minėtasis. žaliavų ir gamybos darbuotojų interesų konfliktas.

A. Aivazovas savo straipsnyje svarstė nuomos klausimus ir tai gana įtikinamai įrodė monopolijos pasisavintas žaliavų gamintojų pelnas yra ne ekonominė, o politinė problema … Visiškai su juo sutinku. Tai, kad savo straipsnyje, dėl kurio sulaukiau priekaištų dėl politinės ekonomijos nesupratimo, į tai nekreipiau dėmesio, yra dėl to, kad rašiau kita tema – apie konfliktologus. Nuomos tema – visai kitokio tyrimo tema, būtent tai ir padarė gerbiamas autorius. Neįmanoma, kalbant apie vieną dalyką, pasakyti apie viską. Liberalizmo nepaminėjau ne todėl, kad jį palaikau, o todėl, kad jis tapo įprastas ir nieko nepridėjo prie to, kas buvo pasakyta, o iš tikrųjų yra „draugo ar priešo“ženklas publikai.

Tačiau negaliu sutikti su autoriumi, kaip jis aiškina monopolijos klausimą. Jei pažvelgtume į klausimą iš makroekonomikos pozicijų, tai žaliavų sektoriuje nėra monopolio – išskyrus „Gazprom“. „Gazprom“monopolis yra natūralus monopolis, kaip ir šildymo sistemų, metro ir „Vodokanal“monopolis. Dujų gamyba yra sprogi technologija ir logiška, kad čia nėra konkurencijos. Pasaulyje nėra dviejų konkuruojančių valstybinių dujų bendrovių. Ir du nėra konkurencija. Naftos pramonėje turime konkurenciją. Bet kuri?

Ten turime ribotą konkurenciją, kuri yra ne monopolija, o oligopolija. Oligopolija yra ribotos konkurencijos forma, kai vieno iš žaidėjų atsiradimas ar pasitraukimas iš rinkos iš karto paveikia visų kitų kainas. Tai yra, galimas kartelinis susitarimas, kurio mes laikomės. Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad tokie oligopoliniai karteliai egzistuoja mūsų tinklinėje mažmeninėje prekyboje ir kitose pramonės šakose. Oligopolija yra dirva korupcijai, taigi tai jau yra politinė problema, galios problema.

Pasaulyje didelio masto mechaninė inžinerija, automobilių gamyba ir chemija yra valstybė tarp oligopolijos ir konkurencijos. Vienose pramonės šakose oligopolijai užtenka 6 didelių koncernų, kitose - 12. Vienaip ar kitaip, visišką konkurenciją kol kas turime tik rankdarbių paslaugų, smulkios prekybos ir žemės ūkio srityse – žaidėjų tiek daug, kad susitarimas fiziškai neįmanomas. Ir tada žemės ūkio valdos ir perpardavėjai daro įtaką kainoms, tai yra, vyksta konkurencijos ribojimo procesai. Ar mes turime tiek daug žaidėjų naftos pramonėje? Nr. Net pati OPEC yra kartelis … Taigi nafta yra oligopolija, o jos valdymo metodai skiriasi nuo monopolijos valdymo.

A. Aivazovas labai įdomiai apskaičiavo naftininkų pelno normą, parodydamas, kad yra privatus nacionalinės ar nacionalinės rentos pasisavinimas. „JAV pelningumas gavybos pramonėje siekia tik 10% (o ne 40%, kaip mes turime), apdirbamojoje pramonėje – 12%. Rusijos naftininkų pelnas yra monopolinis didelis pelnas, kurio didelė dalis – gamtos išteklių nuoma, kurią turėjo pasisavinti valstybė. Todėl, jei vertinsime pelno normą, remdamiesi tuo pačiu iš pasaulio ir rinkos patirties, tada, kai vidutinė pelno norma šalyje yra 10%, naftos darbuotojų pelnas litre A-92 benzino. neturėtų viršyti 1,5 rublio, o 4,5 rublio 92 benzino kainoje yra perteklinis pelnas (žaliavos nuoma), tiesiogiai pavogtas naftininkų iš Rusijos gyventojų “.

Tačiau visur lemiamas veiksnys yra šalies vadovybės politinė valia paveikti išteklių aristokratiją taip, kad ji nevirstų vėžiu ant visuomenės ir ekonomikos kūno. Pavyzdžiui, Kinijoje vietiniai kapitalistai neturi problemų ir valstybės nustatytų mokesčių mokėti ir įstoti į partiją. O jei mėgintų šantažuoti KKP nemokėdami mokesčių, verslas būtų akimirksniu atimtas ir atiduotas kitam „komunistiniam kapitalistui“.

Čia norėčiau pacituoti George'ą Friedmaną, Stratfor ekspertų grupės vadovą: „Politikai retai turi laisvę. Jų veiksmus nulemia aplinkybės, o valstybės politika yra atsakas į esamą situaciją… Net išradingiausias Islandijos vadovas niekada nepavers jos supervalstybe… Geopolitika nesprendžia gėrio ir blogio klausimų., politikų dorybės ar ydos ir užsienio politikos diskursai. Geopolitikos dėmesio objektas – įvairios beasmenės jėgos, ribojančios tiek ištisų žmonių, tiek pavienių asmenų laisvę, verčiančios veikti tam tikru būdu.

Šiuo metu aš visiškai sutinku su Friedmanu. Toks vertinimas yra profesionalus, o tokie moraliniai vertinimai kaip „harmonizatoriai“– „destruktoriai“ir „liberalieji globalistai“– „ekonominiai nacionalistai“profesionalią analizę paverčia emociniais kriterijais ir menkai išaiškina klausimo esmę.

A. Aivazovos vertinimas kitoks: „Jei šalies Vadovas lauks, kol dauguma suvoks pokyčių visuomenėje poreikį, tai jis atsiliks nuo įvykių. Tikras tautos lyderis turi numatyti įvykių raidą, užbėgti jiems už akių, kaip, pavyzdžiui, padarė Petras I ar Josifas Stalinas. Ekonominiam romantizmui nusidėti, kai neatsižvelgiama į politines gresiančių ekonominių pokyčių sąlygas. Jei lyderis ko nors nedaro, jis tam turi daug svaresnių priežasčių nei „naikintojo“ar „liberalaus globalisto“filosofija.

Lyderis neturėtų laukti, kol dauguma subręs, tai tiesa, nes dauguma yra profaniška ir niekada nesubręsta. Tačiau lyderis turi nustatyti pagrindinę visuomenės dalį ir laukti jos pasirengimo. Be to, lyderis pateks į tuštumą ir gaus tai, ką Julius Cezaris gavo iš Bruto.

Kaip rašo A. Aivazovas, Trumpas yra „ekonominis nacionalistas“. Tačiau net D. Trumpą ranka ir koja saisto politinės aplinkybės ir jis iš esmės mažai ką veikti. Ir Petras, ir Stalinas savo transformacijas pradėjo tik tada, kai „įvairios beasmenės jėgos“leido tai padaryti. Kitaip tariant, kai jėgų santykis jau buvo objektyviai pakeistas ir tam reikėjo taikyti tik subjektyvų veiksnį. Bet ar jis pasikeitė tik dėl lyderių iniciatyvos? Žinoma ne.

Kai tik Eurazijos plėtros bankas prabilo apie atsiskaitymus nacionalinėmis valiutomis, nedelsiant Kudrinas atėjo į tribūną ir paskelbė kategorišką protestą prieš rublio atsiejimą nuo dolerio., reikalaudamas, kad valdžia nusileistų Vakarams, siekiant sušvelninti sankcijas. Reikia suprasti, kad Kudrino lūpomis kalba didžiulė politinė klasė, turinti milžiniškus galios išteklius ir šis išteklius riboja prezidento galias atleisti Kudriną arba ignoruoti jo žodžius. O tai, kad Putinas kai kuriose srityse randa būdų jas ignoruoti, yra išskirtinis įvykis. Bet ar jis tai daro tik dėl savo noro? Ar elito grupių konfliktai redukuojami į jų atstovų konfliktus?

"Liberalinio globalizmo priešininkai, anot A. Khaldei, yra" autarkijos šalininkai, "kurie traukiasi kita kryptimi: su" rinkų uždarymu, protekcionizmu ir pasitikėjimu savimi (Šiaurės Korėjos Juche ideologija). Čia A. Khaldei pasitelkia įprastą mūsų liberalų naudojamą triuką miestiečiams įbauginti, kad jei nepasiduosime pasaulinės finansinės oligarchijos interesams, tuomet susidursime su „Šiaurės Korėjos Juche“– rašo A. Aivazovas.

Čia yra informacinis iškraipymas – A. Aivazovas kažkodėl mane nukreipė į liberalizmo šalininkus ir Jučės idėjų priešininkus. Tai visiškai veltui. Pirma, autarchijos šalininkai iš tiesų traukia rinkų uždarymo ir protekcionizmo link. Kitaip jie būtų globalistai. O korėjietiška šios autarkijos šalininkų tendencijos versija yra Juche doktrina – pasitikėjimas savimi siekiant išsaugoti suverenitetą.

Antra, aš visiškai nesu liberalas ir manęs negąsdinau Juche idėjomis, nes esu šių idėjų šalininkas, galbūt ne tokia radikalia forma kaip KLDR, nes tai yra savęs idėja. pasitikėjimas ir gebėjimas apriboti poreikius, jei jų patenkinimas sukelia priklausomybę nuo išorės priešų.

A. Aivazovas daro mane Trampo pavyzdžiu. „Bet D. Trumpas visiškai neišpažįsta autarkijos ir „Šiaurės Korėjos Džučės“ideologijos, savo ideologiją jis vadina „ekonominiu nacionalizmu“, ir ši ideologija pasaulyje įgauna vis didesnį populiarumą. Tos pačios ideologijos laikosi Kinijos lyderis Xi Jinpingas, Indijos lyderis Narendra Modi ir daugelis kitų šiuolaikinio pasaulio politinių veikėjų, bet ne Rusijos vyriausybė“, – tvirtina A. Aivazovas.

Tai terminų klausimas. Jeigu Juche suprantama kaip korėjietiška bendros ekonominio nacionalizmo teorijos versija, tai D. Trumpas, nevadindamas to žodžiu „Juche“, taip pat siekia protekcionizmo ir pasitikėjimo savimi, tačiau amerikietiškoje versijoje. Pasaulyje yra tik dvi sąvokos – atsiverti pasauliui ir užsidaryti nuo jo. Viskas, kas yra už tai, yra iš piktojo. Žinoma, kiekviena šalis pasirenka įvairias galimybes, atsižvelgdama į savo stipriąsias puses ir galimybes. Trumpas ir Kim Jong-unas yra antiglobalistai, ir tai juos sieja bendra. Visiškai pritariu antiglobalizacijos sampratai, kad ir kaip ji būtų vadinama.

Kim Jong-unas yra konservatyvus kairysis, o Trumpas – dešinysis. Judėdami link konservatyvumo kairėje ir dešinėje, jie susitinka viename bendrame taške. Beje, Rusijai artimiausia sąvoka – kairysis konservatizmas – yra sovietinis socializmas. Ir mes istoriškai judame šia kryptimi, ir kada nors prieisime iki šio taško. Rusija negali būti nei kairioji, nei dešinioji-liberali, nei dešinioji-konservatyvi. Galima sakyti, kad kairysis konservatizmas yra mūsų nacionalinė idėja.

Antiglobalizmo teorijos įgyvendinimo Rusijai priemonė yra akademiko Sergejaus Glazjevo teorija., kuris pagrįstai priekaištauja valdžiai dėl neraštingumo. Jis teigia, kad šiuolaikinė ekonomika jau seniai nulėmė, kad monetarizmas savo liberalia forma – kaip pinigų kiekio ribojimo apyvartoje teorija siekiant kovoti su infliacija – yra vienpusis ir kvailas požiūris.

Šiuolaikiniai duomenys rodo, kad tiek pinigų perteklius, tiek trūkumas ekonomikoje lemia kainų augimą ir gamybos mažėjimą. Jei daug pinigų, tai kainos kyla, bet auga ir gamyba, kol kainų kilimas užmuša paskatas gamybai, o tada krenta. Tai yra infliacinis šokas. Kita vertus, defliacinis šokas yra tada, kai iš ekonomikos išimami pinigai, siekiant sumažinti kainas. Bet nuklysta ne kainos, o atpigina pinigai, todėl augančių kainų fone gamyba krenta, nes išgyvena dirbtinai sukurtą finansinį badą.

Šių spąstų galima išvengti tik nustačius reikiamą ekonomikos monetizavimo dydį, sako Glazjevas. Ir jis visiškai teisus. Tačiau visas klausimas yra – kam to reikia ir kodėl? Išleisti emisiją reiškia išleisti energiją. Norint sukurti tokį ekonominį modelį, Rusijoje būtina daryti revoliucinius valdžios pokyčius. Kontroliuoti emisiją reiškia nuversti pasaulio finansininkų agentų klasę. Rusijos valstybė šiuo metu neleidžia jai tokios frontalinės konfrontacijos su visais Vakarais.

Dabartinė valdančiosios klasės ir ją remiančių grupių struktūra visuomenėje neleis įgyvendinti jokių pagrįstų Glazjevo pasiūlymų. Perėjimui prie Glazjevo metodų vien vadovo valios neužtenka. Rusijoje valdančioji klasė, be valdininkų, susideda iš žaliavų eksportuotojų ir juos aptarnaujančių finansininkų, perėmusių gamybos darbuotojus. Ir ši klasė neleidžia kontroliuoti savo didelio pelno.

Jis siejamas su Vakarais, su jų bankais ir valdančiomis šeimomis. Jų konfliktas ne esminis, kaip SSRS su JAV, o techninis – jie nori, kad mes vienoje vietoje, o mes – kitur. Kaip dvi skirtingos sistemos, mes nesiekiame vienas kito mirties. Kalbama tik apie įtakos sferų perskirstymą. Ir todėl visi konfliktai tarp Vakarų ir mūsų elito daugiausia yra blefinio pobūdžio, kad ir kaip stipriai vienas kitą spaudė.

Dabartinio socialinio konflikto Rusijoje ypatumas – dviejų konfliktų sutapimas ir galimas jų rezonansas. Pirmasis konfliktas yra didžiosios buržuazijos valdančiosios klasės konfliktas dėl pelno pyrago. Tai konfliktas tarp žaliavų ir gamybos darbuotojų. Dalyvaujant finansininkams iš žaliavų pramonės pusės. Antrasis konfliktas yra tarpklasinis konfliktas tarp darbo ir kapitalo jo marksistine formuluote. Jis grįžo į mūsų gyvenimus sugrįžus kapitalizmui, apie kurį dabar vis labiau suvokia mūsų visuomenė.

Šie du konfliktai vyksta vienu metu, persidengia ir vienas kitą pagreitina. Krizė tik sustiprina priešpriešą ir visuomenės nepriteklių.

Politinės sistemos lyderio užduotis – neleisti šioms dviem energijoms patekti į rezonansą, kad nesudaužytų šios sistemos į šipulius. Todėl Rusijos prekių korporacijų kontrolės ir gamybos finansavimo modelio klausimas yra politinis paskirstymo metodo keitimo uždavinys. Ir čia kalbama ne apie ginčą tarp konvencinių liberalų ir nacionalistų, o apie Centro, kaip vienintelio Visumos interesų nešėjos, politinės taktikos kovojant tarp dalių, kurių kiekviena siekia tik savo konkrečių interesų.. Čia turime pakilti aukščiau ekonomikos teorijos ir dirbti diamato teorijos arba konceptualios galios teorijos lygmeniu.

Kol kas pabrėšiu – pareiškiu tai su apgailestavimu, Sergejaus Glazjevo koncepcijai nėra įėjimo į valdžios sistemą taško. Tegul jis tūkstantį kartų teisus, bet kai jis pasakys: „Mums reikia suverenios emisijos“, o Putinas tai supranta kaip „Imk kuokštą ir eik pamerkti žaliavas ir bankų elitą į pastatą“, jie neras tarpusavio supratimo. Taip teoriškai įtikinti Leniną komunizmo privalumais, su kuriais Iljičius sutinka tūkstantį kartų, o jo laukia tik viena labai siaura, konkreti ir praktiška užduotis – kaip nuversti Laikinąją vyriausybę.