Kaip išstoti iš sektos. I dalis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šis straipsnis gali būti laikomas nepriklausomu arba kaip straipsnio apie judėjimo kūrimą tęsinys.

Matai, kame problema, jei žmogus priklauso tam tikrai sektai, jis IŠ PRINCIPO nesugeba suprasti, kas tiksliai yra sektoje. Jam to neįmanoma paaiškinti nei loginiais argumentais, nei apskritai emociniais priepuoliais. Bet kuri sekta yra sutvarkyta taip, kad iš jos neįmanoma išeiti… bet jie tai daro. Turiu nemažai patirties šiuo klausimu, o dabar (tiksliau, antroje dalyje) paaiškinsiu, kaip lengvai ir greitai išeiti iš bet kurios sektos. Šis straipsnis niekam nepadės, nes bet kuris skaitytojas, patekęs į sektą, iš principo negalės suprasti jos turinio, manys, kad viskas, kas pasakyta, negalioja jam, nors iš tikrųjų jam tai yra 100%; o tie kurie nesektoje… kam jam apskritai šis straipsnis? Nepaisant to, jei aš tai rašau, tai tam yra priežasčių. Iš karto padarysiu išlygą, kad nors pats dalyvavau daugelyje sektų, pavyzdžius pateiksiu daugiausia iš pastarųjų, kovojant su ja surinkau pačią įdomiausią patirtį, nors pats siužetas savo turiniu absoliučiai identiškas visiems. ankstesnių, skiriasi tik jo pasireiškimo forma.

Apibrėžkime, kas yra sekta. Gerai žinomas apibrėžimas (tai galima rasti Vikipedijoje) buvo parašytas kai kurių akmenimis užmėtytų sociologų, jis apskritai yra nenaudingas, jei tik ne tam, kad apsaugotų savo tuščius mokslinius darbus ar politinius žaidimus, kai reikia paskelbti ką nors nepriimtinu kaip sektantą ar visas judėjimas, kuris nepaklūsta valdžiai… Kitas apibrėžimas, nors ir tikslesnis, bet man vis tiek netinka, BIR siūlomas. Šis apibrėžimas netinka, nepagauna ištiso sluoksnio sektų, kuriose, pavyzdžiui, nėra ryškaus ritualo ar hierarchijos, taip pat ir diskusijų nekeliančių dogmų. Būna, kad yra dogmų, galima jas aptarti, tik jos nuo to nepasikeis. Būna netgi taip, kad sektoje galimas tobulėjimas ir asmeninis augimas… iki tam tikro taško. Trumpai tariant, aš susidūriau su tuo, ką būtų galima laikyti sekta pagal jos darbo pasekmes, tačiau formaliai tokie judėjimai nepatenka į nurodytą apibrėžimą. Todėl šiame straipsnyje siūlau kitą apibrėžimą, kuris dabar bus išreikštas matematiniais terminais, bet vėliau išverstas į suprantamą rusų kalbą su paaiškinimais. Šis apibrėžimas visiškai atitinka mano patirtį.

Sekta yra žmonių bendruomenė, kurios idėjos paklūsta nepilnam ir savarankiškam vieninteliam mokymui.… Jų elgesio logika, išvados, mąstymas kaip visuma paklūsta tik šio mokymo metodikai. Grynai matematiškai apie tokį mokymą galime pasakyti taip: tai yra ribotas ir uždaras visa apimančio Pasaulio pažinimo pogrupis. Šią doktriną pavadinsime sektantiška.

Apibrėžimas nėra matematiškai tikslus, nes neradau gero žodžio, kuris vienu metu atspindėtų visas įmanomas mintis, ir žinias, ir patirtį, ir visą turimą informaciją. Todėl trumpumui pasirinkau žodį „pristatymas“, įdėjęs į jį dabar nurodytą reikšmę. Dabar paaiškinsiu likusių žodžių reikšmę, bet tai darysiu kasdienine kalba, kad visi suprastų.

Tinkamas pogrupis - tai rinkinio DALIS, kuri NĖRA tuščia, bet ir NĖRA tokia pati kaip originalus rinkinys. Kitaip tariant, jei nukandote nuo obuolio apčiuopiamą gabalėlį, o šis NESUTAPA su visu obuoliu, tai tokį gabalėlį galima laikyti tinkamu obuolio pogrupiu.

Ribotas komplektas … Manau, kad čia viskas aišku. Obuolį ant viršaus galima uždengti maišeliu, jis visiškai tilps į jį, vadinasi, yra ribotas, tai yra, jis gali tilpti į didesnį indą. Aukščiau esančiame paveikslėlyje turime ne tik savo, bet ir ribotą rinkinį.

Uždaras komplektas - tai yra svarbiausias dalykas šiame apibrėžime. Matematikoje uždara aibė yra aibė, kurioje bet kuri konverguojanti seka turi ribą TAPAJEJE aibėje. Kalbant apie mūsų apibrėžimą, tai reiškia štai ką. Žmogus turi tam tikrą idėjų rinkinį (žinių, patirties, minčių). Bet koks šio asmens samprotavimas gali būti pateiktas kaip loginių išvadų seka, sujungianti jo idėjas taip, kad būtų gauta logiška išvada ir jos pagrindu elgiamasi. Šią išvadą galima laikyti išvadų sekos riba. Taigi, ši riba yra daugelio šio žmogaus idėjų VIDUJE. Jis niekada ir jokiu būdu negali peržengti savo idėjų ribų, visos jo išvados baigsis išskirtinai JAU SUFORMUOTO mokymo padiktuoto pasaulio paveikslo ribose.

Taigi, kai kalbu apie mokymą žodžiais „mano ribotas uždaras poaibis“, tai reiškia, kad mokyme yra DALIS (dažniausiai MAŽA DALIS) visa apimančio Pasaulio pažinimo. Tai apsiribojama tam tikromis ribomis, ir – svarbiausia! - bet koks žmogaus samprotavimas NEPERžengia mokymo ribų niekada. Kitaip tariant, mokymas yra uždaras savyje ir reprezentuoja tam tikrą vieningą aplinką, kurioje žmogus vaikšto. Toks mokymas lengvai gali būti holistinis ir nuoseklus, jame gali būti teorijų, turinčių nuspėjamąją galią, jis apskritai gali būti „visagalis“iki tam tikro taško… kol sunkus praktikos kūjis nenutrenks jo ant griežtos tiesos priekalo. Tokie įžvalgumo poelgiai sektantams dažniausiai skiriami labai sunkiai, o ypač sunkiais atvejais žmonės net neišgyvena.

Taigi, tipiškas sektantas mano akimis atrodo taip. Žmogus turi tam tikrą sektantiško mokymo padiktuotą pasaulio vaizdą ir, kad ir kokį reiškinį jis rastų, jis jį interpretuos TIK per jame jau susiformavusias idėjas, nepripažindamas galimybės, kad šis reiškinys peržengia tuos (už jo ribų). mokymas). Kad ir kaip jis samprotavo, visos jo loginės išvados suksis TIK tam tikro riboto jam žinomų ir pažįstamų galimybių rėmuose, ir jis ras tinkamą reiškinio paaiškinimą jau turimame pasaulio paveiksle, net jei šis reiškinys į jį netelpa. Net ir tais atvejais, kai žmogus mato ką nors aiškiai sau neįprasto, jis tiesiog išplės savo jau turimą idėją šiuo nauju pavyzdžiu sau, pritaikydamas jį prie savo patirties. Pavyzdžiui, žmogus yra įpratęs tam tikrą žmogaus elgesio formą laikyti neprotinga ir žino, kad ši elgesio forma atspindi žmogaus proto primityvumą arba jo mąstymo primityvumą. Kai šis asmuo mato panašias žmonių elgesio formas (pavyzdžiui, alkoholizmą), jis gali pagrįstai priskirti jas neprotingumo apraiškai. Tačiau jei kito žmogaus elgesyje jis sutiks ką nors labai neįprasto, neįprasto, bet kartu ir nemalonaus sau, jis neieškos tokio elgesio priežasčių, o tik nustebs maždaug taip: „Tai kaip čia neprotinga! Aš nežinojau “ir praturtinsiu jo nepagrįstumo pavyzdžių arsenalą. Nors iš tikrųjų tai gal ir visai ne neprotinga, bet, tarkime, lepinimas, pokštas, sąmoningas apsimetinėjimas, siekiant dar ką nors nuslėpti, strateginis žingsnis, atitraukiantis dėmesį ir pan.. Pavyzdžiui, skautai ir šnipai gali turėti visą arsenalą skirtingų elgesio formų, kurių pagalba galima nukreipti žvilgsnį nuo paslėptos realybės, o žvalgybos pareigūno užduotis – priversti priešą galvoti apie ką nors kitą, o ne apie tai, kas vyksta tikrovėje. Visko, kas kitam žmoguje tokiam žmogui nesuprantama, jis nebandys suprasti, o tiesiog viską sumenkins iki neprotingumo, net ir tais atvejais, kai toks sumažinimas atrodo aiškiai absurdiškas.

Beje, iš to, kas buvo pasakyta, labai lengva manipuliuoti bet kuriuo sektantu, jeigu žmogus suvokia jo idėjų sistemą (paprastai ji labai primityvi) ir per šią sistemą veikia savo tikslais, iš anksto žinodamas. kad sektantas niekada jos nepaliks. Pavyzdžiui, jei žmogus yra įsitikinęs antisemitas, jį galima lengvai paskatinti nusipirkti „superarijų slavų gudrybę“arba „vedų žinių knygą“už didelius pinigus, papasakojus kokią nors istoriją apie sunaikinimą. slavų žydai už puikią kultūrą ir nepamirštant pridurti, kad dabar tokių „daiktų“medžioja visi pasaulio žydai. Galite jam pasakyti, kad žydai deda cukrų ir actą į visus konservus, kad sunaikintų rusus, todėl jums tereikia nusipirkti „šiuos“slaviškus konservus. Lygiagrečiai jūs galite padaryti ir atvirkščiai, iš karto padvigubinti savo verslo pelną, parduoti ką nors žydams, o ne prieštaraudami gojams. Dėl to visi laimingi, o reikalai juda… Tačiau ši niša dabar jau gerai užimta, nereikėtų šio pavyzdžio laikyti veiksmų vadovu. Tiesiog negalėjau atsispirti ir pasidalinti savo pastebėjimu, kaip LENGVAI žmonės auginami remiantis rasiniais ir psichiniais skirtumais.

Dabar analogija. Įsivaizduokite, kad plačiu ežeru plaukia valtis, bet ji plaukia kažkaip kreivai, zigzagais, ilgainiui pradeda suktis vienoje vietoje ir sustoja ežero viduryje, kol nėra jokių užtvarų, orientyrų ir plūdurų, žyminčių farvaterį (saugu laivo kelias per vandenį) ežere Nr. Taip pat nėra kliūčių, draudžiančių plaukti toliau ar verčiančių lenkti trajektoriją. Tai kažkas panašaus į sektantų mąstymą visos mūsų kultūros vandenyne. Žiūri iš šalies: atrodo, kad nėra kliūčių, atrodo, kad yra daug galimybių minties plėtrai – bet NE. Iš pradžių mąstymas nelogiškai šokinėja tose vietose, kur atrodytų, kad yra tiesioginis sprendimas, tada sustoja gana griežtai, kai tik jo mokyme pasiekiama patogi ribojanti išvada. Net nebandoma išlipti į krantą ir pamatyti, kas ten vyksta, įplaukti į įlanką, apžiūrėti salą, pasinerti po vandeniu pažvelgti giliau ir t.t. Tačiau katerio kapitonui atrodo, kad jo veiksmai yra visiškai logiški. ir pateisinamas, todėl tiesiog plaukti draudžiama. Tai vienintelė tikra trajektorija, o visi kiti, kurie plaukia kitaip, yra (cituoju iš gyvenimo) „kvaili gyventojai ir sektantai, kurie nieko apie gyvenimą nesupranta taip gerai, kaip mes jį suprantame“.

Pakartokime apibrėžimą kasdienine kalba.

Sekta – tai aplink tam tikrą mokymą susiformavusi žmonių bendruomenė, kuri apsiriboja nedideliu (lyginant su visa kultūra) minčių, žinių ir patirties rinkiniu ir kurios metodika leidžia generuoti tik tokias išvadų grandines, kurios niekada peržengti mokymą

Paprasčiausios minties pavyzdys gali atrodyti taip: „Biblija yra tiesa, nes ją parašė Dievas, o Dievas egzistuoja, nes parašyta Biblijoje“. Deja, nors šis pavyzdys visiškai atspindi VISAS egzistuojančias sektas (taip pat ir mokslines, ir ne tik religines), jis nėra pakankamai informatyvus ir jo pagrindu sunku išskirti kai kurias labai ilgas grandines, kurios užsidaro tikrose sektose.

Pateikiame grandinės pavyzdį, kurį plačiau paaiškinsiu vėliau, bet dabar aprašysiu tik jos pradžią ir pabaigą: „Tu esi neprotingas, nes nesupranti pagrindinių protingo požiūrio principų ir nesupranti juos, nes tu esi neprotingas“. Kaip matote, loginė klaida čia lygiai tokia pati kaip ir ankstesnėje pastraipoje, tik yra vienas skirtumas: šiuo atveju parodžiau tik grandinės pradžią ir pabaigą, tačiau diskusijos trukmė buvo tokia, kad mano pašnekovai pokalbio pabaigoje tiesiog pamiršo savo minčių pradžią, todėl dėl ribotos atminties jie tiesiog negalėjo suvaldyti savo išvadų nuoseklumo, parodydami tai, ko man reikėjo nuo pat pradžių: mokymo uždarymą savyje. Bet kodėl man pavyko rasti šią klaidą? Nes dirbti su tokiomis klaidomis mokausi jau daugiau nei tuziną metų.

Taigi, realybė tokia, kad, deja, nė vienas iš žmonių, kuriuos pažįstu pakankamai, kad aptikčiau net tokias primityvias grandines, negali to patikrinti. Matau dvi to priežastis. Pirmas slypi mąstymo patirties stoka, kai reikia stengtis aprėpti didžiausią įmanomą veiksnių skaičių. Žmogus, pavyzdžiui, tiesiog tingus manyti, kad tam tikra kito žmogaus elgesio forma gali turėti dvi ar tris dešimtis jam visiškai nežinomų priežasčių, sustoja ties viena jam asmeniškai akivaizdžia priežastimi ir puola į ją. kaip koks genys, iš karto padarantis toli siekiančias išvadas, kurios apskritai nieko tada nepatenka į santykių praktiką. Tačiau gebėjimas viską traukti už ausų gelbsti žmogų nuo psichinių traumų, ir jis ramiai gyvena toliau, bet kokiai bėdai suradęs pseudo paaiškinimą. Arba, tarkime, žmogus tingi galvoti, kokia bus lenkimo vėjo apkrova tvoros stulpui, ką jis deda savo tvorai, net nežino, kokios kitos jėgos jį veiks ir kokiais pajėgumais, todėl jis tiesiog paima ir užkasa stulpą sau patogiame gylyje. Tada dažniausiai tvorą sutvarko po 5 metų. O būna, kad nesutvarko, nes viskas gerai išėjo…tai suteikia žmogui pasitikėjimo, kad jo praktinė patirtis visagalė. Šio įpročio mąstyti kuo plačiau nebuvimas kyla kaip tik dėl tokių, atrodytų, paprastų klaidingų sprendimų. Kol vienas žmogus tiesiog įkala vinį, kitas prieš įkaldamas patikrins mažiausiai tris dešimtis veiksnių. Ir tai nėra faktas, kad jis įmuš įvartį. Galbūt jis nuspręs įsukti ką nors galingesnio. Gali būti, kad ir vienu, ir kitu atveju bus teisūs ir su šiuo vinimi abiem viskas pavyks teisingai. Bet tada pirmasis žmogus taip pat išspręs antrą, trečią, šimtąją savo gyvenimo problemą, o pusė jų, jei ne daugiau, bus išspręsta neteisingai. Antrasis žmogus taip pat išspręs kiekvieną savo tolesnę užduotį maksimaliai aprėpdamas aplinkybes, todėl VISOS bus išspręstos teisingai. Net ir tie, kurie buvo išspręsti neteisingai, vis tiek bus arba perdaryti, arba į klaidą bus atsižvelgta ateityje, kad iš šios klaidos būtų laimėta daug daugiau, nei ji prarado pradžioje. Ir kol pirmasis žmogus toliau gyvena aklai, antrasis beveik visais atvejais išmoks priimti teisingus sprendimus ir pamažu pradės tai daryti net greičiau, nei pirmasis pasikasys pakaušį. Visa tai plačiau aprašyta straipsnyje „tiesioginė mąstymo logika“, tik jame nesakoma, kad tokia logika veda prie atminties sutrikimo ir nesugebėjimo iš karto pamatyti ilgų loginių išvadų grandinių.

Antras nesugebėjimo ieškoti uždarų grandinių priežastis yra ta, kad realiame gyvenime jos yra labai labai ilgos. Kas nors juoksis iš mano pavyzdžio aukščiau, pateisindamas nepagrįstumą, nes pavyzdys yra pateiktas paruošta forma po analizės. Tiesą sakant, grandinę sudarė kelios dešimtys tarpinių išvadų, paskirstytų dešimtimis tūkstančių žodžių. Pilna grafinė diagrama su visomis mano oponentų minčių trajektorijomis buvo gana paini, bet vis tiek joje daugybė grandinių galiausiai atsidūrė kilpomis. Jau net nekalbu apie tai, kad daugeliu atvejų logika buvo išvis pažeista. Visi ciklai buvo vienodi, tačiau jų ilgis buvo skirtingas.

Dabar aš parodysiu šiek tiek išsamiau, kaip išsivystė minėtas uždarymas apie nepagrįstumą, kad suprastumėte, jog net ir šis PAPRASTAS pavyzdys daugumai žmonių yra nepaprastai sunkus. Veikėjai: žmogus A - sektantas ir žmogus B – buvo sektoje, bet „pamatė šviesą“ir jau išeina.

Asmuo A laikėsi pozicijos, kad neįmanoma susidaryti nuomonės apie kitą žmogų pagal kitų pasakojimus, nes žmonės didžiąja dalimi yra neprotingi ir nešios visokias nesąmones kur kas labiau išsivysčiusiam žmogui. Bkurių logika nesuprantama. Pati pozicija apskritai yra teisinga (kad taip „neįmanoma susidaryti nuomonės“), nors jos pagrindimas („nes žmonės neprotingi ir kalbės nesąmones“) yra beveik visiškai klaidingas. Asmuo A laikomas asmeniu B protingas, padorus, tam tikra prasme išmintingas, nors ir sunkus daugeliu atžvilgių. Jis apgynė jį nuo „neprotingų gyventojų“kritikos sakydamas, kad jiems labai sunku, neprotinga, suprasti protingesnį žmogų. B teisingai. Tada A ir B susimušė, ir visiškai natūraliai A pradėjo skaičiuoti B paprastas žmogus, įrodydamas tai taip: „Aš tiek daug apie tave girdėjau iš kitų, kad man to užtenka, kad suprasčiau, jog esi neprotingas žmogus gatvėje“. Taigi, jei anksčiau kitų nuomonė apie B buvo nepateisinamas A, tada po kivirčo tai tapo lemiamu A nustatant savo asmeninę nuomonę apie B … Taip pat buvo naudojami skirtingi elgesio taškai Bkuriam A Anksčiau nekreipiau dėmesio. Jis prisiminė viską, kas diskredituoja B, nors anksčiau to nebuvo daręs ir tokius prisiminimus laikė neprotingumo ženklu. Ir teisingai, nes žmonės keičiasi… o ir anksčiau, paprastai kalbant, visi pypdavo į kelnes.

Dabar turime papildyti šį paveikslėlį informacija apie A … Šis žmogus priklausė protingai mąstančių žmonių sektai ir bet kokias savo išvadas perleido per filtrą, pavadintą „visi kiti yra neprotingi, ir tik mes esame protingi“. Dvejetainė logika: jei kažkas negerai, kaip jam atrodo teisinga, tada priežastis yra neprotinga, o jei priešingai, tada ji yra pagrįsta. Ši logika užsidaro savyje taip: iš daugybės bet kurio reiškinio priežasčių atrenkamos dvi, kurios savavališkai racionalizuojamos tinkamų netiesioginių ženklų (arba racionalumo, arba neprotingumo) rinkiniu. Iš visų ženklų atrenkami tik tie, kurie atitinka iš anksto pagal doktriną pasirinktą variantą. Toliau visi kiti reiškinio elementai priderinami prie pasirinkto varianto ir remiantis šia statistika galutinai įrodoma, kad jis buvo pasirinktas nuo pat pradžių. Dabar parodysiu, kaip buvo toliau mūsų pavyzdyje.

Todėl, kai A ir B buvo draugai, buvo pasirinkti tik gero elgesio požymiai B ir šį elgesį pateisina racionalumu. Kitos nuomonės, kilusios iš išorės, buvo ignoruojamos, smerkiamos arba atmestos. Kada A ir B susimušė, ta pati logika A pasirinkti tik neigiamus ženklus ir net pažeidžiant savo logiką, kurioje anksčiau buvo manoma, kad kitų nuomonė neturi prasmės, o dabar tai pradėta įprasminti. Ir baisiausia yra tai A pažeidžia jo paties logiką tuo, kad PATS, būdamas neprotingas savo savybėmis, formuoja nuomonę apie žmogų, o PATS neseniai pasakė, kad neprotingiems žmonėms to daryti neįmanoma. Tačiau bėda ta, kad mokymas negali leisti, kad jo nešėjas būtų neprotingas, jis yra pagrįstas (arba linkęs tai daryti) a priori, pagal nutylėjimą. O jei taip, tai BET KOKS protingo žmogaus elgesys yra pateisinamas pačiu racionalumo faktu. Asmuo A savo dviprasmiškumu jis parodė, kad pagal jo paties apibrėžimą buvo neprotingas, ir iš karto padarė tai, ko, jo paties žodžiais, neprotingi žmonės padaryti negali: susidarė nuomonę apie B išorinių ženklų visuma, pereinant prie B savo logines klaidas. Kodėl? Nes doktrina neleidžia kitokio požiūrio: bet kokie neteisingi dalykai turi būti perduoti pasauliečiui, o teisingi – priskirti jiems patiems. Taigi logika A užsidarė savyje, ir šis prieštaravimas jam tapo papildomu nepagrįstumo įrodymu B … Ir čia atsiranda antras ratas, kuris irgi užsidaro savyje: na, vieną kartą B yra neprotingas, nenuostabu, kad jis turi neprotingumo požymius, todėl VISUS KItus jo veiksmus reikia paaiškinti per neprotingumą. O kadangi visi kiti jo veiksmai atsiranda dėl neprotingumo, tai jie yra papildomi neprotingumo įrodymai B … Uždarymas įvyko: neprotingumas B įrodyta tuo, kad jo veiksmai yra neprotingi, ir jie yra neprotingi, nes jis taip nusprendė A remiantis kitų žmonių nuomone apie B, kuri pati savaime yra klaidinga loginė išvada, tačiau šios išvados tiesa A paaiškinama tuo, kad dabar jis jau mato B tik neprotingumas, o tada šių neprotingumo pavyzdžių skaičius „įrodo“neprotingumą B … Prisiminkite, kai buvo teisiamas sąmoksle nekaltas Dmitrijus Karamazovas, jam atskirai pareikšti kaltinimai neturėjo jokios reikšmės ir pasirodė nepatvirtinti, tačiau jų skaičius ir nuostabių sutapimų derinys įtikino prisiekusiuosius Dmitrijaus kaltę. Čia tas pats: „nepagrįstumo“pavyzdžiai buvo ne tokie, jie tiesiog buvo tokie laikomi, o paskui perpildyti skaičiais ir sutapimais. Galų gale jie pradėjo nuo to, kad B neprotinga, nes nesupranta pagrindinių protingo požiūrio principų (išvada padaryta tiesiog iš žibintuvėlio remiantis "sutapimais" ir "įrodymais"), o tada buvo pasakyta, kad kadangi yra tiek daug nepagrįstumo pavyzdžių, tada B per kvailas, kad suprastų, apie ką jam sakoma, tai yra iš esmės nesugeba suprasti protingo požiūrio principų (šiuos principus interpretuojant sektantai)

Matai, kaip sunku? Bet po išsamios analizės matome eilinę uždarą situaciją, apie kurią net vaikas nekelia klausimų: Žmogus A apkaltintas B nepagrįstai remiantis kai kuriais netiesioginiais ženklais (apskritai nesvarbu, kokie tai ženklai, bet mūsų pavyzdyje tai buvo miestiečių nuomonė apie B). Toliau VISI veiksmai B svarstomi TIK iš neprotingumo pozicijos, nesistengiant suprasti tikrosios jų reikšmės iš kitų pozicijų (doktrina verčia mąstyti TIK taip, neperžengiant), tuomet šie veiksmai, kurie vadinami neprotingais, tampa visiško ir galutinio įrodymu. nepagrįstumas B (mokymas tik taip interpretuoti neprotingų žmonių veiksmus). Dabar neprotingumas B galutinai pasitvirtino ir už tai galima rūkyti. Tai KLASIKINIS BET KOKIOS sektos, kurią tik galite rasti, logikos uždarymas. Bet kokios, net ilgiausios (šimtai ar tūkstančiai elementų) išvedžiojimų grandinės TURĖS tą pačią savybę: žmogaus mintis formuojasi, juda ir užsidaro savyje, visose šiose stadijose išlikdama mokymo rėmuose.

Taigi dar kartą ta pati logika, bet bendresne forma, neprisirišant prie konkrečios sektos: A tai įrodė B turi ženklą X tokiu būdu. Ir savavališkai priskirtas B ženklas X … Vien dėl to, kad doktrina taip reikalavo – ji reikalauja, kad visi nepageidaujami dovanotų šį ženklą, jei tik yra bent menkiausia užuomina (o „tikėjimo akis“leidžia VISADA pamatyti bet kokią užuominą iš bet kurio žmogaus). Tada VISI veiksmai B paaiškinama per ženklą X (to reikalavo mokymas). Kai tokių paaiškinimų buvo pakankamai, jie visi buvo galutinio įtikinamo to įrodymo pagrindas B - pilnas X … Tai yra analogiška baltos spalvos vadinimui raudona, tada, matydami visur baltą, sakykite, kad ji yra raudona, o tada, kai yra 10-20 tokių „raudonų“objektų, sakykite: „Matai, aš jums parodžiau 10-20 raudonų objektų, klaidingai laikėte baltą, todėl daugelis jūsų klaidų negali būti atsitiktinės, jūs tiesiog nežinote spalvų, vadinasi, aš teisus - jos yra raudonos, o ši spalva yra raudona “(rodo į baltą).

Matai, kaip viskas sudėtinga. Ir kartoju, kad tai buvo paprasčiausias pavyzdys mano arsenale. Sudėtingesniems prireiks mažiausiai penkiasdešimties puslapių paaiškinimų, nes grandinės – kelios dešimtys išvedžiojimų, pasklidusių per METUS bendravimo, kai pašnekovas pamiršo savo samprotavimų pradžią, o aš vis tiek juos prisiminiau. Paskutinis uždarymas, kurį turėjau išardyti, trunka apie 7 metus. Kuris iš skaitytojų gali tai padaryti? Nė vienas iš tų, kurie to nepadarė tyčia. Ir ant šito augau, visą gyvenimą nuo vaikystės dariau tik tai, ką pagavau suaugusiems dėl tokio tipo prieštaravimų, gaudama gerą pi..duli. Beje, aš taip pat puikiai juos prisiminiau ir po metų prisiminiau išsamiai …

Pavyzdyje su A ir Bjūs atspėjote, iš tikrųjų B - tai buvau aš. Kai kurios iš tų nuomonių, kad A rinko apie mane kaip mano neprotingumo įrodymus - tai buvo MANO paties gandai apie mane, kuriuos aš pats skleidau tam tikroje aplinkoje. Tai buvo daroma siekiant apriboti daug žiauresnę gyvenimo tiesą ir atitraukti nuo jos žmonių dėmesį, bet taip pat buvo įdomu, kada ir kaip šie gandai sugrįš pas mane (O! Mane nustebino fantazijos žmonių, kurie perpasakoti, ką nors pridėti prie istorijų, tada savo). Asmuo A Valgiau šias pasakas taip, lyg tai būtų objektyvūs mano asmenybės įvertinimai.

Beje, taip yra, beje. Virš žmogaus A (taip pat ir ant daugelio kitų mano „studentų“) prieš tai, kai buvo įvykdyta 4 provokacija (4 pavyzdys iš sąrašo). Tada, vykdant plataus masto provokaciją numeriu 3, man pavyko atsikratyti visos sektantų gaujos, kurios dalimi kažkada buvau, ir savęs. Tikiuosi, man nereikės daugiau tokių dalykų daryti, aš to nebenoriu. Tai pasityčiojęs demonizmas, kuris po kelių minučių triumfo panyra į mėnesių niokojimą, virsdamas noru smarkiau, o paskui dar stipriau prisiimti auką. Taigi galiausiai pradedi valgyti save, nes tiesiog nesusiduri su stipresniais varžovais.

Dėmesingas skaitytojas, žinoma, nesunkiai supras, kodėl parašiau paskutinę pastraipą. Tai atspindi gana sudėtingą uždarymo situaciją, kurią gali suvokti ne visi. Faktas yra tas, kad tokio tipo „demonas“, kuriuo laikiau save, niekada negali pralaimėti, nes net ir jo paties pralaimėjimas kažkuo BUS interpretuojamas kaip pergalė, į krūvą surinkus tik patogius pralaimėjimo aplinkybių elementus. sau. Štai kodėl čia nesvarbu, ar laimėjote, ar pralaimėjote, visada manysite, kad laimėjote, o tada patys pradėsite valgyti, nes tikri vidiniai prieštaravimai lieka kaip musių lervos, kurias ji nusodino į dar gyvą, bet jau pūvančią demono mėsą. Bet kurio demono logika yra uždara ribotame mokyme, kurį jis pats sukūrė ir šio mokymo rėmuose VISADA laimi, net ir pralaimėdamas. Tai reiškia, kad bet kuris demonas pagal nutylėjimą yra sektantas. Jokių išimčių: BET. Pagalvokite apie tai, mielas skaitytojau, kol musės dar nepradės išsiritėti iš jūsų kūne esančių lervų.

Šį procesą galima sustabdyti, o kitoje dalyje papasakosiu, kaip lengvai ir greitai pasitraukti iš sektos, net kai to padaryti neįmanoma dėl priežasčių, kurių nesuteikia pati mokymo logika. savo ribas.

Tęsinys.