Apie valstybės vaidmenį ekonomikoje

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Norėdami suprasti šią sudėtingą temą, pateiksiu paprastą kasdienį pavyzdį.

Įsivaizduokite, kad gamtoje susirinko turtingi vakarėlių lankytojai. Jie nori atsigerti. Jie nori patys daryti ostogramą. Bet jokios degtinės. Kaip būti?

Čia tu pasirodai su degtinės dėže. Ir jie taip pat nori! Ir šiame iškyloje nėra ko nusipirkti, išskyrus jus, kad nubėgtumėte toli pas kitus.

O vakarėlio dalyviai degtinę iš jūsų paima dviem kainomis. Su žodžiais „gyvenam dar kartą“ir kitais posakiais.

Kodėl jie tai daro? Bet todėl, kad jie turi pinigų. Ar davei jiems pinigų? Negali būti! Jie patys juos iš kažkur rado. O tu atėjai su dėžute, pasiūlei – ir viskas gerai. Jūs turite pelną, bet jie klestėjo taip, kaip svajojo. Gavote dvigubai daugiau pinigų, nei sumokėjote už dėžutę didmeniniame sandėlyje.

Koks laimikis? Tai, kad tie, su kuriais išsiskyrėte, iš pradžių turėjo pinigų iš kažkur. O jei nebūtų? Tarkime, leistumėte jiems pasiskolinti pinigų – o jei vėliau jie negalėtų atsiskaityti?

Ne tai, kad jie norėjo gerti – tai tavęs nepraturtins. Faktas yra tas, kad prieš jums atvykstant jie jau turėjo pinigų „iš kažkur“, kad patenkintų savo norą.

Ir kai jie pasakoja pasakas, kad rinka tarnauja žmonių poreikiams – netikėkite. Jie gali norėti iki burtų morkų! Rinka tarnauja mokiam prašymui.

Iš tikrųjų grubiai tariant, tai parazituoja ant anksčiau susiformavusio gyventojų mokėjimo pajėgumo. Jei šis mokumas nesusiformuos, rinka nepatenkins jokių poreikių, net ir labiausiai degančių…

+++

Labai svarbus skirtumas: pirkėjas gamintojui ir pardavėjui yra išorinė, nesisteminė figūra. Tačiau darbuotojas gamintojui yra vidinė, sisteminė figūra.

Pirkėjas pas gamintoją ir pardavėją eina jau paruoštas, iš išorės. O darbuotojas formuojasi iš vidaus, dėl vidinių įmonės galimybių. Ar suprantate šį esminį skirtumą?

To nesuvokdami esate pasmerkti visam laikui tapti didžiulio laisvosios rinkos teorijos melo auka. Lauksite, kol verslininkas sukurs turtingą ir dosnų vartotoją, o jis savaimeniekada nesukurs.

Ir tai visai ne jo užduotis – sukurti vartotoją. Jis aptarnauja jau paruoštus vartotojus, bet jų nekuria. Statytojas gali parduoti butą tam, kuris yra pasirengęs jį pirkti. Bet jis negali spausdinti pinigų tam, kas nori gauti butą, ir neturi tam pinigų!

Būsto paklausą statytojas tenkina ne tada, kai atsiranda poreikis, o susiformavus mokumui.

O ką verslininkas sukurs labai greitai? Elgeta darbininkas. Ją labai greitai ir savo jėgomis sukurs laisvoje rinkoje, nes ieško būdų, kaip sumažinti savo išlaidas, darbo užmokestis yra kaštai, o valstybė laisvoje rinkoje netrukdo jų mažinti.

Tai yra, procesas vyks priešinga kryptimi, nei svajoja „libertarizmo“romantikai.

Verslininkas tenkina tik už jo ribų ir prieš jį susiformavusią paklausą. Ir moka ne tiek, kiek gali, o kiek gauna mokėti minimum.

Tarkime, jis gali tinkuotojui sumokėti 100 rublių, bet kodėl – jei tinkuotoją, atsidūręs sunkioje gyvenimo situacijoje, sutinka priimti į darbą už 50? Jei bus galimybė sumažinti darbo kainą, ji tikrai bus sumažinta. Ir tik tiek, kiek įmanoma.

Gerovės valstybė kyla iš garantijų, suteikiamų visiems piliečiams. O „laukinis kapitalizmas“– pajamos maksimaliai sumažinus išlaidas ir išlaidas. Jis tiria ne dirbančiųjų poreikius, o jų mažinimo galimybes.

+++

Kai kalbate apie laisvąją rinką, jūs kviečiate pardavėjus ieškoti savo pirkėjų. Ir tai yra absurdas.

Pirkėjas pardavėjui yra išorinė figūra

Vidinė gamintojo ir pardavėjo figūra yra darbuotojas, padedantis verslininkui sukurti ir (arba) parduoti produktą. Tačiau darbuotojas yra išlaidos. Atlyginimas verslininkui yra reikšmingas išlaidų elementas. Neatvyko, supranti?

Verslininkas parduoda prekę tam, kas turi pinigų. Bet jis nekuria pinigų iš to, kas turi pinigų!

Kaip tu tai įsivaizduoji? Ką verslininkas pirmiausia duos pirkėjui pinigus, o paskui priims juos kaip apmokėjimą už prekes? Jeigu jis toks geras – ko iš karto neduos? Kodėl tokios keistos manipuliacijos?

Visiškai akivaizdu, kad verslininkui reikia paruošto žmogaus su jau paruoštais pinigais. Verslininkas uždirba pelną tenkindamas mokius poreikius, bet nesukuria tokio mokėjimo gebėjimo!

Tačiau verslininkas sukuria darbuotojų pajamas – o tai yra jo asmeninės išlaidos. Darbo užmokesčio fondo padidėjimas mažina verslininko pelną.

Žinoma, tai padidina pelną kitam verslininkui, pas kurį darbininkai ateis jau kaip pirkėjai. Bet kodėl taiverslininkas, siekdamas padidinti pelną kitas, pasakyk?

Jei imtume verslininką kaip sistemą, kaip autonomišką figūrą, tai pajamos jam ateina iš išorės, o nuostolius jis sukuria pats, sistemos viduje. Tai labai svarbus skirtumas. Verslas nesukuria kliento, o pats verslas sukuria savo kaštus.

Jei verslas išlaiko 20 žmonių, kur pakanka 10, arba sumoka 20 rublių už darbą, kurį yra pasirengęs atlikti 10, tada jis padidės savo rankomis jų išlaidas. Tai darant, jis padidės kažkieno kito pelnas - bet kas jam rūpi kažkieno pelnu ?!

+++

Alyvos gamintojas gali gaminti daugiau aliejaus - jei perkate daugiau aliejaus. Bet jis negali (to suprasti!!!) pagaminti daugiau sviesto pirkėjų.

Arba jie egzistuoja – tada jis jiems tarnauja. Arba jų nėra – tada bankrutuoja, bankrutuoja, bet ką – bet tiesiog nepadidina naftos gavybos. Net jei jis turi techninių galimybių pagaminti daugiau alyvų - kodėl jis ?

Nesant pirkėjų, naftos gavybos padidėjimas yra tik išlaidų padidėjimas, išlaidos įmonėje, ir nieko daugiau !

Kaip veikia sistema? Iš pradžių yra naftos, visiškai ir iš pradžių tirpios, pirkėjų. Tada jie kreipiasi į alyvos gamintoją. Ir jis dabar susigėdęs, nėra aliejaus …

Jie jam sako: daryk, mes sumokėsime. Ir jis pradeda daryti. Ir tik šios grandinės pabaigoje pasirodo produktas, vadinamas "sviestu" …

Liberalai visą šią grandinę, kurią, rodos, net moksleiviai supranta, apverčia atgal. Pirmiausia, anot jų, būtina didinti darbo našumą. Tai yra, pagaminti daugiau nepareikalauduotų prekių.

Kadangi pagaminama daugiau prekių, tai gaminantiems vienetams mokama daugiau. Ir kadangi jie moka daugiau, vienetiniai darbuotojai, įėję į rinką, perka daugiau.

Taigi liguistoje liberalo fantazijoje nafta sukuria naftos pirkėją. Tačiau yra priešingai: tai alyvos pirkėjas, naudodamas gamintoją kaip įrankį, ir gamina aliejų. Pačiam gamintojui alyvos nereikia (bent jau pramoniniais kiekiais).

Jis pats tiek aliejaus nesuvalgys. Kaip plaktukas nesuinteresuotas kalti vinių, taip ir alyvos gamintojas nėra suinteresuotas gaminti alyvą. Jis yra įrankis sprendimus priimančiojo rankose.

O dėl aliejaus gamybos poreikio sprendžia galutinis aliejaus vartotojas. Jo pinigai (jei jis turi) yra gamintojui pateikta paraiška užsakymo „daryk tai!“forma.

+++

Čia ir yra nepakeičiamas valstybės ir teisės vaidmuo ekonominiuose santykiuose. Keitimosi laisvė panaikinama ir įvedamos mainų taisyklės. Pavyzdžiui, privalomas ir nuolat augantis minimalus atlyginimas, žemiau kurio mokėti DRAUDŽIAMA.

Ką tai reiškia? Tai, kad atlyginimas bus priverstas kelti VISUS verslininkus ir TUO pat metu. Ir tai jų nesugadins. Jie daugiau išleis darbuotojams, bet gaus daugiau mokėjimų iš darbuotojų už prekes kiti įmonių.

Taigi sistema „greitu domkratu“pakyla į naują vartotojišką ir naują kasdienės kultūros lygį.

Ar gali verslininkai tai padaryti BE valstybės? Nr. Jūs negalite to padaryti be tvarkos.

Tarkime, vienas humanistas (gamintojas Owenas arba gamintojas Engelsas, arba teoretikas Schumpeteris, atidaręs savo įmonę) pakėlė savo darbuotojų atlyginimus. O kiti, sukčiai, džiaugiasi: auga Owen-Engels kaštai, bankrutuoja jų gamykla, laimi ir triumfuoja varžybose tie, kurie išlaikė „humanizmo orgiją“!

Beje, ko nesupranta (deja) mūsų giliai gerbiamas V. Putinas: neįmanoma (nemoksliška) pakelti atlyginimus konkrečioje vietoje ar sektoriuje, nepaisant kitų vietų ir sektorių. Tai sukuria ne gerovę ekonomikoje, o iškraipymus ir disbalansą. Užuot sumažinę socialines priešybes, juos stato … Ką vieniems gydytojams naudinga kelti, o kitus pamiršti?

Žinoma, jei kalbėtume apie infliacinį atlyginimą, tai jį galima pakelti valanda ar valanda vėliau. Bet jei kalbėtume apie realų (preke užtikrintą) darbo užmokestį, tai jis gali būti pakeltas arba vienu metu visiems, arba niekam.

Verslininkas pats negali pakelti atlyginimų savo darbuotojams. Dažniau jis nenori. Bet net kai staiga panoro – pats negali to padaryti.

Rinka yra įrankis nuosmukisišlaidas. Padaryti pakiltiišlaidos gali būti tik ne rinkos ir antirinkinės priemonės.

Verslininkas moka arba fiziologinį minimumą už išgyvenimą, arba valstybės nustatytą socialinį minimumą. Be to, akivaizdu, kad verslininkas, nustatydamas uždarbį, vadovaujasi valstybės tarnautojų ir valstybės valdomų įmonių atlyginimais. Dažniausiai atlyginimas įmonėje yra šiek tiek mažesnis nei valstybės atlyginimas. Bet būna, kad jis yra šiek tiek didesnis (kai verslininkas nori prisivilioti personalą).

Kas nors šiek tiek išmano ekonomikos teoriją, supranta, kodėl gyvenimas veikia taip.

Verslininkas, viena vertus, yra priverstas samdyti žmones, kita vertus, jis siekia juos įdarbinti už mažiausią kainą (privačios firmos gamybos kaštų mažinimo motyvas).

Jei samdomas asmuo neturi pasirinkimo (pvz., viename miestelyje nėra kur eiti į darbą), tada įdarbinimas bus vykdomas už mažiausius įkainius. Tai yra, šantažas mirtimi iš bado bus neribotas. O žmogus tampa visišku darbdavio ir jo užgaidų įkaitu, kaip vaikai Beslane.

Jeigu žmogus turi pasirinkimą – eiti į firmą ar pas valstybės tarnautoją, ar į valstybės įmonę, tai žmogus į mažiausius įkainius neis. Norėdamas pritraukti darbuotoją, verslininkas priverstas pasilikti APIE valstybinius atlyginimus.

Tu duodi daug mažiau – jie pas tave neateis.

Daug daugiau – apiplėšiate save. Galėjau samdyti pigiau.

Tai ne darbdavio užgaida, o ekonomikos dėsnis.

Todėl atlyginimų augimas tarp viešojo sektoriaus darbuotojų „stebuklingai“(stebuklingai tiems, kurie neišmano ekonomikos mokslų) lemia atlyginimų didėjimą privačiame sektoriuje.

Atvirkščiai, viešojo sektoriaus darbuotojų ir valstybės valdomų įmonių skurdas lemia tai, kad privatus darbdavys pradeda dirbti už mažėjimą. Kaip reklamoje: "o jei nėra skirtumo - kam mokėti daugiau?!".

+++

Jei valstybė pašalinama iš ekonomikos, suteikia rinkai laisvę, o verslininkus kviečia patiems ieškoti atlyginimų balanso, tai veda (žr. istoriją) į ekstremalų, transcendentinį skurdą darbo rinkoje.

Dar kartą tiems, kurie yra „liberalų tanke“:

Vartotojas verslininkas negamina!

Vartotojas savininkas „peša“.

O verslininkas gamina (savo jėgomis) – darbininkas, dirbantis. Kas dalijasi su verslininku vienokiomis ar kitokiomis proporcijomis pūkus ir plunksnas, nuskintas po vartotojo medžioklės.

Verslininkas nenori „Per dosnus“, kad galėčiau pasidalyti su darbuotoju, jei vartotojų daug ir jie stori.

Ir verslininkas negalipasidalinti su darbuotoju (net jei staiga panoro) - jei vartotojų mažai, jie liesi, mokumas mažas ir pan.

Ne dėl to, kad jis toks piktas (nors jis, žinoma, yra piktas, kitaip konkurse neišeisi), o tiesiog dėl to, kad antroje situacijoje jis niekopasidalink kažkuo!

Ir pirmoje situacijoje, jei valstybė neverčia dalytis dosniau, iškyla reklaminis klausimas: „Kam mokėti daugiau?

+++

Iš čia ir daroma išvada: valstybė ir teisė nuo senų laikų buvo laisvosios biržų rinkos reguliatoriai, o be tokių reguliatorių laisvoji biržų rinka pirmiausia ateis į socialinę, o po to tiesioginę. kanibalizmas.

Kanibalizmas baigiasi ten, kur baigiasi libertarizmas, kur valstybė kišasi į mainų procesus, abipusis teroras ir šantažas pirkėjas ir pardavėjas (tiek prekės, tiek darbo jėga).

Senovės valstybė, kaip reguliatorius, buvo prastas … Jam trūko smegenų, technologijų ir ryšių, kad galėtų gerai reguliuoti žmonių santykius.

Bet žmonės nustojo valgyti vienas kitą – nes nors ir kraupiai, bet atsirado santykių reguliatorius. Žmonės perėjo nuo tiesioginio, tiesioginio kanibalizmo prie švelnesnių socialinių formų, tikėdamiesi jo visiškai atsikratyti.

Vystantis civilizacijai, valstybė turi vis daugiau instrumentų „buvusių kanibalų“, savo piliečių, santykiams reguliuoti. Vyksta bendra intelektinė raida, pažangesnės technologijos, labiau išplėtotas kelių tinklas ir sostinės susisiekimo su vietomis sistemos.

Vienas dalykas, jei SSRS valstybinis planavimo komitetas skaičiuoja sąskaitas ir papildo mašinas, o informaciją kaupia dulkėtuose popieriniuose aplankuose.

Visai kas kita įsivaizduoti Valstybinį planavimo komitetą su moderniomis ryšio priemonėmis, momentiniu informacijos perdavimu ir palengvintu informacijos gavimu. „Gosplan“su internetu yra visiškai kitoks nei „Gosplan“su sąskaitomis faktūromis ir popierine korespondencija!

O jei retrospektyviai atsitrauksime dar žingsnį, pamatysime, kad caras-tėvas irgi bandė planuoti ekonomiką (bent jau geriausią iš carų). Tik jis tai padarė labai blogai – nes be telefonų, telegrafo, ryšio linijų ir t.t. buvo caras-tėvas pasitikėti nepatikrinęs.

Karalius susirado patikėtinį ir išsiuntė jį į provincijas, tikėdamasis, kad patikėtinis ten pasidarys gera. Ir greitai atsikratykite neribotos galios šūdas, virto tironu ir tironu …

Taigi išvada: civilizacija visada planuoja ekonomiką, jei ji yra civilizacija (o ne visiška laukinė). Kanibalizmo draudimas yra pirmasis žingsnis kuriant planinę, reguliuojamą, administracinę ir komandinę ekonomiką

Tačiau kai civilizacija yra žemo technologijų lygio, jai labai sunku planuoti. Kaip į carą su savo feodalais-baudžiaviniais savininkais! Jis paskyrė juos tvirtovių komendantais, tai yra gyventojų gynėjais, ir jie išsigimė į despotus, tai yra į engėjus tų, kuriuos caras patikėjo saugoti!

+++

Tai visiškai natūralus procesas: vykstant bendrai mokslo ir technologijų raidai, didėja ir ūkio reguliavimo lygis, jos administracinis-komandinis komponentas.

tai, ko norėjau, bet negalėjau pasiekti karalių žąsų plunksnų ir pergamento „tugamentų“eroje – nesunkiai pasiekiama telefonijos ir interneto eroje. Teisėtumas vystosi nuo bendriausio, miglotesnio, neapibrėžto reguliavimo (frame-indicator) iki vis tikslesnio ir detalesnio reguliavimo.

Kitaip teisinė valstybė negali vystytis: priešinga kryptimi ji tik degraduoja nusikaltėlių džiaugsmui (kaip 90-ųjų pragariniais metais).

Įstatyminio reguliavimo griežtinimas (teisės raida) privačią nuosavybę „nuverčia“. Jis tarsi likviduojamas dalimis: iš pradžių draudžia vieną, paskui kitą, nurodo tai, tada dar kažką…

Privatus verslininkas atsiduria valstybinio veiklos reguliavimo žiede. Ir šis žiedas aplink jį susitraukia, mažindamas ir sumažindamas jam asmeninės savivalės galimybes

Ir šis procesas – savivalės (laisvės) pašalinimas teisėtumu (statizmu) – yra civilizacijos pamatas.

Tai numato vienokį ar kitokį vyriausybės reguliavimo augimo tempą.

Jeigu valstybinis mainų procesų reguliavimas mažėja, tai civilizacija kaip visuma degraduoja, artėja prie žiaurumo stadijos. Taip pat vienu ar kitu greičiu (labai greitai Ukrainoje, daug lėčiau Prancūzijoje, bet…).

Man žiaurumo kryptimi geriau visai nevaikščioti, nei bėgti, nei vaikščioti, nei šliaužti.