Mokyklos skylė: apie dabartinių mokytojų vaidmenį ir švietimo degradaciją

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Pokalbis su žurnalo „Expert“moksliniu redaktoriumi Aleksandru Nikolajevičiumi Privalovu. Pokalbis buvo apie tikruosius švietimo reformos tikslus, apie tai, kokias žinias ir gebėjimus realiai turi pastarųjų metų abiturientai, atėmę mokytojus, besidominčius ir nesuinteresuotus tėvus. Taip pat apie tai, ko reikia rusų vidurinei mokyklai atgaivinti.

Mokyklą prisimename tik informaciniais sumetimais: mokslo metų pabaiga, nesėkmingi USE rezultatai, vienas vadovėlis, Švietimo įstatymo pakeitimai, kuriuos jau taip girėme, bet dabar pasirodo, kad reikia skubiai. patobulinta – ir pan.

Tačiau rusų mokyklos būklė niekada netapo nuolatinio visuomenės susidomėjimo objektu. Tai yra blogai. Mūsų švietimas ir, svarbiausia, mokykla reformuojama jau penkiolika metų – nesuvokiamai ilga, bet rezultatų nėra. Tai yra, nėra teigiamų rezultatų; yra apčiuopiama degradacija, ir apie tai reikėtų bent jau garsiai kalbėti. Tai turi suvokti visuomenė.

Švietimo reformos esmė

Tiksliausią pareiškimą šiuo klausimu pasakė buvęs švietimo ministras M. Fursenko. Jis pasakė taip: sovietinė švietimo sistema bandė paruošti kūrėjus; turime paruošti raštingus vartotojus.

Visa švietimo reformos esmė ta, kad, jos kūrėjų nuomone, mūsų mokslas buvo perdėtai prabangus, o ne veranda mūsų snukiui.

Turime turėti kuklesnį išsilavinimą. Labai kompaktiškas aukštasis mokslas: keli geri universitetai, kurie net bus įtraukti į kokius nors tarptautinius reitingus. Na, ir dar maksimum šimtas universitetų, kurie darys tai, be ko visiškai neapsieisite.

Kvazimokytojus lipdysime pedagoginių technikų mokyklų kvazimokykloms, kurios vadinamos bakalauro laipsniais. Inžinerijos kolegijose mokysime kvaziinžinierius importuotos įrangos dulkėms valyti, kuriuos dar vadinsime bakalauro laipsniais. Reikės rimtų specialistų, tiesą sakant, rimtų, arba išrašysime iš užsienio, arba apmokysime užsienyje. O jeigu reformatoriai tokį mūsų aukštąjį mokslą mato, tai vidurinis turėtų būti daug paprastesnis.

Ši pozicija, mano nuomone, anksčiau buvo visiškai neteisinga. Bet tada bent jau būtų galima pateikti keletą rimtų argumentų jos naudai. Po Krymo eros nebuvo rimtų argumentų jo naudai.

Visiškai akivaizdu, kad jie labai nenoriai, jei išvis, mus įsileis į kokias nors šiuolaikines technologijas ir mokslo pasiekimus. Kad buvimas kaip antraeilis, bet visavertis pasaulinės sistemos elementas, perkant trūkstamus specialistus už naftos pinigus, mums nešviečia.

Tai reiškia, kad būtina kurti savarankišką švietimo sistemą, ir tai iš esmės skiriasi nuo to, kas buvo daroma visus šiuos metus. Užtenka pasakyti, kad per visus reformų metus pokalbis apie mūsų švietimo turinį nebuvo keltas.

Šiuolaikinės mokyklos absolventas: pagal dokumentus - šešiasparnis serafimas …

Yra puikus dokumentas „Strategia 2020“, sukurtas ir priimtas prieš kelerius metus ir keliantis nemažą triukšmą. Šios strategijos edukacinėje skiltyje juodu ant balto buvo parašyta: pagrindinis mūsų švietimui gresiantis pavojus yra tai, kad koks nors nuobodulys privers grįžti prie diskusijos apie ugdymo turinį. Mes negalime to išgyventi. Taip mums sekasi, bet bus dar geriau. Bet jei pradėtume kalbėti apie ugdymo turinį – tai viskas, velniop. Ir reformatoriams pavyko išvengti šio didelio pavojaus: jie niekada niekam neleido kalbėti apie ugdymo turinį.

Perskaitykite garsųjį FGOS (Federal State Education Standard), kuriame sakoma, koks turi būti mūsų nacionalinių mokyklų absolventas. Sielą tausojantis skaitymas. Sužinosite, kad šis absolventas yra šešiasparnis, kaip serafimas, ir protingas, kaip trys Aristoteliai. Jis turi matematinį, geografinį, fizinį ir cheminį mąstymą. Visa tai parašyta standarte. Jame nekalbama tik apie tai, ar jis žino Pitagoro teoremą. Ar jis žino Ohmo dėsnį, ar žino, iš kurios Rusijos pusės eina Šiaurės jūros kelias? Tai nežinoma. Tačiau jis turi geografinį ir fizinį mąstymą.

Taigi, jei paklaustumėte, kaip patys reformatoriai mato mokyklos abiturientą, pasakysiu nuoširdžiai: nežinau. Nelabai tikiu, kad jie tai mato taip, kaip parašyta šiuose valstybės standartuose – iš tikrųjų jie nėra beprotiški.

Sakau visai rimtai, žiniasklaidoje esu daugiau nei dvidešimt metų: jei Maskvoje būtų bent penkiolika žmonių, kaip valstybinių literatūros standartų skyrius piešia mokyklos absolventą, jie būtų išgraibstyti iki Maskvos leidinių vyriausieji redaktoriai per šešias sekundes. Tokių žmonių nėra, tokių nėra gamtoje, ne tokių kaip baigę mokyklą.

… tiesą sakant – žeminantis C laipsnis

Praėję metai parodė, ko iš tiesų verti mūsų absolventai. Jis garsėjo vadinamuoju „sąžiningu egzaminu“. Juokinga: iki praėjusių metų mums nebuvo pasakyta, kad egzaminas buvo neteisingas. Priešingai, jie visais įmanomais būdais bandė mus įtikinti, kad jis siaubingai objektyvus. O pernai jie tai padarė „sąžiningai“, išleisdami keturis kartus daugiau pinigų nei įprastam. Sąžiningumas nėra pigus.

Viskas pasirodė gana keista, nes reikėjo nuvertinti iš anksto nustatytas privalomų dalykų – rusų kalbos ir matematikos – patenkinamų pažymių ribas atgaline data. Kitaip, kaip sakoma, atestato nebūtų gavę iki ketvirtadalio mokyklos abiturientų. Žinoma, tai būtų politiškai nepriimtinas skandalas. Prie jo nėjo, nuleido kartelę.

Kas galiausiai atsitiko, matematikoje lengviau paaiškinti, bet rusiškai buvo tas pats. Kad gautų tai, ką jie pradėjo vadinti triju, žmogus per keturias valandas turėjo išspręsti tris tokio lygio pavyzdžius (geriau, žinoma, daugiau, bet užteko trijų): „Kiek sūrio varškės už 16 rublių. ar galite nusipirkti už 100 rublių? Asmuo, teisingai atsakęs į tris tokios kokybės klausimus, gavo pažymėjimą apie sėkmingą bendrojo lavinimo vidurinės mokyklos baigimą.

Ne bėda, kad paaiškėjo: buvo ketvirtadalis žmonių, kurie net neperlipo per šį barjerą. Viskas gerai – liūdna, bet, regis, neišvengiama. Jums pasakys: genda genetinė medžiaga, blogėja socialinė struktūra. Jie jums daug pasakys ir daug kas bus tiesa. Iš tiesų, tam tikras skaičius vaikų negali įvaldyti to, ką teoriškai jie turėtų išmokti vidurinės mokyklos kurse. Tačiau bėda ta, kad tik 20% žino daug daugiau nei ši gėda. Tik 20% abiturientų parodė žymiai geresnius rezultatus nei tokia trijulė. Tai, žinoma, yra nelaimė.

Pigus mokslas, atimti mokytojai

Tikroji dabartinės reformos prasmė yra ekonomika; taupant ir pinigus, ir viršininkų pastangas. Tai, kas mums duota kaip švietimo reforma, nėra ir negali būti: matėme, kad tai visiškai neliečia turinio. Vyksta švietimo valdymo reforma, kuri tikrai neatpažįstamai pasikeitė.

Esu mokytojo sūnus, gerai prisimenu mamos vargus, džiaugsmus ir galiu drąsiai teigti: biurokratinė priespauda, spaudusi mokytoją sovietiniais laikais, yra apgailėtinas pusė procento to, ką jie dabar sutvarkė.

Žinoma, net ir sovietmečiu mokyklos direktorius nebuvo karaliaus krikštatėvis, jis gana turėjo viršininkų – ir RONO, ir GorONO, partijos lyderių buvo pakankamai, tačiau mokyklos direktorius neturėjo tokio laukinio neteisėtumo kaip dabar.

Jeigu tada režisierius kam nors nepatiko, jį irgi buvo galima išspirti. Bet tai nebuvo lengva – ir tai buvo skandalas. Neįsivaizduojama buvo bet kurią sekundę jį išsiųsti nepaaiškinus priežasčių, kaip tai daroma dabar.

Kaip mūsų gerbiami reformatoriai gavo carte blanche už savo žygdarbius? Visai paprasta, manau. Žinoma, aš nedalyvavau, bet manau, kad jie šalies vadovams pasakė maždaug taip: „Mūsų švietimo sistema yra per gremėzdiška ir per brangi, mes įsipareigojame per ribotą laiką ją padaryti daug pigiau, bet tokiu būdu. kad atrodys padoriai“.

Tuo pačiu metu abi šio įsivaizduojamo pokalbio pusės negalėjo kalbėti apie ugdymo turinį. Apie jį šalies vadovybė negali kalbėti, nes nieko apie jį nežino. Juokingiausia, kad švietimo valdžia negali apie jį kalbėti, lygiai dėl tos pačios priežasties.

Ugdymo turinys – labai specifinis klausimas, sprendžiamas ne politiniu, o profesiniu lygmeniu. Ir jai išspręsti reikalingi ne vadovai, o profesionalai.

Tada atkeliavo nauji įžanginiai laiškai. Tai, kas dabar vyksta su švietimu, didžiąja dalimi kyla iš 2012 metų prezidento dekretų, kuriuose buvo keliami aršūs uždaviniai bendrojo ir aukštojo mokslo darbuotojams suteikti tam tikrą priimtiną atlyginimą. Mūsų gerbiami reformatoriai į šį reikalą kreipėsi paprastai: „Kaip padidinti atlyginimą? Būtina, kad būtų mažiau žmonių“. Kas ir atsitinka.

Visai neseniai P. Livanovas ar vienas iš jo pavaduotojų atvirai pasakė, kad mokytojo atlyginimas turi būti trisdešimt šešios valandos – prieš aštuoniolikos. Tokia norma yra atviras atsisakymas atlikti bet kokį kokybišką darbą.

Net jei pamirštume, kad dėl valdymo reformos mokytojas kas valandą klasėje turi rašyti daug referatų, trisdešimt šešios valandos per savaitę vis tiek yra visiškas atmetimas profesiniam augimui, savęs išlaikymui profesionalu. forma. Tai nusidėvėjimo darbas. Žmogus yra susidėvėjęs, susidėvėjęs ir arba palieka mokyklą, arba tampa laikrodiniu gramofonu. Kokia nauda iš veržlaus mokytojo, spręskite patys.

Kokybė arba efektyvumas

Atkreipkite dėmesį: per visus reformos metus nė vienas švietimo vadovas nekalbėjo apie jos kokybę. Išsilavinimo kokybė – ne temperatūra, ne ilgis, taip pamatuoti negalima. Ir vis dėlto tai kažkas gali būti jaučiama. Tik pabendraudamas su tos ar kitos mokymo įstaigos absolventais, bet kuris patyręs žmogus pasakys, ar gavo kokybišką išsilavinimą ir kaip kokybiškai. Maždaug ne trimis skaitmenimis po kablelio, bet jis iš karto pasakys – ir, kaip taisyklė, neklys. Būtent todėl vadovų lūpose kalbos apie ugdymo kokybę niekada nebuvo ir nebus.

Kalbama apie švietimo efektyvumą. Kas yra efektyvumas? Efektyvumas – tai išlaidų ir naudos balansas. Išlaidos, žinoma, yra pinigai. O dėl rezultato jie kaskart sugalvoja vis kitą popierėlį, kuriame nustatomi efektyvumo kriterijai, kurie apskritai neturi nieko bendra su ugdymo kokybe.

„Kiek kvadratinių metrų laboratorijų turite vienam studentui? „Kokia jūsų užsienio studentų dalis? Kokia yra užsienio studentų dalis provincijos mokytojų rengimo universitete? Taip, jokios. Ten jų šimtą metų niekam nereikia, o ir šio universiteto nereikia. O pats universitetas reikalingas. Tai gali būti kokybiška ir paruošti gerus mokytojus, bet tai niekam nebeįdomu. Mechanikos mokyklos yra dar lengvesnės: pagrindinis šventyklos stabas yra USE balai.

Būtent tokiomis paprastomis gudrybėmis – popieriaus lapų išradimu ir viso ugdymo gyvenimo sudėtingumo pritaikymu prie šių popieriaus lapų – jie privertė visą Rusijos pedagoginį personalą į nuolatinio nerimo būseną. Kokia nauda iš išsigandusio mokytojo, spręskite patys.

Mokykla mirė – niekas nepastebėjo

Štai kas iš tikrųjų yra keista. Mokykla yra nepaprastai svarbus dalykas, toks pat tautą formuojantis dalykas, kaip saugomos sienos, kariuomenė ir valiuta. Be jų nėra tautos – ir be mokyklos nėra tautos. Mokykla, mano nuomone, akivaizdžiai sugriauta. Kodėl nėra riksmų, kodėl gatvėmis nebėga išsigandusi minia? Dėl dviejų labai paprastų priežasčių.

Pirma, tai, deja, yra riboto laiko susidomėjimo tema. Paprastai žmogus mokykla domisi lygiai paskutinius trejus mažylio mokymosi metus. Kokia buvo vaiko mokykla anksčiau, vidutiniam tėvui beveik nesvarbu: kas yra, tai yra. Ir per pastaruosius trejus metus visi labai domėjosi, ar gerai moko, ar tai padarys.

Pastaruosius trejus metus tėvas buvo linkęs apie tai kalbėti, likusį laiką normaliam žmogui mokykla nerūpi: nesuvokia, kiek ji svarbi. Jis neprivalo to suprasti. Kitas paprastas žmogus neprivalo suprasti, pavyzdžiui, kiek vandens valymas yra svarbus, bet vandens valymas turėtų būti. Jis neįpareigotas suprasti, kokia turi būti tautą formuojanti institucija, mokykla ir ar šiandien tokia institucija yra.

Antra, kodėl niekas nebėga iš panikos. Nes tas, kuris nori mokytis, vis tiek gali išmokti; na, dideliuose miestuose.

Mažesniuose miestuose, ypač kaimuose, tai visiškai atskiras pokalbis. O dideliuose miestuose, ypač labai dideliuose miestuose, taip tikrai yra. Jei pats vaikas ir jo tėvai nori, kad vaikas mokytųsi, vaikas išmoks. Šiandien tai įmanoma – nes inercija egzistuoja. Mokykla yra milžiniška įstaiga, daug žmonių. Ir jokios organizacijos ydos, net ir tos, kurios turėjo laiko iki galo pasireikšti, šio reikalo iš karto nepanaikins.

Vis dar yra nemažai mokyklų, kurios atrodo gerai; kai kurie netgi geri, bet dažniausiai žiūri į išlikusią aukšto lygio mokytojų grupę – ir į dėstytojų sąskaita. Nes kai žmonės iš išorės – ne specialistai – ar valdininkai, taip pat iš išorės, vertina mokyklą, vertina ją skaitmeniniais rezultatais – USE balais ir dar kažkokiomis nesąmonėmis. Šie skaitmeniniai rezultatai neatsiejami nuo to, ką atsinešė mokykla ir ką atnešė mokinių tėvų pakviesti dėstytojai. Tai iš principo negali būti padalinta.

Jei mokykloje yra daugiau ar mažiau protingų mokytojų ir daugiau ar mažiau turtingų tėvų, jie duoda bendrą rezultatą, dėl kurio mokykla atrodo gera. Bet tai klaidinga. Jei rytoj ši mokykla bus užrakinta, ten lankiusių vaikų rezultatai gali būti dar geresni. Nes jie negaiš laiko su mokytojais, kurie nėra tokie kokybiški kaip vedėjai. O vadovaujantys mokytojai nustos gaišti laiką rašydami darbus Švietimo ministerijai ir su vaikais užsiims visą parą, kaip tai daro geri mokytojai.

Taigi žmonės nemato, kaip viskas rūgščiai sutvarkyta. Bijau, kad kai pamatys, nebus labai aišku, ką daryti. Taip, ir dabar nelabai aišku. Taigi jie kartais su pernelyg dideliu užsidegimu aptaria svarbiausius problemos aspektus.

Vienas vadovėlis ar aukso standartas?

Visiškai nesu linkęs dalytis bendru šiandieniniu „vieno vadovėlio“sąvokos siaubu, nematau tame nieko baisaus, nes vadovėliai šiandien tikrai vieningi. Tai, kad tam tikrame registre jų yra keli šimtai, šioje konkrečioje klasėje niekas nesikeičia.

Ši mokykla įsigijo tokį vadovėlį ir jį studijuoja. O kadangi šalia guli dar penkiolika, tau nei šilta, nei šalta. Kintamumo šiandien nėra, išskyrus galbūt pačios Švietimo ministerijos šūkius, kurie jau nebe itin dažnai kartojami. Tikram kintamumui mokykla neturi nei laiko, nei patalpų, nei personalo, nei pastangų, nei pinigų.

Vieno vadovėlio pavojus tikrai didelis, bet tik ta prasme, kad, deja, niekur neparašyta, kad šis vadovėlis bus geras. Be to, jei reikalas vyks pagal Jarovajos ir Nikonovo įstatymo projektą, kurį dabar pradėjo svarstyti Valstybės Dūma, greičiausiai gerų vadovėlių nebus.

Į smulkmenas nesileisime, bet rašoma, kad vadovėlis, perėjęs daugybę svarstymo ratų ir taip tapęs „vienu“, yra konservuotas. Tačiau istorija niekada nematė gero stabilaus vadovėlio, parašyto iš karto. Visi puikūs vadovėliai, įėję į istoriją, tokiais tapo iki dvidešimtojo ar net trisdešimto perspausdinimo.

Pats pagal išsilavinimą esu matematikas, o matematikos atveju kategoriškai pasisakau už stabilų pagrindinį vadovėlį. Be to, kitais klausimais būčiau už, jei man pasakytų, kad jis bus geras. Jeigu jie man pasakytų, kaip tai bus daroma, kokios bus atrankos procedūros, tolesnio jo tobulinimo procedūros ir visa tai būtų tikėtina. Jei pagaliau pamatyčiau, kad tai daro ne biurokratai, o profesionalai.

Tačiau iš tikrųjų viena edukacinė erdvė nebūtinai yra vienodi vadovėliai. Bet tai būtinai yra vienas ugdymo turinys. Turi būti tai, kas kadaise buvo vadinama „auksiniu kanonu“. Kad galėtume pasikliauti tuo, kad visa masė vaikų nuo Smolensko iki Kamčiatkos eina į mokyklas ir visi, nebūtinai iš vieno vadovėlio, susipažįsta su maždaug tuo pačiu turinio masyvu. Kai baigę skirtingas mokyklas žmonės kartu susitinka darbe, tramvajuje, atostogaudami, kalba bendra kalba. Visi jie skaito Krylovo pasakėčias, visi žino Ohmo dėsnį, turi tam tikrą bendrą branduolį.

Šis bendras branduolys tikrai turėtų būti. Ir šia prasme minėtasis įstatymo projektas žengia puikų žingsnį į priekį, nes jame (kol kas irgi labai netiksliai) parašyta, kad jo turinį turi nustatyti išsilavinimo standartai. Kas yra gana pagrįsta. Standartas turėtų nustatyti turinį, o ne sudaryti iš pageidavimų dėl geografinio mąstymo. Jei šis įstatymas bus priimtas, tikiuosi, kad Rusijoje esantys rimti žmonės sukurs tokį standartą.

Tai ne problema. Surinkite profesionalius žmones ir jie per savaitę ar dvi parašys puikų dokumentą. Na, po mėnesio – dar penkiolikos metų nebereikės švaistyti. Bet ar tai bus padaryta, aš nežinau.

Kiek kainuoja darbas su gabiais?

Besibaigiantys mokslo metai prabėgo po vienybės ženklu su kaimynais – skaitykite, patraukite – mūsų geriausios mokyklos, kurios dirbo su gabiais vaikais. Tai labai blogai.

Ar sovietinė mokykla apskritai buvo geriausia pasaulyje, bent jau ginčytinas klausimas. Tačiau neabejotinai geriausia pasaulyje SSRS buvo darbo su gabiais vaikais sistema, atėjusi iš Kolmogorovo ir Kikoino. Tai buvo internatinės mokyklos – Kolmogorovskio Maskvoje ir keliuose kituose miestuose; tai buvo specialiosios mokyklos – Maskvos, Sankt Peterburgo, Novosibirsko. Tai buvo absoliutus spindesys. Tai, kaip tai buvo padaryta, tapo pavyzdžiu visam pasauliui, išskyrus mus.

Neseniai čia kilo ginčas: kaip dirbti su gabiais vaikais. Žmonės, išėję iš Kolmogorovo sistemos, parašė projektą, kuris buvo vadinamas Kolmogorovo projektu.

Esmė tokia: valstybė duoda tam tikrą – tiesą sakant, labai nedidelę – pinigų sumą. Per trejus metus visuose provincijų centruose buvo sukurti pagrindiniai licėjai. Šiuose licėjuose, pirma, telkiasi gabus jaunimas, talentingi mokytojai, antra – jie kuria metodus, kuriuos galima atkartoti ir paprastose mokyklose. Tai yra, per trejus darbo metus labai mažas kiekis duoda konkrečių rezultatų.

Gabūs vaikai ne tik sukasi tarp saviškių, todėl išlieka gabūs ir progresuoja. Taip pat pradeda veikti mašina, kuri kuria ir toliau kurs svarbiausių mokyklos disciplinų mokymo metodus. Po trejų metų viskas veikia, viskas gerai.

Alternatyva buvo Švietimo ministerijos projektas: 999 milijardai milijonų sukurti kompiuterinę sistemą, kuri atsižvelgtų į visus gabius vaikus; 999 milijardai milijonų kasmet dotacijų šiems vaikams ir juos mokontiems pedagogams; ir taip kiekvienais metais.

Dėl to yra kompiuterinė sistema, kurioje, rodos, atsižvelgiama į gabius vaikus. Bet jei rytoj nustosite duoti šiuos milijardus milijonų, tada nieko nebus. Be to, ten neatsižvelgiama į labai svarbius dalykus.

Vaikas išlieka gabus ir motyvuotas tik bendraudamas su gabiais ir motyvuotais bendraamžiais. Kai tai yra mokykloje, kurioje dominuoja mažiau gabūs ir motyvuoti vaikai, tai du kartus patenka į sprandą dėl to, kad yra niekšelis ir nustoja būti gabus bei motyvuotas.

Toliau. Tėvų ir mokytojų lenktynės dėl šių dotacijų, kurios vaikui priskiriamos už tariamą gabumą, yra laukinė psichologinė trauma. Visi psichologai iš karto šaukė: taip negalima!

Na? Surengė diskusiją. To rezultatus paskelbėme savo „Eksperte“. Atviroje diskusijoje mūsiškiai absoliučiai laimėjo, nesakysiu, jei nepasirodė oponentas - buvo oponento atstovai, bet laimėjo, iš esmės, be diskusijų. „Taip, jūs teisus, leiskite mums atsižvelgti į visus jūsų pasiūlymus. Nagi, eime…"

Bet praktiškai, žinoma, viskas tapo jų būdu. Nėra mokyklų, skirtų gabiems vaikams ir mokytojams, kurios galėtų sukelti intelektualinę bangą visoje šalyje. Ir yra blogiau. Gerai, šitas šūdas su dotacijomis, tai tiesiog gėda; bet yra ir blogesnių dalykų. Vyksta tiesioginis mokyklų, kurios yra pranašesnės už kitas, persekiojimas.

Priėmėme didelį įstatymą „Dėl Švietimo“, jame juodu ant balto parašyta, kad visos mokyklos vienodos. Bet tam, kad mokykla būtų aukštesnio lygio, kad būtų galima dirbti su gabiais vaikais, ne derinant juos prie bendro plinto, o leidžiant augti ir vystytis, ji turi būti sutvarkyta kiek kitaip.

Man pačiam teko laimė baigti vieną iš šių mokyklų ir prisimenu, kaip ji atrodė. Pavyzdžiui, turėtų būti žmonių, kurie dirba su mažomis grupėmis. Visa klasė ateina į chemijos ar fizikos pamoką, o tada ateina matematikos valandos, o klasė suskirstoma į mažas grupes, su kuriomis dirba studentai ir magistrantai.

Tai kitokia organizacija. Daug dirba nepilnu etatu, daugiau publikos, ten viskas kiek kitaip. Jis nebūtinai yra daug brangesnis, bet yra daug kitoks. Ir nieko iš to nebus. Bus griežtas finansavimas vienam gyventojui, bus griežti visiems vienodi standartai. Ir todėl mokyklos, kurios bando išeiti šiek tiek aukščiau bendrojo lygio, bus sistemingai naikinamos.

Iš haubicų į juos niekas nešaudys. Ne visi net bus sujungti su paprastomis mokyklomis (o tai, kartoju, reiškia ir pabaigą eilinei mokyklai). Tiesiog pati mokyklų aprūpinimo pinigais ir kitais ištekliais tvarka jau sutvarkyta taip, kad mokyklos bus apkarpytos.

Jeigu šiandien, tarkime, Maskvoje geriausios mokyklos gaus papildomų pinigų – pavyzdžiui, dotacijų iš Maskvos vyriausybės – tai kas bus rytoj, nė viena iš jų nežino. Taigi ar gali dirbti?

Maža to, geriausios mokyklos yra labai talentingi žmonės, kurie jas kūrė ir palaiko. Ir ne visiems tokiems žmonėms patinka Aplinkos ministerijos kuriama atmosfera. Tad į tokių mokyklų ateitį mūsų reformatorių sukurtoje valdymo sistemoje žiūriu labai tamsiai. Sukurtomis sąlygomis jie neturi ateities.

Būtina sąlyga pasveikti

Man visiškai akivaizdu, kad jokie rimti pokyčiai į gerąją pusę neįmanomi, kol nepasakyta tiesa apie reikalų būklę. Kol ši tiesa nebus ištarta oficialiai, iš kokios nors pakankamai aukštos tribūnos. Iš to išplaukia, kad pokyčiai neįmanomi, kol jie neatleidžiami – net su garbe, laurų vainikais nuo galvos iki kojų! - visi šie reformatoriai: Fursenka, Kuzminovas, Livanovas su visais savo pakalikai.

Juk ne tik prarasta penkiolika metų, daug pinigų, daug jėgų, dešimtys milijonų žmonių išlepinti kibirais kraujo. Kiek mokytojų išėjo iš akių. Kaip visa tai paimti ir nurašyti? Norėdamas nurašyti, turiu pasakyti: įvyko nelaimė.

Nežinau, kada tai įvyks. Net nežinau, ar tai apskritai įvyks. Bet aš tvirtai žinau, kad be šito mokykla nepradės atgimti.

Pagrindinė mokyklos problema, kuri net negali pradėti gydytis, kol yra reformatoriai, yra ta, kad mokyklos nėra. Mokykla nustojo būti iš prigimties vertinga, savarankiška organizacija ir tapo iš apačios pritvirtintu instituto priedu: ji tik „ruošia universitetui“, o kitos vertės oficialiai neturi.

USE tapo mokyklos nepriklausomybės stokos apraiška. Šiandieninis USE, kadangi tai ir baigimas, ir įvadinis, turi vienu metu apibendrinti mokyklinio ugdymo rezultatus ir pripažinti pasirengimą universitetinėms studijoms. Tai dvi iš esmės skirtingos užduotys.

Pagal egzamino rezultatus studentas turėtų turėti galimybę įstoti į Maskvos valstybinio universiteto Mechanikos ir matematikos fakultetą. Tai yra, jis turi sugebėti išspręsti tokio lygio matematines problemas, kurias gali išspręsti ne kiekvienas mokinys ir net ne kiekvienas mokytojas. Taigi, į vieningą valstybinį matematikos egzaminą turėtų būti įtrauktos Mekhmato lygio uždaviniai, kitaip antroji pusė neveiks.

Tačiau mokyklą dabar ir visada baigia daug C klasės mokinių. Ir šie C turėtų būti atskirti nuo nevykėlių ir ketverių. Šis egzaminas, kuriame turi būti atpažįstamos mechmatovo lygio detalės, turi atpažinti tritaškio detales. Tai nerealu.

Matematikos šiemet egzaminas buvo padalintas į pagrindinį ir specializuotą lygius, bet apie tai net nenoriu diskutuoti. Tvirtai tikiuosi, kad ši gėdinga naujovė, įteisinusi atestato išdavimą mokiniui, žinančiam tik priedėlį per pirmąjį visos matematikos šimtuką, bus greitai atšaukta. Tačiau visose kitose disciplinose USE ir toliau bando suvokti begalybę.

Užduočių darželio lygmenyje yra, o yra tikrai gana sunkių. Tačiau žmonės sumažina pastangas. Kiekvienas mokytojas žino, kiek taškų skiriama už kiekvieną iš šių užduočių. Ir jam lengviau jį treniruoti trynukams.

O į visus kitus dalykus, kuriems nėra privalomo NAUDOJIMO, žmonės tiesiog nustojo mokytis. Iš viso. Kam? Metų pabaigoje manęs neklaus, mokyklos pabaigoje neklaus. Mokytojas, baigęs mokyklą, nebus paklaustas, kaip jis mane išmokė. Jie nieko neklaus. Taigi, ko jis išmokys, o aš išmoksiu? Mums abiem lengviau apsimesti. Ir apsimetame.

Mokykla virto vaikų pertekliumi dienos metu. Tie, kurie nori mokytis, kol, kartoju, kol gali ten mokytis. O likusieji sėdi. Jūs negalite to padaryti tokiu būdu. Jei norime išlikti kaip šalis, mokykla turi būti mokykla.

Tai reiškia, turiu pasakyti, kad egzaminas buvo blogesnis už nusikaltimą – tai buvo klaida. Naudojimas dabartine forma turėtų būti atšauktas. Turime atkurti mokyklos nepriklausomybę ir ypač privalomus pagrindinių dalykų baigiamuosius egzaminus. To negalima padaryti neatleidžiant visų jo organizatorių, nes būtent vieningo valstybinio egzamino įvedimu jie pagrindžia savo egzistavimą visus penkiolika metų.

Pakankama gijimo būklė

Tačiau savaime švietimo vadovų kaita situacijos nepakeis, žinoma. Tie, kurie šiandien suvokia tautinio švietimo nuosmukį – mokytojai, tėvai, piliečiai apskritai – turėtų suprasti dar vieną dalyką. Labai svarbus. Niekas niekada jų nepadarys gražių. Kad švietimo sistema atitiktų visuomenės keliamus reikalavimus, visuomenė turi aiškiai pateikti ir atkakliai ginti būtent šiuos reikalavimus. Kol kas, būkime atviri, tai labai toli.

Jau nekalbant apie visą visuomenę, net mokytojai neturi solidarumo. Aš nekalbu apie mokyklos mokytojus. Bet kai jie pradėjo daužyti aukštąsias mokyklas, kai kilo garsus skandalas dėl efektyvumo stebėjimo, pagal kurį kas tiesiog nepateko į neveiksmingą …

Atrodytų, ponai, aukštųjų mokyklų dėstytojai, atvažiavo jūsų pjaustyti, konkrečiai atėjo pjauti. Ir nuo pirmo karto parodė, kaip tau bus: niekam nebus gaila. Na, atsistok kaip siena, pasakyk ką nors! Nr.

"Mes negalime protestuoti kartu su šiais, bet negalime protestuoti kartu su šiais, - mes nesutinkame su jais dėl šio ir to." Vaikinai, vėliau nesutiksite! Jus visus naikina, visus varo po plintu, sakyk ką nors. Pavyzdžiui, rektorių sąjunga.

Nežinau, tėvai skirtingi, kartais visiškai kvaili. Nėra tokių kvailų rektorių. Bet jie sėdi tyliai, jei prieštarauja, tada nedrąsiai, nedrąsiai, švelniai, švelniai, tvarkingai …

Kas ten! Kai prieš dvejus metus be karo paskelbimo Mokslų akademija buvo mirtinai nulaužta, jei tas pats Akademijos prezidiumas, išgirdęs šią žinią, tiesiog atsistotų ir išeitų – tai atsikeltų ir išeitų į gatvę. - tada būk patikimas, Akademijos naikinimas būtų sustabdytas. Bet ne, jie jį prarijo.

Kol visuomenė nelankys mokyklos – tėvai, mokytojai, vaikai, siekdami apginti savo teisę gauti išsilavinimą, o ne laužą, mokykla ir toliau degraduos, užtikrintai vadovaujant reformatoriams.