Turinys:

Linčas carinėje Rusijoje: ką minia padarė su nusikaltėliu
Linčas carinėje Rusijoje: ką minia padarė su nusikaltėliu

Video: Linčas carinėje Rusijoje: ką minia padarė su nusikaltėliu

Video: Linčas carinėje Rusijoje: ką minia padarė su nusikaltėliu
Video: How to Help Kids Persevere at Hard or Boring Tasks 2024, Kovas
Anonim

Rusijos valstiečių gyvenimas nuo vaikystės buvo prisotintas smurto, suvokto kaip norma. Linčas, dažnai itin žiaurios formos, buvo įprastas dalykas. „Tu esi kvailys, tu esi kvailys, tau nepakanka! – šaukė 1920 metais Aleksandrovkos kaime tėvo viešai sumuštos mamos vaikai. Kodėl per revoliucijas buvo taip lengva įtraukti žmones į smurto chaosą?

Nenuraminsi vagies, jei nenužudysi iki mirties

Pasak istoriko Valerijaus Chalidzės, linčo įvykiai Rusijoje buvo milžiniški: vien Tobolsko gubernijos Išimo rajone 1884 metais apygardos gydytojas atidengė apie 200 linčo nužudytųjų lavonų, rajono gyventojų buvo žmonių apie 250 tūkst. Prie šių bylų galima pridėti nenagrinėtus (bandyta nuo valdžios nuslėpti linčo faktus) ir bylas be mirtinos baigties.

XIX amžiaus rusų valstietis pats įpratęs susidoroti su nusikaltėliais

Aiškėja, kad net per vienerius metus tūkstančiai žmonių buvo įvairaus žiaurumo žudynių dalyviai ir liudininkai. Jie mirtinai sumušė vagį, o valdžia niekada neras kaltininko. Jie žudė minioje, ir niekas to nelaiko nusikaltimu, ir jūs negalite bausti visų. Rašytojas populistas Glebas Uspenskis aprašė arkliavagio teismą: „Jie daužė juos akmenimis, lazdomis, vadėmis, kotais, vieną net vežimo ašimi …

Visi stengėsi duoti smūgį be jokio pasigailėjimo, nesvarbu! Minia tempia juos savo jėga, o jei nukris, pakels, varys į priekį, ir visi muša: vienas stengiasi iš nugaros, kitas iš priekio, trečias iš šono taikosi į bet ką… Tai buvo žiaurus mūšis, tikrai kruvinas! Niekas negalvojo, kad nužudys mirtinai, visi plakė už save, už savo sielvartą… Vyko teismas. Ir tikrai – nieko nebuvo. Visi buvo išteisinti“.

Image
Image

Paprastai linčiavimuose dalyvavo gana paprasti žmonės, o ne nusikaltėliai, blaivūs, viešai, grupėmis ir dažnai ne spontaniškai, o gana sąmoningai ir bendruomenės sprendimu. Arkliavagiams, padegėjams, „burtininkams“, vagims (net tik įtariamiesiems) jie naudojo griežtas priemones, kurios įkvepia kitus baimę nusikalsti – plaktuku išmušė dantis, plėšė skrandį, išrėžė akis, nulupo odą ir ištraukė. venos, kankinimas karštu lygintuvu, skandinimas, mirtinai sumušimas. Tų metų periodinėje spaudoje ir liudininkų aprašymuose gausu įvairiausių pavyzdžių.

pabaigoje raganavimu įtariami valstiečiai buvo žiauriai nužudyti.

Valstiečiai nemėgo volosto teismų, laikė juos neveiksniais ir mėgo viską spręsti patys, „sąžiningai“. O teisingumo idėja buvo savotiška. Vagystės iš dvarininkų ar pasiturinčių žmonių nebuvo laikomos nusikaltimu, taip pat nužudymas dėl neatsargumo ir nužudymas muštynėse (juk kovojo, žudyti nesiruošė).

Image
Image

Rusijos valstiečių istorikas Vladimiras Bezginas pabrėžia, kad valstiečio gyvenimas buvo prisotintas žiaurumo ir dėl objektyvių priežasčių. Valdžios teisinės padėties kaime kontrolė stiprėjo palaipsniui. Ūkio modernizavimas, į pramonę įtraukiant vis daugiau kaimo darbo resursų, liberalių idėjų skverbimasis į kaimą ir vietinę valdžią turėjo įtakos tradicinės patriarchalinės santvarkos pasikeitimui, tačiau masiniam humanizavimui šis procesas pradžioje buvo per ilgas. XX a.

Nemušk savo žmonos – nėra prasmės būti

Moterų ir vaikų mušimas buvo šeimos gyvenimo norma. 1880 m. etnografas Nikolajus Ivanitskis rašė, kad moteris tarp valstiečių „… laikoma bedvasia būtybe. […] Valstietis su moterimi elgiasi blogiau nei su arkliu ar karve. Mušti moterį laikoma būtinybe“.

Smurtas tarp valstiečių buvo gyvenimo norma, skatinama pačių moterų

Emociškai, bet ne beprotiškai. Už nedidelius moterų nusižengimus buvo baudžiama mušimu, sunkesni, pavyzdžiui, šešėlio metimas į santuokinę ištikimybę, galėjo užtraukti „vairavimą“ir „gėdą“– viešas patyčias, nusirengimą ir plakimą. Savivaldybių teismai daugeliu atvejų pritarė tradiciniam požiūriui į moteris kaip į gyvulinę darbo jėgą. Įstatymas, net jei moteris buvo susipažinusi ir, nugalėjusi baimę, norėjo kreiptis, buvo vyrų pusėje – jei šonkauliai nelūžo, vadinasi, viskas normos ribose, skundas atmetamas..

Image
Image

Smurtą, kurį suaugusieji plačiai naudojo vieni prieš kitus ir vaikus, augino ir puikiai įsisavino jaunoji karta. V. Bezginas apibūdino 1920 metais Aleksandrovkos kaime įvykusias šeimynines moters žudynes liudininko: „Visas kaimas pabėgo nuo represijos ir sumušimu žavėjosi kaip nemokamu reginiu.

Kažkas išsiuntė policininką, jis neskubėjo, sakydamas: "Nieko, moterys atkaklios!" „Marija Trifonovna“, - pasakė viena iš moterų savo uošvei. – Kodėl tu žudai žmogų? Ji atsakė: „Dėl tikslo. Taip dar nesame sumušti“. Kita moteris, žiūrėdama į šį sumušimą, pasakė savo sūnui: „Saška, kodėl tu nepamokysi žmonos?

Image
Image

O Saška, dar berniukas, smogia žmonai, į ką mama pastebi: „Tai taip jie muša? Jos nuomone, taip mušti neįmanoma – reikia mušti stipriau, kad suluošintum moterį. Nenuostabu, kad maži vaikai, pripratę prie tokių keršto, šaukia tėčio sumuštai mamai: „Tu kvailys, tu kvailys, tau negana!

Tai nėra mušama, bet protas duotas

Smurtas kaip pedagoginė technika taip pat buvo savaime suprantama. Mokslininkas Dmitrijus Žbankovas 1908 metais apklausė Maskvos studentus (324). 75 pasakojo, kad namuose buvo nuplakti lazdomis, o 85 – kitos bausmės: stovėjimas nuogais keliais ant žirnių, smūgiai į veidą, plakimas iš apatinės nugaros dalies šlapia virve ar vadelėmis. Nė vienas iš jų nesmerkė tėvų dėl per didelio griežtumo, penki net pasakė, kad „turėjo juos griežčiau draskyti“. Jaunuolių „tyrimas“buvo dar sunkesnis.

Mobilizuoti žmones smurtui buvo lengva – jie buvo pripratę prie smurto

Smurto kaip normos suvokimą tarp valstiečių aprašo daugelis etnografų, teisininkų, istorikų – Bezginas, Chalidzė, Igoris Konas, Stephenas Frankas ir kt.. Tokių nuosprendžių pateikimas šiandien lengvai atneša kaltinimus rusofobija teksto autoriui, todėl verta atkreipti dėmesį į du svarbius dalykus.

Pirma, smurto lygis kasdieniame gyvenime buvo didesnis nei dabartinis tarp kitų Rusijos ir Vakarų Europos šalių tautų, kurios paveikė (tai atskiros istorijos tema). Žemas buvo ir išsilavinimo lygis, paprastai palankus humanizacijai.

Antra, kaime, ilgą laiką tik retkarčiais valdomame valstybės ir gyvenančiame pagal paprotinę teisę, smurtas ir jo vartojimo grėsmė buvo prieinama, pažįstama ir gana efektyvi elgesio reguliavimo ir socialinės hierarchijos kūrimo priemonė, forma. galios teigimo.

Image
Image

Svarbus ir kitas dalykas: revoliucijos žiaurumui įtakos turėjo per šimtmečius išsivystęs žiaurumas, pasirengimas savarankiškai apsispręsti dėl smurto panaudojimo taikos metu. Jau 1905–1907 m. jie sulaukė didžiulio masto valstiečių riaušėse, jau nekalbant apie tikrąjį pilietinio karo žiaurumų triumfą.

Čia ir pasireiškė liūdnai pagarsėjęs „beprasmiškumas ir negailestingumas“– jei 1905–1906 metais smurto aktai, nukreipti prieš dvarininkus ar valdininkus, dažnai buvo vykdomi bendruomenės sprendimu, kaip eilinis linčas, tai nuo 1917 m. tokie reiškiniai buvo pridėti prie tikrojo siaučiantys pertekliai, elementai.

Žiaurus linčas armijoje ir laivyne (kur eiliniai beveik vien valstiečiai), plėšimai, pogromai ir kt. nusinešė šimtus tūkstančių gyvybių – Pilietinio karo neapykantos chaose visa tai ėjo greta kruvinų šūkių ir organizuoto teroro, kurį vykdė įvairiausių spalvų politikai.

Rekomenduojamas: