Saugumo riba

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Visuomenė visada tiki, kad ji turi gyventi ir gyventi teisingai, vadovaudamasi pagrindiniais visatos dėsniais. Ir kol jis gyvens teisingai, bus naudingas, įskaitant kasdienę duoną. Šiame įsitikinime yra kažkas vaikiško – „jei gerai elgsiuosi, mama tau duos saldainių“. Tai yra žmogaus psichologija.

Daug kartų Rusija buvo viešai priversta nusimauti kelnes ir nusilenkti bei atgailauti viso pasaulio akivaizdoje. Dabar atėjo laikas, kai pažeminta Rusija ims kardą ir surinks savo sūnus ir pasirinks savo kelią kartą ir visiems laikams.

Pasibaigusio XX amžiaus ir XXI amžiaus pradžios epocha, kurią išgyveno žmonija, yra teismo ir žlugimo era. Į teismą kreipiasi visos be išimties tautos, vienos anksčiau, kitos vėliau. Žlugimas gresia kiekvienam iš jų.

Pranašiški žodžiai, kad mes visi esame pavaldūs amžinosios gyvosios ugnies – žinoma, dvasinės ugnies, deginančios, apvalančios ir atnaujinančios – sprendimui, išsipildo. O mes, rusai, tiesioginiai etruskų, skitų palikuonys, turėtume neprarasti širdies ir nebūti apalpę, o tvirtai tikėti rusų dievais ir ištikimai tarnauti savo tėvynei Rusijai – Rusijai, nuo kurios šis dvasinis ugnies deginimas, apsivalymas. ir prasidėjo žmonijos pasaulio atsinaujinimas…

Taigi, kas mums darosi? Aiškų atsakymą gausime skaitydami septintojo dešimtmečio rusų literatūros kūrinius, tokius kaip Viktoro Astafjevo romanas (pasakojimas apsakymuose) „Caro žuvis“, Valentino Rasputino „Ugnis“, Čingizo Aitmatovo „Plakh“, pasakojimus. Vasilijus Šuksinas, publicistas Aleksandras Skalonas. Šių kūrinių analizės čia nepateiksime, bet kiekviename iš jų matome žmogaus dvasingumo susidūrimą su amoralumu, dvasios pilnatvės – su tuštuma, tiesos – su melu, o „žmogaus ekologija“čia tikrai susilieja su žemiškomis globaliomis problemomis.

– Tiesą sakant, kodėl mes mirštame? - 1917 m. (dveji metai iki bado) paklausė Vasilijus Vasiljevičius Rozanovas, susiglaudęs Sergiev Posade. Jis atkreipė dėmesį į nuostabų lengvumą, kuriuo mūsų žmonės atpažino ateizmo ir socializmo idėjas, atmetę („ką tik į pirtį!“) senąjį tikėjimą, nuodėmės sampratą, sąžinę… Mes mirštame dėl vienintelės ir esminės priežasties. - nepagarba sau. Tiesą sakant, mes patys save naikiname…

Žmogaus užkariavimo ir dominavimo gamtoje tendencijas pakeitė naujos pažiūros, kai atgailos ir apgailestavimo motyvai išryškėja pirmaisiais bandymais suvokti, kad reikia kurti ne gamtos nenaudai. Neabejotina, kad publicistams ir rašytojams geriau nei mūsų mokslininkams sekėsi atspindėti tiek išorinę gamtotvarkos raidos pusę, tiek gilėjančius gamtos ir visuomenės nesantaikos procesus.

Savo knygoje „Chaoso harmonija arba fraktalinė tikrovė“pasakoja autoriai V. Yu. Tikhoplavas, T. S. Tikhoplavas.

„… Neįmanoma perteikti apgailestavimo ir skausmo dėl to, kad kai kurie mokslininkai pernelyg dažnai lieka visiškai abejingi neįprastiems atradimams. Gali būti protingiau išleisti pinigus „nereikalingiems“stačiatikių požiūriu tyrimams, nei „išmesti vaiką į šiukšlių dėžę su muiluotu vandeniu“. Tiek pat nuostabių įvykių praėjo abejingi mokslininkai, išsikasę savo „tranšėją“, prisidengę pagalvėmis ir besirūpinantys tik savo privilegijų ir vardo išsaugojimu. O svarbiausia – ortodoksai mokslininkai ne tik neabejingi naujoms žinioms, bet ir intensyviai trukdo jas plėtoti.

Kaip rašė Konstantinas Eduardovičius Ciolkovskis: „Senos hipotezės nuolat atmetamos ir mokslas tobulinamas. Ir mokslininkai visada tam labiausiai užkerta kelią, nes jie pralaimi ir kenčia nuo šio pakeitimo“. Būtent taip apie juos pasakė Gumiliovas: „Kaip šuo, jis turi saugoti metų metus sukurtą vardą“. Ar tikrai jie nesupranta, kad palikuonys išsiaiškins visą savo gudrumą ir niekšybę (o gal ir nesąmones) kovoje su pseudomokslu, sustatys viską į savo vietas, atiduodami kiekvienam savo.

Belieka tik prisiminti Omarą Khayyamą:

Jei netikėtai tave užklupo malonė, Už tiesą galite atiduoti viską, ką turite.

Bet šventas žmogau, nepyk

Tą, kuris nenori kentėti už tiesą!

Nėra pykčio, yra gailestis! Kokia didelė laimė, kad yra mokslininkų, galinčių „atiduoti viską, ką turi už tiesą“. Juk būtent jiems, jų pasiaukojančiam darbui, visi esame skolingi už žinias, kurias jie įgijo, braidžiodami per klyksmą „brolių“– stačiatikių – minią. Per spyglius į žvaigždes, į rusiškų slavų dievus! … “.

Žmonės nevalingai užduoda klausimą: kas vis dėlto atsitiko? Kai kurie bando suprasti: ką jie padarė ne taip? Kiti: kas visada buvo ne taip? Dar kiti prieina prie išvados, kad pasaulyje apskritai nėra nieko ypatingai gero, nėra ko tikėtis, o pasaulį valdo blogis ir šėtonas. Prasidėjus gamtos ir visuomenės krizei, išsigandusi, skubanti visuomenė susiduria su keturių perspektyvų pasirinkimu. Viena, atrodytų, yra paprasčiausia: išmokti gauti daugiau maisto iš tos pačios žemės. Tačiau būtent ši perspektyva reikalauja griežtai permąstyti visą ankstesnį visuomenės kelią. Ir naujo kelio paieška. Toks, kuriame bus nauji atsakymai į pagrindinius klausimus: kas aš esu? Kaip veikia pasaulis? Kur yra ribos to, kas leistina? Tai naujos harmonijos su aplinkiniu pasauliu ieškojimas. Harmonija, kurioje iš to paties žemės ploto galite gauti daugiausiai to, ko jums reikia. Pavyzdžiui, tai buvo atvejis, kai buvo pereinama nuo žemdirbystės, skirtos pjauti ir sudeginti, prie įprasto trijų laukų, o vėliau prie kelių laukų. Kai reikėjo gyventi sausakimšuose kaimuose, įdirbkite tą patį lauką. Ilgą laiką ši pažanga buvo nudažyta rožinėmis spalvomis: kaip naujų galimybių radimas, problemų sprendimas ir pan. Tačiau buvo ir kita pažangos pusė – baisi ir negraži.

Ne kiekvienas sugeba pereiti prie naujos pasaulėžiūros, prie naujo gyvenimo būdo. Gerai, jei gali nubėgti į retai apgyvendintus, resursais turtingus rytus. O jei jau niekur nėra? Tada mirti? Beje, kai kurios Pietų Amerikos indėnų gentys pasirinko šį kelią. Gyvenimas jiems paliko tik du pasirinkimus: pereiti prie žemės ūkio arba mirti. Ir gentys pasirinko mirtį. Susėdome kaimo aikštėje. Atsinešę mažus vaikus, jie glaudžiau, prisiglaudę, sėdėjo vienas prie kito, kol turėjo jėgų - dainavo daineles. Ir jie mirė. Tik indėnai mirė XIX amžiuje Europos keliautojų akivaizdoje, o mūsų protėviai skitai-slavai tapo ūkininkais, atsisakę skrodžiamosios žemdirbystės. Purvas, žiaurumas ir kraujas jau seniai užmiršti, išliko spindintis progreso, pakilimo į tobulesnes gyvybės formas reginys.

Už pažangą visada yra kaina – kokios nors savo kultūros dalies atsisakymas. Todėl pažanga yra ne tik laimėjimų, bet ir neišvengiamų nuostolių kelias. Niekada nesužinosime, ką praradome ūkininkuodami, bent jau iki galo. Jei žmonės to sąmoningai nesupranta, tai bet kuriuo atveju jie jaučia pažangos dvilypumą, net būtiniausią. Atvirai kalbant, visuomenė labai nemėgsta vystymosi, nes vystytis reiškia keistis. O pokyčiai nenuspėjami tiek visai visuomenei, tiek atskiriems jos nariams. Niekas nežino, kas nutiks jam asmeniškai, jo vaikams ir anūkams, socialiniam ratui, psichologiškai į jį panašiems žmonėms, jei prasidės pokyčiai. Žmonės nemėgsta vystymosi, kupini nenuspėjamų pokyčių. Jei yra bent menkiausia galimybė išvengti vystymosi, visuomenė siekia to išvengti. Arba, jei pokyčiai neišvengiami, palikite juos mažesnius. Kuo mažiau pakeitimų, tuo formalesni, mažesni, tuo geriau!

Per gamtos ir visuomenės krizę, be plėtros, dar yra galimybių užkariauti turtingą ir kultūringą šalį ir kurį laiką gyventi šios turtingos šalies etninės grupės sąskaita. Tik anksčiau ar vėliau užkariauta šalis nupurtys užkariautojus arba juos asimiliuos. Kaip įtikinamai parodė Gumilevas, etninių grupių mirties priežastis yra valdžios režimų (ir atitinkamų požiūrių sistemų) atsiradimas, parazituojančių etninėje grupėje kaip vėžinis auglys. Tokių režimų, vadinamų antisistemomis, egzistavimo principas yra melo principas, t.y. slypi visomis įmanomomis formomis, pradedant nuo „kuklios prasmingos informacijos tylėjimo“iki atviros dezinformacijos, tampa neatimamu galios atributu. Manau, bet kuris iš skaitytojų gali pateikti beveik neribotą skaičių melo pavyzdžių iš „komunizmo“, o vėliau ir „jelcinizmo“.

Padėtį Rusijoje apsunkina tai, kad technologinė revoliucija mūsų visuomenės informacijos srityje iš esmės pasireiškė technologijų, leidžiančių manipuliuoti masine sąmone, pavidalu. Taigi pavojaus laipsnis (ir ypač jo šaltiniai), slypintis virš Rusijos superetnoso egzistavimo, neturi analogo ankstesnėje istorijoje. Rusijos valdžia išniekino žodį „demokratija“, tai yra, valdžia atitinka žmonių interesus, nes vadovaujantis demokratijos šūkiais valdžia įtvirtinama siauros žmonių grupės interesais. Tai reiškia, kad buvo įgyvendintas antidemokratinis režimas. Taigi Rusijoje veikia antidemokratijos pavidalo antisistema. Šalies gyventojų nykimas rodo, kad tai ypač pavojinga agresyvios antisistemos versija, kuri nesitenkina tik savo egzistavimo palaikymu, bet faktiškai naikina etnosą. Taip, jūs galite taip gyventi kurį laiką! Tokiu atveju galima ir nespręsti jokių visuomenės raidos klausimų. Nereikia atsisakyti praeities antisistemos palikimo, išmintingų protėvių palikimo, peržiūrėti „įprastų“žmogaus gyvenimo normų, nereikia dirbti daugiau ar geriau nei anksčiau. Dar kurį laiką galite gyventi taip, kaip esate įpratę, dėdami tik vieną pastangą, kad užkariauta šalis, priešingai nei tikėtasi, neišsilaisvintų.

Taip pat galite įsikurti geografinėje erdvėje, kurdami naujas žemes. Norėdami tai padaryti, turite turėti didelę laisvos žemės pasiūlą ir tokią, kad galėtumėte persikelti nekeičiant įprastų valdymo formų. Tada irgi galima neišspręsti jokių aktualių problemų. Ar turi mažai duonos? Įsikelk! Taip po žemę judėjo Indiją užkariavusios indoarijų gentys, bet ne norėdamos ją apiplėšti (ypač nebuvo ko plėšti), o norėdamos joje įsikurti ir gyventi. Taip būrai pasielgė Pietų Afrikoje, išvykdami gyventi iš vandenyno pakrantės į turtingą savaną už Vaalo upės. Taip Skandinavijoje apsigyveno germanų gentys.

Yra ir kitas būdas, atrodo baisiausias iš visų, bet ir lengvesnis: reikia, kad būtų mažiau žmonių. Gerai, jei pats Dievas atsiuntė tinkamą epidemiją ar badą. Kaip, pavyzdžiui, ji tapo erdvi Europoje po maro pandemijos XIV amžiuje! Išnyko neišvengiamo protestantų perversmo, radikalaus religijos, gyvenimo būdo ir žmonių visuomenės formų pasikeitimo galimybė. Ir kurį laiką nereikėjo atrasti Amerikos! Koks džiaugsmas!

Beje, Skandinavijos pavyzdys labai gerai parodo, kiek būdų, kaip išvengti plėtros, derinama. Šiuolaikiniame pasaulyje tai aiškiai matoma Rusijoje, nes pasaulio bendruomenė, nenorėdama vystytis, atlaisvina sau gyvenamąją erdvę, naikindama slavų superetnosą. Jei jiems pasiseks, jei jie visapusiškai užkariaus didelę ir turtingą Rusiją, ten iškeliaus perteklinė Europa ir penima Amerika, problema pašalinta. Ir net jei nepavyks nieko užkariauti ir, deja, naujų šalių neberandama, tai irgi nėra blogai! Tam yra karai, kuriuos galima sukelti dirbtinai, kova su terorizmu, religinis karas.

Šiandieninėje Rusijoje yra milijonai problemų ir neišspręstų problemų, kurių valdžia nenori ir nepajėgia išspręsti. Valdžia, kurios pajėgos jau pasibaigė ir kuri panardina Rusiją į pilietinių karų bedugnę, prisideda prie galutinio valstybės suirimo. Ji suteikia Sibirą ir Tolimuosius Rytus Kinijai, leidžia NATO priartėti prie mūsų sienų. Leidžia engti rusų tautą Rusijoje ir už jos ribų, reklamuoti ir skleisti mums svetimas sektas ir kitas erezijas. Tęsia reformas, kurios tik veda į tolesnį žmonių ir valstybės skurdinimą.

Nėra prasmės diskutuoti apie tai, kas ateina iš pareigūno. Į diskusiją jis įtraukia išgalvotus klausimus. Jis garsėja savo profesiniu gebėjimu išsisukti nuo diskusijų tikrai svarbiais klausimais. Bandydamas pateisinti savo duoną, jis dainuoja dainas ne apie pagrindinį dalyką. Čia ir dabar. Pažangioji šalies pedagoginė ir tėvų bendruomenė polemizuoja švietimo krizės priežastis ir būdus, kaip ją įveikti. O kuo šiuo metu susirūpinę švietimo pareigūnai? Taip, kitoks. Planų daug. Be to, jie yra labai nenuoseklūs, vienas po kito sėkmingai žlunga. Išsigandę devintosios nepilnamečių nusikalstamumo bangos, jie prisiekė pasukti mokyklą į vaiką, o gyvenimą – sužmoginti.

Kadangi rezultatai yra apgailėtini dėl tuščių pažadų, jie nusprendė nutraukti humanizavimo idėją. Jie pradėjo spausti gyvą mažą žmogutį į išsilavinimo standarto Prokrusto lovą. Neveikia. Bet ką daryti, jei moteris iš YSU būtų apgyvendinta apgriuvusioje mokyklos trobelėje? Pinigų remontui nėra, bet galima užsiprenumeruoti eurų užsakymą, tuo pačiu pasiskolinti pinigų modernizavimui-profiliavimui. O kadangi mokytojų atlyginimai yra simboliniai, kyla mintis savo pinigus sutelkti ir paskirstyti kitur. Tiesiog užsiimk verslu, perkelk visus į virtualius rajonus ir gauk ordiną „Už nuopelnus Tėvynei“už buvimą šalia valdžios tiesiog stebuklų lauke… Ar tėvynė mūsų visų prašė? Taip išeina: „Deja, draugai, kad ir kaip sėdėtum, mokyti netinka!“

Skaitytojas turi teisę paklausti: Kodėl tyli profesionali pedagogų bendruomenė, visi, kurie šioje krizinėje situacijoje gali ir turėtų užimti ekspertinę poziciją, padėti nušviesti tiesą apie švietimo vaidmenį visuomenėje? O daugumos mokytojų problema yra ta, kad jiems akivaizdžiai trūksta holistinio filosofinio supratimo apie įvykius, vykstančius šalyje ir visame pasaulyje. Ir nenuostabu. Juk jie patys praėjo mokyklą, mokymo konvejerį, kuris suvidurkina asmenybę, standartizuoja, moko būti kaip visi. Tačiau jis nemoko pagrindinio dalyko – gyvenimo, mokėjimo plaukti prieš srovę.

Pirmiausia reikia aiškiai suvokti, kad švietimas yra sistemą formuojanti visuomenės struktūra, kurios vaidmuo nuolat didėja. Iš tiesų pagrindine gamybine jėga postindustrinėje visuomenėje tapo mokslas, tiekiantis modernias technologijas ir užtikrinantis (dėl fundamentinių tyrimų) pranokstančią technologinę pažangą. Akivaizdu, kad be gero išsilavinimo apie mokslą kalbėti beprasmiška. Ne paslaptis, kad, pavyzdžiui, po pralaimėjimo Antrajame pasauliniame kare Japonija rėmėsi švietimu. Ir ši politika visiškai pasiteisino. Šalis, turinti ribotus gamtos išteklius, tapo viena iš pasaulio ekonomikos lyderių, gaminančių iki devyniasdešimties procentų prekių, kurių vertė yra intelektualinis indėlis. Todėl neatsitiktinai Japonija, Pietų Korėja, Singapūras ir Europa iškėlė visuotinio aukštojo mokslo problemą.

Švietimas, būdamas vienas iš svarbiausių kultūros komponentų, turi ir savarankišką vertę asmeniui ir visuomenei. Nebijodami kartoti banalios tiesos, prisiminkime, kad pagrindinis šiuolaikinio ugdymo tikslas – išmokyti mokytis, t.y. savarankiškai „išgauti“(rasti, apdoroti ir įsisavinti) informaciją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, tikslinga pažymėti, kad išsivysčiusiose Vakarų šalyse vadinamosios viduriniosios klasės pagrindą sudaro inžinieriai, gydytojai, teisininkai, mokytojai, žurnalistai, karininkai, vadovai, mokslininkai…, trumpai tariant,, aukštos kvalifikacijos specialistai, gyvenantys savo darbu ir galintys nuolat kelti savo kvalifikaciją.

Per didelis kompetencijos temos aktualizavimas, specializuoti mokymai rinkos „ikonizacijos“kontekste kaip tik liudija kolonijinį Rusijos švietimo modernizavimo vektorių. Kas išmano šio klausimo istoriją, aišku, kad pagrindinė priežastis čia yra Europos Sąjungos suformuluota tvarka švietimui – už eufonines kompetencijas. Čia ir yra pagrindinis kliūtis. Didelis verslas, užėmęs aukščiausias visuomenės aukštumas, reikalauja, kad švietimo sistema rinkos ekonomiką aprūpintų atsistatydinusia darbo jėga. Užsakovams ir atlikėjams rūpi tik to, kas jau išaugo, profesionalaus „kirpimo“sistema. Amorfiška populiacija lengviau manipuliuojama nei dvasinga tauta. Tai yra tikrieji motyvai, slepiantys galingą stambaus kapitalo strategiją, kuria siekiama pakeisti rusų vietinių gyventojų ir rusakalbių rusų sąmonę.

Švietimu vykdomos provakarietiškos politikos esmė yra rinkos idėjos, kurių savotiška ikona yra mitas apie rinkos savireguliacijos efektyvumą. Kad tai mitas, akivaizdu ne tik akliesiems. Esant situacijai, kai žlunga valstybės ideologija, į neramią visuomenės sąmonę intensyviai diegiama mintis apie būtinybę savo gyvenimą skirti stambaus kapitalo tarnavimui. O kalbant apie rinkos „ikonizacijos“fenomeną, galima remtis žinomo mokslininko Manuelio Castellso iš Berklio universiteto (JAV) nuomone. Jis teigia, kad pasitikėjimas rinkos gebėjimu savarankiškai reguliuotis yra visiškai nepagrįstas. Ryšium su pasaulinių informacijos, gamybos ir pardavimo, darbo tinklų globalizacijos procesais, niekas negali garantuoti, kad nuspės ir efektyviai valdys rinkos elementą. Kuris yra kupinas viso žmogaus problemų spektro globalizacijos. Šiuolaikinės informacinės technologijos gali optimizuoti ekonominį valdymą planetos mastu. Tai leis žmonijai oriai atlikti savo, kaip gražaus pasaulio bendrakūrėjos, iškilią misiją. Sąmonės nušvitimo ir politikų geranoriškumo reikalas

Taigi dabartiniai Rusijos valstybės valdovai netenkina valstybės interesų, o veikia tų valstybių, kurių ekspansija nukreipta prieš Rusiją, interesais. O jei valdžia nusiteikusi prieš valstybę ir žmones, tai tu negali su tuo taikstytis. Viskas yra įėjimas į samdinių prekybinių saujelės žmonių planų įgyvendinimą, šiandien ir dabar, po manęs net tvanas… Jaunimas miršta, žmonių mažėja, problemų nebegalima išspręsti, nereikia vystytis. Taip, vikingų amžiaus Skandinavija sėkmingai išvengė raidos „siaubo“. Tik vėliau tai jai nelabai padėjo. Labai greitai atėjo baisus momentas, kai turėjau keistis ir keistis.

Slavų pasaulyje šis momentas turėjo specifinę galimybę nesivystyti, pašalinant visas gyventojų pertekliaus problemas tiesiog perkeliant žmones į vis dar tuščias žemes. Žinoma, šie „Rytai“visą laiką judėjo ir judėjo, juda, neužsibūna vienoje vietoje. Tik „perestroikos“metu jis dirbtinai sulėtino ir žmonės pradėjo trauktis iš būsimų derlingų žemių, motyvuodami jose brangiu ir nepelningu gyvenimu, o kartais klastodami įsivaizduojamą šalies skurdą, atsisakydami subsidijuoti rytų platybes. Rusija.

Politinė partija visada yra visumos dalis, maža dalis visų piliečių, ir tik ji pati tai žino, todėl save vadina partija (iš lot. „Pars“- dalis). Tačiau ji kėsinasi į daug daugiau, į valdžią valstybėje, į jos užgrobimą. Ji siekia primesti valstybei savo privačią partijos programą, priešingai nei jos simpatijos, ir visų kitų piliečių norai. Vien dėl to kiekviena partija yra mažuma, primetanti savo valią daugumai. Ir vien dėl to bet kuri demokratinė sistema turėjo leisti kai kurias koalicines vyriausybes, kurios, norėdamos atstovauti visumai, turėtų rasti išganingą partijų (dalių) kompromisą. Tačiau istorija rodo, kad su šiuolaikiška, aistringa ir užsidegusia partiškumo dvasia toks susitarimas pasiekiamas tik labai sunkiai: šalys viena kitos nenori. Taigi partinė sistema kursto ambicijas ir partijų konkurenciją, o „vienetai“vieni kitus stumia iš valdžios. Tai geriausiu atveju sukelia valstybei žalingus „sūpuoklius“: į dešinę, į kairę, į dešinę, į kairę – nepriklausomai nuo tikrųjų valstybės reikalų. Vietoje trypčioja nakvynė, advokatai paeiliui drasko vežimą į artimiausią griovį, kučerio nėra arba jis sutrikęs, o pakeliui keleiviai su nerimu stebi valingus nepažįstamus žmones ir laukia jų likimo… Gyvenime būna akimirkų, kai sunku susikalbėti. Netgi tai, ką turite teisę pasakyti apie gyvuosius, nedrįstate kreiptis į mirusiuosius.

Gyvenime jūs turite turėti teisę į tiesą! Ne visi, bandantys ją ištraukti, gali tai padaryti. Už žodžio turi slypėti asmeninė mintis; turi būti jaučiamas charakteris, turi būti išgirstas nuoširdus įsitikinimas; savigarba turi būti matoma. Žodį reikia kentėti ir tarti iš širdies. Tada įtikina ir nugali; tada ji neša ne melagingą pusę tiesą, o sąžiningą tiesą. Ir veltui manoma, kad visa tai yra teorinis išradimas, nes tai prieinama kiekvienam paprastam ir padoram žmogui.

Kai Hitleris vykdė propagandą prieš bolševizmą-komunizmą, jis melavo, melavo su begėdišku temperamentu. Jis taip pat melavo, kai ištarė tinkamus žodžius apie patikimus faktus. Nuoširdūs Rusijos antikomunistai, ilgus metus dirbę atsakingai ir teisingai smerkdami bolševizmą, manė, kad ši dviprasmiška, apgaulinga melagių propaganda kompromituoja juos ir jų reikalus. Yra kaimynų, nuo kurių visi atsuka nugaras, yra „bendraminčių“, kurie visus įkvepia pasibjaurėjimo. Lygiai taip pat yra „apdovanojimų“, kurie yra blogesni už vietą. Kai išdavikas skelbia ištikimybę ir, atrodo, išsako teisingas mintis, jis meluoja.

Kai samdomas užsienio valstybės agentas ragina nesavanaudiškai tarnauti Rusijai, jis meluoja. Zinovjevas melavo, kai reikalavo socialinio teisingumo. Dzeržinskis melavo, šlovindamas ir „praktikuodamas“žmogiškumą. Litvinovas melavo, kai rekomendavo piniginį teisingumą. Gorbačiovas melavo, žmogišku veidu skelbdamas perestroiką ir socializmą. Jelcinas melavo, kai pažadėjo žmonėms „pieno ir želė bankus“, kad gautų daugiau konstitucinių teisių ir mažiau atsakomybės. Žirinovskis melavo, šaukdamas apie vietinių Rusijos gyventojų, rusų priespaudą, bet nuolat lobizuodamas gyvybiškai svarbius klausimus. Jegoras Gaidaras melavo (Jegoro senelis ne veltui parašė pasaką apie blogą berniuką, kai jis žiūrėjo į vandenį). Chubaisas melavo, už talonus žadėdamas du automobilius „Volga“, visiškai apiplėšdamas didžiulės šalies gyventojus su Gaidaru.

Didžiausios suirutės ir melo epochoje turime išsaugoti tiesos jausmą, kaip akies vyzdį, reikalauti iš savęs ir iš žmonių tiesos, tiesos. Nes be tiesos jausmo mes nepripažinsime melagio, o be teisės į tiesą sunaikinsime kiekvieną tiesą, kiekvieną įsitikinimą, kiekvieną įrodymą ir viską, kas šventa gyvenime. Rusija gali būti sukurta tik remiantis abipusiu pasitikėjimu; o jei rusai meluos vieni kitiems, jie bus pasklidę po pasaulį ir žus nuo abipusio nepasitikėjimo ir išdavystės.