Kodėl mūsų miestus paralyžiuoja kamščiai

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Man gana dažnai tenka polemizuoti dėl eismo organizavimo su atitinkamų padalinių atstovais, vėliau su visuomenės veikėjais, paskui su vairuotojais. Iš esmės jie įsitikinę, kad kelius reikia platinti, pėsčiųjų perėjas (PKP) sumažinti iki minimumo, o kiekviename name turi būti maksimaliai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė – tai yra, viskas, kaip suprantate, yra tik vairuotojų patogumui. O jei atkreipiate dėmesį į PP trūkumus (nepatogūs vietos nustatymas, leidimo signalo laukimo trukmė ir pan.), tada tai dažniausiai vertinama neigiamai, vairuotojų patogumas vėl naudojamas kaip argumentai: pralaidumo sumažėjimas, priverstinis automobilio trajektorijos keitimas, šviesoforo laukimo laikas ir kt.

Niekas neatsižvelgia į kelis faktus:

– Automobilių eismui skirta geriausia ir didžiausia miesto erdvės dalis. 2016 metais, kelių policijos duomenimis, Rusijos Federacijoje buvo įregistruota 44,2 mln. lengvųjų automobilių, o gyventojų skaičius 2016 m. buvo 146,5 mln. Taigi, žmonių, neturinčių automobilio, yra 100 milijonų daugiau, bet tuo pačiu centrinė ir geriausia miesto erdvės dalis atiduota automobilininkams (likę 46 mln.)! Nepaisant to, kad aktyvių automobilių naudotojų yra kur kas mažiau nei pėsčiųjų, dažniau atsižvelgiama į jų interesus. Rekonstruodami miesto gatves valdininkai ir visuomenės veikėjai dažniausiai reikalauja plėsti kelius, automobilių stovėjimo vietas, panaikinti, jų nuomone, „nereikalingus“PP ir, priešingai, neigiamai vertina net nedidelį pėsčiųjų erdvių išplėtimą, tai yra patogumą. pėsčiųjų. Reikia pastebėti, kad mūsų jau turimų pėsčiųjų perėjų skaičius yra žeminančiai mažas, apie 200 000 – tai didžiausia šalis pasaulyje! Palyginimui, mažytėje Šveicarijoje šis skaičius siekia 50 000. Kadangi kiekvieno šveicaro kasdieniai mobilumo poreikiai yra dešimtys kilometrų ir didesnė motorizacija nei Rusijoje, niekas ten nesiskundžia per daug perėjų. Įskaitant mūsų gerbiamus valdininkus ir verslininkus, kurie ten turi nekilnojamojo turto.

Klaidinga nuomonė – kelius reikia platinti, pėsčiųjų perėjas (PKP) sumažinti iki minimumo, o kiekviename name – maksimaliai įrengti automobilių stovėjimo aikšteles

Šis kelias veda prie paties vairuotojo padėties pablogėjimo, nes paralyžiuoja eismo srauto sklandumą, pablogina viešojo transporto darbą, nes smarkiai sumažėja jo veikimo greitis ir pasiekiamumas keleiviams. Daugiau nei 2-3 eismo juostų keliai dalija ištisus kvartalus į dalis. Traukos objektų prieinamumas mažėja, dabar žmonėms be automobilio tampa sunku patekti net į mokyklą, darbą ar įprastą kepyklėlę.

Todėl vis daugiau žmonių yra priversti pirkti automobilius. Fiziškai neįmanoma sukurti idealaus miesto 100% gyventojų, kurie kasdien keliaus tik automobiliais. Tokius miestus bandė kurti JAV, Kinijoje ir daugelyje kitų šalių, tačiau jie visi pateko į sunykimą ir degradaciją ir netrukus buvo atstatyti (JAV tramvajų eismas dabar organizuojamas daugelyje miestų).

– Automobilyje žmogus visada jaučiasi patogiau ir saugiau nei pėsčiasis. Dažnai girdžiu iš kelių policijos ar į automobilius orientuotų bendruomenių atstovų, kad, anot jų, pėsčiuosius apskritai reikia išvesti po žeme ir miesto centre įrengti krūvą požeminių perėjų, o antžemines visai panaikinti arba jų skaičių. sumažinti iki minimumo. Ir, kas įdomiausia, specialistai mėgsta skaičiuoti automobilių ir pėsčiųjų srautus, juos lygindami ir pagrįsdami pėsčiųjų perėjos tikslingumą konkrečioje vietoje, sako, jei pėsčiųjų mažai, tai perėjos nereikia. Bet tai tiesa tik tuo atveju, jei pėstieji ir vairuotojai yra tokiomis pat patogiomis sąlygomis, o tai, žinoma, neįmanoma. Žmogus automobilyje visada yra patogesnėmis sąlygomis, jam palankus mikroklimatas ir neužsiima fiziniu darbu. Pėsčiasis visada yra veikiamas oro sąlygų (šalčio, lietaus, vėjo, karščio ir kt.), jis dirba fizinį darbą (vaikšto, neša daiktus ir pan.). Kam šiuo metu sunkiau ir kodėl priimamos vienodos sąlygos? Pėstiesiems siūloma ilgiau stovėti prie kontrolės posto, laukiant leidžiančio signalo, tada eiti toliau iki jo ir apskritai pėsčiųjų eismo logistikai skiria daug mažiau dėmesio.

Kai kurie „specialistai“(ne visada net specializuoti skyriai) gyvena pagal principą po mūsų, net tvanas. Plėtodami viešąjį transportą, šaliname spūstis, panaikinę automobilių stovėjimo aikštelę prie pėsčiųjų perėjos užtikriname matomumą ir mažiname mirtingumą. Kurdami teritorijų planavimą užtikriname tvarų ir teisingą augimą, gerinančią miestiečių gerovę, jų pasitenkinimą ir maksimalią miesto ekonomikos grąžą.

Darydami aplinkinį pasaulį nepatogų pėstiesiems, naikindami viešąjį transportą, keliuose sukuriame naują transporto srautą, nepriklausomai nuo miesto dydžio ir jo plėtros. Todėl nuolat formuojame spūstis. Tai ne tik nesąžininga žmonių atžvilgiu, bet ir slegia miesto ekonomiką, stabdo jo plėtrą.

Ar tai sąžininga?

Todėl, mano nuomone, būtina keisti savo požiūrį ir kelių tinklą (UDS) suprojektuoti taip, kad jis būtų patogus visiems eismo dalyviams (DD) ir, natūralu, orientuotis į pėsčiųjų judėjimo patogumą, nes labiausiai neapsaugoti DD dalyviai.

Tai nereiškia, kad pėsčiųjų perėjas reikia įrengti tiesiogine prasme kiekviename kampe arba tiesti tik pėsčiųjų gatves, panaikinant kelius. Į klausimą reikia žiūrėti subalansuotai, atsižvelgiant į sąlygas, kuriomis yra kiekvienas DD dalyvis ir erdvės kategoriją. Jeigu tai miesto centras, tai pirmenybė turėtų būti ir pėstiesiems, patogesni ir saugesni kontrolės punktai, pėsčiųjų takai trumpi, mažumos patogumui daugumos žmonių nereikėtų varyti po žeme ar verčiami eiti labirintais. Taip pėsčiųjų eismą mieste padarysite patogų ir patogų žmonėms, žmonės vaikšto dažniau, jiems nesunku nueiti kelias gatves – tokiai miesto erdvei nereikia daug parkavimo vietų, užteks turėti juos vadinamosiose „pertraukiamosiose stovėjimo aikštelėse“. Dabar stebima priešinga situacija – miestas patogus tik automobilių judėjimui! Na, ko mes laukiame, su kokiomis spūstimis kovojame? Mes juos kuriame! Ir priešinga situacija, jei tai ne miegamasis rajonas, o ne miesto centras, tai tokiu atveju pirmenybė teikiama automobiliui, o pėsčiųjų perėjų skaičius turėtų būti sumažintas iki minimumo.