Istorija nėra mokslas

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

1. Istorija nėra mokslas … Praktiškai nėra mokslinio požiūrio, mokslinių žinių, praktiškai jokios mokslinės diskusijos, mokslinio reiškinių pažinimo. Istorijoje nei visiškai, nei vyraujančioje byloje neįmanoma naudoti patikrinimo ir falsifikavimo – mokslo žinių kriterijų. Galiausiai, istorijoje eksperimentinis metodas yra arba neįmanomas, arba praktiškai nereikšmingas, o tai taip pat ištraukia Istoriją iš griežto mokslo rėmų.

Tada kas yra Istorija?

2. Istorija yra literatūros atšaka (tai galima pastebėti, net jei žiūrite chronologiškai). Taip, specifinis, tas pats, kas žurnalistika, o tada propaganda, PR, GR, rinkodara ir panašiai (vadinu tai pagal sąlyginio atstumo laipsnį nuo pagrindinio Medžio). Pirmieji istoriniai traktatai, kronikos ir kt. daiktai buvo sukurti kaip Literatūros kūriniai, pirmiausia. Ir vėlesnėje literatūroje orientiškumas matomas ir plika akimi. Tai nėra nei blogai, nei gerai, tai fakto konstatavimas. Istorijos vieta yra kažkur už žurnalistikos ir publicistikos ir arčiau PR ir propagandos, jei nutolsime nuo grynai (sąlygiškai grynos, tikiuosi, tai suprantama) literatūros.

Taigi Istorinis faktas daugeliu atvejų (ne visada, bet 60-75% atvejų ir kuo giliau į laiko bedugnę, tuo procentas didesnis, todėl kai kurios "epochos" yra visiškai - 95-100% - užkimštos literatūriniais personažais ir įvykiais) Literatūrinis faktas.

Toks požiūris visiškai pašalina vaikišką diskusiją apie revizionizmą, sąmokslo terapijas ir kt. silpnaprotiškų idiotų šėlsmas, kurį groja korporacijos ir valstybės. Literatūros formaJeigu tau patinka. Su stipriu propagandiniu turiniu. Todėl puikus istorikas yra ne tas, kuris kvailai įsiminė krūvą „faktų“(Las Navas de Tolos mūšis, Azincourt mūšis, Courtraus mūšis, mūšis …), o tas, kuris supranta. pati literatūros istorija … Geras istorikas visų pirma yra rašytojas.

3. Pagrindinė istorijos problema (jei tai iš viso yra problema, nes tai ne klaida, o savybė), tačiau esmė ne. Na, literatūra, o kas tai? Žemėje, jei rimtai žiūrite, nėra nei vienos mokslo žinių srities, kuri būtų kaip nors išvystyta, haha.

Pagrindinė istorijos problema (ypatybė) yra ta, kad mūsų civilizacija turi trumpa informacinė bazė … Jei norite, trumpas informacinis fonas. Kuris, beje, irgi save sumažina informacijos patikimumo samprata … Karlas Jaspersas iš dalies pavadino šį „ašinį laiką“, žinoma, remdamasis savo literatūriniu požiūriu. Literatūrologas Galkovskis tai vadina „optiniu diapazonu“, žemiau kurio informacijos patikimumo ir adekvatumo lygis greitai sumažinamas iki nulio. Tai 1400–1500 metų Europoje ir su 100–150 metų poslinkiu – dabartinė Rusija. Kodėl taip atsitiko, sunku pasakyti. Gali būti, kad genialioji „senovė“susidūrė su kokia nors katastrofa, o informacinė bazė pateko į savotišką butelio kaklelį.

Galbūt tai paaiškina seniausių mums prieinamų informacijos sluoksnių „židinį“.

Pateiksiu trumpą pavyzdį, kad būtų aišku. Iš XVI amžiaus Maskvos istorijos itin mažai tokio pobūdžio dokumentų atkeliavo į raštininkų knygas (kategorija, tvarka kaip forma). Iš dalies taip yra todėl, kad administracinė sistema dar tik formuojasi (pavyzdžiui, raštininkai vienuolynams buvo reikalingi tik Stoglavo sprendimu, o tai yra būtent XVI a. vidurys, tačiau šias knygas, atėjusias pas mus, galima suskaičiuoti iš vienos pusės!). Manoma, kad pirmasis surašymas Maskvoje buvo atliktas XVI amžiaus 30-40-aisiais, antrasis - XVI amžiaus 70-80-aisiais. Kiek žinau, pirminiai šaltiniai mūsų nepasiekė, o Rusijos valstybiniame senųjų aktų archyve (RGADA) yra XVIII a. Į apyvartą jie buvo išleisti dar vėliau. Pavyzdžiui, jaunoji Rusijos „istorinė literatūra“Novgorodo raštininkus pastebėjo tik XIX amžiaus viduryje (pirmoji apžvalga buvo paskelbta tik 1841 m.).

Apskaičiuota, kad Novgorodo gyventojų skaičius svyravo nuo 20–25 tūkstančių žmonių iki 50 tūkstančių. Tuo pat metu mieste, anot raštininkų, telkėsi siaubingai daug amatininkų – iki 80% miesto gyventojų vertėsi rankdarbiais (XVI a. viduryje 4500 iš 5500 namų ūkių). Kiek žmonių buvo „sunaikinta“Novgorode per 1570 m. pogromą? Skaičiai svyruoja nuo 1500 iki 60000. Imk viską, kas tau patinka. Tai yra, visa tai yra „židinio“ir nekonkreti informacija, o pati „kiemo“sąvoka raštininkams tuo metu buvo fiskalinio, o ne demografinio pobūdžio. Tas pats, kas apmokestinamas ariamos žemės plotas, kuris buvo vadinamas išspaudimu.

Bet giliau nei XVI a., iš kurio gavome mirgančios, sąlyginai patikimos (perrašant XVIII a.) ir labai epizodiškos bei neišsamios informacijos, visai nieko nera … Tik vėlesnių laikų literatūros kūriniai (kronikos), apibūdinantys, kaip manoma, tuomet „sho bulo“. Ir jūs galite greitai pavargti nuo jų literatūrinių personažų gausos.

Bet jei tiesioginės informacijos mažai, ar galima naudoti netiesioginę analizę? Kažkaip atkreipiau dėmesį į tai, kad net ten, kur jau atsiranda šviesos dėmės, yra akivaizdžių „užlipimų“. Pavyzdžiui, oficialioje Rusijos istorijoje rašoma, kad slavų degeneratai daugiau nei 300 metų kaldino sušiktas „cento svarstykles“ir tuo džiaugėsi. Nuo Dmitrijaus Donskojaus laikų iki Petro I imtinai - nuo XIV amžiaus 70-ųjų ir iki pirmojo XVIII amžiaus „dešimtmečio“! Be to, ši sistema buvo aiškiai „krovinė“, be to, ji buvo labai nepatogi, neveikianti ir žemų technologijų. Panašios monetų kaldinimo technikos buvo naudojamos kolonijinėje Europos periferijoje, bet ne 300 metų, o kelių dešimtmečių stiprumo, daugiausia šimto – Skandija, Lenkija ir Lietuva, Maskvos, Ispanijos kolonijos Amerikoje ir t.t..

Kitas „klijavimas“– veržimasis gilyn į vadinamąjį. ankstyvųjų viduramžių keistų, dažnai gražiai išlietų monetų „tamsieji amžiai“. Tai vadinamosios sidabrinės Vladimiro I, Jaroslavo Išmintingojo ir Svjatopolko monetos ir auksakaliai, po kurių jų gamyba kažkodėl nunyksta ir prasideda bemonetų laikotarpis (po XI a. vidurio). Panaši situacija buvo Lenkijoje, Skandinavijoje, Airijoje, Anglijoje (tik VII-VIII a.) ir kt. Europos periferija. Matyt, tai toks standartas, kaip nesibaigiantys riteriai, karaliai, turnyrai ir pan. imtynės.

Bet visa tai yra detalės. Svarbu tai, kad gyvename pasaulyje, kuriame informacijos saugojimas, kaupimas ir perdavimas turi savo istoriją ir ši istorija, deja, palyginti trumpa, jei ją pamatuosite chronologiškai tęstinis … O chronologija yra visos tos pačios informacijos papildoma dimensija (tarkime, jos kokybinė charakteristika).

Kalbant apie informacijos saugojimą, tai iš dalies aiškėja nagrinėjant klausimą, kada toje pačioje Europoje atsirado pirmosios bibliotekos, pirmieji šių bibliotekų ir katalogų inventoriai (sic!), kurie iš saugomų dokumentų ir katalogų atkeliavo pas mus. pirminių šaltinių pavidalu, o kurių forma vėlesni surašymai… Tai neliečia „valstybinių“(žinybinių) ar „korporacijų“archyvų klausimo, nes valstybė (korporacija) be apskaitos, dokumentų ir administracinio aparato nėra funkcionalūs. Pavyzdžiui, Maskvoje Vietinis ordinas (izba) buvo vieni iš pagrindinių organų (tiksli sukūrimo data nežinoma, egzistavo iki 1721 m.), buvo įvairių formų ir iki šiol nelabai tyrinėjo XVII a. yra kažkas, galbūt net iš XVI a. Europoje tokių dokumentų maksimalia forma yra iš XIII-XIV amžių, bet ir su jais ne viskas taip gerai, jie išliko fragmentiškai (pavyzdžiui, seniausia Kafos masarija yra 1374-1381 m.).

Toliau kyla klausimas dėl informacijos kaupimo – apie tai, kokios laikmenos buvo sukurtos, kaip jos saugomos, kaip išsaugotos ir pan.

Suprask, pasakojimai apie tai, kad kažkokiame drėgname vienuolyno rūsyje netikėtai rado „Ivano Rūsčiojo biblioteką“, kur ji tyliai ir ramiai pūva 100 metų, tai gryniausia animacinis filmas. Nes ir dabar bet kuris menotyrininkas pasakys, kaip toks ar kitoks drėgmės lygis, šviesa ir pan. veikia pergamentą, popierių, rašalą (kas jie buvo?), Medieną, jau nekalbant apie pelėsius ir grybus. Jau žinoma, kas atsitinka su medžiu, pergamentu ar popieriumi, jei drėgmės lygis saugykloje pakyla 10-20%.

Bet su tuo viskas aišku. Taigi Istorija yra įdomus dalykas, reikia ją suprasti. Nes kiekvienas "revizionistas" turėtų ją pažinti pats ir už "tą vaikiną" su smegenimis išplautos, šnekantis kaip kurtinys apie "totorių-mongolų invaziją" ir "Kijevo Zasrus". Iš kurių mūsų tikrai nepasiekė jokie archyvai, jokie dokumentai ar net monetos (neskaitant akivaizdžiai senovinių sidabrinių ir auksinių).