Sąžinės anatomija. 2 dalis. Desakralizacija

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Psichologija kaip jaunas mokslas, todėl nenuostabu, kad daugelis moralinių ir etinių žmogaus savybių jos dar nesvarstytos, o išdirbamos ir naudojamos, interpretuojamos išimtinai „dvasinių“visuomenės grupių religijų pavidalu. Žinoma, dieviškumo apologetai tai laikys savo pasaulėžiūros apie dieviškąją žmogaus kilmę įrodymu, tačiau tai nėra taip paprasta. Visas „dieviškas“žmogaus savybes į kūną įsiūta įgimti, besąlyginiai refleksai, tačiau į kūną įsiūta ir „nuodėmingi“siekiai. Ir tame nėra nieko dieviško ar velniško, kaip mus bando įtikinti tikintieji, visos šios savybės tiesiog būtinos žemiškam, fiziniam, gyvenimui. Kitas dalykas, kai kai kurie iš jų tampa sąmonės dominantais, nemotyvuoti gyvybinės būtinybės, paranojos, tai galima pavadinti nuodėme, bet faktas yra tas, kad toks požiūris turi būti taikomas visoms psichikos savybėms, o ne tik žemas“, „tamsus“, kuris gali būti laikomas tik grynai subjektyviu, tam tikroje socialinėje grupėje, pagrįsta psichinėmis nuostatomis. Ir tada tik dėl to, kuris sukėlė socialines pasekmes, bet jokiu būdu ne spekuliaciniame, tariamai apibendrintame plane. Nes daug, taip tiek daug, visos vadinamosios „labai dvasingos“sąvokos, iškeltos į absoliutų „dieviškųjų“tiesų rangą, gali ir yra praktiškai nuolat naudojamos savanaudiškiems, o kartais ir nusikalstamiems tikslams.

Šventosios sąžinės lukšto pamokslininkai daro metodinę klaidą, kuri byloja apie jų nemoksliškumą ir lengvabūdiškumą temos atžvilgiu, o publikos atžvilgiu turi nepagrįsto suvokimo, tipiško moralizavimo ir perspėjimo pobūdį.

Pirma, jų dalyko savybių aprašymas gana tiksliai sutampa su kitų psichologinių apraiškų aprašymu, įskaitant rimtus sutrikimus, tokius kaip šizofrenija. Kadangi jie pateikiami tik iš pirmo žvilgsnio, o priežastis ir fiziologiniai mechanizmai, kurie juos sukelia, nėra svarstomi.

Antra, neigdami sąžinės buvimą tarp kitų žmonių socialinių žmonijos grupių, jie neaprašo pakaitinių jų socialinio elgesio formavimosi mechanizmų, o tai rodo, kad trūksta žinių apie tikrąsias šio reiškinio priežastis. Be to, pažymėtina, kad jie taip save neigia, nes, pasirodo, sąžinė nėra būtina visuomenės egzistavimo sąlyga! Arba paaiškėja, kad ne tik gyvūnai, bet net vabzdžiai ir žuvys turi sąžinę – kitaip nebūtų avilių, o atitinkamai ir medaus, o pastarieji nesilaikytų ant būrių. Priešingu atveju, kaip tokiu stebuklingu būdu jų socialiniai ryšiai tampa patvaresni už tuos, kurie dabar naikinami ir turi žmogišką sąžinę? O kaip pasireiškia selektyvus, o dažnai dėl kokių nors priežasčių būtent Rusijos žmonių atžvilgiu, sąžinės „moralinis pobūdis“?

Žinoma, jie man gali prieštarauti, kad, anot jų, žmonių visuomenėje viskas daug sudėtingiau, bet juk žmonių protas labiau išvystytas, kitu atveju, kam išvis to reikia, irgi reikia paaiškinimo.

Sąvokos išskirtinumo idėja savo esme slypi ne tik manipuliaciniame ketinime tam tikros žmonių grupės atžvilgiu, kai aukos savybės, reikalingos parazitams-manipuliatoriams, yra pakeliamos į šventumo laipsnį jiems. nejurisdikcija ir kultūrinis savęs atgaminimas, bet ir tam tikrų struktūrų, siekiančių mentalinio ir ideologinio viešpatavimo viešojoje kultūroje, „šventumo“monopolizavimas, refleksyvia motyvacija – visa tai turint tą patį išnaudojimo tikslą. To mechanizmai, požymiai ir pasekmės trumpai aprašyti pirmoje „Sąžinės anatomija…“dalyje.

Šioje sąžinės apologetų dalyje laukia dar vienas „staigmena“. Pirmoji buvo pirmoje dalyje ir buvo žinia, kad sąžinės sąvoka taip pat yra kabaloje, tai yra, kad ir kaip sąžinės apologetai norėtų ją perduoti kaip grynai nacionalistinę, dievišką, išskirtinę „rusiškumą“, taigi tas pats judaizmas niekam to neneigia. Dabar aš padarysiu dar vieną skylę jų iliuzinio išskirtinumo ir Dievo pasirinkimo balione.

"… Aš nesiekiau karo, o, priešingai, dariau viską, kad jo išvengčiau. Bet pamirščiau savo pareigą ir pasielgčiau prieš tavo sąžinęjei nepaisant žinojimo apie karinio susidūrimo (su Sovietų Sąjunga) neišvengiamumą, jis nepadarė iš to vienos galimos išvados. Kadangi Sovietų Rusija kelia mirtiną pavojų ne tik Vokietijos Reichui, bet ir visai Europai, likus vos kelioms dienoms iki šio susirėmimo nusprendžiau duoti ženklą puolimui." Hitlerio citata. (Knygoje" Apreiškimai ir išpažintys. ", 2000, p. 131). (Pati citata iš čia

Pasirodo, Hitleris turėjo labai dvasingą ir dievišką savybę! Arba ne?

Tame pačiame straipsnyje autorius rašo: „…Tada „perlai ant mūsų yra ne garbingi gerai pamaitinti miestiečiai, o fanatiškos būtybės, kurios nepažįsta gailesčio“. išlaisvintas iš chimeros, vadinamos sąžine “, cituodamas Hitlerį. Juokinga, ar ne?!

Taigi, kas vis dėlto yra sąžinė?

Kažkaip viename straipsnyje psichologine tema susidūriau su tokiu dalyku kaip konformizmas. Nusprendžiau pasidomėti plačiau:

Pasitikėjimas - asmens elgsenos ar nuomonės pasikeitimas, veikiamas realaus ar įsivaizduojamo kito asmens ar žmonių grupės spaudimo. Dažnai šis žodis vartojamas ir kaip sinonimas konformizmas (nuo vėlyvas lat. conformis – „panašus“, „atitinkantis“). Tačiau pastarasis kasdienėje kalboje reiškia oportunizmą, įgyjantį neigiamą atspalvį, o politikoje konformizmas yra susitaikymo ir susitaikymo simbolis. Todėl socialinėje psichologijoje šios dvi sąvokos yra atskirtos, apibrėžiant atitikimą kaip grynai psichologinę individo padėties, palyginti su grupės padėtimi, savybę, jo priėmimą ar atmetimą tam tikram standartui, grupei būdingą nuomonę, asmens pasidavimo grupės spaudimui matas. Be to, spaudimas gali kilti tiek iš konkretaus asmens ar nedidelės grupės, tiek iš visos visuomenės pusės.

Pasitikėjimas - asmenybės bruožas, išreikštas polinkiu į konformizmą (nuo vėlyvas lat. conformis – „panašus“, „atitinkantis“), tai yra, individo požiūrių, nuomonių, suvokimo, elgesio ir tt pakeitimas pagal tuos, kurie vyrauja tam tikroje visuomenėje ar tam tikroje grupėje. Tuo pačiu metu dominuojanti padėtis nebūtinai turi būti aiškiai išreikšta arba iš viso neturi egzistuoti tikrovėje.

Vidinis susijęs su tikru asmens peržiūrėjimu savo pozicijomis, pažiūromis (palyginti su savicenzūra).

Išorinis susijęs su vengimu supriešinti save bendruomenei išoriniame, elgesio lygmenyje. Šiuo atveju vidinis nuomonės, pozicijos priėmimas neįvyksta. Tiesą sakant, konformizmas pasireiškia išoriniame, elgesio, o ne asmeniniame lygmenyje.

Ar tai nieko neatrodo? Ir taip: „Ar jūs atitinkate? Mes stengiamės dėl tavęs, o tu, nedėkingas padaras… “? Prisiminkime paskutinę frazę, prie jos grįšime vėliau ir judėsime toliau.

Iš ten ir atkreipkite ypatingą dėmesį į paskutinį apibrėžimą:

Racionalus atitiktis suponuoja elgesį, kai žmogus vadovaujasi tam tikrais sprendimais, samprotavimais. Jis pasireiškia kaip kito asmens elgesio ar požiūrio daromos įtakos rezultatas ir apima paklusnumą (laikymąsi), sutikimą (paklusnumą) ir paklusnumą (paklusnumą).

Neracionalus Konformiškumas arba bandos elgesys – tai subjekto elgesys, kurį įtakoja intuityvūs, instinktyvūs procesai, atsirandantys dėl kažkieno kito elgesio ar požiūrio įtakos.

Pavėluotai sutikau šį terminą, būčiau jį pavartojęs pirmoje „anatomijos“dalyje, nereikėtų sugalvoti savo, nors ir teisingo turinio, socialiai prisitaikančio reflekso, sotsadref. Tačiau daug kas praleista, todėl paleidžiu antrąją dalį.

Taigi ką mums apibūdina konformizmas, jei ne liūdnai pagarsėjusią sąžinę? Ar tos pačios visuomenės nuostatos nepersekioja šio bei to? Asmeniškai aš nematau jokio skirtumo! Jei kas mato, būk toks malonus ir logiškai apibūdink ir pagrįsdamas, vengdamas švento „nesuprantamumo“, pagal kurį pateisinti galima bet ką, iki „šahido diržo“„šventumo“ir priešininkui galvos nukirtimo! Kitaip, atitinkamai, neįmanoma suvokti sąžinės „paslapties“, ir kokia prasmė pradėti pokalbį apie tai su tais, kurie tam „nesubrendo“?! O tie, kurie „subrendo“kažkodėl, negali to apibūdinti be transcendentinės metafizikos, o tai iš tikrųjų reiškia, kad jie neturi ką aprašyti tikrovėje – apart sentimentalių banalybių, jie negali „pagimdyti“nieko vertingo! Dieviškumas, gali paaiškinti viską, ko nepageidautina ar neįmanoma pateisinti – šis „argumentas“kažkodėl laikomas galutiniu verdiktu! Žinoma, tarp plokščios žemės lygio „intelektualų“…

Jei atsitrauksime nuo neracionalumo ir kalbėsime apie jį racionaliai, tai terminas praranda visą savo prasmę – pokalbis bus apie tiesioginius, natūralius, seniai žinomus, ištirtus ir aprašytus žmogaus socialinio elgesio skatinimo mechanizmus, neturinčius nieko bendro su sakralumu. Sąžinė yra jų visuma, kurios absoliučiai visi turi ir skiriasi savo kiekybe ir kokybe, kuri iš principo ir yra žmogaus CHARAKTERIS. Todėl klausti apie jo buvimą yra tas pats, kas klausti: "Ar turite kokių nors savybių?" Žinoma, kaip ir visi kiti, ir ne tik, yra gyvų daiktų. Be to, jie keičiasi situacijoje: gerai pavalgęs žmogus supančią tikrovę suvokia kitaip nei alkanas, sergantis – ne kaip sveikas žmogus. Atitinkamai, įvairiose situacijose jie reaguoja skirtingai. Ir kaip šiuo atveju, užuot mėginus suprasti to, kas nutiko, motyvus ir priežastis, siekiant paveikti situaciją, nustatyti, kas yra sąžiningiau, o kas ne?! Kam reikalingi amžini ir nevaisingi susirėmimai, kurie nieko neveda? Kitas klausimas su žinute manipuliacijai - kaip taisyklė, sąžinė yra "esama" sąžiningam žmogui, kuris palaiko ir linkteli. Jei nesutinkate su juo, „sąžinė“akimirksniu ištirpsta!:)

Taigi atitikties aprašyme nėra jo motyvacijos apibrėžimo. Nors iš teksto visiškai akivaizdu, kad individas yra priverstas griebtis konformizmo, norėdamas tapti, būti visuomenės nariu, prisijungti prie jos. Nesvarbu, priverstinai ar savo noru, priežastis nesvarbu. O ką jam gali duoti visuomenė? Kaip, beje, visuomenė duoda bet kuriam kitam individui? Na, Duc, ASMENINĖS, daugiau ar mažiau PATOGIOS egzistavimo galimybė, be kurios, beje, neįmanoma „dvasiškai“augti! O komforto zona yra būsto sfera ir ego veiklos tikslas, o išorinis skirtumas yra tik jo pageidavimuose. Kas nors gali pasakyti, kad sąžiningi žmonės netrokšta asmeninio komforto ir prieštarauja savo ego, savo esmei, kviesdami „dvasingumą“? Prieš savo vidinius, asmeninius siekius, tuo įrodinėjant, kad iš tikrųjų jie nėra tokie sąžiningi ir kilnūs? O garbingus poelgius, sukeliančius juose atstūmimą ir ilgesį, jie yra priversti daryti, spaudžiami išorinių aplinkybių ir vidinių balsų?! Tai yra, akivaizdu, kad ego valdo net geidžiamus, tiesiog jie tokie sąžiningi.:)

Visi sąžinės paminėjimai redukuojami į tik dejones „mes geri, nes esame sąžiningi, jie blogi ir begėdiški, nes mus įžeidžia“stiliumi. Jie neturi jokios kitos motyvuojančios jėgos, nes kovoti su tais „blogaisiais“siekiant „uždaryti temą“apie begėdiškumą net nekyla klausimas – kitu atveju teks pripažinti, kad sąžinė visai nėra absoliuti. kovoti su kuo nors tai turi būti atidėta dėl santykio su priešu. Nereikšmingas teiginys apie virtualų faktą, kam rūpintis sąžinės „šventumo“įrodymais, nes vienas jos apologetų paklausė: „Koks iš to pelnas? Ir tai, kad sąžinė čia veikia kaip „pasiteisinimas“, pasiteisinimas savo tinginumui ir baimei, arba kaip primityvus, bet „intelektualus“kerštas iš pavydo, bandymas pažeminti „dvasine“prasme arba pasididžiavimo apraiška ir užsidegęs ego, sako, žiūrėk, koks aš geras, nes esu sąžiningas, na, taip - „dvasiškai“pažengęs…

Kyla klausimas: kas ir kodėl lemia poelgio sąžiningumą? Taip, tik tie, kurie daug apie ją kalba ir skambina! Jie nesupranta, dėl kokių priežasčių jie kažkodėl mano, kad sąžinės turėjimas suteikia jiems kažkokių pirmenybių visuomenėje, pakelia jų socialinį statusą, laiko save privilegijuotais, o tai apskritai nedera su jų sąžinės samprata! Kaip viskas paprasta pasirodo – jis pareiškė apie kažkokią „dievišką“savybę, o dabar tu jau žmonių likimų teisėjas! Man atrodo, kad būtent tikintieji su uždegusios sąžinės jausmu, vadovaudamiesi minėtais motyvais, pareikalavo įstatymo dėl „tikinčiųjų jausmų įžeidimo“. Kiti neturi jausmų! Sąmonės gelmėse, sprendžiant iš nuolatinių viešų bandymų sudievinti sąžinę, tokius planus neabejotinai pinasi „įsižeidusios“sąžinės. Juokinga, kaip jie įrodys, kad turi dieviškąją sąžinę ?! Asmeniškai man dar ne vienas to neįrodė. Tikintiesiems lengviau – tereikia su savo tikėjimu nukelti kalną.:)

Tik atrodo lengva paslėpti savo ydas už demonstratyvaus „dvasingumo“. Tiesą sakant, momentinės metamorfozės, atsirandančios su sąžiningais „teisuoliais“, gana dažnai aplinkiniams yra akivaizdžios ir ryškios – kaip tik dabar, mandagiai ir pagarbiai bendraujant su savaisiais, nukreipiant dėmesį į sau (visai ne ego!) nemalonius objektus., Individas pakeičia bendravimo pobūdį į niekinamą ir arogantišką, ir visas „dieviškumas“kažkur nueina. Nes jis neketina jiems atsakyti. Juk atsako tada, kai klausia, ir tam, kuris klausia, o tada tik tada, kai respondentas gali turėti kokių nors pasekmių. Jei pasekmės nepasireiškia arba bent jau nėra kritinės, tada atsakyti nereikia. O atsakomybė, kaip jau žinome, yra sąžinė. Taip, pasirodo, kad „dieviškumą“prireikus galima „išjungti“! Bet tai „leidžiama“tik teisiesiems, jie yra arčiau Dievo, „nusidėjėliams“griežtai draudžiama tai daryti !!! Iš čia ir dažnas, beveik visur paplitęs „sąžiningo“grubumo pasireiškimas – tiesioginis kuklumo, gėdos ir sąžinės „teisumo ir dieviškumo“demonstravimas! – Šo, vėl? spenelio logika… Nepamenu, kam kilo ši mintis: „Bet koks veiksmas turi du motyvus – vieną tikrą, natūralų, kitą, kuris skamba gražiai“.

Tie, kurie neigia sąžinę kaip banalų refleksą, net nebando jos priskirti jokiai žinomai sąmonės mechanizmų kategorijai. Jų sąžinė išryškinama specialioje „dieviškosios“, aukštesnės sąmonės srityje, bet kuri kažkodėl pasireiškia per visą tą patį arba „primityvų“protą – jų sąžinės įtaka intelektui, matyt, yra tiesiog neigiama., kadangi tai aiškiai suvaržo iniciatyvą, tada tie, kurie yra sąžiningi, aktyviai neigia jos vadovaujantį vaidmenį arba per „gyvulinius“instinktus. Niekas, vien tik sąžinės pagrindu, neturi dovanos materializuoti ar transformuoti tikrovę, net vaikščioti vandeniu, o tie, kurie turi ekstrasensorinę dovaną ir moka valdyti energiją, nebūtinai vadovaujasi sąžine! Kažkas „dieviško“nenori kurti savo asmeninių, grynai „labai dvasingų“išraiškos kanalų! Ir čia gauname juokingą situaciją: viena vertus, dievas kūrėjas pasireiškia kaip kvailas įsilaužėlis, nes jis nesugalvojo įrašyti sąžinės besąlyginiais refleksais, taip suteikdamas jai nepertraukiamo „darbo“garantiją! Kita vertus, garsus balsas mano galvoje skausmingai primena vieno sunkaus psichikos sutrikimo simptomą, kurio egzistavimo ir patys sąmoningieji neneigia, tai yra savo panašiu požiūriu jį dievina! Jei visus galvoje skambančius balsus laikysime dieviškais, tai apie kokią nors ypatingą sąžinės, kaip vieno iš jų, reikšmę kalbėti nereikia. Nors, žinoma, sąžiningi žmonės patikins, kad gali nesunkiai atskirti šizofreniją nuo dieviškojo apreiškimo! Tikriausiai jų galvose yra skambinančiojo ID ir pokalbis prasideda maždaug taip: „… Peržiūrėjau įrašą iš stebėjimo kameros, o ką aš ten pamačiau? …“. O ką daryti su balsu, neigiančiu sąžinės dieviškumą, jei jis vienintelis skamba?!:)

Čia juokingai juokinga tai, kad „dieviškumą“kažkodėl iškelia visuomenė, o ne kažkas iš aukščiau! Yra auklėjimas iš sąžinės – yra dieviškumas, nėra išsilavinimo – nėra dieviškumo. Kažkodėl dieviškosios jėgos vengia savo tiesioginių įsipareigojimų, perkeldamos jas ant kasdienybės sutrikusių žmonių pečių! O auklėjimas nuo mokymo skiriasi tik specifiniu tikslingumu ir metodiškumu. Ar galima lavinti dieviškumą?! Vėlgi, nuoroda į gyvūnų karalystę ir sąžinės, kaip kažkieno norų rinkinio, iliustracija!

Ir ne tik treniruoti, bet ir registruotis mašininiame kode, programuoti. Kokie yra pagrindiniai algoritmai, sakyk man? Ir tada aš vis dar nesuprantu, ko iš manęs reikalaujama? Tik man atrodo, kad automobilis tarnaus neilgai, greitai subyrės nuo perkrovų užplūstant kitų užgaidoms. Kas iš tikrųjų šiuo metu vyksta su žmonėmis…

Įdomi ir sąžinės motyvacija – tai jos sąžinės graužaties nebuvimas. Tai yra galimos kaltės baimė. „Dieviška“priežastis laikytis moralės taisyklių! Sadistinius polinkius ir visišką fantazijos bei kūrybiškumo nebuvimą Kūrėjas dar kartą demonstruoja teigiamai: kur teisiesiems „morka“? Oi, kaip sąžiningiems žmonėms nepatinka šis klausimas! Ir yra priežastis, net ne viena priežastis. Pirma, teigiama „teisingo“elgesio stimuliacija pasireiškia jau minėtu psichologiniu komfortu. Pačiame, banalu, į kurį visi be išimties stengiasi, tik kiekvienas savaip. O kieno sfera yra egoistų, kurių taip nekenčia sąžiningi, buveinė! Ir, po velnių, tai sugrąžina mus prie primityvaus konformizmo! Dar kartą matome absoliutų net „ypač aukštų moralinių“savybių egoizmą. O gal ir vėl kas nors pasakys, kad sąžiningi prieštarauja asmeniniams „norams“?

Antra, kaip jau minėjau pirmoje dalyje, „labai moralių“jausmų pasireiškimui būtinos tinkamos sąlygos, būtent kažkieno nepriteklius ir kančia. Įprastomis, normaliomis sąlygomis jų pasireiškimas yra ne tik beprasmis, bet ir nepagrįstas. Sutikite, kaip keistai atrodys noras užjausti (?!) Laimingą žmogų! Ir todėl sąžiningiems tiesiogine to žodžio prasme reikia gyvenimo dramų ir tragedijų, nes jie atrodo kaip „dvasios herojai“tik niekšų ir niekšų fone! Beje, užuojauta jokiu būdu nesumažina kančios, o priešingai – padidina! Juk prie kažkieno kančios pridedamos pašalinės kančios, kurios tik sustiprina gavvakh išlaisvinimą. Ir net ketinimas padaryti galą tiems, kurie kenčia kančią, neprives prie kančios išnykimo, o išgyvens jos didėjimą, nes dabar pradės kentėti tie, kurie kenčia, o tai atitinkamai sukels gailestingųjų abipusę užuojautą. ! Tai yra tariamai privalomų ir objektyvių žmogaus savybių „sakralumo“paradoksas, ant kurio ir statomos manipuliavimo schemos. Palyginkite šį empatijos erzatą su tikrai žmogišku empatijos jausmu visame emocijų spektre, kuris padeda atpažinti neigiamus siekius savęs atžvilgiu, kurių socialiniai parazitai taip bijo.

Kai visuomenė ar kitas asmuo priima asmenį, suteikdamas teises ir prieigą prie savo išteklių bei galimybių patogiai, įskaitant psichologinę, tai yra pagarbų gyvenimą, jam atsiranda adekvati asmenybė. Tai yra, yra vidinis motyvuotas poreikis tarnauti šiai individualiai visuomenei. Jei tokių neatsiranda, tai arba ši visuomenė individui netinka, ir jis yra priverstas kažkaip gintis ir jo vengti. Arba adaptacija tebuvo ekranas kažkokiam kitam tikslui, tačiau abiem atvejais kalbėti apie sąžinės stoką yra neteisinga, nes tam nėra jokios priežasties – abipusiškumo poreikio.

Tai yra, tai, ką reiškia moralinė sąžinė, iš tikrųjų yra banalus dėkingumas už suteiktas naudą. Prisimename tipišką frazę „tu turi sąžinę, tu AČIŪ!“Būtybė. Taip paprastu tekstu deklaruojamas lūkesčių objektas ir skambinančiajam atskleidžiama „gėrio“kūrimo motyvo esmė – tai tebuvo „paskola“, išankstinis mokėjimas už būsimas abipuses paslaugas, o ne paprastas sielos dosnumas ir socialinių įsipareigojimų vykdymas, „tik verslas, nieko asmeniško“… „Ant krūtinės apšilusios gyvatės“atvejų čia nenagrinėju – reikia žiūrėti, kam šildaisi, o ne naiviai pasikliauti svetima sąžine, tampant banaliu siurbtuku! Sąvokų pakaitalai atsiranda todėl, kad dėkingumas visada pasireiškia tik kaip atsakas į pasireiškusį tikrąjį, o ne demonstruojantį gėrį, iš tikrųjų yra moralinis atlyginimas. Ir todėl prieš reikalaujant šio mokėjimo, būtina ką nors duoti, bet tai tiesiog neatitinka manipuliatoriaus-parazito interesų - auka visada ginčijasi! Todėl jis žaidžia kaltės jausmu, o ne dėkingumu. Taigi sąžinė-dėkingumas pasireiškia išskirtinai tiesioginiame ir visatečiame grupės naryje. Tiems, kurių vieta „prie kibiro“, joks dėkingumas iš principo negali kilti, nes nėra už ką dėkoti: esant tokiai nuostatai, dominuojanti pusė ne tik nieko neduoda, bet papildomai įtempia ir apsunkina gyvenimą, nes jiems ši visuomenė yra Svetima. Štai kodėl kiekvienas, turėdamas galimybę pasirinkti, priklauso vienai ar kitai socialinei grupei, kurioje jam patogu ir su kuria jis patiria emocinį rezonansą, laiko tai savo ir prisiima atsakomybę, todėl prieš ją turi sąžinę TIK ir IŠSKIRTAI. ! Ir tai vyksta visada ir su visais! Bėda tik ta, kad psichologinio komforto parametrus, taigi ir polinkį į tam tikras grupes, iš išorės lengvai ir paprastai nustato tas pats auklėjimas ar jo trūkumai, bet čia jau kita tema. Kitais „sunkiais atvejais“tai yra konkretaus psichikos sutrikimo pasireiškimas, o ne abstraktus sąžinės trūkumas. Štai kodėl pokalbiai apie moralinę sąžinę VISAI objektyviu požiūriu neturi absoliučiai jokios prasmės.

Užtenka tik būti adekvatiems aplinkai ir situacijai. Gyvenk pagal socialinį „Omo dėsnį“: „Neįtempk kaimyno, nes įtampa gali stipriai šokiruoti“. Normaliai funkcionuojanti sąžinė miega tol, kol jos nešėjas padaro kokį nors nusižengimą, o tai savo ruožtu privalo duoti ženklą, kad ji pabustų. Tai yra, sąžinė negarantuoja socialiai priimtino elgesio, tai kaip tik signalas apie jo atsiradimą per vadinamąjį. gailesčio. Visiškai logiška, kad žmogus, nerodantis asocialių veiksmų, tai yra besielgiantis protingai ir adekvačiai, gali apie ją net nenumanyti! Ir kadangi jo atsiradimui nėra jokios priežasties, atitinkamai iš jo to nereikia.

Protingas žmogus neįjungs garsios muzikos vidury nakties ne todėl, kad bijo gailesčio ir ne todėl, kad jam bus gėda ar nepatogu prieš kaimynus. Kitų požiūris į save savarankiškam žmogui svarbus tiek, kiek autoritetas užsitarnaujamas ne konformizmu, o kitomis savybėmis. Jam užtenka suvokti, kad aplinkinių tvarka ir ramybė sutrikusi.

Kaltės jausmas visada yra gailestis ir susierzinimas. Gėda yra praktiškai tas pats, todėl posakis „ne gėda, ne sąžinė“yra nelogiškas, o kadangi žmogaus veiksmus lemia arba emocijos – sąžinė, arba protas, tai turėtų skambėti teisingai taip: „ne proto“., o ne sąžinė“.

Manipuliavimo per sąžinę metodas yra primityvus, bet veiksmingas – kad auka jaustųsi kalta, pakanka manipuliatoriui vaizduoti save kaip auką. „Skola Tėvynei“, „holokausto aukos“ir „kapitono Schmidto vaikai“– iš ten. Norint nepasiduoti šioms gudrybėms, reikėtų laikytis principo „įžeistiesiems neša vandenį“, nes įžeistasis toli gražu nėra sužeistojo ir vargstančiojo sinonimas. Yra posakių ir staigių, todėl įtikinamesnių ir suprantamesnių, tačiau nuo jų pradėjau nuo pirmos dalies. Taigi protingumo ribose taip nekenčiama arogancija natūraliai gelbsti nuo manipuliacijų.:)

Ir, galiausiai. Visiškai akivaizdu, kad „nesuprantamumas“atsiranda nesugebėjimo suprasti atveju, o nenoras tai daryti įrašo į „šventumą“. Ir todėl prieš niurnojant ir purškiant seiles, pažiūrėkite į veidrodį ir priimkite vienintelę mintį - zoologija yra mokslas apie gyvūnus, o ne jiems…