Kaip policija sodina narkotikus Peterburgiečiams

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Sulaikius „Meduza“žurnalistą Ivaną Golunovą, vėl diskutuojama apie Rusijos teisės aktų problemas narkotikų nusikaltimų srityje.

Kasmet už nusikaltimus, susijusius su narkotikais, nuteisiama apie 90 tūkst., o išteisinama 0,05 proc. Tuo pačiu metu per pastaruosius penkerius metus žiniasklaida rašė tik apie 100 policijos pareigūnų, kurie buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, įtariant narkotikų sodinimą.

„Popieryje“pasakojamos istorijos apie tris Peterburgiečius, kurie bandė įrodyti, kad ant jų buvo pasodinti narkotikai, ir paaiškinama, kodėl Rusijoje reikia atnaujinti kovos su narkotikais teisės aktus.

Šizofrenija sergančiam jaunuoliui buvo rasta narkotikų, o vėliau jis mirė tardymo izoliatoriuje. Jevgenijaus Romanovo byla

2015 m. liepą Graždansko prospekte patruliavo Sankt Peterburgo Kalininsko rajono policijos pareigūnai iš Vidaus reikalų ministerijos – Rachimovas, Nikitinas ir Ščadilovas. Iš bylos medžiagos (kurios disponuoja „Popierius“) matyti, kad 83 name jie pastebėjo 25 metų Jevgenijų Romanovą. Policija tvirtino, kad jaunuolis buvo „neadekvačios“.

Policijos parodymai apie Romanovo sulaikymo priežastis skiriasi. Vienas sakė, kad Eugenijus „nukrito ir pakilo“, „mojuoja rankomis, bandė priešintis“. Antrasis – jaunuoliu pasiskundė praeivis. Trečias – kad Eugenijaus judesiai buvo „stabdomi“, jis stovėjo „keistoje padėtyje“, bet „viešosios rimties nepažeidė“.

Eugenijui šizofrenija buvo diagnozuota 20 metų amžiaus. Romanovo artimieji pasakoja, kad prieš pat suėmimą ligos simptomai paūmėjo. Jaunuolį stebėjęs psichiatras teigė, kad tokią „keistą“laikyseną greičiausiai nulėmė katatoninis stuporas – viena iš šizofrenijos gydymo stipriais vaistais pasekmių. Esant tokiai būsenai, žmogus negali judėti, jam kyla kalbos problemų, padidėja raumenų tonusas.

Jevgenijus gyveno su mama Sosnovy Bore. Byloje rašoma, kad vietos policija ne kartą jį sulaikė ir vežė į ligoninę. O Graždanskio prospekte policijos pareigūnai, nusprendę, kad Jevgenijus girtas, nuvežė jį į policijos komisariatą. Anot jų, jie „paglostė“jo kišenes – nieko nelegalaus jose nerado.

Jau 3 skyriuje policija Jevgenijaus kelnių galinėje kišenėje aptiko plastikinį maišelį su nežinoma medžiaga. Atlikus papildomą tyrimą nustatyta, kad jame yra 0,51 gramo prieskonių. Romanovas buvo apkaltintas disponavimu dideliu kiekiu narkotikų (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalis, laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų).

Medikų apžiūros metu Romanovo organizme alkoholio ar narkotikų pėdsakų nerasta. Romanovas savo kaltės nepripažino, tačiau per apklausą pasakė, kad jam buvo pasodinta draudžiama medžiaga. Bylos duomenimis, policijos komisariate jis vienas su policija praleido apie pusantros valandos. O liudytojas prisipažino kuriam laikui išėjęs iš kambario.

Praėjus dienai po sulaikymo Romanovas buvo suimtas. Jo motina Irina Sultanov sakė į teismo posėdį atsinešusi sūnaus ligą patvirtinančius dokumentus, o tyrėjui Vladislavui Pavlenkai paaiškino, kad Jevgenijus negali būti išsiųstas į tardymo izoliatorių dėl šizofrenijos. Anot jos, policininkas prašė palaukti kvietimo į susitikimą pateikti dokumentus, tačiau to taip ir neatsitiko.

Tą pačią dieną, liepos 11 d., Kalininsko apygardos teismas nusiuntė Romanovą į Kresty SIZO. Teismas taip ir negavo patvirtinimo, kad jaunuolis negali būti sulaikytas dėl sveikatos. Po keturių mėnesių jaunuolis mirė stebėjimo kameroje.

Jevgenijaus mirtis siejama su gydytojų klaida: po sulaikymo jie esą priverstinai gydė Romanovą nuo psichozinio „ūmaus polimorfinio sutrikimo“, neatlikę reikiamų tyrimų. Iš medicinos skyriaus žurnalo duomenų matyti, kad pirmosiomis dienomis po sulaikymo Romanovas buvo švarios sąmonės, po mėnesio – „sujaudintas, agresyvus“, po trijų, lapkritį, – sėdėjo žiūrėdamas į. vienas taškas“, gruodžio 3 d. – „išgirdo balsus“. Gruodžio 4 dieną Eugenijus pateko į komą, o kitą dieną mirė.

Po Jevgenijaus mirties jo motina bandė pasiekti išteisinamąjį nuosprendį sūnui: Irina Sultanova taip pat tvirtino, kad narkotikai buvo pasodinti. Šeimos interesams teisme atstovavę „Zonos Pravos“advokatai daro prielaidą, kad tai įvyko tarnybiniame automobilyje.

Gynėja atkreipė dėmesį į Jevgenijų sulaikiusių policijos pareigūnų parodymų neatitikimus ir gydančio gydytojo Romanovo nuomonę, kad sunkia šizofrenija sergantys žmonės nevartoja narkotikų, nes nejaučia iš jų pasitenkinimo. Apklausų metu liudijantys liudytojai teigė, kad nesiginčydami pasirašė policijos pareigūno parengtą parodymų tekstą.

Kalininsko apygardos teismas neatsižvelgė į gynybos argumentus ir po mirties pripažino Romanovą kaltu dėl narkotikų laikymo. Byla buvo nutraukta dėl jo mirties.

Irinai Sultanovai dėl tardymo izoliatoriaus gydytojų klaidos buvo išmokėta moralinė kompensacija - 200 tūkstančių rublių. Ji prašė 3 milijonų rublių.

„Mano sūnus valdžios rankose pasirodė esąs vartojimo reikmenys, kuriems svarbiausia yra tokių atvejų statistika“, – sakė moteris.

Žmogaus teisių centras „Zona Prava“pažymi, kad du policijos pareigūnai, dalyvavę Jevgenijaus Romanovo sulaikyme ir kratoje, buvo sulaikyti įtariant sukčiavimu pasinaudojant tarnybine padėtimi. Kaip baigėsi jų byla, nežinoma.

Kiek rusų teisiama dėl kaltinimų narkotikais ir kiek išteisinta

Straipsnis, numatantis bausmę už prekybą narkotikais, yra dažniausiai naudojamas Rusijoje, matyti iš Lozanos universiteto ekspertų ataskaitos. Vladimiras Putinas per „tiesioginę liniją“2019 metais sakė, kad apie 26% Rusijos kalinių buvo nuteisti dėl kaltinimų narkotikais. Remiantis oficialia statistika, už nusikaltimus, susijusius su narkotikais, kasmet nuteisiama 90-100 tūkst.

Už nusikaltimus, susijusius su narkotikais Rusijoje, numatyti Baudžiamojo kodekso 228–234.1 str. Jie baudžiami už narkotikų įsigijimą, laikymą, realizavimą, auginimą ar gaminimą, neteisėtą vaistų receptų išrašymą, gardų organizavimą ar skatinimą vartoti. Draudžiami ne tik gryni vaistai, bet ir mišiniai (o koncentracija praktiškai neturi reikšmės), įtraukti į draudžiamų medžiagų sąrašą.

Rusijoje baudžiamoji atsakomybė kyla, jei narkotiko svoris viršija vyriausybės nustatytą. Už tokius nusikaltimus gresia laisvės atėmimas nuo trejų metų (minimali bausmė už disponavimą „didelio“dydžio) iki 15 metų (didžiausia bausmė už „ypač didelio“dydžio daikto laikymą).

2018 metais iš 90 876 nuteistų pagal Baudžiamojo kodekso straipsnius dėl narkotinių medžiagų tik 29 asmenys buvo išteisinti. Dar 18 kaltinamųjų bylos nutrauktos dėl įvykio ar nusikaltimo sudėties nebuvimo. Tai yra apie 0,05% visų įsiteisėjusių teismų sprendimų, „Paper“sakė Teisėsaugos klausimų instituto darbuotojas Aleksejus Knorre. Įrodyti mėtymo faktą pavyko tik keliais atvejais.

Nuo 2013 metų pradžios iki 2018 metų pavasario Rusijos žiniasklaida pranešė apie 500 teisėsaugos pareigūnų, įtariamų įvairiu sukčiavimu narkotikais. Šiuos duomenis surinko Europos universiteto Teisėsaugos klausimų institutas. Tuo pačiu metu tik 100 šių atvejų policija buvo apkaltinta narkotikų sodinimu ir iškėlė jiems baudžiamąsias bylas.

Knorre teigia, kad iš tikrųjų narkotikų sodinimo atvejų gali būti daugiau, nes ne apie visus pranešama žiniasklaidoje. Oficialios statistikos nėra – narkotikų sodinimas nėra akcentuojamas atskirame straipsnyje ir dažnai vertinamas kaip piktnaudžiavimas tarnyba. Kartais policijos pareigūnai kaltinami ir disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Vyrą jie pasėjo narkotinėmis medžiagomis ir pareikalavo kyšio, tačiau policininkas liko laisvėje. Dmitrijaus Kulichiko byla

2014 m. kovą 28 metų inžinierius Dmitrijus Kuličikas sutiko 19-ojo policijos departamento kriminalinio tyrimo skyriaus detektyvą Amirą Datsijevą prie savo durų Engels alėjoje. Jie pažinojo vienas kitą – Kulichik buvo įregistruotas dėl narkotikų vartojimo. Tardymo metu Dmitrijus prisiminė, kad policininkas susuko jam ranką, privertė pasilenkti ir pakelti nuo asfalto ryšulį. Jame jie rado 2,79 gramus heroino.

Iš bylos medžiagos (kurios disponuoja „Popierius“) matyti, kad Datsijevas Kuličiką atvežė į 19 skyrių ir ten, dalyvaujant kolegoms, iš Dmitrijaus kišenės išėmė paketą. Policininkas pareikalavo, kad jaunuolis prisipažintų disponavęs narkotinėmis medžiagomis. Anot sulaikytojo, Datsijevas kelis kartus smogė jam į galvą ir stipriai suveržė antrankius.

Tada, pasak Kulichiko, pats Datsijevas į apžiūros protokolą įrašė Kuličiko žodžius apie narkotikų įsigijimo aplinkybes. Apklausų metu klastojimą patvirtino ir kiti policijos pareigūnai. Anot jų, vienas iš Datsijevo kolegų telefonu skambino liudijantiems liudininkams, kurie „dažnai eidavo į policijos komisariatą“.

Datsijevas pažadėjo Dmitrijui padėti jam išvengti arešto – už 150 tūkstančių rublių kyšį.

Kitas dvi dienas Kulichikas praleido izoliatoriuje pagal administracinį straipsnį dėl narkotikų vartojimo (Administracinio kodekso 6.9 straipsnis). Tuo pat metu iškelta baudžiamoji byla dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis stambiu mastu (BK 228 str. 2 d.).

Nors Dmitrijus buvo įtariamas narkotikų byla, po dviejų dienų jis buvo paleistas iš skyriaus. Anot Kulichiko, Datsijevas tada pasakė, kad jei nebus pinigų, jie „rastų“narkotikų ypač dideliu mastu. Policininkas kyšio sumą sumažino iki 120 tūkst.

Namuose Dmitrijus bandė pasikarti, tėvas jį išgelbėjo. Gydytojai Kuličiką nuvežė į ligoninę, o po to mėnesį išsiuntė gydytis į kliniką.

Sužinojęs apie Dmitrijaus bandymą nusižudyti, Datsijevas metė darbą ir grįžo į tėvynę Dagestane, žurnalui „Paper“sakė Kulichiko advokatas Vitalijus Čerkasovas. Tuo pačiu metu Dmitrijus skundėsi turto prievartavimu. Netrukus Datsijevas buvo įtrauktas į ieškomų asmenų sąrašą ir sulaikytas.

Byla buvusiam policininkui buvo iškelta pagal penkis straipsnius: neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir disponavimas stambiu mastu (BK 228 str.), piktnaudžiavimas tarnyba panaudojant smurtą ir specialiąsias priemones (BK 286 str. kodeksą), pasikėsinimą sukčiauti pasinaudojant tarnybine padėtimi (BK 30 str. ir BK 159 str.), tarnybinį dokumentų klastojimą (BK 292 str.) ir neatsargumą (BK 293 str.).. Anot jų, Datsijevas gali būti nuteistas iki 29 metų laisvės atėmimo.

Kolegos liudijo prieš Datsievą. Rajono policijos pareigūno padėjėjas sakė matęs, kaip detektyvas pasėjo ant Kulichiko heroiną. Policininkas stažuotojas sakė, kad Datsijevas privertė jį užpildyti pranešimą apie Kulichiko sulaikymo diktantą. Jis taip pat sakė, kad liudijančių liudytojų parodymai taip pat buvo įrašyti iš Datsijevo žodžių. Po to buvęs policininkas prisipažino turto prievartavimą ir narkotikų sodinimą.

Pasibaigus tyrimui, Sankt Peterburgo prokuratūra paprašė Tardymo komiteto dokumentų patikrinti. Po trijų mėnesių, kai jie buvo grąžinti tyrėjams, pasak A. Kulichiko gynėjo, iš bylos dingo straipsniai apie sunkiausius nusikaltimus, o pagal likusius straipsnius didžiausia bausmė – 5 metai nelaisvės.

Kuličiko gynyba manė, kad priežiūros institucijos darė spaudimą tyrėjui. Dmitrijaus artimieji pateikė apeliacinius skundus, reikalaudami grąžinti kaltinančius straipsnius, o Vyborgo apygardos teismas juos net patenkino. Tačiau vėliau tai apskundė prokuratūra.

Praėjus šešiems mėnesiams po Datsievo sulaikymo, jis buvo pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo sukčiauti ir neatsargumo ir nuteistas kalėti vienerius metus ir tris mėnesius lygtinai. Atsižvelgiant į tardymo izoliatoriuje praleistą laiką, buvęs policininkas buvo paleistas į teismo salę.

Kulichiko advokatas Vitalijus Čerkasovas „Paperiui“sako, kad aukos šeima, daugiau nei metus mėginusi įrodyti Datsijevo kaltę, galiausiai sutiko priimti atsiprašymą ir moralinę kompensaciją.

Kaip Rusijoje konfiskuojami narkotikai ir kas paaiškina sodinimus

Kuličikui buvo pasodinta 2,79 gramo heroino, o tai yra 0,29 gramo daugiau nei nustatyta riba, reikalinga bylai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis stambiu mastu iškelti. Teisėsaugos problemų instituto duomenimis, heroinas yra viena iš trijų dažniausiai policijos sulaikytų medžiagų – kartu su marihuana ir hašišu.

Teisėsaugos problemų institutas 2013–2014 metais atliko 535 tūkst. bylų tyrimą (naujesnės statistikos teisėsaugos institucijos nepateikia) ir pažymėjo, kad dažnai iš sulaikytųjų Rusijoje yra konfiskuojamas Rusijoje sulaikytų narkotikų kiekis, o tai būtina. iškelti baudžiamąją bylą. Ekspertai padarė išvadą, kad tai yra netiesioginis teisėsaugos institucijų manipuliacijų egzistavimo įrodymas.

Teisininkai, vedantys bylas pagal narkotikų straipsnius, pokalbyje su „Popieriu“sodinimo bylas sieja su „cukranendrių sistema“teisėsaugos institucijose. Jis atsirado 2001 m., kai VRM vadovybė priėmė įsakymą pakeisti darbuotojų veiklos vertinimo principą. Pagrindinis rodiklis buvo neregistruotų, bet išaiškintų ir „atskleistų“nusikaltimų skaičius. Be to, skaičiai turėtų didėti.

Teisėsaugos problemų institutas sutinka su „Paper“kalbintais teisininkais. Tyrėjai mano, kad lazdų sistema stumia policijos pareigūnus į provokacijas: pavyzdžiui, „bandomąjį pirkinį“, kai policininkai ar jų draugai patys perka narkotikus, o vėliau sulaiko pardavėją.

Vidaus reikalų ministerijos vadovybė ne kartą skelbė naikinanti „lazdų sistemą“, keičianti policijos pareigūnų darbo vertinimo kriterijus. Tačiau, kaip pranešė tyrėjai, pagrindinės nuostatos jame išlieka, nepaisant naujų dekretų.

Sankt Peterburgo gyventojas buvo kankinamas, kad prisipažintų turėjęs pasodintus narkotikus. Aleksejaus Šepelino atvejis

2017 metų balandį 27 metų Lentos apsaugos skyriaus inspektorius Aleksejus Šepelinas su draugu Aleksejumi Šustovu automobiliu važiavo iš darbo. Tada Šepelinui paskambino pažįstamas ir paprašė pakelti jį pas močiutę. Susitikimo vietoje automobilį apsupo civiliai apsirengę policininkai.

Kaip per apklausą prisiminė Šepelinas, operatyvininkas trenkė jam į veidą ir sudaužė akinius, skeveldros pateko į akį. Tada, anot vyro, jis buvo parmestas ant žemės, spardytas, o Šustovas buvo sumuštas, taip pat ir kakta į gobtuvą, ir pasmaugtas.

Vyrai buvo susodinti į skirtingus automobilius ir, nepaaiškinę kur, išvežti. Tai, kad juos sulaikė policija, abu sužinojo tik tada, kai paklausė: „Kas tu toks? Šepelinas ir Šustovas buvo nuvežti į 70-ąjį policijos skyrių. Paaiškėjo, kad Šepelino pažįstamas sakė, kad jis „žino apie žmones, kurie parduoda narkotikus“. Jis pats buvo sulaikytas užvakar – įtariant disponavimu draudžiamomis medžiagomis.

Pranešama, kad skyriuje vyrai vėl buvo sumušti. „Mediazona“, remdamasi kaltinimu, rašė, kad Šepelinas buvo sumuštas, taip pat jam buvo suteiktas elektros smūgis į dešinę koją. Sulaikytojo advokatas „Paper“patvirtino, kad Šepelinas buvo sužalotas. Anot jo, Šepelinas „neatrodė kaip vyras, jo veidas buvo kūniškas“.

Kaip per apklausą teigė pats sulaikytasis, jam buvo pasakytos nepažįstamos pavardės ir reikalauta papasakoti apie kai kuriuos narkotikų platintojus. Vyriškiui atsisakius, policininkas į striukę esą įdėjo du hašišo gabalėlius su užrašu „galiu mesti ir daugiau“. Šepelinas taip pat buvo priverstas pripažinti, kad jis ir Šustovas buvo narkotikų prekeiviai.

Norėdama prisipažinti, policija, kaip prisiminė Šepelinas, užspaudė jam sužalotą akį ir į šnervę įkišo uždegtą cigaretę. Šepelinas sakė, kad buvo mušamas tol, kol nepasirašė prisipažinimo. Tada jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis.

Šepelinas iš skyriaus buvo išvežtas greitosios pagalbos automobiliu. Jam diagnozuotas smegenų sukrėtimas, daugybė mėlynių ir sumušimų, akies ragenos pažeidimas, nosies nudegimas. Mėnesį praleido ligoninėje. Ir po to, kai buvo paleistas, jis apskundė policiją Tyrimų komitetui.

Šeši 70-ojo skyriaus darbuotojai – Artiomas Morozovas, Sergejus Kotenko, Kirilas Borodičius, Aleksandras Ipatovas, Michailas Antonenko ir Andrejus Baraškovas – buvo sulaikyti 2017 metų rugsėjį, praėjus penkiems mėnesiams po Šepelino sumušimo. Jie taip pat buvo kaltinami užpuolę lažybų kontorą.

Tyrimas truko iki 2018 metų liepos mėnesio. Tik prieš pat studijų baigimą Shepelinas buvo visiškai išteisintas dėl narkotikų laikymo byloje, „Paper“sakė jo advokatas.

Iš pradžių operatyvininkai buvo kaltinami piktnaudžiavimu ir piktnaudžiavimu tarnyba, dokumentų klastojimu, neteisėtu disponavimu ginklais ir narkotikais, plėšimu. Tuomet bylą patikrinti paprašiusi prokuratūra, pasak A. Shepelino advokato, kai kurių kaltinimų atsisakė.

70-ojo skyriaus viršininko pavaduotojas Morozovas ir operatyvinis darbuotojas Baraškovas gavo ketverius metus nelaisvės už piktnaudžiavimą tarnyba. Operatyvininkas Ipatovas – trejus metus ir du mėnesius pataisos darbų kolonijoje už vaizdo registratoriaus vagystę iš lažybų kontoros – jis buvo paleistas į teismo salę dėl termino atlikimo tardymo izoliatoriuje. Policijos pareigūnas Kotenko už administracinio protokolo suklastojimą gavo 3,5 metų lygtinę bausmę. Operatyvininkai Antonenko ir Borodičius buvo visiškai išteisinti – dėl kaltės įrodymų ir nusikaltimo sudėties trūkumo.

Kaip gali pasikeisti kovos su narkotikais teisės aktai

Žmogaus teisių organizacija „Team 29“mano, kad pranešimo ar šantažo sumetimais gali apsodinti nelegalias medžiagas bet kuriam asmeniui. Rizikos grupėms priklauso benamiai, narkotikų vartotojai, įtariami kitais nusikaltimais, turintys mažai įrodymų, taip pat aktyvistai, žmogaus teisių gynėjai ir politikai.

Kaip „Paperiui“sakė advokatas Vladimiras Šubutinskis, dažnai nagrinėjantis bylas pagal 228 straipsnį, policijos pareigūnai gali neštis draudžiamas medžiagas, o apžiūros metu įsidėti jas į nukentėjusiojo kišenes. Pasak Šubutinskio, operatyvininkai kartais patys pasidaro „žymes“ir prašo žmonių „ant kabliuko“– tų, ant kurių yra kaltinančios informacijos, – provokuoti aukas „pažiūrėti, kas ten slypi“.

Kad būtų išvengta klastojimų, sulaikytojo apklausos metu policija turėtų kviesti liudininkus, nesuinteresuotus. Tačiau „Bumagos“kalbinti teisininkai teigia, kad kai kuriais atvejais liudijantys liudytojai į pažeidimus nekreipia dėmesio arba į juos nepasižiūrėję pasirašo operatyvinių darbuotojų parengtus protokolus. Sociologas Aleksejus Knorre teigia, kad liudininkais gali būti buvę policijos pareigūnai ar darbuotojų pažįstami.

Aktyvi diskusija apie 228 straipsnio pakeitimus atsinaujino po „Meduza“korespondento Ivano Golunovo bylos. 2019 metų birželį žurnalistas buvo sulaikytas, kaip įtariama, pas jį aptiktas narkotinių medžiagų. Vykstant plataus masto viešai Golunovo gynybai kampanijai, byla buvo nutraukta, nes trūko nusikaltimo sudėties. Iš pareigų buvo atleisti du generolai – Andrejus Pučkovas ir Jurijus Devyatkinas.

„Tiesiogine linija“Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas, paklaustas apie įstatymų, reglamentuojančių disponavimą narkotikais, pataisas, sakė, kad pagal 228 straipsnį negali būti „jokio liberalizavimo“. Kartu jis pažymėjo, kad būtina „nustatyti teisėsaugos institucijų veiklos kontrolę, kad iš jų nebūtų nusižengimų, kad dėl pranešimo ir keiksmažodžių žmonės nebūtų įkalinami“.

Tačiau žiniasklaidoje, remiantis šaltiniais parlamente, pasirodė informacija, kad iki pavasario sesijos pabaigos Valstybės Dūma gali pateikti įstatymo projektą, kuriuo būtų sušvelninta bausmė pagal 228 straipsnį.

Tuo pat metu nuo 2018 m. lapkričio mėn., dalyvaujant Vidaus reikalų ministerijos, FSB ir prokuroro darbuotojams, diskutuojama dėl bausmės švelninimo pagal 228 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis stambiu mastu). Generalinio biuro, Teisingumo ir Sveikatos apsaugos ministerijų atstovų, taip pat žmogaus teisių aktyvistų ir visuomeninių organizacijų narių. Įstatymo projektą parengė ekspertų taryba prie žmogaus teisių ombudsmenės Tatjanos Moskalkovos. Vidaus reikalų ministerijos viršininko pavaduotojas Michailas Vanichkinas jau tada sutiko, kad reikia švelninti 228 straipsnio 2 dalį.

Žmogaus teisių aktyvistas Arsenijus Levinsonas, kovos su narkotikais teisės aktų tobulinimo darbo grupės narys, teigė, kad dokumentas dėl 228 straipsnio 2 dalies švelninimo yra skirtas ir kovai su sukčiavimu, ir įstatymų atnaujinimui. Anot jo, dabar teismai dėl šios dalies dažnai neskiria daugiau nei penkerių metų laisvės atėmimo bausmių (maksimaliai – dešimt metų).

Galutinį sprendimą dėl įstatymo projekto pateikimo Valstybės Dūmai planuota priimti birželio 20 dieną. Tačiau tai niekada nebuvo oficialiai paskelbta.