Vyrų diskriminacija šeimos teisėje

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šiame knygos „Netikras žmogus“skyriuje nagrinėjami tiek įstatymų straipsniai, susiję su šeimos teise, tiek teisėsaugos praktika, kai kuriais atvejais iš esmės prieštaraujanti įstatymams.

Rusijos Federacijos Šeimos kodeksas (kurį aš vadinu antišeiminiu), vadovaujantis Konstitucija, teigia, kad vyras ir moteris yra lygūs sprendžiant šeimos reikalus. Ar taip – išsiaiškinkime. Pirmiausia priminsiu keletą statistinių duomenų.

Skyrybų skaičius Rusijoje 2014 metų pirmąjį pusmetį sudaro kiek daugiau nei 80% santuokų skaičiaus. Be to, skaičiai labai skiriasi priklausomai nuo regiono. Kaukaze (Čečėnijoje, Dagestane, Ingušijoje) skyrybų rodikliai sudaro 8-12% santuokų skaičiaus. O, pavyzdžiui, Altajaus krašte (2014 m. pirmąjį ketvirtį) – 103 proc. Tai reiškia, kad skyrybų skaičius per šį laiką viršijo santuokų skaičių. Tarp Rusijos megapolių gyventojų (atsižvelgiant į nacionalinių respublikų skaičius) galima daryti prielaidą, kad skyrybų skaičius sudaro 90%.

Be to, 80% santuokų išyra moterų iniciatyva. Keista, ar ne? Mums visada sakydavo, kad moterys, atvirkščiai, laikosi savo šeimų, kad nori vaikų ir namų komforto. Jos nori, bet joms trukdo tik vyras. Feministinės Rusijos matriarchalinė šeima nesuponuoja vyro namuose. Jo butas, taip. Jo pinigai, taip. Bet ne pats. Žinoma, jei pažvelgsite į apklausos duomenis, tada yra gana pagrįstų skyrybų priežasčių. Tačiau kuri moteris (atsižvelgiant į moters konformiškumą ir baimę neatrodyti taip patikimai, kaip norėtume) prisipažįsta, kad jai reikėjo savo vyro kaip spermos donoro ir rėmėjo?

97% atvejų teismas po skyrybų atima iš vyro vaikus ir perduoda moterims. Taigi teismai vadovaujasi sena, net ankstyvojo sovietmečio, Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Atėjo laikas perskaityti mano straipsnį, kurį parašiau dar 2012 m. ir kuris vis dar yra daugiau nei aktualus. Jis skirtas moterų santuokų ir skyrybų sukčiavimui naudojant šeimos kodą.

Kad nesiskirstyčiau minčių palei medį, pradėsiu nuo pagrindinio dalyko:

Dabartinė (anti)šeimos teisė ir jurisprudencija skatina skyrybų sukčiavimą, todėl skyrybos tampa pelningesnės nei santuoka ir suteikiama didelės teisinės ir tiesioginės finansinės naudos tiems, su kuriais vaikai paliekami

Tai iš tikrųjų yra visa disertacija, turinti didžiulę destruktyvią prasmę.

Pereikime prie iššifravimo.

Rusijos Federacijos šeimos kodeksas savo esmę kildino iš SSRS šeimos kodekso, beveik neatsižvelgdamas (arba atsižvelgdamas tik formaliai) į tris veiksnius.

Pirmasis veiksnys yra nuosavybė. Žmonės gavo privačią nuosavybę. Greičiau jis egzistavo anksčiau, bet buvo labai nereikšmingas, nes nebuvo privataus verslo (neįskaitome juodosios rinkos ir narkotikų prekeivių), nebuvo kapitalo kaupimo. Paprastų žmonių butai, viršininkų nameliai – viskas priklausė valstybei, vadinasi, nepriklausė piliečiams. Žmonės negalėjo nei parduoti, nei palikti būsto. Tiesa, baigiantis sovietinei santvarkai atsirado kooperatinių butų, tačiau net ir jų nepavyko parduoti ar palikti testamentu. Didelių sutaupyti taip pat nebuvo. Dabar žmonės turi galimybę susikurti kapitalą, ką daugelis ir daro. Jei sovietmečiu visi buvo vienodai vargšai, tai šiandien yra milijardierių, milijonierių, suduriančių galą ir gyvenančių žemiau skurdo ribos, o turtinė visuomenės stratifikacija labai reikšminga – iki kastų. Čia taip pat įtraukiame praktiškai neveikiančius socialinius liftus (vienas pagrindinių kastinės visuomenės bruožų): elitas atnaujinamas elito vaikų sąskaita, vidurinė klasė atsinaujina elito vaikų sąskaita. viduriniosios klasės, vargšai – vargšų vaikų sąskaita. Atsekus dabartinių politikų, oligarchų biografiją, bus aišku, kad visi jie kilę iš toli nuo paprastų žmonių ir jau karjeros pradžioje turėjo nemenką pranašumą prieš kitus žmones, lėmusius bylos baigtį. Nesiginčiju, yra asmenų, kurie nuo dugno išmušti iki didžiųjų viršininkų. Bet tokių atvejų yra tiek nedaug, kad „pakilimas“turėtų būti aiškinamas ne socialiniais liftais, o išskirtinėmis asmeninėmis ir dalykinėmis savybėmis bei prakeikta sėkme. Kazuistika, o ne reguliarumas. Gali eiti į aukštesnę kastą ir neturėdamas išskirtinių asmeninių ir dalykinių savybių, gali tik „prilipti“prie žmogaus iš šios kastos, kitaip tariant, susirasti sau „stumdytoją“, kuris tave paaukštins – už pinigus, ar už gražias akis. - ne taip svarbu.

Antras veiksnys – moralė, etika, auklėjimas ir atitinkamai žmonių požiūris į sukčiavimą kaip tokį. Kad nesiveltume į tuščius ginčus, sutinkame, kad sukčiai buvo, yra ir bus pagal bet kokią sistemą bet kurioje šalyje. Tačiau, kaip sakė Glebas Žeglovas, teisinę valstybę šalyje lemia ne vagių buvimas, o valdžios gebėjimas juos neutralizuoti. Perfrazuočiau ir sakyčiau, kad teisinę valstybę lemia aferistų DALYS visuomenėje, VISUOMENĖS POŽIŪRIS Į JUOS ir, žinoma, teisėsaugos institucijų gebėjimas su jais kovoti.

Taigi, kas atsitiks? Sovietmečiu (neimkime carinės Rusijos, kurios moralės visiškai nesulaužė net bolševikai) buvo smerkiamas prekybinis, vartotojiškas požiūris į žmogų. Buvo skelbiamas žmogiškumas, altruizmas, komandinė dvasia, sąžiningumas. „Filistinizmas“, „materializmas“buvo pasmerkti. Dabar, gyvendami visuotinio „aferisto“laikotarpiu, nuolaidžiai juokiamės iš sovietinės moralės, mums ji atrodo netikra ir pretenzinga. Šiuo metu gebėjimas apgauti kaimyną vadinamas „gebėjimu gyventi“, „verslo sumanumu“, „komerciniu polėkiu“. Žinoma, galimybė apgauti žmogų, kuris pasitiki tavimi, jo partneriu, draugu, kolega, neturi nieko bendra su „verslu“ar „verslu“. Tačiau bėdų laikais, kuriuose mūsų šalis yra jau daugiau nei 20 metų, visos moralinės gairės ne tik nukrypo, bet ir apsivertė. Vietoj tiesos ir pasitikėjimo vertinamas melas ir nepasitikėjimas, vietoj partnerystės – „kidalovo“. Tuo pačiu panašų gyvenimo būdą plačiai reklamuoja žiniasklaida, bulvariniai romanai, filmai (ypač serialai). Vaikai, paaugliai, jaunimas mato, kad dirbdamas daug neuždirbsi, bet apgaudinėdamas, mėtydamas ir spausdamas būsi sėkmingas, turtingas, žinomas. Pavydėsite, kaip 90-ųjų paaugliai (mano bendraamžiai) pavydėjo banditams ir tiems, kurių tėvai buvo banditai. Noras tapti inžinieriumi, gydytoju ar karininku buvo laikomas „siurbimo“ženklu. Ir tai ne tarp žemesnių klasių, o gana klestinčioje viduriniosios klasės paauglių bendruomenėje. Vartotojiškumas jau taip įsitvirtino žmonių protuose, kad tapo jų esmės dalimi. „Išspausti“, „įmesti“partnerį, įsivelti į aferą – bet ką, tik norint gauti trokštamą niekutį. Bet koks paminėjimas apie moralę ar net sveiką protą čia tik kelia šypseną. Bet – svarbiausia – ŠI VISUOMENĖ NE TIK NETEISIA, BET SVEIKI IR VISKAS SKATINA. Kitaip tariant, kaimynai žmonėms tapo ne daugiau kaip savanaudiškų interesų siekimo įrankiu, o visuomenė tam neprieštarauja.

Ir trečias faktorius – konflikte tarp vyro ir moters viešoji nuomonė (taip pat ir teismas) visada bus moters pusėje, nesvarbu, kas iš tikrųjų kaltas. Priežastis aptarėme skyriuose „Feminizmas“ir „Poindustrinis laikotarpis“.

Mūsų (anti) šeimos kodeksas neatsižvelgia į šiuos tris dalykus.

1. Žmonės turi kažką, ką galima padalyti;

2. Žmonės turi nenugalimą norą dalytis kieno nors kito;

3. Vyro ir moters ginče vyras a priori yra kaltinamasis.

Prie to prisideda (anti)šeimos kodeksas ir jurisprudencija.

Skaitome RF IC 31 straipsnio 2 ir 3 dalis:

31 straipsnis. Sutuoktinių lygybė šeimoje

2. Motinystės, tėvystės, auklėjimo, vaikų ugdymo ir kitus šeimos gyvenimo klausimus sutuoktiniai sprendžia bendrai, remdamiesi sutuoktinių lygiateisiškumo principu.

3. Sutuoktiniai įpareigoti santykius šeimoje kurti abipusės pagarbos ir savitarpio pagalbos pagrindu, prisidėti prie šeimos gerovės ir stiprinimo, rūpintis savo vaikų gerove ir vystymusi.

Taip, gerai pasakyta. Bet kas nutinka praktikoje?

Motinystės klausimus sprendžia viena moteris, nes nėra nė vieno įstatymo, norminio akto, kuris kaip nors leistų jos vyrui (teisėtam vyrui!) realiai paveikti gimdymą. Abortas teisiškai priskiriamas medicinos paslaugoms – jis prilyginamas riebalų nusiurbimui arba veido patempimui. Kadangi įstatymo nėra, tai nėra jokių priemonių realios įtakos moteriai, kuri viena nusprendė pasidaryti abortą ar išlaikyti nėštumą. Ji turi teisę nužudyti negimusį vaiką net nepranešusi jo tėvui.

Tėvystės klausimus, kaip bebūtų keista, moteris taip pat sprendžia individualiai! Teisingas vyras ir tėvas neturi teisės spręsti savo – tėvo – klausimų! Ar moteris atskrenda ir paima jį „ant pilvo“, ar nužudo norimą vaiką – kaip jau minėta, sprendžia moteris, ir tik ji.

Taigi, prisiminkite gimimo klausimą(kas svarbiau šiame straipsnyje) ar neturėti vaiko sprendžia moteris viena … Vyras neturi jokių kitų svertų, išskyrus įtikinėjimą (kuris nenaudingas, jei moteris sąmoningai ruošiasi sukčiai) ir nusikalstamus metodus (kurie dėl akivaizdžių priežasčių yra neteisėti ir pavojingi).

„Sutuoktiniai įpareigoti santykius šeimoje kurti abipusės pagarbos ir savitarpio pagalbos pagrindu, skatinti šeimos gerovę ir stiprėjimą“. Skamba sulankstoma. Tačiau, turint omenyje antrąjį veiksnį (visiškas apgavystė ir vartotojiškumas), kokia tikimybė, kad savitarpio pagarba, savitarpio pagalba, gerovės skatinimas ir šeimos stiprinimas neliks tuščia fraze? Tikimybė itin maža, o to įrodymas – skyrybų statistika, kuri 2014 metais siekė daugiau nei 80% santuokų skaičiaus. Žmonės prarado įprotį derėtis, priprasti vienas prie kito ir spręsti problemas dialogu. Vyrų ir moterų interesai tikslingai supriešinami. Ar čia reikia ilgo paaiškinimo?

Skaitome toliau. 41 straipsnyje („Vedybų sutartis“) nurodoma, kad yra būdas apsaugoti jūsų kapitalą ir investicijas į jūsų šeimą nuo aferisto ar aferisto kėsinimosi. Bet, pirma, negali reguliuoti klausimų, su kuo liks vaikai po skyrybų ir kaip juos išlaikys buvę sutuoktiniai (o tai labai svarbu ir apie ką pakalbėsime kiek vėliau). Antra, kaip paaiškėja, jau JK 42 straipsnio 3 dalis draudžia vedybų sutartyje „būti kitokių sąlygų, dėl kurių vienas iš sutuoktinių atsiduria itin nepalankioje padėtyje arba prieštarauja pagrindiniams šeimos teisės principams“.… Tą patį nurodo ir 44 straipsnio 2 dalis. Formuluotė itin neapibrėžta, todėl teismas gali ją interpretuoti kaip nori ir pripažinti absoliučiai bet kokią vedybų sutartį niekine ir negaliojančia. Kas yra „pagrindiniai šeimos teisės aktų principai“ir kur ši pradžia – paprastai paslaptis.

Taigi, iki vedybų sutartis, formaliai nurodyta įstatyme, iš tikrųjų nelabai verta.

bet pagrindinis santuokos sukčiavimo įvykis yra skyrybos ir atitinkamai turto padalijimas, kova dėl vaiko gyvenamosios vietos („vaikų padalijimas“) ir alimentai.

Ir čia vėl pažvelgsime į du įdomius statistinius duomenis.

Iš milžiniškų skyrybų skaičiaus 80 proc. inicijuoja moterys. Sunku patikėti, kad 80% rusų vyrų buvo girtuokliai, maniakai, prievartautojai, nusikaltėliai ir kiti niekšai. Kai kurios iš jų gyvena amoralų gyvenimo būdą, bet tikrai ne 80%. Tačiau gelbsti kita figūra – 95-98% vaikų teismas palieka su mama. Ši tėvų nelygybė tapo tradicija nuo ankstyvojo sovietmečio ir tęsiasi iki šiol. Jokios misoginijos – faktai kalba patys už save. Tuo pačiu metu šis skaičius yra toks didžiulis visai ne todėl, kad vyrams nereikia vaikų. Priešingai – po metų teismai svarsto šimtas dvidešimt tūkstančių ieškinių iš tėvų, kurie nori, kad jų vaikai gyventų su jais. Tai yra daugiau nei 50% tėvų. Dažniau vyrai turi daug palankesnes sąlygas vaikų gyvenimui nei motinos. Bet viskas nenaudinga. Matriarchalinis teismas mano, kad vyrai tokiu būdu tiesiog nori atkeršyti žmonai arba nemokėti alimentų. Matriarchate visada kaltas vyras.

Galbūt yra užuomina apie tai?

Kartu su vaikais buvusi žmona gauna gyvenamąjį plotą su teise gyventi kartu su vaikais, alimentus ir labai efektyvią įtaką buvusiam vyrui. Dažnai (o tyčinio santuokos sukčiavimo atveju – beveik visada) gyvenamasis plotas, alimentų suma ir prievartavimai, kuriuos buvusi žmona gaus šantažuojant buvusį vyrą vaikais, sudaro labai tvarkingą sumą.

Esmė čia net ne sukčiaus lytis, o tai, kad įstatymai ir teismų praktika yra visiškai vienos lyties, šiuo metu moterų, pusėje. Jei 95% vaikų liktų su tėčiais, manau, tarp vyrų irgi atsirastų nesąžiningų tipų, kurie užsiimtų vedybinėmis aferomis. Nors vyras turėtų daug daugiau problemų: jis negali „netyčia įskristi“.

Jeigu aferistas žinotų, kad vaikai liks pas tėvą (ar bent jau pas tą tėvą, kuriam finansiškai geriau), tuomet skyrybų būtų kur kas mažiau. Skyrybos būtų nenaudingos. Net 30% nesėkmės tikimybė (kaip, pavyzdžiui, Švedijoje) pastebimai atvėsintų gudrių damų užsidegimą.

Taigi, čia yra punktai, skatinantys sukčiavimą: moteris viena sprendžia vaiko gimimo klausimus, viena pati sprendžia skyrybų klausimą ir beveik garantuotai gaus vaikus kartu su savo vyro turtu – tiek tikru, tiek tuo, kurį jis uždirbs po skyrybų. Ir net su ta, kuri jam priklausė prieš vestuves.

Iš tiesų, pagal Konstitucinio Teismo apibrėžimą, tėvai privalo mokėti alimentus nepilnamečiams vaikams iš pajamų, gautų pardavus nekilnojamąjį turtą, net jei šį turtą jie įsigijo PRIEŠ santuoką arba PO barkos. Taigi, sumokėjęs 25-50% pajamų ir už likusius pinigus nusipirkęs butą, vyras, parduodamas šį turtą, sumokės dar 25-50% nuo gautos sumos – tai yra nuo tos, su kuria turi. jau sumoketi alimentai! Taigi realūs alimentai yra visai ne 25-50%, o 31-75% vyro pajamų. Jeigu butą pirko ir pardavė du kartus, tai buvusiai žmonai „duoklės“procentas dar labiau išauga.

Pridurkime, kad šiuo metu tėvų (o 95-98 proc. tai yra motinos) alimentų išleidimas yra nekontroliuojamas. Vyras neturi jokių teisinių mechanizmų, kurie galėtų kontroliuoti, ar buvusi žmona alimentus skyrė vaikui, ar naujam sugyventiniui žigolo (taip, nesistebėkite, taip būna nuolat). O kartais mama tiesiog geria už vaiko išlaikymą.

Gerai, jei tavo žmona yra padori. Nors, kaip žinia, nebaudžiamumas, „sėkminga“merginų patirtis ir istorijos, pasakojamos per televiziją ir blizgiuose žurnaluose, gadina net pačius padoriausius ir itin moralius. O jei moteris iš pradžių susitelkusi į sukčiavimą? Ir tokių asmenų daugėja.

Iš tėčių gaunu daug laiškų, kreipimųsi, kuriuose yra ir skundų, ir pagalbos prašymų. Panašius įrašus matau socialiniuose tinkluose. Istorijos tarsi nukopijuotos viena nuo kitos: „Esu pasiturintis vyras, vedžiau merginą, kurios pajamos buvo gerokai mažesnės nei mano. Gyvenome normaliai, be skandalų ir ekscesų. Praėjus dvejiems metams po gimdymo, ji pateikė skyrybų prašymą. Netikėtai, be jokios priežasties. Ir dabar aš iš tikrųjų praradau butą ir turiu mokėti žmonai alimentus, kurie sudaro 2–4 vidutines mėnesio pajamas regiono piliečių. Be to, už kiekvieną susitikimą su vaiku ji reikalauja pinigų, viršijančių alimentus“.

Vyrą apgavusi aferistė aprūpina save mažiausiai 18 metų, gaudama galimybę niekur nedirbdama ne tik patogiai, bet dažnai net ir klestėti. Jei per 5-7 metus ji susiras kitą „siurblį“ir pagimdys iš jo vaiką, tai nerūpestingo gyvenimo terminas truks dar 5-7 metus. O jei vaikas neįgalus, tai alimentai jam ateis visą gyvenimą. Taip, kad ir kaip baisiai tai skambėtų, aš pats esu girdėjęs tokius samprotavimus iš moters (nors ar galima pavadinti moterį tą bjaurią būtybę, kuri taip galvoja?).

Dažnai girdžiu: kaip moteris gali užvaldyti butą, jei jis nėra jos nuosavybėje? Labai paprasta. Vaikas turi teisę gyventi tėvo teritorijoje iki 18 metų, o mama – su juo. Ir niekas neturi teisės jos iškeldinti. Tai yra tiesa. Tačiau yra daug būdų priversti buvusį vyrą „atlaisvinti butą“. Nuo kriminalinės iki absoliučiai legalios, žinomos dar nuo sovietinių laikų (pavyzdžiui, bute surengusi nuolatinius daugybės erzinančių ir nerimstančių žmonos svečių susibūrimus, ji turi teisę kviesti bet ką į svečius iki 23 val. kita gyvenamoji erdvė iš šio kiemo).

O kartais moterys nėra itin išmintingos: paprasčiausiai rašo sąmoningai melagingą vyro denonsavimą, prieš tai įkalbinėjusios vaiką, uošvę. Taip, tai nusikaltimas. Bet iš susijaudinimo tai pamirštama.

Štai trys atvejai, kai moteriai visiškai legalu gauti gerą vyro turtą ar jo dalį.

Trys atvejai iš paskutiniųjų kreipiasi į mane pagalbos.

1. Prieš vedybas vyras atidarė terminuotąjį indėlį banke (pusantrų metų) ir padėjo ten savo santaupas. Po dviejų mėnesių jis susituokė, po dvejų metų žmona padavė skyrybų prašymą. Teisme ji pareikalavo už santuokos laikotarpį kapitalizuotas palūkanas padalyti iš įnašo dydžio kaip sutuoktinio jau santuokoje gautą turtą. Kadangi palūkanos buvo skaičiuojamos kas mėnesį, o pajamos atsirado santuokos metu (pagal analogiją su atlyginimu), teisėja jas laikė bendrąja jungtine nuosavybe ir padalino per pusę. Vyro palūkanų suma, kurią gavo buvusi žmona, siekė kiek mažiau nei šimtą tūkstančių rublių. Tai yra, pasyvias pajamas iš asmeninių vyro santaupų, prie kurių žmona neturi nieko bendra, teisėja padalino vyrui ir žmonai.

2. Antrasis atvejis dar įdomesnis. Pradžia ta pati: vyro ikisantuokinis indėlis, palūkanos. Tačiau indėlis baigėsi, o vyras, būdamas vedęs, nunešė šiuos pinigus į kitą banką. Po šešių mėnesių – skyrybos, o žmona pareikalavo ne tik pusės priskaičiuotų palūkanų, bet ir pusės paties įnašo. Vyras priešinasi: teigia, kad naujasis įnašas – pinigai, kuriuos turėjo iki santuokos, todėl dalintis neturėtų. Žmona teisme tikina, kad naujasis įnašas neturi nieko bendra su vyro ikisantuokiniais pinigais, o susideda iš bendrai įgyto šeimos biudžeto. Paklausta, kur dingo pinigai iš pirmojo įnašo, ji negali atsakyti („Išleista“). Teisėjas iš pirmojo banko pareikalavo išlaidų orderio, o iš antrojo – kvito. Sumos nesutapo (vyras sumą suapvalino iki tūkstančių: iš pirmojo banko paėmė, pavyzdžiui, 857 983 rublius 35 kapeikas, o į antrą įdėjo 857 000 rublių). Teisėja šias sumas laikė skirtingomis, todėl tenkino žmonos ieškinį. Dėl to jai atiteko pusė visų vyro ikisantuokinių santaupų ir pusė santuokos metu sukauptų palūkanų. Procentas, kartoju, nuo pinigų, kuriuos vyras uždirbo PRIEŠ santuoką. Tie. prie kurių žmona neturėjo ką veikti. Žmonos pajamos iš šios sukčiavimo siekia apie 400 tūkstančių rublių. Ar ketina skųstis bent jau dėl užstato dydžio, nežinia kuo tai baigsis.

3. Trečiasis atvejis dar įdomesnis, bet sudėtingesnis. Vyras yra investuotojas. Jis investuoja savo pinigus į įmones, gaudamas verslo dalį. Turėdamas daug tokių akcijų įvairiose įmonėse, vyras susituokia. Per kelerius metus jis dalį akcijų parduoda, perka naujas ir vėl parduoda. Kartoju, su mano ikisantuokiniais pinigais. Bendra, šeimos pinigai čia nedalyvauja. Po kelerių metų skyrybos, o žmonai reikia ne tik pusės bendrai įgyto turto (buto, automobilių), bet ir pusės pačių verslų akcijų, kurias vyras įsigijo santuokoje. Vyras ginčijosi, kad jie buvo nupirkti už ikisantuokinius pinigus. Tačiau teisėjas nutarė jo žmonai, paaiškindamas taip. „Kai butas perkamas iki santuokos, jis yra tavo. Bet jei jūs jį pardavėte santuokoje ir nusipirkote naują, tai jau yra bendrai įgytas turtas. Ta pati situacija yra ir su jūsų akcijomis versle“. Vyras galiausiai prarado 50% bendro turto ir 50% ikisantuokinio kapitalo.

Tiesa, šį sprendimą jam pavyko apskųsti, o dalį lėšų jam pavyko grąžinti. Dėl to jis prarado ne 50% ikisantuokinio kapitalo, o „tik 20. Čia, žinoma, neatsižvelgiama į pelną, kurį ikisantuokinis kapitalas atnešė santuokoje. Tai yra, jis gavo 1 situaciją plius 2 situaciją.

Išvada. Prieš šeimą nukreipti įstatymai ir ta pati teisėsaugos praktika padarė tai, kad tik valkatos ir atskirti žmonės dabar gali be baimės sudaryti oficialią santuoką. Tai yra žmonės, kurie visiškai neturi ko prarasti. Ir žigolo (tai yra ir elgetos), kurie iš pradžių yra skirti vesti turtingą moterį dėl jos pinigų.

Atakuojamas bet kuris vyras, turintis bent šiek tiek kapitalo, bent šiek tiek pinigų, turto, įgyto iki santuokos. Įstatymai yra moters pusėje, prieš šeimą ir prieš vyrą. Teismo sprendimas beveik visada yra prieš vyrą.

Žinoma, galite surengti šokį su tamburinais aplink savo nuosavybę, suplanuoti gudrias schemas. Ir trūkčios, ar neišmes tavęs, kaip aprašyta nemirtingoje Aleksandro Nikolajevičiaus Ostrovskio komedijoje „Bankrutas“? Kaimanų salose gali organizuoti kažkokį fondą, išleisti kilotonus laiko, megavoltus pinigų ir nervų teraspaskalius. Susukti sudėtingiausią schemą, norint paslėpti savo pinigus nuo savo žmonos.

Tiesa, trilijonierių gyvenimas rodo, kad net šokti su tamburinais nėra labai gerai. Kiekvienais metais „Forbes“sąraše atsiranda moterų ir visos, kaip viena, gauna kelių milijardų dolerių kapitalą išskirtinai dėl skyrybų.

Kai išgirstu istoriją apie tai, kaip vargšė mergina nori susirasti (ar susirado) turtingą jaunuolį, ši žinia sukelia ne ką kita, o ironišką šypseną. Jei anksčiau merginos svajojo apie antspaudą pasuose, tai dabar jos svajoja apie du antspaudus pasuose – santuoką ir skyrybas.

Nesiimu sakyti, kokia yra aferistų dalis tarp moterų – jokių specialių tyrimų neatlikau. Tačiau, atsižvelgiant į laiškų, skundų bangą internete ir kituose šaltiniuose, matau, kad santuokos sukčiavimas jau seniai išėjo iš erzinančių atvejų kategorijos ir tapo visaverte ir plačiai paplitusia sukčiavimo rūšimi.

Sukčiai kenkia ne tik atimdami turtą iš buvusių vyrų. Jie diskredituoja visas moteris: apiplėštas vyras ir visa jo aplinka dėl vieno aferisto nustoja apskritai tikėti moterimis. Niekas nenori rizikuoti savo sunkiai uždirbtu kapitalu. Daugelis vyrų iš esmės vengia vedybų ir turi tam visas teises, nes dabar teisinėmis priemonėmis apsisaugoti nuo santuokos aferisto neįmanoma.

Tačiau feministės nepasitenkina. Jau egzistuojančio tėvelių neteisėtumo jiems neužtenka. Jie energingai stumdo sąskaitas, kuriose vyrui po skyrybų įpareigojama sumokėti buvusiai žmonai pinigus, viršijančius jau tam tikrus alimentus vaiko „protiniams, dvasiniams ir moraliniams poreikiams tenkinti“, taip pat sumokėti. buvusios žmonos gyvenamojo ploto nuoma arba hipoteka, jei ji yra benamis. Dabar toks įstatymo projektas svarstomas Rusijos Federacijos Valstybės Dūmoje. Žinoma, vyras taip pat neturės teisės kontroliuoti pinigų leidimo „dvasiniams poreikiams“. Kokie yra vaiko poreikiai, kiek jie kainuoja ir kokiame bute mieliau gyvena buvusi žmona, savaime suprantama, kad ji viena sprendžia. Prieš porą metų Rusijos Federacijos Valstybės Dūmos deputatas Aleksejus Mitrofanovas pasiūlė įvesti teisės normą, pagal kurią alimentus gaunantis asmuo privalo atsiskaityti apie išlaidas. Kaip tai atsitinka seniai, pavyzdžiui, su verslo keliautojais. Tiesiog pateikite čekius ir klausimas išvalytas. Atrodytų, visiškai teisingas mokėtojo reikalavimas – žinoti, kur nukeliauja pinigai. Visiškai teisingas tėvo noras žinoti, kad alimentai skiriami būtent vaikui, o ne būreliams, meilužiui ar degtinei. Tačiau iniciatyva nepraėjo: Mitrofanovą užpuolė visa Dūma ir apkaltino gėda. Nedrįskite kėsintis į matriarchalines moterų privilegijas, jei gyvenate feminocentrinėje visuomenėje!

Kaip manai, gerbiamas skaitytojau, už ką ves normalus, sveiko proto ir pasiturintis vyras, kuris subyrės su 80% tikimybe, po to praras visas investicijas į šeimą, o dar skolingas? Kas, būdamas sveiko proto, išdrįs suvilioti likimą ir įkišti galvą į liūto burną? Tuoktis nieko nebijodami dabar gali būti arba beturčiai, kurie neturi iš ko atsiimti, arba kriminaliniai elementai, kurie nedvejodami tiesiog pašalins buvusią žmoną.

Iš šios situacijos yra tik viena išeitis – šeimos teisės aktų pakeitimas. Kaip tiksliai – kalbėsime atskirame skyriuje „Ką daryti?“.

Koks rezultatas? Dėl atvirai prieš vyrus nukreiptų įstatymų oficiali santuoka, tai yra matriarchalinė santuoka, yra priešinama šeimai. Oficialios santuokos sudarymas su 80% tikimybe reiškia, kad jūsų šeima subyrės, nes tokia yra skyrybų statistika - būtent šių santuokų iširimas. Tai yra faktai ir niekur jų negalima trypti. Galite cituoti save, savo artimuosius ir draugus kiek tik norite, bet negalite atsitraukti nuo faktų – skaičių.

Patriarchalinėje šeimoje oficiali (bažnytinė) santuoka iš tikrųjų reiškė vyro įėjimą į šeimos galvos pareigas. Kaip ir bet kuris viršininkas, jis įgijo teises ir pareigas, kurias aptarėme skyriuje „Patriarchalinė šeima“. Kaip ir bet kuris viršininkas, jis turėjo galimybę nubausti ir apdovanoti. Jo rankose buvo tikros lyderystės svertai. Padidėjusias pareigas (išlaikyti, saugoti ir pan.) kompensuodavo papildomos teisės, kaip ir bet kuris viršininkas, ar tai būtų kuopos direktorius, ministras ar pulko vadas. Vyras, šeimos galva, tvirtai žinojo, kad skyrybos neįmanoma, o vaikams tai garantuota – biologine to žodžio prasme. Tai reiškė, kad investicijos, kurias jis skyrė šeimai, nenueis veltui. Niekas negali jų iš jo atimti. Žmona amžinai liks su juo (o jis - su ja). Vaikai yra jo biologiniai sūnūs ir dukterys, kuriuos su juo sieja visą gyvenimą trunkantys kraujo ryšiai. Todėl vyras buvo suinteresuotas maksimaliai investuoti į šeimą, o ne kur kitur. Tuo pačiu metu moteris, sudarydama santuoką, buvo tikra, kad vyras neišeis dėl kito ir neapleis savo vaikų.

Ką socialistinio antišeiminio kodekso dėka reiškia dabartinė, matriarchalinė santuoka? Garantijos moteriai buvo išsaugotos visos, net daugiau nei išsamiai aprašyta straipsnyje apie santuokos sukčiavimą. O ką vyrui garantuoja šiuolaikinė matriarchalinė santuoka? Ar jis garantuoja žmonos ištikimybę kaip patriarchalinė santuoka? Ne, žmona turi visas teises poruotis su bet kuo, ir už tai nieko negaus. Vyras neturi teisės net mušti jos už išdavystę. Jis net negali išsiskirti – vaikus ir turtą teks atiduoti žmonai. Ar santuoka vyrui garantuoja tvirtą šeimą? Ne, ir tai jau aiškiai matyti skyrybų statistikoje. O atsižvelgiant į tai, kad 80% skyrybų įvyksta moters iniciatyva, santuoka ne tik negarantuoja tvirtos šeimos, bet veikiau pastūmėja moterį skirtis. Ar santuoka garantuoja vyrui, kad vaikai biologiškai yra jo? Ne, moteris turi teisę gimdyti nuo bet ko ir nieko nesakyti savo vyrui. Remiantis statistika, kas trečias tėvas augina kitų žmonių vaikus ir iš to neatspėja. Taip, jis gali kažką įtarti ir pareikšti ieškinį, prašydamas atmesti jo tėvystę, naudodamas DNR testą. Bet, pirma, už tai reikia įtarti, antra, pereiti ilgą ir itin žeminančią teisminę procedūrą – žeminančią vyrą, nes matriarchalinis teismas darys spaudimą ar net atvirai šaiposi. Visuomenės ir net vyrų reakciją į vyrų norą atmesti tėvystę galima įvertinti iš pokalbių laidų šia tema. Salė, pasipiktinusi, spjauna į tokius vyrus. Beje, pavyzdžiui, Vokietijoje vyras neturi tam teisės. Ten vyrų inicijuoti DNR tyrimai draudžiami. Žmona vaikščiojo, o tu augini ir nemurk. Mėgaukitės tikru patriarchatu.

Tęskime. Ar oficiali santuoka garantuoja vyrų investicijų į žmonas ir vaikus saugumą? Ne, po skyrybų (o tai praktiškai garantuota) teismas pagal žmonos prašymą amžiams atims iš tėvo vaikus, o kartu su vaikais – ir vyro turtą. Be to, jis skiria duoklę alimentams. Šiuo atveju vyras net neturi teisės tikrinti, ar tikrai vaikui skiriami alimentai. Tiems, kurie vis dar klysta, kad vyrai patys palieka šeimą, kartoju: 80% skyrybų įvyksta moterų iniciatyva. Ar santuoka garantuoja, kad vyras taps šeimos galva? Nr. Santuoka nesuteikia vyrui jokių realios galios svertų šeimoje, nesuteikia vyrui teisės vadovauti buičiai. Kiekvienas šeimos narys gali daryti ką nori, o vyras neturi teisės į tai kištis. Šeimos galvos galių nėra, yra tik pareigos: palaikyti, patikti, saugoti ir nieko nedrausti. Ar santuoka suteikia vyrui teisę turėti vaikų? Ne, žmona gali pasidaryti abortą paslapčia nuo vyro. Vyro sutikimas abortui nereikalingas, net jei jis bent tris kartus yra teisėtas vyras.

Taigi, kas atsitiks? Šiuolaikinė matriarchalinė santuoka negarantuoja vyrui nei investicijų saugumo, nei tvirtos šeimos, nei įpėdinių, nei žmonos lojalumo. Žmona gali bet kada išeiti, pasiimdama vaikus ir turtą. Kita vertus, oficiali santuoka vilioja moterį skirtis, nes pasiturintis vyras iš pasiturinčio vyro gali gauti didelį jackpotą, o nesusituokus tai padaryti daug sunkiau.

Skaitytojas! Ką pasakysite, jei jums pasiūlys šokti su parašiutu, bet tuo pačiu žinosite, kad tokios konstrukcijos parašiutai sugenda ore su 90–100% tikimybe, o kiti – ne? Atsisakysiu šių bjaurių parašiutų ir reikalauju kitų, o jei kitų nebus, nešoksiu.

Beje, sentikių gyvenvietėse, kaip ir islamiškose respublikose, skyrybų skaičius pastebimai mažesnis. Čečėnijoje tik 12 proc. Kai kurių šaltinių duomenimis, sentikiai turi apie 15 proc. Ten santuoka ir šeima vis dar yra tarpusavyje susijusios ir neprieštarauja.

Dėl išsamumo pateiksiu dar dvi nuostatas, kurios nepelnytai pamirštos.

1. Šeimos kapitalas gali būti nukreiptas į motinos pensijos formavimą, bet ne tėvo. Kodėl tėvas pripažįstamas nepilnu šeimos nariu – neaišku. Jo ir žmonos pareigos lygios, bet dėl teisių – atsiprašau, persikraustykite. Be to, atrodo, kad sostinė yra šeima. Darbo ministerija, atsakydama į mūsų prašymą, atsakė, kad tokiu būdu kompensuojamas moters atlyginimo praradimas, kai ji išeina motinystės atostogų. Tačiau dabar vaiko priežiūros atostogų išeina ne tik moterys, bet ir vyrai. Ir tai nėra neįprasta: aš asmeniškai žinau du tokius atvejus. Pirmuoju atveju tai buvęs mano kurso draugas chirurgas, o antruoju - banko darbuotojas, pas kurį turėjau atlyginimo kortelę. Kas ir kaip jiems kompensuos prarastą darbo užmokestį? Niekas jokiu būdu.

2. Jeigu teismas vaiką iki 3 metų palieka pas motiną, tai ji turi teisę reikalauti alimentų ne tik vaiko išlaikymui, bet ir sau. Spėjama, kad ji nedirba, o su vaiku yra motinystės atostogose, o vyras ją išlaiko. Bet jei teismas staiga palieka vaiką iki 3 metų pas tėvą, tai vyras neturi teisės reikalauti sau alimentų. Įstatymų leidėjai svarstė, kad vyrui motinystės atostogų nereikia, jis turi 48 valandas per parą. Ir pinigai jam ateina pro langą.

Be jau įteisintos diskriminacijos, yra ir prieš vyrus nukreiptų įstatymų, kuriuos tik svarsto parlamentas, tačiau jie turi galimybę tapti įstatymais. Taigi pagal vieną iš jų vienišiems vyrams bus uždrausta naudotis surogatinių motinų paslaugomis. Suprantame, kad vyrui surogatinės motinos paslaugos iš tikrųjų yra vienintelis teisėtas būdas apsisaugoti nuo moterų skyrybų aferų panaudojant vaiką. Tačiau įstatymų leidėjai nusprendė nepalikti šios skylės. Taigi visi daugiau ar mažiau turtingi vyrai „pagimdys“vaikus. Kuo maitinsis aferistai iš privilegijuoto sekso? Nežinau, kokia mintis paskatino įstatymo projekto autorius, bet rezultatas bet kokiu atveju vėl žaidžia skyrybų plėšikams.

2008 metais parlamentarai siūlė įpareigoti vyrus po skyrybų ne tik mokėti alimentus, bet ir aprūpinti būstą buvusiai žmonai. Būtent žmona: vaikas ir pagal galiojančius įstatymus turi teisę gauti nuolatinę registraciją tėvo bute. Tai yra, vyras privalės pirkti arba išsinuomoti butą buvusiai žmonai. Vaikų atpratimas kartu su turtu nuo vyrų jau seniai tapo plačiai paplitusiu moterų verslu, tačiau jei šis įstatymas bus priimtas, jis taps daug kartų pelningesnis.

Iš knygos „Netikras žmogus“

UPD. 2015 metų duomenimis, skyrybų ir santuokų santykis sumažėjo iki 53 proc. Tiesa, tai atsitiko sumažėjus ne tik skyrybų, bet ir santuokų skaičiui.

Aleksandras Biriukovas