Kaip nekalti buvo nubausti per avariją Sayano-Shushenskaya hidroelektrinėje

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

2019 m. rugpjūčio 17 d. suėjo lygiai 10 metų nuo avarijos Sayano-Shushenskaya hidroelektrinėje (SSHGES). Dėl žmogaus sukeltos nelaimės, kuri kilo per kelias sekundes, žuvo 75 žmonės (10 žmonių - stoties darbuotojai, 65 žmonės - naktinės ir dieninės pamainos remontininkai). Pati hidroelektrinė ilgą laiką neveikė. Tik 2017 metais buvo baigtas kompleksinis stoties restauravimas.

Iš karto po avarijos nutikusių įvykių masto ir priežasčių temos tapo palankia dirva skambiems, dažnai nepagrįstiems pareiškimams ir politiniam populizmui. Atrodė, kad paskutinis taškas šiuo atveju turėjo būti padarytas kelių nepriklausomų tyrimų rezultatais. „Rostekhnadzor“„Avarijos priežasčių techninio tyrimo aktas …“buvo parengtas iki 2009 m. spalio 3 d. Parlamentinės komisijos tyrimas baigtas 2009 metų gruodžio 21-osios ataskaita. Tyrimo komitetas tyrimą baigė tik 2013 metų birželį.

2014 m. gruodžio 24 d., praėjus beveik 5,5 metų po avarijos, Sajanogorsko miesto teismas nuteisė septynis kaltinamuosius: Nikolajus Nevolko (buvęs hidroelektrinės generalinis direktorius) ir Andrejus Mitrofanovas (vyriausiasis inžinierius) buvo nuteisti kalėti bendrojo režimo kolonijoje už šešeri metai. Vyriausiojo inžinierių pavaduotojai Jevgenijus Šervarlis ir Genadijus Nikitenko gavo atitinkamai 5, 5 ir 5 metus ir devynis mėnesius nelaisvės. Įrangos stebėjimo tarnybos darbuotojai Aleksandras Matvienko ir Aleksandras Kliukachas gavo lygtinę bausmę (po 4, 5 metus), Vladimiras Beloborodovas amnestuotas.

Panašu, kad kaltininkai surasti ir avarijos priežastys nustatytos. Tačiau specializuoti specialistai, kurie iš nuogirdų nebuvo susipažinę su Sayano-Shushenskaya hidroelektrinės ir jos įrangos ypatumais, ėmė ginčytis dėl iš pažiūros baigtos tragiškos istorijos. IA Krasnaya Vesna korespondentai kalbėjosi su vienu iš šių profesionalių hidrotechnikos inžinierių.

Technikos mokslų daktaro Levo Aleksandrovičiaus Gordono gyvenimas ir darbo kelias yra neatsiejamai susiję su Sayano-Shushenskaya HE. Jis tiesiogiai dalyvavo projektuojant ir statant HAE, dirbo ekspertu ir konstrukcijų būklės po avarijos tikrinimo komisijos darbe.

Korespondentas.:Sveiki, Levas Aleksandrovičius! Iškart po avarijos 2009 metais tuometinis Nepaprastųjų situacijų ministerijos vadovas Sergejus Šoigu ją palygino su Černobylio katastrofa. Ar manote, kad tokios analogijos yra tinkamos?

Levas Gordonas: Viskas, kas buvo parašyta ir pasakyta apie avariją žiniasklaidoje, yra, kaip sakoma, absoliuti nesąmonė. Mano požiūris yra toks.

Korr.:Ar galima SSH HE avariją pavadinti kažkuo neįprasta? Ar pasaulyje yra nutikę panašių avarijų hidroelektrinėse?

Levas Gordonas:Taip, panaši avarija įvyko 1983 metų birželį Nureko hidroelektrinėje (Tadžikistanas). Avariją sukėlė bloko turbinos dangčio tvirtinimo pažeidimas. Tačiau Nurek hidroelektrinės pastato projektas pasirodė sėkmingesnis: prieš kiekvieną turbinos bloką sumontuoti rutuliniai vožtuvai leido per 6 minutes užblokuoti vandens kelią.

1992 metais analogiška avarija (nuplėšė hidroelektrinės bloko dangtį) įvyko Kanadoje, Grand Rapids HE. Tačiau šioje hidroelektrinėje avarinės elektros tiekimo sistemos buvo užtvankos viršuje, suveikė vartų mechanizmai ir vandens tekėjimą nutraukė per 4 minutes. Niekas nemirė. Be to, avarijos priežastis buvo ta pati kaip ir LMTA - smeigių lūžis (rasta nuovargio įtrūkimų ir siūlų nuplėšimo).

Taigi SSH HE apačioje vartų nebuvo, priešais turbininių vamzdynų įėjimą į HE pastatą, kaip ir Nurek HE, viršuje buvo įrengti avariniai vartai. Norint juos numesti, reikėjo pakilti 200 metrų nuo hidroelektrinės pastato. Be to, HAE avarinis elektros tiekimas buvo užliejamuose aukščiuose, jis buvo „išjungtas“kartu su pagrindiniu, liftai sustojo be elektros, o norint rankiniu būdu atstatyti avarinius užraktus, stoties darbuotojai turėjo bėgti. laiptais pakilti į dviejų šimtų metrų aukštį, o tai užtruko daugiau nei valandą.

Be to, SSHGES darbuotojų persirengimo kambariai, kuriuose žuvo dauguma remontininkų, buvo įrengti potvyniuose. Jei avarinis elektros tiekimas ir persirengimo kambariai būtų neapliejami, avarijos pasekmės nebūtų tokios dramatiškos.

Korr.:Kokia, jūsų nuomone, pagrindinė tragedijos priežastis?

Levas Gordonas:Mano ir daugelio ekspertų nuomone, avarijos priežastis dar nenustatyta. Po avarijos – naujienų, pranešimų, valdžios atstovų pasisakymų šurmulys. Versijos, kas nutiko: turbinos vamzdžio plyšimas, „vandens kūjis“, užtvankos „krūva“ant hidroelektrinės pastato, vandenilio sprogimas generatoriaus aušinimo sistemoje (generatorius aušinamas vandeniu, beje) – vienas absurdiškesnis už kitą.

Apie versijas apie pseudoekspertus, vaikštančius po pasaulį, būtų galima kalbėti tik psichiatrinėje ligoninėje. Tačiau žmonės mieliau patikėjo „ekspertais“ir pirmaisiais valstybės žmonėmis, kurie suskubo pateikti savo versiją apie avarijos priežastis Liberalų demokratų partijos lyderio stiliumi, sakydami, kad „betonas gali. neištverti“. Tačiau betonas atlaikė. Užtvanka yra toje pačioje vietoje. Atlaikė ne betonas, o metalas. Net vaikas žino, kad nuplėštas turbinos gaubtas yra metalas, o ne betonas.

Priežastis buvo bandoma įkurti „priklausomus ir nepriklausomus“tyrimus ir komisijas, vieną iš svarbiausių – Rostechnadzoro komisiją, kuri vykdo valstybinę potencialiai pavojingų pramonės įmonių darbo priežiūrą. Ši komisija dirbo itin įtemptoje atmosferoje, spaudžiama žiniasklaidos ir šalies vadovybės.

Jau po 3 mėnesių Aktą pasirašė 29 komisijos nariai, tarp kurių, beje, nebuvo nė vieno inžinieriaus hidrotechniko išsilavinimą turinčio specialisto. Galbūt buvo ekspertų, kurie padėjo komisijos nariams, tačiau jų sąrašas prie Akto nebuvo pridėtas. Tačiau prieštaravo šios komisijos narys, šilumos ir energetikos specialistas, priėjęs prie išvados, kad „avarijos kaltininkų“sąraše turėjo būti kiti asmenys, o ne tie, kurie vėliau gaus tikrą kalėjimą. sakinius. Ir ten ir tada buvo pateikta daug informacijos apie SSHGES turbinų blokų konstrukcijos trūkumus.

Tyrimo ataskaitoje avarijos priežastimi įvardyta turbinos vibracija, viršijusi leistiną vertę. Bet tai yra Leningrado metalo gamyklos (LMZ) versija (dabar dalis Power Machines). Daugelyje mokslinių konferencijų „Turboatom“specialistai griežtai kritikavo būtent SHTE turbinų konstrukciją. Bet LMZ yra visame pasaulyje žinoma įmonė, užsienio užsakymai! Nelaimę lengviau sieti su kelių privačių asmenų neatsargumu „be stogo“.

Informacija apie padidėjusį vibraciją gauta remiantis informacija, kurią užfiksavo vienas iš dešimties hidraulinio mazgo Nr. 2 vibracijos valdymo jutiklių. Tik vienas iš dešimties sumontuotų ant avarinio (2 hidraulinio mazgo) GA-2 skirtinguose taškuose! Tačiau gamyklos atstovas Rostekhnadzor komisijai pasirinko būtent šį jutiklį.

Beje, stoties profesinių sąjungų komiteto vadovas buvo Rostekhnadzor komisijos iš SSHGES. Savo atskirąją nuomonę ji pridėjo prie Rostekhnadzor akto, paskelbdama visų 10 GA-2 jutiklių rodmenis. Paskutinėmis minutėmis prieš avariją šis vienintelis jutiklis ant turbinos guolio fiksavo radialinę vibraciją, be to, horizontalią, o ne vertikalią, ko būtų galima tikėtis nutrūkus smeigėms.

Rusijos mokslų akademijos Sibiro skyrius netgi pareiškė, kad, remiantis registravimo Cheryomushki stotyje dieną prieš avariją rezultatais, jokių nenormalių virpesių amplitudės pokyčių, susijusių su GA-2 veikimu, neužfiksuota. Seismometrinė kontrolė parodė, kad vibracija agregate truko apie tris sekundes iki avarijos. Ne du mėnesius, o tik tris sekundes automobilis vibravo nepaprastai stipriai ir po to praktiškai akimirksniu sugriuvo!

Korr.: Vis dėlto, prieš šią nelemtą akimirką akivaizdžiai buvo nemažai techninių problemų?

Levas Gordonas: Nepriimtinos vibracijos įvyko, tačiau 1979–1983 m., kai GA-2 buvo įrengtas laikinas keičiamas sparnuotė. Siekiant kuo anksčiau gauti elektros energiją, pirmieji du hidroelektrinės hidroelektrinės blokai (HA-1 ir tas pats nelemtas HA-2) buvo pradėti eksploatuoti su nebaigta statyti užtvanka ir neprojektiniu lygiu. rezervuaras.

Tuo metu turbinos veleno dūžiai leistinas vertes viršijo 3-4 kartus. Kaip tik tuo metu galėjo prasidėti nuovargio reiškiniai turbinos dangčio smeigėse, nes 1986 m. sparnuotė buvo pakeista nuolatine, tačiau turbinos dangčio tvirtinimo detalės nebuvo pakeistos, o agregato su defektais smeigėmis darbas tęsėsi, nors ir su priimtinais. veleno išbėgimo vertės…

Be to, GA-2 laikas, praleistas nerekomenduojamoje darbo srityje (tai yra įrenginio konstrukcijos trūkumas, kurį ypač kritikuoja ekspertai), 2009 m. buvo mažesnis nei GA-1; 3; 4; 7; 9. Bet ant jų nebuvo nelaimingų atsitikimų. Kodėl taip yra, vis dar neaišku.

Korr.: Bet tikrai yra ekspertų nuomonių, prielaidų, hipotezių …

Levas Gordonas: Pasak buvusio Centrinio katilų ir turbinų instituto Hidraulinių turbinų skyriaus vedėjo I. I. I. I. Petrovičiaus Ivančenko.

Ant SSHGES turbinų sumontuoti vibracijos jutikliai gali matuoti tik dūžius dėl turbinos rato hidraulinio disbalanso (2, 4 hercų - žemo dažnio virpesiai). O virpesių dažnis dėl sūkurių (aukšto dažnio virpesių) nusileidimo nuo menčių yra šimtai hercų - būtent jie daugiausia lemia sparnuotės nuovargio stiprumą ir atraminių mazgų tvirtinimo detalių sunaikinimą. Todėl vibracijos valdymo sistemos prieš avariją negalėjo užtikrinti efektyvios įrangos techninės būklės kontrolės.

Tai yra, anot Ivančenkos, hipotetiškai būtų galima išvengti avarijos įdiegus papildomas diagnostikos sistemas tiek SSH HE, tiek visose Rusijos HE blokuose, o iki šiol šalyje diegiamos tik stebėjimo sistemos, kurios negali nustatyti įrangos gedimo pobūdžio.

Korr.: Ką tokios diagnostikos sistemos galėtų aptikti avarinėje GA-2?

Levas Gordonas: Turbina galėjo vibruoti dėl įvairių priežasčių – nuo sparnuotės sukimosi ir sūkurių iš menčių, iki užtvankos išsiliejimo veikimo ir seisminio poveikio. Šios vibracijos turi skirtingus dažnius ir, viena ant kitos esančios, sudaro virpesių spektrą.

Ant turbinos konstrukcijos elementų sumontavę vibracijos poslinkių matavimo jutiklius, gauname vibracijų spektro vaizdą. Be to, naudojant turbinos guolių mazgų virpesių spektrinių komponentų analizės metodus, galima nustatyti įrangos gedimus ankstyvoje jų kūrimo stadijoje. Ir, pasak Igorio Petrovičiaus, CKTI specialistai, remdamiesi 50 metų patirtimi, šiuo metu gali nustatyti daugiau nei 30 hidraulinių mašinų gedimų.

Korr.: Ar Rostekhnadzoro akte buvo atsižvelgta į specializuotų CKTI specialistų nuomonę?

Levas Gordonas: Ne, nors pagrindinė ekspertų nuomonė dėl antrojo hidroelektrinio bloko vibracijos būklės vertinimo yra CKTI specialistų, turinčių didžiausią patirtį tiriant buitinės inžinerijos turbinų vibraciją, darbas. Apie tai 2018 m. pradžioje miręs Viktoras Vasiljevičius Kudryavy, ėjęs Rusijos RAO UES valdybos pirmininko pirmojo pavaduotojo, vyriausiojo inžinieriaus, direktorių tarybos pirmininko pareigas, rašė 2013 m. straipsnyje „Sistemos priežastys avarijos“žurnale „Hidrotechnika“. Beje, Kudryavy buvo pagrindinis Chubaiso planų reformuoti Rusijos RAO UES kritikas.

Kudrjavys buvo tarp parlamentinės komisijos, tiriančios avarijos HSTE priežastis, ekspertų. Jis atsižvelgė į tai, kad visa įrodymų bazė yra pagrįsta tik vieno jutiklio rodmenimis. Faktas yra tas, kad dieną prieš avariją tas pats jutiklis užfiksavo 80 mikrometrų (μm) vibraciją ant sustabdyto įrenginio.

Paprastai sustabdytuose įrenginiuose vibracija per pamatą iš veikiančių kaimyninių hidraulinių mazgų neviršija 10-20 mikronų. Daugkartinis sustojusio GA-2 vibracijos padidėjimas rodo jutiklio gedimą. Likę devyni jutikliai, į kuriuos „Rostekhnadzor“neatsižvelgė, padidėjusios vibracijos neužfiksavo. Vibracijos jutiklio gedimą liudija ir tai, kad eksploatuojantis personalas du kartus per pamainą matavo veleno nubėgimą mechaniniu indikatoriumi ir prieš avariją neužfiksavo jokių nepriimtinų veleno nubėgimo verčių.

Korr.: Tačiau kaltininkai dėl avarijos rasti. Papasakokite, kaip klostėsi tyrimo ir teismo procesas.

Levas Gordonas: Įvyko nelaimė. Visi tie žmonės, kurie buvo įvardinti kaip avarijos kaltininkai – buvęs hidroelektrinės generalinis direktorius Nikolajus Nevolko, vyriausiasis inžinierius Andrejus Mitrofanovas, vyriausiojo inžinieriaus pavaduotojas Jevgenijus Šervarli ir Genadijus Nikitenko (tai keturi kalėję, iš viso iš 7 žmonių buvo nuteisti) - visi septyni buvo tiesiogiai susiję su HE atkūrimu po avarijos: Nevolko - kaip direktoriaus patarėjas, Shervarli - SSHE direktoriaus pavaduotojas restauravimui, Mitrofanovas - vyriausiojo inžinieriaus patarėjas.

Atvyko Igoris Sečinas (tuo metu - Rusijos Federacijos ministro pirmininko pavaduotojas, atsakingas už kuro ir energijos kompleksą), kuris buvo visiškai toli nuo hidroenergetikos. Jis jau atvyko su paruoštu sprendimu. Bendrovėje Lenhydroproekt (generalinis SSHHE projektuotojas) Sechinas tris kartus buvo informuotas kompetentingų specialistų, kad kaltinamasis nieko nepažeidė. Į ką jis atsakė, kad tai („kaltinamųjų“nusileidimas) yra minimali kaina, kurią turime mokėti, turi būti kalti.

Sečinas visam pasauliui paskelbė, kad „Ponas Mitrofanovas vadovavo fiktyviai įmonei, sukurtai atlikti įrenginio remonto darbus“. O tuo pačiu „ponas Mitrofanovas“po remonto perėmė padalinį, remontavo ir darbus perėmė pats. Pavyzdžiui, likus mėnesiui iki suėmimo Shervarli jam buvo įteiktas Rusijos Federacijos prezidento pasirašytas garbės pažymėjimas.

Kažkam tereikėjo numalšinti neišmanančios minios keršto troškulį ir pasiųsti Nevolko ir Shervarli į kalėjimą beveik tuo pačiu metu, kai baigiama hidroelektrinės rekonstrukcija.

Korr.: Apibendrinant, ar šią avariją galima pavadinti tragišku sutapimu ir ar buvo galima jos išvengti?

Levas Gordonas: Daug projektinių sprendimų, kurie iš pirmo žvilgsnio atrodė akivaizdūs – pavyzdžiui, įrengti vartus vandeniui nuleisti iš aukštupio, kai užtvanka baigia savo eksploatavimo laiką, arba įrengti avarinius vartus prieš turbinos blokus, kad būtų užtikrinta atsarginė energija. tiekimas užtvankos viršūnėje – nebuvo teikiami.projektinė dokumentacija. Kodėl tai nebuvo padaryta? Nes tai padidina projekto kainą. Tai reiškia, kad turime tvirtinti, turime stumti konkrečius sprendimus.

Projektuojant elektrinę lyginami pakaitiniai pajėgumai – kurį geriau statyti? Šiluminė, atominė, hidroelektrinė – viena ar kelios? Jie pasirenka projektą. Skirtingoms organizacijoms konkuruojant ir pasirinkus projektą, kiekvienas stengėsi savo projektą atpiginti. Be to, viršininkai žinojo, kad visuose egzaminuose - Gosstroy, Gosplan - jie bandė sumažinti projekto išlaidas.

Tai yra, jei apskritai vanduo viršutiniame SHTE baseine būtų nuleistas bent 40 metrų, tai, žinoma, tikimybė, kad įvyks avarija, būtų mažesnė. Bet kam tada statyti hidroelektrinę, jei ji neduoda elektros? Apskritai rizika yra būtina pažangos sąlyga. Kaip galėtum pasiųsti žmogų į kosmosą? Žinoma, tai buvo rizika. Pažanga dažnai priklauso nuo gebėjimo rizikuoti ir mokytis iš klaidų (nelaimingų atsitikimų).

Korr.: Levas Aleksandrovičius, praėjo 10 metų nuo avarijos Sayano-Shushenskaya HE. Kas, jūsų nuomone, pasikeitė, kalbant apie darbą pačioje hidroelektrinėje ir požiūrį į šią grandiozinę statybą mūsų šalyje po tragedijos?

Levas Gordonas: Po avarijos hidroelektrinėje atėjo nauja vadovybė. Penkerius metus tiriamų buvusių specialistų buvimas hidroelektrinėje, greičiausiai, padėjo „varangiškiams“atlikti praktiką ir įvaldyti unikalią stoties įrangą. Atrodo, kad jie tai daro. Tačiau buvusių naujokų darbo stiliuje išryškėjo kažkas, kas išskiria darbą prieš nelaimingą atsitikimą ir po jo. Tereikia pamojuoti vieno iš daugelio tūkstančių prietaisų adata, prasideda konferenciniai skambučiai, tvirtinimai, konsultacijos. Panašu, kad į atsinaujinusio kolektyvo širdis nevalingai įsiveržė baimė. O baimė – blogas pagalbininkas darbe.

Kita medalio pusė – SSHHES kaip „antiherojaus“populiarumas po avarijos, įvykusios 2009 metų rugpjūčio 17 dieną. Palyginimui - JAV pietvakariuose, 48 km nuo Las Vegaso, 1936 m. buvo pastatyta Huverio užtvanka (Boulder Dam), savo konstrukcija panaši į SSHHPP ir maždaug tokio paties aukščio (221 metras - Huverio užtvanka, 245 metrai - Sayano-Shushenskaya) … Tačiau yra „šiek tiek“skirtumas:

- jų užtvanka buvo pastatyta neužšąlančių Nevados, Arizonos ir Kalifornijos valstijų sandūroje, o mūsų - Chakasijos ir Tuvos pasienyje, atšiauriomis Sibiro sąlygomis;

- jų užtvankos keteros ilgis yra 379 metrai, o mūsų - 1074 metrai;

- jų užtvanka apačioje 221 metro storio, mūsų dvigubai plonesnė ir t.t.

Tuo pačiu metu statant Huverio užtvanką žuvo 96 žmonės, o statant Sayano-Shushenskaya HE – 4 žmonės. Tačiau Jungtinėse Valstijose Huverio užtvanka yra turistų Meka ir nacionalinio pasididžiavimo šaltinis. Rusijos Federacija iš SSRS gavo paruoštą hidroelektrinę. Tačiau per trisdešimt gyvavimo metų nei statytojai, nei operatoriai nieko nematė ir negirdėjo, tik šventvagystę ir nemokšišką tautiečių kritiką.