Nematysiu, kol nepatikėsiu: kaip išmokti pakeisti savo požiūrį?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Mes nuolat iškreipiame tikrovę savo naudai, labai retai tai pastebime ir dar rečiau pripažįstame, kad klydome. Šios žmogaus mąstymo silpnybės leidžia veikti propagandai ir reklamai, o jomis grindžiamas manipuliavimas viešąja nuomone socialiniuose tinkluose. Mes ypač blogai mąstome apie dalykus, susijusius su mūsų įsitikinimais ir tikėjimu. Kaip „pagauti“save klaidoje?

„Priėmęs bet kokį tikėjimą, žmogaus protas pradeda traukti viską, kad jį sustiprintų ir patvirtintų. Net jei šis įsitikinimas paneigia daugiau pavyzdžių nei patvirtina, intelektas juos arba nepastebi, arba laiko juos nereikšmingais“, – rašė anglų filosofas Francisas Bekonas. Kas dalyvavo interneto diskusijose, puikiai žino, ką turėjo omenyje.

Psichologai jau seniai bandė paaiškinti, kodėl mes taip nenorime keisti savo požiūrio. Bacono spėjimas, padarytas beveik prieš keturis šimtus metų, dabar yra paremtas šimtais mokslinių tyrimų. Ir kuo geriau suprasime savo psichinius iškraipymus, tuo didesnė tikimybė, kad išmoksime jiems atsispirti.

Nematysiu, kol nepatikėsiu

Žmogaus neracionalumo ribas galima tik spėlioti. Bet kuris psichologijos studentas gali naudoti kelis paprastus testus, kad įrodytų, jog esate šališkas ir šališkas. Ir mes kalbame ne apie ideologinius ir išankstinius nusistatymus, o apie pačius pagrindinius mūsų mąstymo mechanizmus.

2018 m. mokslininkai iš Hamburgo-Eppendorfo universiteto centro eksperimento dalyviams parodė kelis vaizdo įrašus. Dalyviai turėjo nustatyti, kuria kryptimi juda balti taškai juodame ekrane. Kadangi daugelis taškų judėjo netvarkingai, tai padaryti nebuvo taip paprasta.

Mokslininkai pastebėjo, kad priėmę pirmąjį sprendimą dalyviai pasąmoningai jo laikėsi ir ateityje. „Mūsų sprendimai tampa paskata atsižvelgti tik į tą informaciją, kuri su jais sutinka“, – daro išvadą mokslininkai

Tai gerai žinomas pažinimo šališkumas, vadinamas patvirtinimo šališkumu. Mes randame duomenų, kurie patvirtina mūsų požiūrį, ir ignoruojame viską, kas jam prieštarauja. Psichologijoje šis poveikis spalvingai užfiksuotas įvairiose medžiagose.

1979 m. Teksaso universiteto studentai buvo paprašyti išstudijuoti du akademinius darbus apie mirties bausmę. Vienas jų teigė, kad mirties bausmė padeda sumažinti nusikalstamumą, o antrasis paneigė šį teiginį. Prieš pradedant eksperimentą, dalyvių buvo paklausta, kaip jie jaučiasi dėl mirties bausmės, o tada paprašė įvertinti kiekvieno tyrimo patikimumą.

Užuot atsižvelgę į priešingų pusių argumentus, dalyviai tik sustiprino savo pirminę nuomonę. Tie, kurie palaikė mirties bausmę, tapo karštais rėmėjais, o tie, kurie priešinosi, tapo dar aršesniais priešininkais

Klasikinio 1975 m. eksperimento metu Stanfordo universiteto studentams buvo parodyta po porą savižudybės užrašų. Vienas iš jų buvo išgalvotas, o kitas – tikro savižudžio parašytas. Mokiniai turėjo atskirti tikrą raštelį nuo netikro.

Kai kurie dalyviai pasirodė puikūs detektyvai – jie sėkmingai susidorojo su 24 poromis iš 25. Kiti demonstravo visišką beviltiškumą ir teisingai atpažino tik dešimt natų. Tiesą sakant, mokslininkai apgavo dalyvius: abi grupės atliko užduotį maždaug vienodai.

Antrame etape dalyviams buvo pasakyta, kad rezultatai buvo netikri, ir buvo paprašyta įvertinti, kiek užrašų jie iš tikrųjų teisingai atpažino. Čia ir prasidėjo linksmybės. „Gerų rezultatų“grupės mokiniai jautėsi įsitikinę, kad užduotį atliko gerai – daug geriau nei vidutinis mokinys. Studentai, turintys „prastus balus“, ir toliau tikėjo, kad jiems labai nepasisekė.

Kaip pastebi mokslininkai, „susiformavus įspūdžiai išlieka nepaprastai stabilūs“. Mes atsisakome keisti savo požiūrį, net kai paaiškėja, kad už to nėra visiškai jokio pagrindo.

Realybė nemaloni

Žmonės daro labai blogą darbą neutralizuodami faktus ir pasverdami argumentus. Netgi racionaliausi sprendimai iš tikrųjų atsiranda nesąmoningų troškimų, poreikių ir pageidavimų įtakoje. Tyrėjai tai vadina „motyvuotu mąstymu“. Darome viską, kad išvengtume kognityvinio disonanso – konflikto tarp nusistovėjusių nuomonių ir naujos informacijos.

Penktojo dešimtmečio viduryje amerikiečių psichologas Leonas Festingeris tyrinėjo nedidelę sektą, kurios nariai tikėjo artėjančia pasaulio pabaiga. Apokalipsės data buvo prognozuojama iki konkrečios dienos – 1954 metų gruodžio 21-osios. Deja, tą dieną apokalipsė taip ir neatėjo. Kai kurie ėmė abejoti pranašystės tikrumu, bet netrukus gavo Dievo žinią, kuri sako: jūsų grupė spinduliavo tiek tikėjimo ir gerumo, kad išgelbėjote pasaulį nuo pražūties.

Po šio įvykio sektos narių elgesys pasikeitė kardinaliai. Jei anksčiau jie nesiekė patraukti pašalinių žmonių dėmesio, dabar jie pradėjo aktyviai skleisti savo tikėjimą. Pasak Festingerio, prozelitizmas jiems tapo būdu pašalinti kognityvinį disonansą. Tai buvo nesąmoningas, bet savaip logiškas sprendimas: juk kuo daugiau žmonių gali dalytis mūsų įsitikinimais, tuo labiau įrodo, kad esame teisūs.

Kai matome informaciją, kuri atitinka mūsų įsitikinimus, jaučiame nuoširdų pasitenkinimą. Kai matome informaciją, kuri prieštarauja mūsų įsitikinimams, suvokiame ją kaip grėsmę. Įjungiami fiziologiniai gynybos mechanizmai, slopinamas racionalaus mąstymo gebėjimas

Tai nemalonu. Mes netgi pasiruošę mokėti, kad nesusidurtume su nuomonėmis, kurios netelpa į mūsų įsitikinimų sistemą.

2017 metais Vinipego universiteto mokslininkai paklausė 200 amerikiečių, kaip jie mano apie tos pačios lyties asmenų santuokas. Tiems, kurie įvertino šią idėją, buvo pasiūlytas toks sandoris: atsakyti į 8 argumentus prieš tos pačios lyties asmenų santuokas ir gauti 10 dolerių arba atsakyti į 8 argumentus, palaikančius tos pačios lyties asmenų santuoką, bet už tai gauti tik 7 dolerius. Tos pačios lyties asmenų santuokos priešininkams buvo pasiūlytas toks pat susitarimas, tik priešingomis sąlygomis.

Abiejose grupėse beveik du trečdaliai dalyvių sutiko gauti mažiau pinigų, kad nesusidurtų su priešinga pozicija. Matyt, trijų dolerių vis dar nepakanka, kad nugalėtų gilų nenorą klausytis tų, kurie su mumis nesutinka.

Žinoma, mes ne visada elgiamės taip užsispyrę. Kartais esame pasirengę greitai ir neskausmingai pakeisti savo nuomonę kokiu nors klausimu – bet tik tuo atveju, jei į tai žiūrime pakankamai abejingai

2016 m. eksperimento metu Pietų Kalifornijos universiteto mokslininkai dalyviams pasiūlė keletą neutralių teiginių – pavyzdžiui, „Tomas Edisonas išrado elektros lemputę“. Beveik visi su tuo sutiko, remdamiesi mokyklinėmis žiniomis. Tada jiems buvo pateikti įrodymai, prieštaraujantys pirmajam teiginiui – pavyzdžiui, kad prieš Edisoną buvo ir kitų elektros apšvietimo išradėjų (šie faktai buvo netikri). Susidūrę su nauja informacija, beveik visi pakeitė savo pirminę nuomonę.

Antroje eksperimento dalyje mokslininkai dalyviams pasiūlė politinius pareiškimus: pavyzdžiui, „JAV turėtų apriboti savo karines išlaidas“. Šį kartą jų reakcija buvo visiškai kitokia: dalyviai sustiprino savo pirminius įsitikinimus, o ne kvestionavo juos.

„Politinėje tyrimo dalyje matėme daug aktyvumo migdolinėje ir salelių žievėje. Tai yra smegenų dalys, kurios yra stipriai susijusios su emocijomis, jausmais ir ego. Tapatybė yra sąmoningai politinė sąvoka, todėl, kai žmonėms atrodo, kad jų tapatybė puolama ar kvestionuojama, jie nuklysta“, – reziumuoja mokslininkai.

Nuomones, kurios tapo mūsų „aš“dalimi, pakeisti ar paneigti labai sunku. Viską, kas jiems prieštarauja, ignoruojame arba neigiame. Neigimas yra pagrindinis psichologinės gynybos mechanizmas stresinėse ir nerimą keliančiose situacijose, kurios kelia abejonių dėl mūsų tapatybės. Tai gana paprastas mechanizmas: Freudas jį priskyrė vaikams. Tačiau kartais jis daro stebuklus.

1974 metais Japonijos armijos jaunesnysis leitenantas Hiroo Onoda pasidavė Filipinų valdžiai. Jis beveik 30 metų slapstėsi džiunglėse Lubango saloje, nesutikdamas, kad Antrasis pasaulinis karas baigėsi ir japonai buvo nugalėti. Jis tikėjo, kad kariauja partizaninį karą už priešo linijų – nors iš tikrųjų jis kovėsi tik su Filipinų policija ir vietiniais valstiečiais.

Hiroo per radiją girdėjo žinutes apie Japonijos vyriausybės pasidavimą, Tokijo olimpines žaidynes ir ekonominį stebuklą, tačiau visa tai jis laikė priešo propaganda. Savo klaidą jis pripažino tik tada, kai į salą atvyko buvusio vado vadovaujama delegacija, kuri prieš 30 metų davė jam įsakymą „nepasiduot ir nenusižudyti“. Po to, kai įsakymas buvo atšauktas, Hiroo grįžo į Japoniją, kur buvo sutiktas beveik kaip nacionalinis didvyris.

Suteikti žmonėms informaciją, kuri prieštarauja jų įsitikinimams, ypač tiems, kurie yra emociškai įkrauti, yra gana neveiksminga. Anti-vakcinos mano, kad vakcinos sukelia autizmą, o ne tik dėl neišsilavinimo. Nemažą dalį psichologinio komforto suteikia tikėjimas, kad žino ligos priežastį: jei dėl visko kaltos gobšios farmacijos korporacijos, tai bent aišku, su kuo pyktis. Moksliniai įrodymai nepateikia tokių atsakymų

Tai, žinoma, nereiškia, kad turime pateisinti nepagrįstus ir pavojingus išankstinius nusistatymus. Tačiau kovos su jais metodai dažnai duoda priešingų rezultatų.

Jei faktai nepadeda, kas gali padėti?

Kaip įtikinti be faktų

Knygoje „Proto mįslė“kognityviniai psichologai Hugo Mercier ir Danas Sperberis bandė atsakyti į klausimą, kas yra mūsų neracionalumo priežastis. Jų nuomone, pagrindinė užduotis, kurią mūsų protas išmoko išspręsti evoliucijos eigoje, yra gyvenimas socialinėje grupėje. Mums reikėjo priežasties neieškoti tiesos, bet tam, kad neprarastume veido prieš savo giminaičius. Mus labiau domina grupės, kuriai priklausome, nuomonė, o ne objektyvios žinios.

Jei žmogus jaučia, kad kažkas gresia jo asmenybei, jis retai kada sugeba atsižvelgti į kito požiūrį. Tai viena iš priežasčių, kodėl diskusijos su politiniais oponentais dažniausiai būna beprasmės

„Žmonės, kurie bando ką nors įrodyti, negali įvertinti kito žmogaus argumentų, nes laiko juos iš anksto ataka prieš jų pasaulio vaizdą“, – teigia mokslininkai.

Bet net jei esame biologiškai užprogramuoti būti siaurapročiais konformistais, tai nereiškia, kad esame pasmerkti.

„Galbūt žmonės nenorėtų keistis, bet mes turime galimybę keistis, o tai, kad daugelis mūsų savigynos kliedesių ir aklųjų dėmių yra įterpti į mūsų smegenų veiklą, nėra pasiteisinimas atsisakyti bandymo keistis. smegenys taip pat verčia valgyti daug cukraus, bet juk dauguma išmokome su apetitu valgyti daržoves, ne tik pyragus. Ar smegenys sukonstruotos taip, kad mus užpuolus užkluptų pyktis? Puiku, bet dauguma iš mūsų išmoko suskaičiuoti iki dešimties ir tada rasti alternatyvų paprastam sprendimui užpulti kitą vaikiną su klubu.

- iš Carol Tevris ir Elliot Aronson knygos „Klaidos, kurios buvo padarytos (bet ne aš)“

Internetas suteikė mums prieigą prie didžiulių informacijos kiekių, bet kartu leido išfiltruoti šią informaciją, kad ji patvirtintų mūsų požiūrį. Socialinė žiniasklaida sujungė žmones visame pasaulyje, bet kartu sukūrė filtrų burbulus, kurie diskretiškai atriboja mus nuo nuomonių, kurių mes nepriimame.

Užuot vartoję argumentus ir atkakliai gindami savo nuomonę, geriau pabandyti suprasti, kaip priėjome prie tos ar kitos išvados. Galbūt visi turėtume išmokti vesti dialogus pagal sokratinį metodą. Sokratiško dialogo užduotis yra ne laimėti ginče, o apmąstyti metodų, kuriuos naudojame kurdami tikrovės paveikslą, patikimumą.

Mažai tikėtina, kad psichologų rastos pažinimo klaidos galioja tik Stenfordo studentams. Mes visi esame neracionalūs, ir tam yra keletas priežasčių. Mes stengiamės išvengti pažinimo disonanso, demonstruoti patvirtinimo šališkumą, neigiame savo klaidas, tačiau labai kritiškai žiūrime į kitų klaidas. „Alternatyvių faktų“ir informacinių karų eroje labai svarbu tai atsiminti

Galbūt tiesą galima išsiaiškinti dialoge, bet pirmiausia turite įsitraukti į šį dialogą. Žinios apie mechanizmus, iškreipiančius mūsų mąstymą, turėtų būti taikomos ne tik oponentams, bet ir mums patiems. Jei jums kyla mintis „aha, viskas čia visiškai atitinka mano įsitikinimus, vadinasi, tai tiesa“, geriau nesidžiaugti, o ieškoti informacijos, kuri suabejotų jūsų išvada.