Apie pensijų reformą

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Įstatymas dėl kitos pensijų reformos sukelia karštas diskusijas tarp politikų [balsavimas šiuo klausimu Valstybės Dūmoje vienareikšmiškai nubrėžia ribą tarp EdRo-m – „už“ir sisteminės opozicijos – „prieš“] mitingus, reikalauja vyriausybės atsistatydinimo. ir bando kreiptis tiesiai į prezidentą, kuris, kaip ir visai neseniai, pažadėjo, kad neleis didinti pensinio amžiaus.

Klausimo esmė

Kreipkimės į ekspertus. Du ekonomistai Maskvos centro svetainėje, žinoma, Carnegie, I. Lyubimovas ir V. Nazarovas mums sako, kad iki 2030 m. pensijoms mokėti reikės 16,7 trilijono rublių [išlaikant 40% pakeitimo normą]. draudimo įmokos sieks tik 8,8 trilijono rublių, tai yra 53 proc. Taigi trūkstamus 7,9 trilijonus rublių reikės papildomai sumokėti iš federalinio biudžeto. Jei nemokėsite papildomai, pakeitimo norma neišvengiamai sumažės iki 22%. Alternatyvų šiems dviem scenarijams ekspertai nemato, tačiau juose išvardija: valstybės tarnautojų išėjimo į pensiją sąlygų suvienodinimas, korupcijos lygio mažinimas, pajamų iš gamtos išteklių nuomos panaudojimas, piktnaudžiavimo viešųjų pirkimų ir plėtros srityje stabdymas. pensijų kaupimo sistemos dalis.

Žurnalas „Forbes“rašo: pagrindinis problemos šaltinis – ne valdžios noras taupyti pensininkams, o objektyvūs sunkumai, kylantys dėl tendencijos ilgėti gyvenimo trukmei. Pasirodo, mes nebėra šalis su itin maža gyvenimo trukme, kaip mums visai neseniai pranešė [- 110 vieta (70 m.), prastesnė už Venesuelą (74 m.) ir šiek tiek geresnė už Ruandą (66 m. senas)], o jei taip, tada įstatymų leidėjai jau pažadėjo mums tai padėti. „Jei imsime 2006 m. (kai visos biudžeto sistemos išlaidos pirmą kartą buvo skaičiuojamos atsižvelgiant į nebiudžetines lėšas), tai visas išlaidų padidėjimas, matuojamas procentais nuo BVP, per šį laiką buvo išleistas socialinėms. politika (pirmiausia dėl pensijų sistemos). Iš tikrųjų socialinė politika buvo vienintelis biudžeto prioritetas, kitu atveju galime kalbėti tik apie laikinus išlaidų struktūros svyravimus. Jei pensijų išlaidų lygis nesikeistų, tai leistų beveik dvigubai padidinti išlaidas sveikatos apsaugai, kurios kokybė itin svarbi pensininkams ir kitiems piliečiams “, – skaitome ten.

Kita nepriklausoma ekspertė Olga Smirnova ragina mūsų vidinę atsakomybę už savo ateitį. Sako, kad negalima pasikliauti valstybe, reikia gelbėtis pačiam, o jei gali dirbti savarankiškai, nereikia „sėdėti“vaikams ir anūkams ant sprandų. „Šiandien situacija dar sudėtingesnė, pensijų sistemai labai trūksta lėšų vyresnės kartos išlaikymui. Atėjo laikas gyventojams prisiimti atsakomybę už savo ateitį, negalima pasikliauti kitu. … Bet kuriuo atveju, kuo anksčiau pradėsite kaupti pensijai, tuo labiau jūsų gyvenimas klostysis „rudens“amžiuje. Ir tikrai neverta tikėtis, kad valstybė turėtų jums parūpinti laimingą senatvę. Norint gauti padorią pensiją, svarbu pradėti kaupti patiems. Neperkelčiau visos atsakomybės valstybei“, – rašo ji.

Iš karto norėčiau pastebėti, kad, mano nuomone, yra pakeičiamos sąvokos „draudimo pensija“ir „solidarumo pensija“. PF svetainėje neradau solidarumo pensijos sąvokos, bet esmė, matyt, ta, kad esami pensininkai gauna dalį būsimų pensininkų pajamų. Mes, dirbantys piliečiai, visi „prisišypsojome“ir maitinome savo „senukus“tikėdamiesi, kad kai patys nusilpsime, tą patį padarys ir kitos kartos. Taip yra įgyvendinamas kartų solidarumas ir, taip, šis mechanizmas mums liko kaip sovietinis palikimas. Skirtingai nuo ankstesnio, šiame žodyne yra sąvoka „draudimo pensija“ir turi aiškią individualią konotaciją, sakoma, kad žmogus dirba, individualiai perveda draudimo įmoką iš pajamų ir turi teisę skaičiuoti draudimo išmokas neįgalumo atveju., įskaitant senatvę. Visa tai reglamentuoja 2013-12-28 Federalinis įstatymas Nr.400, matote.

Todėl Ksyusha Sobchak pasirodymą laidoje „Echo of Moscow“laikau dar vienu „skrydžiu“. Ir konkrečiai: „Juokinga skaityti populistinius argumentus“kiek kas gaus mažiau pinigų“arba „kaip mus apvogė“. Tačiau žmonės niekada negalėjo gauti šių pinigų! Jie tiesiog neegzistuoja fiziškai. Skirkite arba mažiau laiko gauti dabar, arba daugiau laiko mažiau nei dabar. Reforma neatima nesamų pinigų, o tik aktualizuoja mintį, kad jų nėra. Jų vis tiek nebuvo, suprask! Valstybė praneša ir nurodo PF! Akivaizdu, kad ji lieka solidaraus pensijų modelyje ir nemato savo individualios funkcijos.

Skaičiavimai

Manau, visiškai pasikliauti ekspertų nuomone neverta. Norėčiau pačiam ką nors pamatyti, kad galėčiau susidaryti objektyvią, laisvą nuo kitų emocijų, nuomonę. Dėdė Leninas sakydavo, atsitiko, sakoma, komunizmo laikais net virėjas turėjo mokėti valdyti valstybę. Na, jo skaičiavimais, komunizmas gyvuoja jau 40 metų, o IT specialistas, kuo jis blogesnis už virėją?:)

Pirmas dalykas, kurį matome, yra planuojamas 2018 metų Pensijų fondo biudžetas. Fondo išlaidos 8,4 trilijonai rublių, tik 4,8 trilijonai rublių, datuojamos draudimo įmokų sąskaita. Tai jau 57 proc. Prisimename ekspertus – tokių yra 53 proc. Na, gal… Gera žinia ta, kad valdžia taip pat mano, kad turėtume turėti ne solidarią, o draudimo pensiją. Beje, iš šio paveikslo dar matyti, kad darbdavių įmokos į kaupiamą pensijos dalį siekia vos 0,5 mlrd. Prie jų pridedama 4,5 milijardo rublių savanoriškų įnašų ir 5,5 milijardo rublių bendro finansavimo iš federalinio biudžeto. Iš viso jau sukaupta kiek daugiau nei 1 trilijonas, o tai, atsižvelgiant į einamąsias metines išlaidas, yra šiek tiek daugiau nei nieko. Pats fondas savo saugumui paima 117,3 milijardo rublių, o tai, žinoma, yra daug, bet akivaizdžiai nepakanka globaliai problemai išspręsti optimizuojant. Išvalyti…

Antra, tai yra planuojamas federalinis biudžetas. Sotsialka [daugiausia valst. pensijos] - 31%, gynyba - 17%, ūkis - 14%, teisėsauga - 12%. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje, kai „suvalgome“didžiąją dalį pajamų, plėtrai lieka šiek tiek daugiau nei nieko. Švietimas – 4%, sveikatos apsauga – 3%, kultūra, ekologija, žiniasklaida, būstas ir komunalinės paslaugos – visa tai praktiškai nefinansuojama. Kur Carnegie instituto ekspertai gali tikėtis ekonomikos augimo iki 2030 m.? Nepaisant to, net ir šioje situacijoje turime bent jau planuotą BVP, namų ūkių pajamų ir atitinkamai valstybės pajamų augimą. Beje, šių metų biudžetas buvo 9% nuostolingas [pernai buvo 21% nuostolingas].

Nėra pinigų

Federalinio biudžeto pajamų struktūra rodo didelę priklausomybę nuo žaliavų ir energijos nešėjų kainų. Žaisdami terminuotomis sutartimis, prakeikti kapitalistai gali nesunkiai manipuliuoti šiomis kainomis, kurias mums nuolat demonstruoja ir tai jiems praktiškai nieko nekainuoja. Prarasti komisiniai už atsisakymą išpirkti sutartį nėra lyginami su žala, kurią jie daro mūsų ekonomikai.

Lėšas, kurias galėtų išleisti ekonomikos plėtrai, vyriausybė turėtų laikyti rezervuose. Toliau didinti mokesčių naštą žaliavų įmonėms nebus įmanoma. Greičiausiai ten buvo sutarimas vadovybės, vyriausybės ir akcininkų, kai disbalansas gali lemti sutarimo žlugimą, pavyzdžiui, padidėtų lėšų išėmimas per vadovybės išlaidas ir sumažėtų vyriausybės pajamos iki dabartinių. lygiu, bet akcininkų sąskaita.

Gamybos, prekybos, elektros energijos gamybos ir pardavimo įmonėse, greičiausiai, ten viskas optimizuota vienodai ir 10% mokesčių našta kaip visuma leidžia užtikrinti BVP augimą. Didinti jo neverta jau vien dėl to, kad pastaruosius kelerius metus BVP mažėjo, nepaisant to, kad žaliavų įmonių pajamos dėl rublio susilpnėjimo išaugo beveik dvigubai. Nuosmukį lėmė ne išteklių nenaudojančios įmonės, kurios patyrė dvigubą nuostolį dėl importo kainų ir refinansavimo normos augimo.

Taip pat neverta „žaisti“su refinansavimo norma, nes paskolų pigimas, deja, skatina ne tik vartotojų paklausą ir verslo aktyvumą, bet ir prekių brangimą, rublio kurso kritimą.

O jei rasiu?

Paveikslas nupieštas ir tikrai niūrus. Dabartinis biudžetas yra visiškai optimizuotas vartojimui, o dabar neužtenka pinigų ūkio plėtrai, švietimui ir medicinai. Ir tada „horizonte“matomas gyventojų procentinis poslinkis pensininkų link. „Valstybės Dūmos per pirmąjį svarstymą priimtame įstatymo projekte yra niuansų, bet jei nieko nebus daroma, sprogs arba pati pensijų sistema, arba biudžetas“, – sakė V. V. Putinas. Ir, ko gero, kad mes visi išgyventume, kaip sakė ekspertė Olga, reikia „susiveržti diržus“ir „pasitraukti“bei užtikrinti „proveržį“, apie kurį rinkimų išvakarėse kalbėjo mūsų prezidentė.. Ir aš, žinoma, nors ir ne „Putino kareivis“, bet esu pasirengęs „pastumti“pabaigoje ir, kas žino, gal negyvensiu taip, kaip gyvena šiandieniniai pensininkai - geriau.

Kokius projektus šiuo metu vystome, pažiūrėkime planuojamo biudžeto priede „2018–2020 m. federalinio biudžeto išlaidos valstybės programų kontekste“. Įvertinimas pagal vertę vieni pirmųjų pradeda projektą „Piliečių socialinė parama“– 1329 mlrd. [- Ura, mes gerovės valstybė!]; toliau „Valstybinis finansų valdymas ir finansų rinkų reguliavimas“- 1269 mlrd. „Transporto sistemos plėtra“- 798 mlrd. [-… su keliais]; „Federalinių santykių plėtra ir sąlygų efektyviam ir atsakingam regionų ir savivaldybių finansų valdymui sudarymas“- 816 mlrd. Rusijos Federacija (uždara dalis)“– 887 mlrd. [-?].

Paprastai tariant, velnias, žinoma, slypi detalėse. Ir tai ne faktas, kad tai Avtovaz dalys… [- pokštas]. Nemanau, kad paskutinio straipsnio išplėtimas yra užsienio specialiųjų tarnybų paslaptis. Greičiausiai visa tai prieštarauja mums, mano brangūs skaitytojai. Ir, greičiausiai, dažniausiai yra viršijami kiti elementai. Iš pirmųjų išlaidų reitingo eilučių aišku tik tai, kad išleidžiame daug pinigų spręsdami bėdas, kurių neįveikiama. Palyginimui, kaštai tų projektų, kurie tikrai turės kažkokią įtaką mūsų gyvenimui ateityje: „Sveikatos apsaugos plėtra“- 300 mlrd. [- tik ketvirtadalis, iš „finansų valdymo“]; „Švietimo plėtra“2013–2020 m.“– 481 mlrd. „Įperkamo ir patogaus būsto ir komunalinių paslaugų teikimas Rusijos Federacijos piliečiams“- 97 mlrd. „Gyventojų užimtumo skatinimas“- 45 mlrd. „Aplinkosauga“2012 – 2020 m. „- 37 mlrd. [- galėtų būti upių vagų valymas, pramonės įmonių modernizavimas pagal aplinkosaugos standartus]; „Mokslo ir technologijų plėtra“2013 - 2020 m.“– 182 mlrd. [- septintadalis iš „finansų valdymo“]; „Pramonės plėtra ir jos konkurencingumo didinimas“– 218 mlrd. „Farmacijos ir medicinos pramonės plėtra“2013 - 2020 m.“– 11 mlrd. vyšnia ant torto”:„ Gynybos-pramonės komplekso plėtra”- 8 mlrd.

Pasirodo, valdžios prioritetai yra sudėlioti gana keistai, nemanote? Ir tai, beje, yra dokumentas (c). Beje, „Forbes“straipsnyje tai vadinama „laikinais išlaidų struktūros svyravimais“, kurie jokiu būdu negali turėti įtakos galimybei skirti papildomų lėšų svarbiems socialiniams projektams, tokiems kaip švietimo ir sveikatos apsaugos plėtra. Pabandykite įsivaizduoti, kas nutiktų paprastos įmonės planavimo skyriui, jei jie bandytų įdėti tokį biudžetą į direktorių tarybą ir net su tokia kvaila motyvacija. Biudžetas, kuriame didžioji dalis lėšų išleidžiama ne investicijoms į produktų apimties ir kokybės didinimą, nėra konsoliduojamas į įmonės turtą, nėra paskirstomas darbo užmokesčio ir piniginių paskatų pavidalu pelno atsiradimo vietose - bet, paprasčiausiai, yra parenkamas buhalterio ir finansinės tarnybos, „varant“įmonę dar didesne paskola. Taip gali nutikti tik labai mažose įmonėse, įmonėse – mažiau nei penkias minutes, bankrutuojančiose.

išvadas

Tai, kas vadinama „pensijų reforma“, iš tikrųjų nėra reforma. Tai kalibravimas, esamo modelio pritaikymas sąlygoms, kurios pasikeitė dėl objektyvių priežasčių. Todėl jie norėjo „ištempti ją pro šalį“, gudriai, nekreipdami dėmesio.

Kalbant apie mane, kaip paprastas žmogus gatvėje, esu pasirengęs su kažkuo taikstytis, tuo labiau matau, kad užsienio politikos situacija yra blogesnė nei prieš 5 metus ir vis dėlto taisoma, ir tai yra didelis vyriausybės ir asmeniškai prezidento nuopelnas. Bet aš nesu pasiruošęs „rizikuoti“savo pinigais, nesant perspektyvų jau planavimo etape, jei pažvelgsite į planuojamą biudžetą. Kitaip tariant, jei mūsų vyriausybė būtų PJSC, o federalinis biudžetas būtų jos balansas, aš nedovanočiau nė cento už jos akcijas. Jei taip sakome. Ir klausimas ne apie išteklius. Jie yra. Klausimas apie vadovus.