Kaip rusai reaguoja į epidemiją? Apklausos istorijos

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Koronaviruso pandemija tapo pagrindiniu mūsų laikų politiniu reiškiniu. Kaip apsisaugoti nuo ligų? Kas svarbiau: sveikata ar laisvė? Kokia yra žmogaus gyvybės vertė? Su šiais klausimais šiandien susiduria kiekvienas Rusijos gyventojas, ir žmonės į juos atsako įvairiai.

Atsisakymas

Koronavirusas: tarp AIDS ir vėžio

Koronavirusas beveik tapo pagrindine rusų „medicinine“baime. Šiandien tai išgąsdina 60% respondentų ir aplenkė kitas ligas, įskaitant AIDS (54%), širdies ir kraujagyslių ligas (50%) ir tuberkuliozę (39%). Kol kas savo pozicijų koronavirusui neužleido tik onkologija – susirgti vėžiu bijo 83 proc.

Baimės užsikrėsti koronavirusu lygis yra beveik pusiaukelėje tarp „įprastų“ligų ir nenuspėjamos onkologijos. Vėžiu gali susirgti bet kas – nepaisant padėties, elgesio, dorybių ar medicininių laikų.

Žmonijos susidūrimą su nauja liga galima grubiai suskirstyti į tris etapus: panikos, karo ir kasdienybės.

Kol nėra supratimo apie užsikrėtimo mechanizmą – nesvarbu, medicininis ar mitinis, gyventojai panikuoja, atlieka sporadiškus baimės padiktuotus veiksmus. Pavyzdžiui, pirmuosius ŽIV atsiradimo etapus, dar nesuvokiant užsikrėtimo ir plitimo mechanizmų, lydėjo savižudybių bangos, apokaliptinės nuotaikos ir siaučiantis nusikalstamumas. Psichologijoje šis efektas vadinamas bėgimo amoku – bejėgiškumo padiktuotas nekontroliuojamos agresijos aktas, kuris siejamas su situacijos kontrolės praradimu. Panaši atmosfera vyravo daugelio epidemijų fone – nuo masinio Mezoamerikos indėnų išnykimo iki pirmųjų AIDS atsiradimo metų.

Ištirti koronaviruso plitimo mechanizmai, bent jau gyventojai tuo įsitikinę - daugybė straipsnių ir vaizdo įrašų apie kaukių naudą / pavojų, testus, saviizoliaciją ir pan. Todėl onkologija vis dar labiau baugina nei koronavirusas. Nepaisant to, kad esame COVID-19 epidemijos plitimo stadijoje, vėžiu gali susirgti kiekvienas, nepriklausomai nuo fizinių ar psichinių veiksnių. Ir tai labiau gąsdina.

Dauguma apklaustųjų imasi kovos su infekcija priemonių: 82% dažniau plauna rankas, 49% mažiau naudojasi viešuoju transportu, 40% naudoja antiseptiką ir 24% dėvi kaukes. Tik 9% atsisakė imtis kokių nors priemonių ir situaciją suvokė kaip įprastą reiškinį – kasdienybė sugriuvo.

Kasdienį gyvenimą reikia stabilizuoti, o po panikos ateina karinis sugyvenimo su liga etapas – atsiranda užsikrėtimo mechanizmo ir kovos priemonių aprašymai. Visuomenės požiūriu, priemonių efektyvumas neturi reikšmės, svarbu, kad jos būtų prieinamos. Pavyzdžiui, visiškai mitiniai AIDS gydymo būdai paskatino gėjų medžioklę, moralinius sprendimus ir linčo teismus. Kova su ligomis nesumažina smurto laipsnio – ji tiesiog institucionalizuoja jį. Dažnai priemonės šiame etape yra daug žiauresnės. Tai galima paaiškinti keliais veiksniais: kadangi liga vyksta konflikto logika, pergalė joje yra ultimatumas tikslas, leidžiantis nesiskaityti su jokiomis aukomis gyventojų teisių ir laisvių lygmeniu. Be to, kuo didesnis problemos „rimtumo“laipsnis – publikacijos žiniasklaidoje, ekspertų komentarai, valstybių vadovų kalbos, kuriose kalbama apie esamos padėties svarbą ir išskirtinumą – tuo daugiau gyventojų pasiruošę aukotis kovoje. prieš tai.

Gyventojai netiki lengvu sprendimu, kaip H. G. Wellso „Pasaulių kare“, priešingai – kuo labiau priveržiami varžtai, tuo ramiau suvokiama krizės situacija

Koronavirusas juda šios logikos rėmuose: pirmasis etapas buvo įveiktas kuo greičiau, o tiesiogine prasme pirmosiomis epidemijos savaitėmis žmonija įstojo į „karą“su liga. Situacijos rimtumą pabrėžia kone kiekviena žiniasklaida ir ekspertas. Mūsų apklausos duomenys rodo, kad tik 11% respondentų koronavirusą laiko dažna liga, o 19% yra pasirengę kalbėti apie tai kaip apie natūralų reiškinį. Dažniausiai liga suvokiama kaip „grėsmė, kuri meta iššūkį visai žmonijai ir su kuria reikia kovoti“(44 proc.), „biologinis ginklas“(39 proc.) arba „numatytas politinio ir ekonominio individo elito žingsnis. šalių“(32 proc.). Nesvarbu, iš kur kyla grėsmė – svarbiau yra ultimatumo, nepaprastų ir militarizuotų įvykių derinys.

Būtent todėl dabar lygiai ⅔ apklaustųjų teigia, kad kovai su koronavirusu reikia dėti visas pastangas, užmerkiant akis į galimas socialines, ekonomines ir politines pasekmes. Nes kai priešas yra prie vartų ir jau beldžiasi į kiekvieno atskiro izoliuoto buto duris, nėra nieko svarbiau už pergalę kare. O atstatyti ramų gyvenimą galima po pergalės – kažkada vėliau.

Tam tikru momentu AIDS tapo įprasta kasdienio gyvenimo dalimi. Kad tai įvyktų, prireikė ilgo kultūrinio darbo, daugybės reikšmingų, nuo jo mirusių ir savo ligos nesigailėjusių žmonių, atsisakymo nuo moralinio ligonio pasmerkimo, vienokio ar kitokio solidarumo pasireiškimo

Nepaisant pavojaus, liga tapo įprasta. Kita vertus, koronavirusinė infekcija yra neeilinis įvykis, laužantis tvarką ir reikalaujantis griežčiausių priemonių socialinei tvarkai išsaugoti, bent jau remiantis visuomenės suvokimu. Galbūt, jei tai taps įprastu sezoniniu reiškiniu, po kelerių metų tai bus suvokiama kaip plaučių uždegimas, tačiau kol kas žmonija gyvena totalinio karo logika.

Kiekvienas už save arba visų karas prieš visus

Taigi, jei mums galioja karo padėtis, ar turime sąjungininkų? Kuo galite pasikliauti kovoje su naujuoju priešu? Valstybei? Dėl vaistų? Tarptautinė bendruomenė? Paradoksalu, bet ne: tik 12 % apklaustųjų mano, kad kova su epidemija gali pasikliauti medicina. Tik 9% tikisi valstybe (tiksliau, priemonėmis, kurių ji imsis).

Dauguma – 40% – įsitikinę, kad galite pasikliauti tik savimi. Beveik tiek pat (37 proc.) mano, kad epidemiją galima įveikti tik kolektyviniais veiksmais, jei visi laikosi saviizoliacijos režimo ir neužkrečia kitų. Sekmadienio pabaigoje tik 10% apklaustųjų nebuvo pasiruošę savanoriškai izoliuotis.

Šios priešingos nuostatos turi bendrą pagrindą. Ko mes labiausiai bijome? Pusė apklaustųjų bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos, o ¾ – dėl artimųjų ir draugų sveikatos.

Ar mums rūpi kitų sveikata – tų, su kuriais nepalaikome artimų socialinių santykių? Kaip rodo duomenys, ne. Tik 16% mano, kad dabar svarbiausia užkirsti kelią dideliam epidemijos aukų skaičiui

Atkreipkite dėmesį, kad tai yra beveik 2 kartus mažiau nei teigia teigiančių, kad jiems svarbiausia socialinių garantijų išsaugojimas ir uždarbio stabilumas (30 proc.), ir net tų, kurie yra tikri, kad esamoje situacijoje būtina siekiant išvengti ekonomikos susilpnėjimo ir užsitęsusios ekonominės krizės (18 proc.).

Ką tuomet reiškia 38% apklaustųjų įsitikinimas, kad epidemiją galima nugalėti tik kolektyvinėmis jėgomis, jei tai nėra siejama su tikslu sumažinti aukų skaičių? Atsakymas paprastas: suderintų kolektyvinių veiksmų pirmiausia reikia siekiant užtikrinti asmeninį saugumą, kuriam gresia kitų veiksmai. Štai kodėl 32% mano, kad būtina užkirsti kelią masinei infekcijai.

Šiuo metu labiausiai paplitęs scenarijus, anot respondentų, siejamas su karantino priemonių efektyvumu. Tuo pačiu metu dauguma karantino šalininkų yra būtent tie, kurie yra tikri, kad mums reikia kolektyvinių veiksmų.

Galų gale jie, kaip ir žmonės, kurie pasikliauja savo jėgomis ir veiksmais kovojant su epidemija, tiki, kad kiekvienas yra už save. Vienintelis skirtumas yra tas, kad vieni yra įsitikinę, kad gali patys apsisaugoti nuo viruso, o kiti – kad jei nebus bendrų pastangų susidoroti su priešu (saviizoliacija ir karantinas), pergalė ir atitinkamai pašalinimas. grėsmės sau ir savo artimiesiems nepavyks pasiekti.

Ar įmanomas bendradarbiavimas? Kiek žmonės, pasisakantys už kolektyvinius veiksmus, tiki, kad tai įmanoma? Mes apskritai nesame pasirengę pasitikėti kitais – svetimais – žmonėmis. Todėl nesame pasirengę pasikliauti jų atsakomybe, nesame pasirengę tikėti jų sąžiningumu ir nematome pagrindo, kuris galėtų priversti juos veikti kolektyviai. Paradoksalu, bet tik 40% žmonių, kalbančių apie kolektyvinę atsakomybę kovojant su koronavirusu, mano, kad kitais žmonėmis galima pasitikėti. Lygiai tiek pat, kiek ir tarp tų, kurie teigia, kad kare pasikliauti galima tik savimi.

Abipusio nepasitikėjimo situacijoje, kai kiekvienas yra už save, susitarimų laikytis neįmanoma. Ir šią akimirką esame pasiruošę vėl nukreipti žvilgsnį į valstybę. Bendros nustatytos valdžios buvimas tampa pagrindine kiekvieno asmens saugumo sąlyga.

„Iš tiesų prigimtiniai dėsniai (kaip teisingumas, nešališkumas, kuklumas, gailestingumas ir (apskritai) elgesys su kitais taip, kaip norėtume, kad jie elgtųsi mūsų atžvilgiu) yra savaime, nebijodami jokios jėgos, verčiančios juos laikytis, prieštarauja natūralios aistros, kurios mus traukia į priklausomybę, puikybę, kerštą ir t.t. O susitarimai be kardo tėra žodžiai, negalintys garantuoti žmogaus saugumo. Štai kodėl, nepaisant prigimtinių dėsnių egzistavimo (kurių kiekvienas žmogus vadovaujasi, kai nori jų laikytis, kai gali tai padaryti be jokio pavojaus sau), kiekvienas norės ir gali visiškai teisėtai panaudoti savo fizines jėgas ir vikrumą, kad apsisaugotų. save nuo visų kitų žmonių, jei nėra nusistovėjusios valdžios arba valdžios, pakankamai stiprios, kad apsaugotų mus.

Leviatano gaivus kvėpavimas

Svarbu, kad tai nebūtų prašymas valstybei, kuri vykdo „pastoracinį žmonių valdymą“, tuo rūpindamasi savo gyventojų saugumu. Toks prašymas pasižymėtų aktyvių veiksmų, kuriais siekiama kovoti su epidemija, laukimu iš valstybės. Tačiau prisimename, kad tik 9% respondentų tuo tikisi.

Aktyvių karo veiksmų, karo prieš epidemiją sąlygomis aiškiai reiškiasi kitokio tipo valstybės reikalavimas - visuomeninės sutarties būsenos pagal T. Hobbeso modelį. Ji turėtų tapti trečiąja, išorine šalimi, kuri kontroliuoja žmonių susitarimų – dėl karantino priemonių laikymosi – vykdymą, o ne pati susitarimo šalimi.

„Tokia bendra galia, kuri galėtų apsaugoti žmones nuo svetimų invazijos ir vienas kitam daromos neteisybės ir taip suteikti jiems tą saugumą, kuriame jie galėtų maitintis savo rankų darbu ir žemės vaisiais. ir gyventi pasitenkinus, gali būti pastatytas tik vienu būdu, būtent sutelkiant visą valdžią ir jėgą viename asmenyje arba žmonių sambūriu, kuris balsų dauguma galėtų sujungti visas piliečių valias į vieną valią. “

Hobsietis Leviatanas turi bausti tuos, kurie kelia grėsmę kitų saugumui. Taigi, ⅔ apklaustųjų įsitikinę, kad asmenims, pažeidusiems (tuomet) savanoriškos izoliacijos režimą, turėtų būti įvesta teisinė atsakomybė – vienodai baudžiamoji ar administracinė. Pusė jų mano, kad saviizoliacijos režimo pažeidėjus turėtų vykdyti gatvės kontrolė: 38 proc. – policijos ar Nacionalinės gvardijos, o 12 proc. – budinčiųjų ir savanorių būrių.31% pasisako už reguliarius policijos reidus namuose, kad būtų galima stebėti režimo laikymąsi. 26% teigia, kad jiems reikia sekti žmonių judėjimą naudojant mobiliojo ryšio operatorių duomenis. O 22% įsitikinę, kad gatvių patikros punktų reikia apriboti transporto judėjimą.

Kaip prisimename, Leviatano valstybės sukūrimas siejamas su prigimtinių teisių atsisakymu mainais į saugumą. Tačiau susidūrus su bendru priešu saugumas tampa svarbesnis už teises. 93% nemano, kad piliečių teisių pažeidimas kovojant su epidemija yra nepriimtinas. Ir tik 8% baiminasi valstybės stiprėjimo – kad vėliau ji ims labiau kontroliuoti kasdienį miestiečių gyvenimą (pavyzdžiui, mobiliojo ryšio operatorių duomenimis sekti judėjimą mieste). Vienintelis dalykas, kurio žmonės vargu ar nori atsisakyti kovodami su epidemija, yra įprastas pajamų lygis (63 proc.).

Kiti apribojimai (judėjimo laisvė, miesto erdvių naudojimas, galimybė susitikti su draugais ir šeima) kelia 2-2,5 karto mažiau nerimo

Mes nesame virusologai ar epidemiologai. Mes net nesame ekonomistai. Todėl negalime įvertinti – ir nevertiname – priemonių, kurių buvo imtasi kovojant su koronavirusu, efektyvumo, savalaikiškumo ir ilgalaikių pasekmių. Tačiau dabartinė situacija suteikia mums unikalią galimybę pažvelgti į save veidrodyje.

Ir pamatyti, kaip baimė ir abipusis nepasitikėjimas, nenoras bendradarbiauti reiškia nesugebėjimą imtis kolektyvinių veiksmų. Kaip mūsų kitų suvokimas veda į situaciją, kai visi kalba už save bendro priešo akivaizdoje. O kiekvieno užduotis – tausoti savo ir artimųjų sveikatą. Kiti suvokiami ne kaip kovos draugai, su kuriais visi esame vienoje tranšėjoje, o kaip grėsmės mūsų asmeniniam saugumui šaltinis. Ir kaip tokiomis sąlygomis kreipiamės į valstybę, iš kurios tikimės ne rūpesčio gyventojais, o tik jėgos pasireiškimo, gebėjimo kontroliuoti ir bausti kitus, kurie mums pavojingi. Ir visai nenuostabu, kad tokiomis sąlygomis – kai pagrindinis statymas yra išskirtinai mūsų pačių išsigelbėjimas – vis dažniau šaukiamės apsisaugoti nuo Senojo Testamento žvėries, kuriam nėra lygių.