Socialinė-filosofinė socialinių sistemų raidos algoritmų ir vidinės logikos analizė

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Atsižvelgiant į tai, kad šiuolaikinė visuomenė XX – XXI amžių sandūroje perėjo į naują savo raidos etapą, kuris šiandien paprastai vadinamas „informaciniu“, būtina ištirti ir pateikti mokslinę jos struktūrinių elementų analizę. tokia visuomenė susideda ir kokia jos gyvybės palaikymo sistema?

Šis klausimas, viena vertus, yra būtinas socialinio vystymosi mechanizmų tyrimui ir naudojimui, kita vertus, norint suprasti, kaip šiuolaikinės valstybinės ir nevalstybinės struktūros gali sąveikauti naujoje informacinės visuomenės kultūrinėje paradigmoje.

Kaip šiuolaikinis tyrinėtojas, profesorius E. L. Ryabova: „Du pasauliniai karai tapo gera pamoka tiems geostrategams, kurie veikė tik remdamiesi pagrindinėmis klasikinės geopolitikos savybėmis. Paaiškėjo, kad nuošalyje paliekami tokie esminiai ištekliai, kuriuos krizinėse tarptautinėse situacijose gali sutelkti tiek valstybės, tiek nevalstybiniai veikėjai “[1].

Reikėtų pagalvoti, ar dabartinė visuomenės būklė iš tiesų atnešė daug iš esmės naujų skirtumų nuo buvusių jos būsenų, ar nauja (informacinė) paradigma tapo viskuo, logiška pagal tam tikrą tvarką funkcionuojančios visuomenės raidos tąsa, pastatytas daugelio tūkstančių metų socialinio žmogaus civilizacijos vystymosi procese?

Tiesą sakant, norint suprasti, kas vyksta, reikėtų atsakyti į kitą klausimą: kaip informacinėje visuomenėje apibūdinti tai, kas yra jos gyvenimo šerdis, ir kaip per tai parodyti jos struktūrą ir organizaciją?

Apibrėžkime vieną iš pagrindinių informacinės visuomenės skirtumų nuo ankstesnių valstybių. Šį skirtumą reprezentuoja naujos aplinkos atsiradimas, kuri paprastai vadinama kibernetinė aplinka arba kibernetinė erdvė (Kembridžo žodynas apibrėžia šį žodį kaip būdvardį „virtualus“, „susijęs su informacinėmis technologijomis“) [2].

Ši aplinka atsirado dėl žmonijos civilizacijos mokslinės ir technologinės pažangos ir užėmė savo vietą socialinėje raidoje kartu su gamtine ir socialine aplinka. Pagrindinė elektroninės erdvės priemonė yra virtualus internetas. Būtent internete šiuolaikinė žmonija praleidžia didžiąją laiko dalį tiek darbo reikalams spręsti, tiek savo laisvalaikiui parūpinti.

Pabandykime apibūdinti informacinės visuomenės esmę su interneto technologijomis susijusiais terminais. Vienas iš gerai žinomų terminų, susijusių su kompiuterių (kompiuterių) veikimu, kuris kartu su kibernetika pradėtas naudoti mokslinėje veikloje, yra terminas „algoritmas“. Atkreipkite dėmesį, kad 1983 m. Filosofinis enciklopedinis žodynas, redaguotas L. F. Iljičeva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova pateikia tokio termino apibrėžimus.

Pagal šį leidimą algoritmas yra „programa, kuri nustato elgesio (skaičiavimo) metodą; efektyvaus problemų sprendimo taisyklių (receptų) sistema. Tai daroma prielaida, kad pradiniai užduočių duomenys gali skirtis tam tikrose ribose. Filosofiniame žodyne, kurį redagavo IT Frolovas, rašoma, kad „mes dirbame su algoritmu, kai tik turime priemonių konkrečiai problemai išspręsti apskritai, tai yra, visai klasei kintamųjų sąlygų“[3].

Skeptikas pasakys: kaip galima palyginti viešą įrenginį su virtualia aplinka ir kompiuteriu, paremtu instrukcijomis ir programine įranga. Tačiau priminkime, kad pats žodis „programa“, išvertus iš senovės graikų kalbos, reiškia „receptas“, „predestinacija“.

Be to, šiuolaikinės socialinių procesų studijos įveda algoritmo sampratą visuomenės atžvilgiu. Profesorius iš Ciuricho Felixas Stadleris viename iš savo darbų rašo: „Algoritmais turiu omenyje ne tik programos kodą, bet ir socialinių-techninių sistemų darbą bei institucinius procesus, kuriuose galima išspręsti daugiau ar mažiau ilgų grandinės atkarpų problemas. būti automatizuotas.

Algoritminių sistemų taikymo srities išplėtimas nėra atsitiktinis ir tai nėra procesas, kurį galima ar reikia „stabdyti“. Turime verčiau plėtoti diferencijuotą kritiką, kad suprastume, kokių algoritmų mums reikia, o kurių nenorime “[4]. Ši labai svarbi Stadlerio pastaba pritraukia mus prie algoritminių veiksmų ženklo – teigiamo ar neigiamo poveikio visuomenei. Pabandykime ties šiuo klausimu toliau.

Harvardo Kenedžio mokyklos svetainė paskelbė interviu su Katie O'Neill, knygos „Matematinio naikinimo ginklai: kaip dideli duomenys didina nelygybę ir kelia grėsmę demokratijai“autore. Ji rašo: „Kai kuriame algoritmą, apibrėžiame jį apibrėžiančius duomenis, dažnai tai darome šališkai… bet svarbiausia, kad apibrėžiame tikslą (pabrėžiu, EB), apibrėžiame sėkmę“.

Ji tęsia, kad sunku įsivaizduoti, kad švietimo įstaigose siekiant pelno sukurti algoritmai staiga bus panaudoti siekiant užtikrinti, kad kiekvienas besimokantis įgytų geriausią įmanomą išsilavinimą. Ir jis ragina vyriausybę atkreipti į tai dėmesį [5].

Tačiau nereikėtų manyti, kad algoritmų ir jų kuriamos vidinės elgesio logikos problema yra problema, iškilusi dėl visuomenės informatizacijos. Atvirkščiai, šią tezę galima vertinti ir kitaip – visuomenės informatizacija tokia forma, kokia ji vyksta šiandien, yra planetoje egzistuojančio algoritmo darbo pasekmė.

Pažiūrėkime, ar yra istorijoje pavyzdžių, nurodančių žmonijai egzistuoti visuomenėje pagal tam tikrus dėsnius, tai yra, ar yra socialinės raidos logikos darbo apraiška? Žinoma turi. Jie netgi gavo tokius pavadinimus kaip „dorovės normos“ir „teisės normos“.

Ryškūs etinių elgesio normų pavyzdžiai – įvairūs religiniai mokymai, kuriuose „Dievo vardu“numatomas „teisingas“tikinčiųjų elgesys ir atskleidžiama „neteisingo“elgesio esmė bei pasekmės visuomenei. Be to, ne tik religinės sistemos turi etinių taisyklių rinkinį. Pavyzdžiui, toks „teisingo elgesio“kodeksas buvo priimtas 1961 metais SSRS ir gavo pavadinimą „Komunizmo statytojo moralinis kodeksas“.

Šiandien daugelis įstaigų turi savo etikos kodeksus, už kurių pažeidimus darbuotojams gresia administracinė nuobauda iki atleidimo iš darbo imtinai. Ar tai ne socialinio elgesio receptas (programa)?

Tuo pačiu metu, esant religinėms moralės normoms, ne visada reikalingas vienareikšmiškas religijos nulemto elgesio paaiškinimas, imamasi tikėjimo vardan Dievo, o pasaulietinių etikos taisyklių atvejais – visos nuomonės. ne visada reikalingas darbo kolektyvas - rekomenduojama priimti vadovybės vardu …

Darykime išvadą: „algoritmas“, kaip moksliškai pripažintas terminas, gali būti terminas, apibūdinantis ne tik technines ir virtualias skaičiavimo sistemas, bet ir socialines sistemas.

Toliau nagrinėdami terminologiją, susijusią su kompiuterinėmis sistemomis, pastebėkime, kad kompiuteryje esantis algoritmas formuoja vidinę sistemos logiką. Tai reiškia, kad algoritmas visuomenėje formuoja ir savo vidinę logiką [6], kurios pagrindu yra ieškoma tam tikrų problemų sprendimo būdų.

Taigi, jei algoritmas yra programa, kuri nustato elgesio metodą ir taisyklių sistemą efektyviam problemų sprendimui, panagrinėkime istorinius pavyzdžius, rodančius, kad egzistuoja vienas algoritmas, formuojantis vidinę socialinės raidos logiką.

Europos istorijoje yra laikotarpis, kai pradėjo formuotis mokslo žinių sistema šiuolaikiniu supratimu. Kalbame apie tokių mokslininkų veiklą kaip anglų bendraamžis ir filosofas F. Bekonas, laikomas moderniosios mokslo filosofijos pradininku, pasiūliusiu naują pažinimo metodą, prancūzų matematiką, filosofą, fiziką R. Dekartą, anglų materialistą. filosofas T. Hobbesas, anglų filosofas J. Locke'as ir kt. Jų darbai tapo pagrindu metodologiniam filosofijos ir teologijos išsiskyrimui, XVIII amžiaus šviesuolių atsiradimui, šiuolaikinio mokslo formavimuisi, pagrįstam įvairių formų, reiškinių egzistavimo įrodymais. ir procesai gamtoje, o ne tikėjimo jais pagrindu.

Jie buvo vieni iš tų, kurie sukūrė naują socialinės raidos logiką. Kodėl jie tai padarė, kas juos paskatino? Istorija mums neduos konkretaus atsakymo. Tačiau jie išdėstė naują visuomenės vidinės organizavimo schemą, sukūrė prielaidas pereiti prie naujos socialinės struktūros – buržuazinės visuomenės ir prie naujos technologinės struktūros – industrializacijos XIX a.

Tačiau čia kyla klausimas: ar, keisdami vidinę socialinio vystymosi logiką (iš teosofijos į filosofiją), jie pakeitė visuomenės egzistavimo algoritmą?

Išsiaiškinkime. Viduramžių Europos krikščioniškoji teosofija, siekusi racionaliai pagrįsti ir susisteminti krikščioniškąją doktriną [7], kuri paprastai vadinama „scholastika“, remiasi Biblijos mokymo apie Kristų (Naujojo Testamento) metodika. Atkreipkite dėmesį, kad teosofija, kaip ir filosofija, yra mokymas apie pasaulio sandarą, žmogų ir žmogų pasaulyje.

Nesileidžiant į teologines detales, reikia pastebėti, kad pasaulis Europos krikščionių teologams buvo pristatytas kaip trejybė – Dievas Tėvas, Dievo Sūnus ir Šventoji Dvasia [8]. Minėti filosofai, pripažindami mokslinių pažinimo metodų pirmenybę, neneigė religijos vaidmens socialinėje struktūroje ir rėmėsi teze, kad pasaulį vis dėlto sukūrė Dievas, tačiau jame yra objektyvūs vystymosi dėsniai, kuriuos mokslas turi ištirti. F. Baconas rašė: „paviršutiniška filosofija palenkia žmogaus protą į ateizmą, o filosofijos gelmės nukreipia žmonių protus į religiją“[9].

Savo „Apmąstymuose…“[10] R. Dekartas taip pat išvedė Dievo egzistavimą. Pavyzdžiui, jis tikėjo, kad bendra judėjimo priežastis yra Dievas. Dievas sukūrė materiją kartu su judėjimu ir poilsiu ir išsaugo joje tą patį bendrą judėjimo ir poilsio kiekį [11]. Tai yra, racionalus ir juslinis žinojimas yra vieno dieviškojo principo, apimančio visą daiktų prigimtį, esmė. Tai irgi yra trejybės esmė.

Tik tokioje filosofinėje trejybėje, priešingai nei teosofinei trejybei, išryškėja racionalizmas ir sensacingumas (juslinis pažinimas). Tai reiškia, kad „naujųjų“XVI–XVIII amžių Europos filosofų veiklos rezultatas buvo visuomenės perėjimas nuo teosofinio reprezentavimo prie mokslinio, pagrįsto racionalizmu ir empirizmu, nulėmęs abiejų socialinių perversmų (buržuazinių revoliucijų) kilmę.) ir technologinės tvarkos pasikeitimas (industrializacija).

Tuo pat metu „trejybės“esmę nešantis algoritmas išliko nepakitęs. Pasikeitė vidinė socialinių institucijų veikimo logika – iš politinės į socialinę ir mokslinę. Atsirado mokslų akademijos, naujos politinės ideologijos, naujos valdymo formos.

Bet, pavyzdžiui, būtent dėl to, kad „trejybės“esmę nešantis algoritmas išliko nepakitęs, religija neprarado savo socialinės reikšmės, tačiau perėmusi naujas krikščioniškojo protestantizmo formas arba išlaikiusi senąsias krikščioniškosios katalikybės ir stačiatikybės formas išliko visuomenės sąmonėje kaip būtina socialinio elgesio reguliavimo priemonė.

Tolesnė įvykių eiga vėl lėmė vidinės socialinio elgesio logikos pasikeitimą. Taip yra dėl industrinės visuomenės raidos ir dviejų didelių socialinių sluoksnių, vadinamų K. Markso klasių – proletariato ir buržuazijos – atsiradimo.

Marksizmo, kaip socialinio teisingumo visuomenės įkūrimo doktrinos, atsiradimas lėmė tokio socialinio etinio reiškinio kaip „ateizmas“atsiradimą. Ateizmas (iš graikų kalbos – ateizmas) – tai Dievo ar dievų, dvasių, antgamtinių jėgų ir apskritai bet kokių religinių įsitikinimų neigimas.

Kaip rašoma pirmajame „Mažosios sovietinės enciklopedijos“leidime, „epocha, kurią išgyvename, viena vertus, einame po milžiniško technologijų augimo, darbo mechanizavimo naudojant garą, elektrą ženklu. ir kitos energijos rūšys, kita vertus, galingas naujos klasės – industrinio proletariato – augimas iškėlė paskutinio naujo ateizmo nešėjo ir religijos kapo asmenį “[12].

Kas yra „ateizmas“vidinės socialinės raidos logikos keitimo požiūriu? Tai perėjimas nuo trejybės, kaip trimatės logikos, prie dvimatės logikos: „Dievas yra – Dievo nėra“. Iš to seka daug filosofinių diskursų šia tema, kuri iš esmės skamba taip: "Jei Dievo nėra, tai man viskas leistina?"

Pažvelkime į socialinio vystymosi logiką per dvidešimtojo amžiaus naujųjų technologijų prizmę. Iš tiesų, gamybos augimo tempai lėmė poreikį formuoti pardavimo rinkas ir vartotojų požiūrį į prekes. Reikalingas tapo žmogus vartotojas, kuris negalvotų apie „aukštą“moralę, o vartotų tai, ką reikia parduoti gamintojams.

Ką daryti? Išstumti, išplėsti moralės normas iki beveik visiško jų nebuvimo. Ateizmas žmonių sąmonėje yra vienas iš vartotojų kartos auginimo mechanizmų. Kita vertus, tai yra socialinės sistemos egzistavimo supaprastinimas – perėjimas prie dvimatės elgesio logikos, kurią imta atsekti visame kame. Ryškus pavyzdys – karinė „draugo ar priešo“atskyrimo schema, tai yra „draugas – priešas“. Iš čia ir pasekmė – su priešu reikia kovoti.

Būtent tokia forma ši pasekmė gali atsirasti tik dvimačio elgesio logikoje. Metodas surasti partnerį, su kuriuo galėtumėte užmegzti dialogą tam tikrais principais, nėra laikomas veiksmų nurodymu (dvimatėje logikoje nėra). Štai kodėl neveikia skirtingų tautų ir civilizacijų kultūrinio bendradarbiavimo mechanizmai (viskas susiveda į ginkluoto susipriešinimo ar tiesioginio karo grėsmes).

Atsižvelgiant į įvairias N matmenų elgesio logikas, būtų teisinga paaiškinti, kad šiuolaikinė fizika išėjo tirti aštuoniamatės erdvės klausimus [13].

Nereikėtų galvoti, kad trimatėje logikoje priešų nebuvo ir su jais nebuvo kovojama. Ne, buvo priešų, jie ieškojo, rado, kovojo, o jei nerado, tai darė ir vėl su jais kovojo, taip pat ir vardan Dievo bei vardan Mokslo ir Ideologijos, nuo trečiojo komponento (Pavadinkite jį trumpai - Dievas) visada buvo abstraktus ir žmonių sąmonėje buvo etikos normų nešėjas, o ne realus tikslo siekimas ir sąmoningų praktinių veiksmų vykdymas vystant visuomenę.

Matyt, suprasdama kažką panašaus, Sovietų Sąjungos vadovybė bandė „pasenusią“Dievo idėją pakeisti nauja „pažangia“komunizmo idėja, kaip sovietinės visuomenės ir žmogaus raidos tikslo siekimu..

Šia prasme A. V. Lunacharskis I sąjunginiame mokytojų kongrese 1925 m. [14]. Štai keletas ištraukų iš jo. „Mes nuolat, nors kartais ir paslėptame, konfliktuojame su likusio pasaulio valdžia ir puikiai suprantame, kad dirvožemis, kuriame laikomės, yra labai purus, nes V. I. Leninas, pelkėtas, nes po mumis slypi didžiulis sluoksnis, ant kurio dabar daugiausia esame ekonomiškai ir laikomės – smulkūs valstiečių ūkiai, toli gražu neužaugę iki tos stadijos, kai galėtų subręsti perėjimui prie komunistinės ekonomikos. Be to, šalies kultūrinis lygis taip pat niekaip neatitinka didžiulių užduočių, kurias sau iškėlė Spalio revoliucija.

Iš tiesų šalies socialinės-ekonominės raidos uždaviniai reikalavo esminių pokyčių gyventojų švietime ir specialistų rengime. Tiesą sakant, iš pradžių tai buvo išlikimo, o tik paskui vystymosi uždaviniai. Tuo pat metu sovietinės socialinės sistemos vidinė logika turėjo turėti stabilų ilgalaikį socialinio teisingumo visuomenės kūrimo pobūdį. Atkreipkime dėmesį į tai, kaip A. V. Lunačarskis nagrinėja vieną pagrindinių to laikotarpio užduočių.

„Imkimės gynybos užduoties, kuri mus veda į pačią socialinės pedagogikos tirštą. Gynyba pirmiausia priklauso nuo žmonių, nuo armijos nuotaikos, kurios mūsų šalyje, Rusijoje, yra didžioji dauguma valstiečių, bet ir visur, kurią sudaro valstiečiai ir darbininkai. Ką daro buržuazija, kad apsigintų ir dar labiau pultų, nes buržuazinės šalys yra grobuoniško imperializmo šalys? Ji ugdo vadinamąją „patriotizmo“dvasią, didelę reikšmę skiria mokyklai ir įtakai suaugusiems už mokyklos ribų, siekdama plėtoti ir palaikyti „patriotizmo“idėjas.

Žinoma, „patriotizmo“idėja yra visiškai klaidinga. Kas iš tikrųjų yra tėvynė kapitalistinėje santvarkoje, kas yra kiekviena atskira šalis, valdžia? Labai retai rasite šalį, kurioje atsitiktinai jos siena sutampa su tam tikros tautos gyvenvietės ribomis.

Daugeliu atvejų jūs turite galių, kurių subjektus demokratinėje šalyje apima klaidingas terminas „piliečiai“– skirtingų tautybių žmonės. Kai paskelbiamas karas, Varšuvoje gyvenantis lenkas turi nušauti savo brolį, gyvenantį Krokuvoje. Niekas neklausia, kuriai tautai tu priklausai, bet klausia, kieno tu esi ir kam turėtum tarnauti karinėje tarnyboje“.

Patriotizmo idėjos kritika galbūt buvo ne tiek kosmopolitinė prasmė, kiek įprasta reprezentuoti tarptautinio komunistinio judėjimo idėjų požiūriu. Šiuo požiūriu tai buvo dvimatės logikos neteisingumo suvokimo pasekmė, kurią apibrėžiant buvo pateikta taip: „patriotas nėra patriotas“, ir buvo vertinama pagal aukščiau pateiktą atpažinimo schemą. pagal principą „draugas arba priešas“. Būtent tokia schema dažniausiai sukelia konfliktus.

Jei į schemą „technologija – ideologija – tikslų siekimas“žvelgtume kaip į naujosios visuomenės „trejybės“prieškario sovietmečio vidinės logikos schemą, tai patriotizmas šia prasme atrodė kaip socialinis reiškinys iš 2010 m. dvimačio kapitalistinio elgesio logika sprendžiant vergiško pobūdžio problemas.

Pasirodo, SSRS buvo išsaugota trejybės logika, kurioje buvo pristatyta: ideologija (gyventojų apšvietimas, idealai ir kt.), technika (industrializacija, šalies elektrifikacija ir kt.), tikslas- nustatymas (sąžiningos socialinio gyvenimo tvarkos kūrimas). Matyt, kaip tik todėl Sovietų Sąjungoje susiformavo iškilių visuomenės, mokslo, politikos ir kitų veikėjų sluoksnis, išaugęs naujoje sovietinės valstybės (prieškario SSRS) mokymo ir auklėjimo sistemoje.).

Ir Europoje, praradę Dievo idėją, o mainais per K. Markso „Sostinę“tą patį „marksizmą“tik kitokiu semantiniu (kapitalistiniu) paketu, jie nepradėjo kurti naujų formavimosi požiūrių. naujo žmogaus įvaizdžio kapitalistinėje visuomenėje (naujas darinys), tačiau vyko pagal supaprastinimo schemą – vartotojiškos visuomenės formavimąsi su nuolat mažėjančiu gyventojų išsilavinimo lygiu.

Šiandien tai tapo problema, nes visuomenė, nepasirengusi spręsti sudėtingas socialines ir technologines problemas, buvo priversta susidurti su būtinybe išspręsti daugybę socialinių ir karinių krizių, tačiau negali to padaryti dėl esamų įvykių nesuvokimo ir stokos. praktinių krizių įveikimo metodų.

Dvimatė Europos ir Amerikos visuomenės logika, be kita ko, atsispindi kompiuterinėse technologijose: kompiuteriai šiandien veikia dviejų bitų informacijos perdavimo sistemoje – 0 (nėra signalo), 1 (yra signalas).

Galbūt būtent Sovietų Sąjungoje ir kapitalistinėse Europos bei Amerikos šalyse susiformavusios vidinės elgesio logikos skirtumai lėmė, kad XXI amžiuje, ištikus socialinių krizių virtei, Rusijos gyventojų elgesys lėmė. o posovietinė erdvė, apimanti socialistinės plėtros orientacijos šalis (Kinija, Kuba ir kt.), vertinant kaip visumą (apskritai), atrodo protingiau nei gyventojų elgesys (taip pat vertinamas apskritai, bendras) daugelio Vakarų Europos ir Amerikos valstybių.

Kuriose moralės normos leidžia homoseksualius santykius, eftanaziją, narkotikų ir prostitucijos legalizavimą ir pan., tai yra leidžia tuos socialinius procesus, kurie palaipsniui ves tradicinę Europos visuomenę į degradaciją ir degeneraciją arba pakeitimą kitomis kultūromis. stabilesnė vidinės raidos logika.

Beje, galbūt todėl šiandien didelį gyventojų populiarumą ėmė populiarėti nacionalistinės pažiūros politinės jėgos, pasisakančios už tradicinės kultūros išsaugojimą. Bet kuri?

Apsvarsčius vidinės socialinės raidos logikos formavimo klausimus, belieka grįžti prie klausimo, o koks algoritmas nustato įvairius vidinės logikos variantus? Mes nekeliame klausimo, kas šį algoritmą atnešė į žmonių civilizaciją, nes nesant įrodymų bazės tokia klausimo formuluotė nuves mus į mistifikacijos ir ezoterikos lauką.

Tačiau bandymas išsiaiškinti, koks algoritmas verčia mus programuoti žmonijos vystymosi planetoje tikslų pasirinkimą, yra prasmingas. Apskritai tokie tikslai yra tik du:

1) arba teisingo laisvo visuomenės gyvenimo sutvarkymo ir kiekvieno individualaus asmens laisvo vystymosi tikslas;

2) arba griežtas hierarchinis vienų pavaldumas kitiems – vienokia ar kitokia forma „šeimininkas-vergas“, kai laisva valia yra algoritmiškai slopinama, arba, be to, algoritmas žmogaus laisvą valią pakeičia laisvės jausmu iki leistinumas, kuris atvirai pasireiškia, pavyzdžiui, vidine logika, kuri formuoja finansinės oligarchijos ir vartotojiškos visuomenės elgesį – vadinamąją masinę kultūrą (viskas leidžiama).

Tai yra, algoritmas, formuojantis įvairias trimatės ir dvimatės prigimties elgesio logikas šiuolaikinėje žmogaus civilizacijoje, yra socialinę programą „šeimininkas-vergas“įtvirtinantis algoritmas. Tuomet į prieškario laikotarpio sovietinės valdžios veiksmus galima žiūrėti kaip į bandymą sąmoningai ar nesąmoningai peržengti užburto algoritmo ribas, formuojant naują vidinę logiką teisingos pasaulio tvarkos tikslu.

Tačiau, matyt, nesugebėdama aprašyti socialinio vystymosi algoritmų teorijos (kompiuterinės technologijos buvo tik užuomazgos), sovietų vadovybė bandė suformuoti naują vidinę logiką, kuri pradėjo veikti pagal jau egzistuojantį šeimininko-vergo algoritmą.

Natūralu, kad tvarus ilgalaikis socialinis vystymasis nepasiteisino, nes nebuvo pakeistas algoritmas, keitėsi vidinė socialinės raidos logika, įgaunant neigiamą raidos pobūdį. Tai sukėlė tragiškas pasekmes gyventojams, SSRS istorijoje vadinamas „atšilimu“, „sąstingimu“ir „perestroika“.

Dabartinė visuomenės būklė, atsirandanti kibernetinei aplinkai, veikia pagal tą patį piktą algoritmą. Norėdami išsiaiškinti informacinės visuomenės algoritminio palaikymo klausimą, vėl grįžkime prie klasikos. Net K. Marksas XIX a. apibūdino materialistinį istorijos ir klasių kovos supratimą.

Komunistų manifeste jis teigė: „Visų iki šiol egzistavusių visuomenių istorija buvo klasių kovų istorija. Laisvasis ir vergas, patricijus ir plebėjus, dvarininkas ir baudžiauninkas, šeimininkas ir mokinys, trumpai tariant, engėjas ir engiamasis buvo amžinoje priešpriešoje vienas kitam, jie vedė nuolatinę, kartais paslėptą, kartais akivaizdžią kovą, kuri visada baigdavosi revoliucine. viso visuomeninio pastato pertvarkymas arba visuotinė sunkiai besiverčiančių klasių mirtis “[15].

Leninas padarė išvadą, kad „prieštaringų siekių šaltinis yra tų klasių, į kurias patenka kiekviena visuomenė, padėties ir gyvenimo sąlygų skirtumai“[16]. Mes gyvename informacinėje visuomenėje. Taigi į kokias klases tokia visuomenė patenka? Kokiu pagrindu turėtume juos atskirti?

Jei industrinei visuomenei raktas yra požiūris į gamybos priemones ir ekonominius santykius, tai informacinei visuomenei tai yra praktinė galimybė plėtoti ir įgyvendinti informacijos srautus ir atitinkamai formuoti informacinius ryšius.

Informacijos srautai turi tam tikrą vidinę elgesio logiką. O gebėjimas jas kurti, formuoti ir įgyvendinti yra informacinės visuomenės skirstymo į klases: į klasę generuojančių ir įgyvendinančių informaciją ir į tų, kurios vartoja informaciją, kriterijus.

Ankstesnių šeimininko – vergo algoritmų pagrindu formuojasi naujos rūšies klasinis visuomenės modelis. Šis naujas tipas sukelia informacijos vergiją – algoritminį tam tikros informacijos subordinavimą, kuris formuoja elgesio logiką ir nesuteikia galimybės peržengti jos esmės.

Informacijos vergas yra vieno informacinio lauko rėmuose, viduje net nesuvokdamas, kad yra šios informacijos įkaitas. Tokios socialinės piramidės viršūnėje yra ne žmonės ir organizacijos, o valdančiosios klasės generuojama informacija. Tada kibernetinė aplinka tampa įrankiu, leidžiančiu greitai įgyvendinti tam tikrą vidinę logiką per programinę įrangą ir informaciją tobulinant žmogaus protą.

Visa tai veda prie to, kad informacijos minios atstovas tiria informaciją ne tam, kad sukurtų naujas mokslo žinias ir požiūrį į pasaulio raidą, o dėl neapgalvoto jos replikavimo ir sklaidos. Jis pradeda gyventi dėl pačios informacijos, o ne dėl to, kad ja remiantis būtų pasiekti tikslai (ypač vystymosi tikslai). Iš to išplaukia, kad vienas iš šiuolaikinio pasaulio subjektų uždavinių yra globalus gyventojų švietimas apie kibernetinės aplinkos, kaip žmogaus raidos įrankio, vaidmenį ir reikšmę.

išvadas

Visuomenės raidos pagrindas yra jos algoritmas, kuris nustato tikslų išsikėlimą ir tikslų siekimo programas. Programos gali būti skirtingo pobūdžio ir turėti N matmenų komponentą. Viena žinomiausių žmonijos istorijoje planetoje yra trimatė vidinė logika, leidžianti sukurti laikui bėgant stabilią socialinio vystymosi sistemą. Tuo tarpu dvimatė logika veda visuomenę į supaprastinimą ir nesugebėjimą išspręsti paprasčiausių socialinių ir technologinių problemų.

Vidinė logika gali būti išreikšta žmogaus sąmonėje per visuomenės raidos pažiūrų ir reikšmių sistemą, o pats algoritmas, kuris nustato tikslų siekimą, daugumai žmonių lieka neišsiskiriantis ir jie nemato ilgalaikio segmento tendencijos. žmogaus raidą, paprastai sustodamas ties suvokimu, kas vyksta, kai viena ar dvi kartos stovi greta.

Tai sukelia sunkumų žmonijai pereinant nuo vieno algoritmo prie kito, nes iš pradžių reikia jį atskirti, o tik tada pakeisti tikslų nustatymą. Tokiu atveju pasikeis ir vidinė logika, išlaikant savo egzistavimo N matmenį.

Norint išmokti atskirti socialinės raidos algoritmus, gyventojus reikėtų mokyti atskirti vidines socialinio elgesio logikas, išskirti šių logikų valdymo subjektus ir mokyti įžvelgti ilgalaikes tendencijas.

Tam būtina peržengti susiformavusį stabilų kiekvieno žmogaus stereotipinį lauką kiekvienoje konkrečioje visuomenėje.

Šaltinis: Tarptautinis žurnalas "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. Klasikinės ir civilizacinės geopolitikos suderinamumas ir divergencija // Etnosociumas ir tarpetninė kultūra. Nr.9 (75), 2014. - P. 23.

[2] Kempidžo žodynas // elektroninis šaltinis. - Prieigos režimas:

[3] Filosofinis žodynas. Red. I. T. Frolovas. –M.: politinės literatūros leidykla, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz „Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektroninis šaltinis. - Prieigos režimas:

[5] Katie O'Neill Kaip dideli duomenys didina nelygybę ir kelia grėsmę demokratijai. 2016-10-04 / Kennedy Harvard School // elektroninis šaltinis. - Prieigos režimas:

[6] Logika – mokslas apie dėsnius ir mąstymo formas

[7] Filosofinis žodynas. Red. I. T. Frolovas. –M.: politinės literatūros leidykla, 1991. –S. 445.

[8] Žr.: KRIKŠČIONIŠKAS TIKĖJIMAS klausimais ir atsakymuose „Katalikų bažnyčios katekizmo mokymas“// elektroninis šaltinis. - Prieigos režimas:

[9] F. Baconas, op. 2 t., 2 t., XVI patirtis „Apie bedievystę“, M., „Mintis“, 1972, 386 p.

[10] R. Dekartas Apmąstymai apie pirmąją filosofiją, kurioje įrodomas Dievo egzistavimas ir skirtumas tarp žmogaus sielos ir kūno. Trečias Dievo apmąstymas yra tai, kad jis egzistuoja // elektroninis šaltinis. Prieigos režimas:

[11] Filosofinis žodynas. Red. I. T. Frolovas. –M.: politinės literatūros leidykla, 1991. –S. 109.

[12] Ateizmas // Mažoji tarybinė enciklopedija. –M.: Akcinė bendrovė „Tarybų enciklopedija“, 1928. –S. 479.

[13] Žr.: A. V. Korotkovas. Aštuonių dimensijų pseudoeuklido erdvėlaikis / MODERNIŲJŲ MOKSLO IR UGDYMO ALMANAI.- Leidykla: OOO leidykla "Gramota" (Tambov), Nr. 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Žr.: Rinkinį „A. V. Lunacharskis apie visuomenės švietimą“. M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marksas, F. Engelsas Soch. 2 leidimas, 4 t., p. 424-425.

[16] Leninas V. I. Atrinkti keturių tomų kūriniai. - M.: politinės literatūros leidykla, 1988. –T.1, p.11.

Filosofijos mokslų daktaras, docentas, Sisteminių iniciatyvų centro direktorius