Ar robotų pažangos pavojus tiesa ar mitas?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Sakydami, kad robotai žmonių nepakeis, nes juose nėra nieko žmogiško, tai visiškai neturime omenyje išskirtinio žmogaus gebėjimo kurti ar elgtis nelogiškai. Kada nors tai galės padaryti ir robotai. Tačiau bijoti jų tiesiog beprasmiška. Kodėl – aiškina Andrejus Sebrantas, „Yandex“strateginės rinkodaros direktorius.

Kaip „Tin Woodman“tapo terminatoriumi

Didysis rašytojas Arthuras Clarke'as suformulavo tris dėsnius, iš kurių vienas skamba: „Bet kokia pakankamai pažangi technologija neatskiriama nuo magijos“. Ši formuluotė tiksliai apibūdina mūsų požiūrį į aukštąsias technologijas. Tačiau žiniasklaidos amžiuje su televizija ir „Facebook“tapti magu darosi vis sunkiau.

Gana dirbtinio intelekto pavyzdys yra Tin Woodman, su kuriuo Ellie (arba Dorothy) draugavo ir mielai bendravo. Kuriuo momentu ir kodėl jis staiga virto Terminatoriumi? Tai grynai žiniasklaidos istorija: baimė parduoda gerai – tiek, kad su robotais susijusi problema turi būti įtraukta į paskaitos pavadinimą.

Ir tai tikrai atspindi tai, kas vyksta visuomenės galvoje. Neseniai HSE atliko apklausą, kuri rodo, kad kuo didesnis roboto subjektyvumas, tuo labiau žmonės bijo, kad jis, kaip subjektas, jiems ką nors blogo padarys. Kai robotas tik atlieka kokius nors buities darbus ar atneša prekes iš parduotuvės, niekas to nebijo. Tačiau kalbant apie slaugytojus, medikus, auklėtojus ir savavaldžius automobilius, dauguma žmonių ginčijasi, kad jiems būtų itin nepatogu su aplinka. Tuo tarpu milijono nuvažiuotų kilometrų avarijų statistika rodo, kad dronai rečiau patenka į autoįvykius. Žinoma, žmonės vis tiek pateks į eismo įvykius, bet žus rečiau – vietoj pusantro milijono 300 tūkst. O milijonas gyvens toliau, nes vairuotojas buvo ne girtas žmogus, o netobulas autopilotas.

Kodėl nereikėtų reikalauti paaiškinimų iš robotų

Nobelio fizikos premijos laureatas Richardas Feynmanas teigė, kad joks fizikas nesupranta kvantinės fizikos. Deja ar laimei, šiandien yra daugybė kitų sričių, kuriose vyksta kažkas, ko žmogus negali paaiškinti.

Reikalauti iš robotų interpretacijos (kodėl buvo priimtas toks sprendimas, kodėl automobilis sulėtino ir t.t.) beprasmiška. Be to, jei pažvelgsite atgal į mūsų istoriją, tai visiškai nelogiška.

Pavyzdžiui, acetilsalicilo rūgštis, susintetinta 1853 m., o XIX amžiaus pabaigoje įregistruota Aspirino prekės ženklu, šiandien suvartojama didžiuliais kiekiais – apie 120 milijardų tablečių per metus. Tačiau jo veikimas, susijęs, pavyzdžiui, su vartojimu sergant širdies ligomis, buvo daugiau ar mažiau paaiškintas tik praėjus 70 metų po to, kai jis buvo plačiai naudojamas medicinoje.

Šiuolaikiniai farmakologai teigia, kad niekas nežino, kaip veikia modernūs vaistai nuo sunkių ligų. Įdomu, kiek žmonių, kurie bijo sėsti į savaeigį automobilį, atsisakys gydymo vaistais, kurie gelbsti 90% atvejų, tačiau beveik nieko nežinome apie jo veikimo mechanizmus?

Taigi net ir kasdieniame gyvenime nesuprantame visko, kas vyksta aplinkui. Ir labai naivu reikalauti, kad robotai paaiškintų savo veiksmus prieš plačiai diegiant mašininį mokymąsi. Kol mes stengsimės tai pasiekti pagal dabartinius algoritmus, ateis kvantiniai kompiuteriai ir nebus jokios vilties suprasti. Todėl geriausia išmokti priimti tai, ko negali suprasti. Tai nėra atsakymas į klausimą, ką su mumis padarys robotai. Tai atsakymas į klausimą, kaip neišleisti visko, ką uždirbi, psichoanalitikams, jei šalia yra robotai.

Kaip kurti naudojant dirbtinį intelektą

Kitas pasakojimas apie sambūvį su robotais yra skirtas idėjai, kurią gali suprasti kiekvienas kuriantis žmogus – kaip sunku rasti žmogų, su kuriuo bus puiku kurti kartu. Žymus rusų menininkas ir meno teoretikas Dmitrijus Bulatovas tai suformuluoja griežčiau: „Nauja norma yra tokia: jei norime pasaulį užkrėsti menu, turime padaryti galą savo baltyminiam šovinizmui“.

Mes (Yandex. – T&P pastaba) pradėjome linksmintis su neuroninių tinklų parašyta muzika dar 2017 metais, – mūsų sukurta muzika buvo pripažinta kaip originali kompozitorė ir Skriabino kūrybos ekspertė Marija Černova. Kaip pažymėjo Ivanas Jamščikovas, ką daryti, jei neuroninis tinklas mėgsta groti ta pačia nata keturias minutes? Manau, tai nesukels nieko kito, tik juoką ("scenarijus įstrigo"). Ir jei darysime prielaidą, kad tai sugalvojo žmogus, tada iškart atbėgs daugybė vertėjų, kurie pradės aiškinti, kad tai gili mintis, išreiškianti idėją apie siaubingą sąstingį, kuriame gyvename ir pan. Čia reikia interpretuoti ne patį kūrinį, o mums pateiktą kontekstą.

Šiandien net matematinio straipsnio „Muzikos generavimas su variaciniu pasikartojančiu automatiniu kodavimu, kurį palaiko istorija“įžangoje jo autoriai rašo, kad užduotys, apimančios intuityvų ar kūrybingą požiūrį, ilgą laiką buvo laikomos grynai žmogiškomis, tačiau dabar atsiranda vis daugiau algoritmų, o muzika. yra tik vienas pavyzdys.tokios užduotys.

Po dvejų metų parašėme muziką didžiausiam muzikantui Jurijui Bašmetui (Yandex sukurtas neuroninis tinklas, bendradarbiaudamas su kompozitoriumi Kuzma Bodrovu, sukūrė kūrinį altui ir orkestrui. – T&P pastaba). Kai pasakoji žmonėms apie šį įvykį, jie reaguoja taip: „O, mes suprantame! Jie sako, kad neuroniniai tinklai puikiai susidoroja su įprastomis užduotimis, todėl kompozitorius sukuria tokią melodiją, puikią kūrinio idėją, o neuroninis tinklas tikriausiai išmoko atlikti likusį orkestravimo darbą. Priešingai yra tiesa. Kompozitorius Kuzma Bodrovas teigia, kad neuroninis tinklas tapo visaverte jo bendraautoriu ir būtent ji sugeneravo sunkiausią dalyką – originalą, kuris vėliau virto kažkuo daugiau. Norėtųsi, kad visada būtų toks bendraautoris, gebantis sukurti kažką naujo ir netikėto, nepavargdamas ir nepapuldamas į depresiją.

Neuroniniai tinklai ir fiziškumas

Strugatskių knygoje „Pirmadienis prasideda šeštadienį“aprašomos būtybės, kurios vadinamos dvejetais: diktantas, bet kas žino, kaip tai padaryti gerai. […] Tikri meistrai gali sukurti labai sudėtingus, daugiaprogramius, savarankiško mokymosi būdus. Tokį nuvežimą automobiliu atsiuntė vienas iš romano herojų, o ne kitas herojus. Dvigubas puikiai vadovavo Moskvičiui, „keikėjosi, kai jį įkando uodai, ir su malonumu dainavo chore“. Mūsų „Alisa“to dar nedaro, bet prasidės dar vienas hakatonas. Išmaniosios adaptyviosios sistemos buvo aprašytos 1965 m. Dabar jie jau tikrai egzistuoja – kaip dublikatai, kurie geriau rūšiuoja popieriaus lapus, sugalvoja naujas melodijas, planuoja medijas ir pan. Ir tai tik pradžia.

Kevino Kelly knygoje Neišvengiamai yra graži frazė: „Svarbiausios mąstymo mašinos bus ne tos, kurios gali mąstyti greičiau ir geriau nei žmonės, o tos, kurios išmoks mąstyti taip, kaip žmonės niekada negali“. Tarsi visą gyvenimą įgyvendinome skrydžio idėją, kurdami ir tobulindami paukštį su sparnais, tik didindami juos ir naudodami šiuolaikines medžiagas. Idėja apie raketą, kuri mus nukels per erdvę, kur sparnai yra nenaudingi, tiesiog nebūtų atsiradusi, nes ji visiškai skiriasi nuo to, kur viskas prasidėjo. O tai dar laukia – tuo tarpu turime puikių bendraautorių.

Kai kalbame apie dirbtinį intelektą ir baiminamės, kad mašina mus pakeis, mes visą laiką tikime, kad žmogus ir intelektas yra beveik sinonimai, kažkokios sukeičiamos esencijos. Tai netiesa. Dar kartą pacituosiu Strugacką: „Aš vis dar žmogus, ir visas gyvūnas man nesvetimas“. Net kai, pasitelkę neuroninius tinklus, išmoksime gražiai šokti ekranuose, tai netaps žmonėmis, kurie gali patirti tikrą jaudulį iš šokio. Fiziškumas yra toks pat svarbus kaip intelektas. Ir iki šiol visiškai nesuprantame, kaip sukurti algoritminį kažką, kas, kaip ir mums, nebūtų svetima visam gyvūnui.