Rusų kino siaubo kronikos

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Rusijos kino kūrimo šimtmečio metais mūsų kinas yra pusiau aptingęs. Bolševikai sunaikino laisvą kino kūrimą Rusijoje ir įkūrė valstybinį monopolį. Tai atsispindi šiuolaikiniame rusų kine.

Rusijos kino pramonė Rusijos kino dieną pasitinka ne pati geriausia. Per pirmąjį 2019 metų pusmetį 71 ekranuose pasirodęs rusiškas filmas iš viso uždirbo 8 406 059 160 rublių, o tai sudaro 27,2% visų kasų. 2018 m. Rusijos kino gaminių kolekcija sudarė 10 599 192 355 rublius (36% visų kasų).

Užtenka pažymėti, kad į daugiausiai uždirbusių metų filmų Rusijoje reitingą pateko tik du vietiniai gaminiai – itin sėkmingas T-34 ir komedija Policininkas iš Rubliovkos, o pastarasis, greičiausiai, paliks viršūnę. dešimt per ateinančias savaites, išstumtas iš naujo filmo. Quentin Tarantino. Iš viso Rusijos kinas per metus sukuria vieną filmą, kuris tikrai patraukia žiūrovą.

Prieš dvejus ar trejus metus ekspertai prognozavo, kad vis įdomesnius, įspūdingesnius filmus kuriantis rusų kinas į kino rinką išstums Holivudo produkciją. 2017/2018 metų kino sezono pabaigoje išleistoje knygoje „Tiesa kine“man buvo malonu įvardyti apie keliolika filmų, kurie buvo įdomūs arba kaip ryškūs blokbasteriai – kasų čempionai, arba kaip įdomūs meno kūriniai, arba emociškai užsikabinęs: „Judėk aukštyn“, „Ledas“, „Saliutas-7“, „Aritmija“, „Kolovrato legenda“, „Dovlatovas“, „Lenkiu“, „Treneris“– kiekvienas iš šių filmų savaip ir savo žanru sužavėjo ir privertė susimąstyti. Net tokios, mano nuomone, nesėkmės, tokios kaip „Vikingas“ar „Atrakcija“, buvo grandiozinės nesėkmės. Buvo jausmas, kad Rusijos nacionalinė kinematografija įgauna savo veidą, balsą ir tampa reikšmingu veiksniu mūsų visuomeniniame gyvenime.

Ir staiga – kaip karvė apsilaižė liežuvį. Beveik kiekvienas išreklamuotas naujas šalyje sukurtas filmas yra didžiulis nusivylimas, kurį sunku prisiversti net tiesiog pažiūrėti, ką jau kalbėti apie peržiūrą ir analizę. O tie reti filmai, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių pamėgti – staiga virsta kasų nesėkme ir tiesiog „neįeina“į masinę auditoriją.

Potencialūs blokbasteriai dažniausiai nešaudo, nes yra pagaminti labai blogai ir neturi jokios suprantamos ideologijos. Kultūros ministerijos remiami „didžiųjų rusų kino meistrų“darbai arba niekam neprilimpa, arba net sukelia skandalus, kaip Lungino „Brolija“, nes reprezentuoja selektyvią rusofobinę propagandą ir valstybės lėšų švaistymą.

Žiūrovas nenori vartoti liberalios propagandos kine, nes jai bjaurisi, o patriotinės propagandos jam taip pat nepavyksta, nes tai yra nepriimtina nematomam liberaliam Rusijos kino bendruomenės frontui su kovotojais. Dauguma mūsų prodiuserių, kino kritikų, kino vadybininkų, jau nekalbant apie režisierius ir scenaristus, yra labai apibrėžtos ideologijos atstovai. Darni aplinka griežtai baudžia kiekvieną, kuris nežengia žingsnio.

Tokia pavyzdinga bausmė buvo Renato Davletyarovo filmo „Donbasas. Užmiestyje“. Didelio filmo, ryškaus, intensyvaus filmo įdomia tema, darbas buvo taip pastatytas platinimo tinkle, taip smaugiamas net ne neigiamų atsiliepimų, o tiesiog jų nebuvimo, taip terorizuojamas „Kinopoisk“ir kitų paslaugų reitingų, atskleidžiamų iš ukrainiečių kalbos. paskyrų (objektyvios ir suverenios mūsų kino teatro žiūrovų vertinimo sistemos stoka tapo tikrai skaudžia problema), kurios tiesiog praskriejo pro masinį dėmesį. Filmui nebuvo leista tapti tokiu įvykiu, kokiu jis galėjo tapti.

Ir čia, ko gero, atsiskleidžia pagrindinė mūsų kino problema. Tai nėra finansinė, veikėjų ar technologinė problema. Tai visai ne kokybės problema. Tai yra prasmės problema. Rusijoje vis dar nėra nacionalinio kino.

Pats datos pasirinkimas „Tarybinio kino dienai“, kuri šiemet švęs 100 metų jubiliejų, kuo puikiausiai pabrėžia problemos esmę. Rugpjūčio 27-ąją švenčiame dieną, kai bolševikų liaudies komisarų taryba 1919 metais priėmė dekretą dėl rusų kino panaikinimo. Liaudies komisarų tarybos nutarimu visos Rusijos kino gamyklos, kino teatrai ir kiti kino gamybos padaliniai buvo neatlygintinai nusavinti iš savininkų ir perduoti Švietimo liaudies komisariato, vadovaujamo draugo Lunačarskio, jurisdikcijai.

Trumpa, bet ryški Rusijos kino istorija, prasidėjusi 1908 m. spalio 2 d. (15 d., kai buvo parodytas pirmasis rusiškas filmas „Juokingasis laisvamanis“), baigėsi tragiška staigia pabaiga. Per pirmąjį dešimtmetį Rusijos kinas sugebėjo išaugti į ryškų nacionalinės kultūros reiškinį. Filmo kūrėjai pirmiausia ėmėsi Rusijos istorijos siužetų – Stenkos Razino sukilimo, Ivano Rūsčiojo mirtis, Dainos apie pirklį Kalašnikovą, Petrą Didįjį, didingąsias XVI amžiaus rusų vestuves. Kartu su istoriniais siužetais buvo ir rusų klasikos ekranizacijų - "Pikų dama", "Taurusis lizdas", "Anna Karenina" …

Nuotrauka: www.globallookpress.com

Tai yra, rusų kinas iš karto pareiškė pretenziją dėl turinio formų rimtumo ir gilaus tautiškumo, tam tikra prasme priešindamas Europos ir Amerikos kinui, kur išryškėjo melodramatiškos ir kriminalinės istorijos (nors tokie filmai buvo kuriami ir m. Rusija).

Savotiška Rusijos kino viršūne buvo Vasilijaus Gončarovo ir Aleksandro Khanzhonkovo „Sevastopolio gynyba“– epinė didžiųjų Krymo karo įvykių panorama.

Atpažįstami istorinių herojų vaizdai, didingos mūšio scenos. Didelio masto ir tikėtiną karinių įvykių demonstraciją Khanzhonkovas ir Goncharovas sukūrė ketveriais metais anksčiau nei amerikietis Davidas Warkas Griffithas savo „Tautos gimime“, kuriame atkartojo Amerikos pilietinio karo įvykius. Ir galime drąsiai teigti, kad rusų kino kūrėjų darbai nenusileido Amerikos kino genijaus kūrybai – tačiau, skirtingai nei jo filmas, tai buvo beveik užmiršta.

Tačiau dabar vyksta priešingai: „Sevastopolio gynyba“prisimenama vis dažniau, tačiau „Tautos gimimas“bendraujančioje Amerikoje beveik uždraustas kaip rasiškai politiškai nekorektiškas.

Deja, šiandien negalime iki galo įvertinti „Sevastopolio gynybos“grožio, nes priėjome prie sovietinio Gosfilmofondo parengto paveikslo varianto, iš kurio buvo pašalintos visos bažnyčios ir monarchistinės scenos. Bet gerai, kad juosta išvis išliko.

Ir ši šviesi, sudėtinga raida, ilgainiui žadanti ryškiausius rezultatus, staiga buvo nutraukta Liaudies komisarų tarybos 1919 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu, kuris apiplėšė ir sužlugdė kino studijas, perdavė visą kino industriją. bolševikų švietimo liaudies komisariatą, kuris turėjo gaminti pirmiausia komunistinę propagandą. Šiame kontekste, kaip prisiminė Lunacharskis, Lenino formulė, kad „iš visų menų kinas mums yra svarbiausias“(istorinis teisingumas reikalauja atkreipti dėmesį į tai, kad kartais cituojami žodžiai „kinas ir cirkas“). Lenino frazė, yra fantastika).

Vladimiras Iljičius man pasakė, kad naujų, komunistinėmis idėjomis persmelktų, sovietinę tikrovę atspindinčių filmų kūrimas turi prasidėti nuo kronikos, kad, jo nuomone, tokių filmų kūrimo laikas dar gali būti neatėjęs: „Jei turite gera kronika,rimti ir mokomieji filmai,nesvarbu,kad publikai pritraukti kokia nenaudinga,daugmaz iprasto tipo juosta. Aisku dar reikia cenzūros. Kontrrevoliucines ir amoralias juostas nereikėtų užimti vietą ,

– rašė Lunačarskis laiške Boltianskiui, kuriame cituojama ir garsioji lenininė formulė.

Kategorijoje „kontrrevoliucinės ir amoralios juostos“buvo išbraukta praktiškai visa Rusijos nacionalinė kinematografija. Atėjo laikas naujoms – užčiuopiamoms propagandinėms juostoms, tokioms kaip Eizenšteino „Mūšio laivas Potiomkinas“, kuris yra ne tik jūreivių maišto istorinių įvykių iškraipymas, bet ir dvokiantis istorinės Rusijos šmeižtas, vaizduojamas kaip supuvusi kirminų sugraužta mėsa. …. Ar nenuostabu, kad iš visos sovietinio kino produkcijos būtent ši juosta, įskaitant Vakarų kairiuosius sluoksnius, yra laikoma „kino klasika“?

Kinas labiau nei bet kuri kita Rusijos kultūros sfera patyrė visišką bendravimą, pirma, dėl to, kad jo raida buvo nutrūkusi pačioje pradžioje, antra, todėl, kad kinas yra industrija. Rašytoju buvo galima būti ir pogrindyje, ir lageryje, net be stalo ir popieriaus – savo pirmosios eilėraščio „Kelias“eilutes Solženicynas lageryje išmoko mintinai. O norint sukurti filmą, reikėjo brangios įrangos ir didelių kapitalo investicijų, taip pat didelės auditorijos rinkos. Jų nebuvo nei pogrindyje, nei rusų emigracijoje.

O kaip buvo filmuojami oficialūs sovietiniai filmai – gerai žinoma. Valandų trukmės politinio biuro posėdžiai ir visokios komisijos su asmeniškai Stalino studijomis, siunčiant į lentyną paruoštus filmus, kurie nepatiko vadovui ir partijos valdininkams, išpjaunant patį lyderį konjunktūros labui. jis tapo nereikšmingas.

Nuostabus rusų žmonių kūrybinis genijus atsiskleidė tuo, kad net ir tokiomis siaubingomis sąlygomis sovietinis kinas vis dėlto tapo viena iš pirmaujančių kinematografijos mokyklų pasaulyje. Rusija privertė priimti save net savo nekentėjus. 12 metų tas pats Eizenšteinas nuo „Mūšio laivo Potiomkino“perėjo į „Aleksandrą Nevskį“– Rusijos istorijos ir rusiškos dvasios šedevrą. Kai Kanuose triumfavo „Gervės skrenda“, o „Oskaruose“– „Karas ir taika“, kai visą pasaulį pakerėjo Tarkovskio „Andrejus Rublevas“, tai buvo rusų kultūros triumfas.

Bet, deja, rusų tautinė kilmė galėjo pasireikšti arba kaip sekimasis oficialiu stalinizmo laikų valstybiniu patriotizmu (su visais jo apribojimais), arba kaip savotiška „figa kišenėje“, dvigubas oficialiai leistinas dugnas. pareiškimus. Tačiau abi formos, nors kartais ir kurdavo nuostabius filmus, buvo žaidimas pagal Lenino agitacijos ir propagandos taisykles net tada, kai režisieriai išdrįso išjuokti Leniną (kaip Gaidai darė filme Ivanas Vasiljevičius, pririšęs skruostą prie savo apsišaukėlio karališkajame soste Bunche, „Lenino spalį“maniera).

Vėlyvas sovietinis atšilimas, deja, paskatino ne tiek sovietinio kino pavertimą rusiškais pamatais, kiek, priešingai, savotiškos dvigubos rusofobijos išsivystymą. Buvo oficiali, sovietinė rusofobija, pabarstyta paviršutinišku stalininiu patriotizmu. Ir buvo neoficiali, antisovietinė rusofobija, kuri išreiškė augančios „kūrybinės klasės“pasaulėžiūrą. Būtent ji posovietmečiu tapo rusų kino leitmotyvu.

Tačiau stebina tai, kad būtent kine, tam tikra prasme anksčiau nei literatūroje ar žurnalistikoje, aiškus „ne“buvo pradėtas girdėti siautėjančioms pragariškoms jėgoms, kurias šalis patyrė kitoje „perversmų eroje“.. Savotiškas „partizaninis“kinas tapo nuostabiu 9-ojo dešimtmečio reiškiniu. Piotro Lutsiko „Pakraščiai“, Stanislavo Govoruchino „Vorošilovo šaulys“, galiausiai, didysis Aleksejaus Balabanovo „Brolis-2“tapo filmais, kuriuose užfiksuotas rusiškos sielos kelias nuo sumaišties ir protesto iki stipraus noro veikti – „Tu. atsakys mums už Sevastopolį!

Deja, po šio ryškaus pykčio protrūkio, kai naujas turinys buvo supakuotas į iš Holivudo perimtas formas, sekė ilga belaikiškumo era, kuri, kaip matome, tęsiasi iki šiol. Šio belaikiškumo priežastis gana banali – kraštutinis mūsų kino valstybinio monopolizavimo laipsnis nesant tikros sisteminės kino politikos.

Iš vienos pusės. Beveik visi šiuolaikiniai rusiški filmai vienokiu ar kitokiu pavidalu filmuojami iš valdžios pinigų. Tai yra prieš šimtą metų priimto dekreto, kuriuo Rusijoje buvo nužudyta privati filmų gamyba, palikimas. Šiais laikais beveik niekas negali ir nenori nufilmuoti filmo visiškai „savarankiškai“, ir negalima sakyti, kad toks filmas yra itin laukiamas pačios valstybės.

Tačiau šiuolaikinė Rusijos kinematografinė valstybinė tvarka yra be galo toli nuo stalinistinės valstybinės kinematografijos, kai paveikslo scenarijus galėjo būti kuriamas mėnesių mėnesius politinio biuro posėdžiuose. Valstybė duoda pinigų kinui, bet tuo pačiu nežino, ko už šiuos pinigus nori. Už valstybės kino politikos nėra suprantamos nacionalinės ideologijos, istorijos ir modernumo vizijos…

Tokiomis sąlygomis valstybinė kino politika virsta didelių piniginių dotacijų skirstymu įvairiems daugiau ar mažiau įtakingiems kūrybinės inteligentijos feodaliniams „namams“. Šių dotacijų dydį lemia ne tiek talentas, ne tiek ideologinė ir moralinė temos svarba, ne tiek komercinis projekto pelningumas, kiek vieno ar kito kino-feodalinio klano administracinis resursas.

Be to, kartą priėmus sprendimą, mūsų Kultūros ministerija ir Kino fondas tampa tikrais šio sprendimo įkaitais. Prisiminkime, kaip įnirtingai mūsų biurokratinė institucija kovojo už gėdingą kinematografiškai ir istoriškai niekšišką Mokytojo „Matildą“. Prisiminkime, kaip afganų karių protestai prieš pašiepiančią Lungino „broliją“buvo praktiškai ignoruojami. Jei esi tų, kuriems „duodama pinigų“klasės narys, gali atsukti beveik viską, ką nori – tyčiotis iš rusų žmonių, stačiatikybės, istorijos, šaudyti į gėdingą wampuku, visai negalvoti apie kokybę. - ir tuo pačiu laiko save išdidžiu nepriklausomu menininku, kuriam savo patriotizmu nerūpėjo šio plebso nuomonė.

Kiek ši situacija neišvengiama? Iš dalies tai yra ekonomiškai iš anksto nustatyta. Taip, Rusijos filmų rinka yra didžiausia Europoje, jos apimtis siekia apie 800 mln. Viena problema yra 2 ½ biudžeto filmai „Keršytojai“. Galutinis . Vidutinė aukščiausios klasės Holivudo sėkmingo filmo „kaina“yra 150–200 mln. Net ir atsižvelgiant į tai, kad Rusijoje viskas daug pigiau, mūsų kino rinka pagal apimtį per metus nepajėgtų ištraukti daugiau nei keliolikos „holivudo“filmų, net jei užsienietiškų filmų apskritai nerodytume. Tiesą sakant, brangiausi rusiški filmai yra pigesni nei trečiarūšiai vakarietiški wampuki …

SSRS situacija buvo kitokia. Dėl ekonomikos specifikos filmų gamybos kainos buvo gana žemos, gamyba buvo centralizuota Goskino sistemoje, o grąža buvo didelė. Sovietinis kinas atnešė valstybei pasakiškas pajamas, o užsienio konkurencija buvo minimali (be to, pagrindinis platintojas buvo tas pats „Goskino“, tai yra, užsienio filmai vėl dirbo Rusijos kino gamybai). Tai leido SSRS išlaikyti pernelyg didelę filmų kūrėjų klasę, kuri buvo tik nežymiai konkurencinga pasauliniu mastu.

Visos šios ypatingos sąlygos žlugo ir žlugus komunizmui. Rusijos kino pramonė savo dabartine forma negali atsipirkti rinkoje ir vienodomis sąlygomis konkuruoti su Holivudu, juo labiau, kad ji veikia beveik išimtinai vidaus rinkai, o Holivudas – visam pasauliui. Tai reiškia, kad arba daugybė filmų kūrėjų mūsų rinkoje yra pertekliniai, arba visas mūsų kinas turėtų būti remiamas valstybės.

Nuotrauka: www.globallookpress.com

Ir čia iškyla klausimas: ar valstybėje turi būti kūrybiškai bejėgių, dažnai techniškai ir kultūriškai neraštingų, savo didybės jausmo išpūstų vidutinybių sluoksnis, be to, nekenčiančių „šios šalies“, kuri dabar yra nemaža kino kūrėjų dalis? Arba vis dėlto tegul jie plaukia ant laisvosios rinkos bangų, valstybės remiamai paliekant tik tą filmo kūrėjų dalį, kuri gali atlikti kokybišką ir idėjiškai suprantamą savo turiniu darbą, turintį socialinę reikšmę ir atmetant situaciją, kai režisierius. ima pinigus už filmą apie žygdarbį, o černukhos perdavimą, pavadindamas tai "autorio požiūriu"?

Akivaizdu, kad šiuolaikinio rusų kino kūrybinės problemos neišgydomos per vieną naktį. Tačiau nemaža jų dalis buvo nustatyta 1919 m. rugpjūčio 27 d. dekretu, kuris sunaikino laisvą kino gamybą Rusijoje ir įkūrė bolševikų valstybės monopolį. Būtent dėl šio dekreto šiandien neturime, kaip Holivude, ilgą istoriją turinčių kino kompanijų, kurias sukūrė tikri genijai, tokie kaip Disnėjus (ir koks buvo Hanžonkovas) ir kurios per šimtmetį prisitaikė prie rinką ir atstatė ją aplink save, rasdami tinkamą pusiausvyrą tarp komercijos ir kūrybiškumo.

Sovietų valstybės monopolio feodalinio klano žlugimo modelis yra pražūtingas rusų kinui. Tai įrodė 2017 metais prasidėjusi, bet dėl to neįvykusi mūsų kino teatro pakilimo istorija. Tikėkimės, kad koks nors produktyvus kino verslo ir kino kūrimo modelis Rusijoje vis dėlto bus rastas. Dievas neatėmė iš rusų kino kūrėjų talento.