Kai galvoji vienu žingsniu priekyje kito žmogaus

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Nuo vaikystės susidūriau su viena tarpusavio supratimo problema, kylančia iš to, kad tu ne tik supranti to, ką pašnekovas pasakė prasmę, bet ir padarei paskesnę išvadą ir jau atsakai. Pašnekovas tokios išvados kažkodėl nepadaro, todėl jam atrodo, kad aš jo tiesiog nesuprantu ir šneku nesąmones. Dažnai tai privesdavo prie to, kad atrodžiau kaip visiškas idiotas, turėjau aiškintis, bet buvo per vėlu – etiketė buvo užkabinta, išvados padarytos. Bėgo laikas, o problema paaštrėjo, kai pradėjau žengti du ar daugiau žingsnių į priekį, o dabar daugeliui atrodo, kad atsakau ne į jų klausimą, o į ką nors kita. Galiausiai supratau, kad nemoku bendrauti su žmonėmis, kurie iš pradžių nebuvo nusiteikę tarpusavio supratimui. Kažkas pasakys: „Na, tu nustoji daryti tolesnę išvadą ir atsakyk tiesiai“. Taip, aš negaliu, aš negaliu. Tokiu atveju pašnekovas vadovausis tiesiai iš to, ką pasakiau atsakydamas į jo klausimą, ir ims daryti tas kvailystes, kurias jau tikrai žinau iš anksto, ir dėl to pablogins jo situaciją. Ir tada pasekmės kris ant manęs. Ir taip blogai ir taip blogai. Bet sutvarkykime tai eilės tvarka.

Pirmiausia paaiškinsiu problemą naudodamas nekenksmingus pavyzdžius, kurie, nors ir nevisiškai atspindi situaciją, tačiau puikiai parodo pačią problemos esmę: kai vienu žingsniu priekyje kito žmogaus mintys paverčia mane idiotu. Tada bus rimtesnių pavyzdžių.

Švyturio mįslė

Vaikystėje buvo tokia mįslė:

Plaukia jūreivis

Priekyje švyturys!

Švyturys užges, tada užges.

Ar jūreivis mato švyturį?

Akivaizdus atsakymas, kurio iš manęs tikisi pašnekovas, turėtų būti „ne“. Mįslė remiasi žmogaus priverstiniu suvokti stereotipinį kalbos posūkį „užges, tada užges“periodiškai keisti švyturio švytėjimą, tai yra, tarsi pašnekovas pasakytų „užsidegs, tada išeik“. Iš tiesų, rusų kalboje įprasta taikyti tokias frazes kaip „tada …, tada …“, kad būtų taikomos priešingos prigimties aplinkybės („tada nėra lietaus, tada kaip lietus neatrodys“. šiek tiek“, „vanduo arba šaltas, kad jo neįmanoma nuplauti, tada karštas, ko vėlgi neįmanoma nuplauti“). Taigi, žmogui suteikiamas toks kalbos posūkis su dviem identiškomis aplinkybėmis, tikintis jį sugauti, kad jis jas suvoks kaip priešingas. Tai tarsi duoti žmogui, pavyzdžiui, greitai pažiūrėti (ir iš karto nuimti) žaidimo kortą su kostiumu „širdelės“, bet kad ji būtų ne raudona, o juoda. Jis sakys „pikai“90% laiko. Tas pats nutiks, jei auditorijoje sakysite žmonėms: „pakelk rodomąjį pirštą aukštyn“, o pats tuo pačiu demonstratyviai pakelsi nykštį ir sakys: „aukštyn, aukštyn, aukščiau, kad aš matyčiau“. Beveik 100% žmonių kartos po tavęs ir pakels nykštį (čia yra pavyzdys).

Taigi, kadangi švyturys užgęsta ir užgęsta, tai jūreivis negali jo matyti, nes jis nedega. Bet aš atsakau „taip“į mįslės klausimą, o pašnekovas pergalingai, tarsi tikėdamasis šio atsakymo, sako: „Na, čiulpia tu! Galų gale, jis išbluks, tada UŽSEGIS, ar nesupranti, kad jis tiesiog nedega!?

Ir išties, beveik visi žmonės, atsidūrę tokiose situacijose, iš karto ima šypsotis ir pripažinti klaidą, kad pagal kalbos posūkį informaciją suvokė iškreiptai, tarsi „dega, tai užgęsta“. Bet tai ne mano atvejis. Galvoju toliau ir žengiu kitą žingsnį: jau užgesęs švyturys negali užgesti, kaip ir užgesęs. Taip išeina, kad dega, paskui užgęsta, tada vėl dega, tada užgęsta – ir taip būna periodiškai. Tai yra, kadangi jis užgeso, vadinasi, degė. O kai užgeso, vadinasi, ir sudegė. Ar tai logiška? Gana. Todėl frazė "užges, tada užges" - tai tik sutrumpintas variantas šiuo atveju teisingesnio, frazės "užsidegs ir užges, tada užsidegs ir užges" vėl“. O atsakymas „taip“šiuo atveju reiškia NE tai, kad aš įkliuvau, o tiesiog padariau gilesnę loginę išvadą. Tačiau pašnekovas papuolė į stereotipą, kad beveik 100% žmonių klysta dėl šios mįslės, todėl jie sako „taip“. Bet aš neklydau, o mano „taip“reiškia visai ką kita, bet stereotipinio mąstymo pašnekovui sunku suprasti, nes TIKISI klaidų, kaip pasakys žmogus, pamatęs juodą kostiumą, kuris atrodo kaip „kastuvai“. kad tai smailės, net jei jos perdažytos „kirmėlėmis“.

Kas lieka? Stovėti ir šypsotis kaip kvailiui, nes neįmanoma pašnekovui paaiškinti, kad galvoji žingsniu į priekį. Kadangi bet koks pasiteisinimas ir bandymas paaiškinti savo atsakymą BUS suvokiamas kaip pasiteisinimas. Net jei ir sutiks su mano argumentu, vis tiek manys, kad aš iš tikrųjų klydau (pakritau už kibimo), bet po klaidos greitai sugalvojau, kaip pateisinti savo klaidą. Dėl šios priežasties aš tiesiog nieko neaiškinu ir tyliu. Leisk jam galvoti, ką nori.

Beje, rašydama šį tekstą priėjau išvados, kad teisingas atsakymas į šią mįslę turėtų būti toks: „mes nežinome, ar jūreivis mato švyturį, ar ne, reikia jo asmeniškai paklausti“. Nes tikrai nemalonu, kai kažkas daro išvadas apie kitą žmogų, stebi situaciją iš šalies. Nors aš pats tai darau dažnai (kaip pamatysite žemiau).

Kaliausė

Tai labiau komiška situacija, bet jos esmė ta pati. Eidamas pro daržą pamačiau kaliausę ir paklausiau šalia einančios pašnekovės: „O kas čia per kaliausė?“. Jis iš karto pasakė pastabą: "O, jūs irgi nežinote, kuo skiriasi kaliausė nuo kaliausės?" (Nemaža dalis sutiktų žmonių, kaip suprantu, supainiojo šiuos du žodžius, ir jis įgijo stereotipą, kad dažniausiai žmonės painioja šiuos žodžius). Tada ėmiau aiškinti, kad iš tikrųjų žinau skirtumą, bet tiesiog kultūroje žodį „kimštas“įprasta vartoti ne tik šiaudais prikimštą gyvūno odą, bet ir nepatogiai atrodantį produktą (ar net asmuo), dėl kokios priežasties šiuo atveju turėjau galvoje kaliausę menkinančia prasme, dėl ko kilo nesusipratimas. Gerokai vėliau sužinojau, kad yra net rusiškai pataisyta frazė „sodo kaliausė“, kuri tiesiog reiškia kaliausę sode paukščiams atbaidyti (nors plėšriojo paukščio pavidalo juodo skuduro gabalas, pakabintas ant aukšta nepastebima juosta, veikia daug geriau).

Tačiau vis tiek nesupratau, ar pašnekovas šią informaciją priėmė kaip paaiškinimą, ar kaip pasiteisinimą po klaidos. Kažkodėl man atrodo, kad jis net neišgirdo mano paaiškinimo, nes jo galvoje jau buvo sukėlęs stereotipas „Ak, tu irgi…“. Absoliučiai visais atvejais, kai bendraudavau su skirtingais žmonėmis ir jiems pasiteisino stereotipas, jų mąstymas išsijungdavo ir visi pasiaiškinimai leisdavosi kurtinamai. Tą patį esu daręs ne kartą, todėl puikiai suprantu kaip tai veikia, ypač kai vėliau su nuostaba sužinai, kad pusvalandį man aiškino mano klaidą, bet aš to negirdėjau, nes galvoje kažkas spragtelėjo ir aš tvirtai įsitvirtinau stereotipo padiktuota pozicija. Kai kurios iš šių situacijų „atsimušė“tik po metų, kai nepriekaištinga (tuo metu) bendravimo aplinkybių atmintis leido visiškai atkurti pokalbį ir pažvelgti į jį iš dešinės pusės.

Everestas

Jie manęs klausia: „Koks yra aukščiausias kalnas planetoje? Iš karto pradedu galvoti:

„Taip, pašnekovas žiūri į mane gudriu veidu, vadinasi, klausime yra gaudymas, nes kiekvienas pirmokas jau žino, kad Everestas yra aukščiausias kalnas, vargu ar būtų manęs paklausęs, jei nebūtų laimikio. Tikriausiai jis pasakė „planetoje“, o ne „žemėje“, kad sakydamas: „Everestas“pergalingai paskelbčiau, kad esu siurblys. Taigi, ką mes turime su kalnais po vandeniu? Pavyzdžiui, jei Marianos įduba yra daug gilesnė nei Everesto aukštis, tai tikriausiai po vandeniu yra kalnų, kurie yra aukštesni už Everestą. O koks mūsų aukščiausias kalnas po vandeniu? Aš nežinau! Hmm, bet koks tai dirbtinis atskyrimas „po vandeniu“ir „ant žemės“, nes bet koks kalnas po vandeniu pirmiausia yra Žemėje! Juk nesakome, kad pastatas tapo vienu metru žemesnis, jei dėl potvynio nukrito metrą po vandeniu? Mes nekalbame. Tada paaiškėja, kad Everestas išlieka aukščiausiu kalnu, nes jei atsižvelgsime į žemės dalį, esančią po vandeniu, tada skaičiuosime nuo Marianos įdubos, laikydami ją Everesto papėde. Todėl mes turime beveik 20 km skirtumą tarp įdubos dugno ir Everesto viršūnės.

Per pusantros sekundės galvoje suvaidinusi visą šį samprotavimą atsakau: „Everestas“.

„Mua-ha-ha-ha-ha-ha“, – triumfuodamas juokiasi pašnekovas, – Žemėje NE KALBĖJAU, nes po vandeniu irgi kalnai, ar nepagalvojai ??? A-ha-ha-ha, na, tu esi siurblys!

„Jūs vis tiek studijuosite filosofiją, nesvarbu, ar jums tai patinka, ar ne“

Ankstesni trys pavyzdžiai buvo ne per rimti, o dabar labiau tikros gyvenimiškos situacijos. Kartą manęs paklausė: „Tai yra mokslo istorijos ir filosofijos studijų esmė, nes tai yra humanitarinė disciplina, o aš esu matematikas, kam man to reikia? Pagal klausimo pobūdį iškart supratau, kad pašnekovas tiesiog nenorėjo studijuoti šio dalyko, juo nesidomėjo, nes kai buvau studentas, dažnai iš daugelio išgirsdavau būtent tokį klausimo teiginį. būtent tais atvejais, kai jiems nepatiko tema ir jie buvo atviri, sakydavo, kad nekenčia tos ar kitos temos. Gal tai stereotipas, o gal ir ne, bet kai išgirstu tam tikras intonacijas ir tokio tipo klausimus: „Kodėl to reikia?“, iškart matau, kad pašnekovui NEREIKALINGAS atsakymas į klausimą „kodėl?“, kad nereikėtų. studijuoti šį dalyką, o tiesiog išlaikyti jį „nemokamai“.

Taigi į pašnekovo klausimą apie mokslo filosofiją atsakau: „Kiek klausk, į universitetą įstojai, iš anksto žinodamas, kas čia studijuojama, be to, mokslo filosofijos kurse jie atsakykite į klausimą „kodėl?“, Ir, beje, dėstote šį dalyką, nori to ar nenorite, nes paklūstate universiteto taisyklėms. Pašnekovas ir su juo solidarūs vaikinai iškart puolė į mane: „Koks tu čiulbėtojas, klausė kodėl, o tu atsakyk“mokysi, „ar pats supranti, ką sakai?“.

„Žinoma, aš suprantu, – pagalvojau sau, – kad natas jau išmokau mintinai, o tu dar turi juos perskaityti, o tu man skambinsi nuo ryto iki vakaro ir klausi apie kursą, žinodamas. kad studijų prasme esu visiškas vėpla“… Bet jis garsiai tylėjo. Kokia prasmė šiems žmonėms aiškinti, kad aš matau per visą tylą, kurią jie įveda į savo „kodėl“?

Beje, skambino ir klausinėjo, net reikalavo elektroninės konspekto versijos (daug kursų tada su draugu spausdinau kompiuteriu).

Absoliučiai panaši situacija būtų jei atsakyčiau į pašnekovo klausimą "kodėl neigiamas atsiliepimas nebūna momentinis, pvz., padariau ką nors blogo - iš karto gavau" atsiliepimą "sau sau nemalonios aplinkybės pavidalu" atsakyčiau lygiai taip pat: ne į patį klausimą, o iš karto žengiant žingsnį į priekį, į tylą, kuri liko nepaskelbta. Žmogus trokšta keršto už kokį nors nusižengimą, o šis kerštas, suvaržytas tam tikrų barjerų, virsta netikru teisingumo troškimu, kai norisi, kad bet koks pasaulio blogis būtų nubaustas taip, kad rezultatą pamatytų jis pats. bausmės ir galėjo įsitikinti, kad kiekvienas nusikaltėlis tikrai gaus savo. Nėra prasmės atsakyti į momentinio grįžtamojo ryšio klausimą, žmogus vis tiek ieško kažko kito, nei šis, jis ieško galimybės ASMENINIAI įsitikinti, kad „blogasis“gavo tai, ko nusipelnė, ir tuoj pat greitai. Šių nutylėjimų atskleidimo atveju visa tai bus apipinta gražiais snargliais apie „mano teisingumo jausmas neleidžia palikti piktadarių nenubaustų“ir ta dvasia.

Labai dažnai patekdavau į situacijas, kai išsiaiškindavau, kokiomis tylomis buvo užduotas klausimas, ir iškart atsakydavau į tylas, dėl kurių pašnekovas supykdavo, kad atskleidžiau tikruosius jo ketinimus, bet kadangi jis aiškiai neatskleidė. juos jis visada gali žaisti, kaltindamas, kad aš neatsakau į jo klausimą, o elgiuosi kaip idiotas. Bet aš tai jau žinau, tiesiog atsakyti į tokius klausimus yra būtent idiotizmo viršūnė. Pateikiame humoristinį pavyzdį papildomam paaiškinimui.

Pirmas variantas

- Atvažiavai automobiliu?

- Važiuoji namo autobusu.

- Aš ne apie tai kalbu! Tik paklausiau, ar atvažiavote automobiliu, ar ne.

- Kodel tu paklausei?

– Ne dėl ko, o tiesiog įdomu.

Ne, Sunny, tau ne tik įdomu, bet ir norėjai, kad parvežčiau tave namo nemokamai. Bėgime į autobusą.

Antras variantas

- Atvažiavai automobiliu?

– Taip.

- Kuriuo keliu eini?

- Į centrą.

- O aš irgi, ar paimsi mane?

- Ne.

- Kodėl?

- Nes man nepatogu.

- Taip, turbūt susitinkate su kokia nors moterimi?

- Ne.

- Kodėl tada?

– Ilgai aiškintis, turiu tam tikrų užduočių: šen bei ten pakeliui ką nors nusipirkti, kažkur turėsiu priimti sprendimus, kurie nesuderinami su tuo, kad automobilyje bus keleivis.

– Sakyčiau, kad nešiosi savo moteris.

-… ir tt

Be to, šis pokalbis gali tęstis amžinai, jei jis nenutrūksta staigiai, nes čia pirminis merginos noras nemokamai pasivažinėti po to pereina į norą kalbėti apie bet ką kitą, tiesiog pasikalbėti – ir ji užtemps pokalbį. kol nupjausite. Pasąmoningai ji tyrinėja dirvą manipuliacijoms ir tikrina, kuris iš jų pasiteisins, o kuris neveiks potencialiame gyvenime kartu. Tokie pokalbiai labai naudingi, nes jų dėka tokią merginą iš karto gali išsiųsti per mišką, nes iš principo ji tylomis aprašė visą jūsų pragarišką gyvenimą kartu. Tačiau pirmasis bendravimo variantas, kai merginai iškart suprantame, kad ji skaito kaip atverstą knygą, daug greičiau priveda prie mums reikalingos reakcijos, nes prasideda isterija. Ir tai yra puikus rodiklis, leidžiantis nedelsiant išgelbėti save ir ją nuo šeimos žlugimo.

Šis pavyzdys paimtas ne iš mano gyvenimo, o kolektyvinis, paremtas skirtingų žmonių santykių stebėjimais. Nepaisant to, tai gerai atspindi situacijas, kurios man nutiko. Jis taip pat parodo, kad daug dalykų lengviau ir saugiau išspręsti, jei iš karto pasakai visas tylas, o iš karto atidengi pašnekovo kortas (kartais net per prievartą), privesdamas jį į isteriją, nei tada ši guma truks ilgus metus varginančio. santykiai. Tai yra viena iš priežasčių, kodėl negaliu bendrauti kaip visi žmonės, o jei galiu žengti vieną ar kelis žingsnius į priekį, numatydamas pašnekovo logiką, turiu tai daryti iš karto, nes jei to nepadarysi iš karto, pradedi žaisti jo žaidimą pagal jo taisykles, o tai mums abiem baigsis daug blogiau. Jis tiesiog apie tai dar nežino, bet aš tai gerai žinau.

Kas yra Dievas?

Diskusijoje su ateistais kažkaip susidūriau su natūraliu klausimu: „Na, tada duok Dievo apibrėžimą, kad suprastume, kad kalbame apie tą patį“.

Toks prašymas yra klasikinė materialistinė nesąmonė mokslinio paviršutiniško mąstymo dvasia. Faktas yra tas, kad daugelis žmonių, laikančių save mokslo šalininkais, o juo labiau ateistais, turi labai mažai mokslo istorijos ir filosofijos žinių, todėl jiems atrodo, kad „mokslinio mąstymo“paradigma, susiformavusi į data yra teisinga ir vienintelė teisinga. Tiesą sakant, dabartinėje paradigmoje, kurią riboja materialistinis pasaulio supratimas, manoma, kad būtina (ir įmanoma) pateikti apibrėžimus, o vėliau jais remtis tolesniuose tyrimuose, o iš tikrųjų to ne tik nėra. Visada įmanoma pateikti apibrėžimą, tačiau tai gali būti žalinga tyrimams, nes atkertama daug to, ko žmogaus protas nesugeba suprasti.

Dievo klausimas tiesiog patenka į šią kategoriją. Įsivaizduokite du kūdikius, kurie gali bendrauti moksline kalba (na, pasitelkite tą vaizduotę). Ir taip jie pradėjo ginčytis: yra mama ar ne? Vienas sako, kad yra, kitas – ne. O štai ta, kuri yra „amamistė“, pareiškia: „Na, tada duok man mamos apibrėžimą, kad abu kalbėtume apie tą patį“. „Mamist“susiraukia kaktą, pasikaso skruostus rankenomis ir po kurio laiko atsako: „Tai padaras, turintis dvi krūtis, nuo kurių gali valgyti, ateina kiekvieną kartą, kai tai darau:“A-ah- ah-ah.

Ar dabar supranti visą klausimo apie Dievą absurdiškumą? Teistas apie Dievą gali atsakyti taip pat, kaip kūdikis apie mamą, bet tuo pat metu jis atkirs beveik visą savo tikrąją prigimtį, o pokalbis su ateistu apie Dievą peraugs į pokalbį apie krūtis ir krūtis. „A-aaa“, nes patys žmogaus proto ribotumai neleis apibūdinti Dievo tokio, koks Jis iš tikrųjų yra. Dėl to prieiname prie išvados, kad Dievas kiekvienam apsireiškia kažkokios jėgos, kuri nėra abejinga šio žmogaus likimui, pavidalu, kurios negalima apibūdinti bendrais žodžiais, nes Jo apraiškos gali labai skirtis kiekvienam žmogui., todėl joks apibrėžimas, sukurtas remiantis labai ribotu žmogaus pasaulio suvokimu ir sąlygojamas penkių primityvių pojūčių pojūčių, nebus bent kiek išsamus.

Ir dabar, visa tai suprasdamas, atsakau paprastai: „Galite savęs paklausti Dievo, kas Jis toks, Jis jums atsakys daug tiksliau nei aš“. Ateisto atsakymas yra natūralus: „Tu esi kvailys, aš tavęs paklausiau Dievo apibrėžimo, o tu liepi man pačiam Jo paklausti“. Skaitytojui verčiau ateisto frazę į rusų kalbą: „Norėjau pokalbį apie Dievą perkelti į ateistinę plotmę, kurioje Jam iš principo nėra vietos, o tada sutriuškinčiau tave savo ateistiniais argumentais. ateistinė sritis, kurioje dirba tik jie. Norėdami tai padaryti, man reikėjo, kad apibūdintumėte savo objektą pagal mano taisykles, o to iš esmės negalima padaryti, o tada, kaip sakoma, technologijos reikalas. Jei kalbėtume apie jūsų religinę sritį, aš neturėčiau galimybės jūsų nugalėti diskusijoje, todėl laikau jūsų sritį nemokslinio tamsumo pavyzdžiu, todėl man patogu išlaikyti mane lydintį emocinį komfortą, kai esu savo ateistinėje lėkštėje „Na, kad nelikčiau visišku idiotu, aš skiriu jums prevencinį smūgį tuo, ką vadinu kvailiu, kad jūsų apskritai gana teisingą pastabą būtų galima pateikti kaip kvailą ir nutildytą“.

Svarbi savybė

Nepamirškite, kad absoliučiai visos tokios situacijos yra grįžtamos ta prasme, kad jos gali būti taikomos ir jums. Pavyzdžiui, galite manyti, kad mąstydami apie aptariamą situaciją esate vienu žingsniu priekyje už kitą žmogų, nors iš tikrųjų atsiliekate vienu žingsniu, tačiau dar negalite suvokti savo problemos.

Tai šiek tiek primena žaidimą „lyginis-nelyginis“. Žaidžia du žmonės: tu ir jis. Jis galvoja „lyginis“arba „nelyginis“, o jūs turite atspėti. Tarkime, jis manė „keista“– ir jūs atspėjote. Jis vėl kažką pagalvojo, bet tu pradedi galvoti: "taip, pirmas kartas buvo" lygus ", todėl logiška, kad antras kartas taip pat greičiausiai bus "lyginis", nes jis gali pagalvoti, kad aš manyčiau, kad antrasis laikas bus pagalvotas apie kitą žodį ir tyčia paklausk to paties, kad aš klystu. Bet tada, jei jis mąstys taip, kaip aš dabar, jis sąmoningai atspės žodį „keista“, kad aš, padaręs šią logišką išvadą, suklysčiau. Bet jei jis supras, kad aš taip pat tai numačiau, tada jis turės padaryti „nelyginį“.

Ir taip toliau, šis šokinėjantis samprotavimas „jis manė, kad aš maniau, kad maniau, kad aš maniau…“gali tęstis tol, kol norite. O realybė yra tokia, kad kai kuriais atvejais jūs tikrai atsiliksite keliais žingsniais nuo pašnekovo, tačiau būsite tikri, kad problemą suprantate daug giliau nei jis, tuo tarpu jūsų apmąstymų lygis (tai yra žingsnių skaičius „maniau jis pagalvojo…“, kurio kartu galite turėti omenyje planuodami bendravimo taktiką) nepakanka tokiam giliam samprotavimui, kuris yra prieinamas jūsų pašnekovui. Visada nepamirškite šios svarbios funkcijos.

Santrauka

Supratimui yra daug kliūčių. Vienas iš jų yra susijęs su mąstymo gylio skirtumu ir aptariamas šiame straipsnyje: jei atsiduri nors žingsniu toliau už pašnekovą, jis gali ne tik nesuprasti, bet ir laikyti tave kvailiu, kuris nesupranta. paprastus dalykus. Be to, bet kokie bandymai išsiaiškinti situaciją užklups jau uždėtą bloką ar jau pakabintą etiketę, tai yra, jie nebus išgirsti, o jei taip, pašnekovas interpretuos jūsų žodžius kaip pasiteisinimą, tai yra jūsų prisipažinimą. savo klaidos.

Šiuo atveju nėra prasmės nusileisti iki pašnekovo lygio, tai tik užvilkins procesą, kuris bet kokiu atveju vėliau „iššaus“, o tada, jei pamatysi daugiau, ar galima dirbtinai užmerkti akis. tai? Tai jau bus apgaulė. Be to, tai bus žaidimas pagal pašnekovo taisykles, todėl žaisdamas šį žaidimą jau dirbi išskirtinai jo interesams, o kadangi žinai daugiau už jį, paaiškėja, kad tyčia jį klaidinate, baigsis blogai jums abiem.

Visada turėtumėte nepamiršti, kad ne jūs, o jis gali būti vienu žingsniu priekyje jūsų ar net toliau. Visada atminkite šią detalę bet kokiu atveju. Net jei tiesiai šviesiai, VISKAS atrodo akivaizdu. Pavyzdžiui, net kai kategoriškai pasakoju pašnekovui apie jo asmeninius kliedesius, visada galvoje sukasi mintis, kad tai tik mano grynai asmeninė nuomonė, paremta labai mažu gautos informacijos kiekiu, o vėliau iškreipta mano psichikos ydų. Nepaisant to, nepavargstu sulaukti „ačiū“už tikslius atsakymus tais atvejais, kai pašnekovas nusiteikęs abipusiam supratimui ir NORI išgirsti, ką sakau. Šiuo atveju straipsnyje aprašyta problema niekaip nepasireiškia, nes net jei kažkas iš karto neaišku, tai aiškėja toliau bendraujant, o iki tol tai nepasirodo kaip kliūtis, nes pašnekovas nesistengia apvynioti to, ko nesuprato, dėl bandymų mane „nuleisti“ar tiesiog „prisegti“.

Bendras patarimas visiems, kurie kenčia nuo panašios problemos: nereikia dėl to jaudintis, jūsų užduotis yra nuoširdžiai ir kuo nuoširdžiau paaiškinti, ko klausiama. Paaiškinkite taip, kaip jums asmeniškai atrodo teisinga, nepaisant to, kaip pašnekovas į tai žiūri. Nesirūpinkite ir nesijaudinkite, kad paaiškinimo rezultatas nėra toks, kokio norėtumėte. Jei ką nors padarėte ne visai taip, bet stengėtės nuoširdžiai, Dievas ištaisys jūsų ydą taip, kad pašnekovui viskas taps labai aišku. Tiesiog ne visada tai pastebėsite iš karto. Tačiau toks pakeitimas vyksta be nesėkmių.

PS … Panašia tema taip pat yra straipsnis apie tai, kodėl protingas žmogus kitiems dažnai atrodo kaip idiotas.