Ar Jėzus turėjo žmoną, kokie argumentai?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Neseniai atrastas koptų evangelijos fragmentas mokslininkams uždavė netikėtą klausimą: ar Jėzus turėjo žmoną? Dėl rasto fragmento autentiškumo ekspertai ginčijasi 8 metus. Straipsnyje pasakojama apie tai, kam ir kodėl būtų naudingas tekstas, keičiantis mūsų supratimą apie krikščionybės istoriją.

Laboratoriniai tyrimai rodo, kad papiruso fragmentas su Jėzaus žmonos paminėjimu yra tikras. Kodėl dauguma mokslininkų mano, kad tai klastotė?

2012 m. rugsėjo mėn. šešias dienas maždaug 300 specialistų dalyvavo X tarptautiniame koptų studijų kongrese, kuris vyko Sapienza universitete Romoje. Kalbėjo Karen L. King. Penkių knygų autorė King yra labai gerbiama ankstyvosios krikščionybės tyrinėtoja, daugiausia dėmesio skirianti krikščionių grupei, žinomai kaip gnostikai.

Jos 2003 m. išleista monografija Kas yra gnosticizmas? (Kas yra gnosticizmas?) Jau tapo auksiniu standartu šioje žinių srityje. Šiuo metu King dėsto Harvardo dieviškumo mokykloje, kur tapo pirmąja moterimi, gavusia profesiją Holliso dieviškumo katedroje, seniausiai pavadintame katedroje šalyje. Ji ilgą laiką buvo laikoma viena geriausių religijos tyrinėtojų pasaulyje.

King pradėjo savo paskaitą paskutinės sesijos metu, antrąją suvažiavimo dieną, 19 val., kai dauguma dalyvių jau buvo susėdę pietauti, bent jau mintimis. Prieš Kingą mokslininkai skaitė tokias kalbas kaip „Nauja šaka: Judas gnostikų studijose“ir „Išminties sielvartas Valentino kosmogonijoje“, todėl atrodė, kad jos pranešimas bus toks pat ramus ir nuobodus.

Karaliaus kalbos pavadinimas „Naujosios koptų evangelijos fragmentas“pasiūlė jai aprašyti kokį nors naują, neseniai rastą jau žinomo krikščioniško teksto fragmentą, kuris yra ne kas kita, kaip kuklus papildymas solidžiam senųjų krikščioniškų tekstų rinkiniui. kurie pasirodo gana reguliariai. scenoje. Tačiau Kingas pateikė kai ką visiškai nepaprasto: anksčiau nežinomos evangelijos fragmentą.

Karalius manė, kad fragmentas datuojamas IV mūsų eros amžiumi (vėlesni tyrimai parodė, kad greičiausiai tai buvo apie 8 a.) ir kad tai gali būti graikiško teksto, iš pradžių parašyto II amžiuje, vertimas. Fragmentas yra labai mažas, maždaug kredito kortelės dydžio, jame yra aštuonios neužbaigtos teksto eilutės:

1. Ne man. Zhi [žinok], mama man davė

2. Mokiniai pasakė Jėzui

3. išsižadėti. Marija nėra verta

4. Jėzus jiems pasakė: „Mano žmona

5. ji gali būti mano mokinė

6. Tegul nedorėliai išsipučia

7. Kalbant apie mane, aš su ja

8. Vaizdas

Daugelis paties teksto ir papiruso aspektų pasirodė neįprasti. Iš pirmo žvilgsnio tai buvo nepastebėta, tačiau vėliau paaiškėjo, kad visa tai turi didelę reikšmę. Ir tada buvo vienas nepaprastai svarbus momentas, kuris patraukė dėmesį: ketvirtoji eilutė, kur Jėzus teigia, kad turi žmoną. Tai buvo bomba. Anksčiau nė viename krikščioniškame tekste apie tai nebuvo tiesiogiai paminėta iš Jėzaus lūpų.

Nors ant papiruso gabalo įrašytas dialogas išliko tik iš dalies, jo esmę gali suprasti beveik kiekvienas. Pirmoje eilutėje Jėzus pripažįsta motinos svarbą. Antrajame jo mokiniai tarsi ginčijasi dėl Marijos nuopelnų. Greičiausiai taip yra todėl, kad ketvirtoje eilutėje yra žodžiai „mano žmona“. Čia kalbama ne apie Mergelę Mariją, o į Mariją Magdalietę, dažnai šmeižiamą Jėzaus judėjimo užtarėją. Jėzus penktoje eilutėje sako, kad ši Marija gali būti jo mokinė, o šeštoje ir septintoje griežtai smerkia tuos, kurie tam priešinasi, vadindamas tokius žmones „piktais“, skirtingai nei jis pats, nes yra „su ja“.

Kai King kalbėjo apie savo teksto interpretaciją ir jo svarbą krikščioniškosios minties istorijai, publika paprašė jos parodyti momentinę ištraukos nuotrauką. Kingo kompiuteris neveikė, todėl jie per salę nusiuntė iPad su nuotrauka. Kai kurie mokslininkai, pamatę fragmentą, beveik iš karto pradėjo atvirai diskutuoti apie jo autentiškumą.

Kitą dieną dienoraščio puslapiuose Indianos Wesleyan universiteto koptų rankraščių specialistas Christianas Askelandas apibendrino bendrą fragmento įspūdį. Konferencijos dalyviai, pamatę nuotrauką „skilusią“, rašė jis, „ir beveik du trečdaliai… labai skeptiškai reagavo į dokumentą, abejodami jo tikrumu, o trečdalis… iš tikrųjų patvirtino, kad fragmentas yra klastotė..

Nors ekspertai išreiškė savo abejones, žiniasklaida visuomenei papasakojo visai kitokią istoriją. Kai King kalbėjo Romoje, Harvardo dieviškumo mokykla internete paskelbė ištraukos nuotraukas ir savo pirmojo komentaro juodraštį.

Prieš išvykdamas iš Kembridžo į Romą, Kingas parodė fragmentą „New York Times“, „Boston Globe“ir „Harvard Magazine“, kurie nufotografavo mokslininkę jos kabinete su tekstu įdėtu stiklu. Todėl po Kingo kalbos „New York Times“galėjo paskelbti naujienas apie jo atradimą internete, tai padarydamas straipsnyje „Apie Jėzaus žmoną kalbama ant išblukusio papiruso laužo“.

Šis straipsnis kartu su Kingo, laikončio rankose fragmentą, nuotrauka, kitą rytą pasirodė spausdintame „New York Times“leidime. „Boston Globe“paskelbė panašią istoriją su klaidinančia antrašte „Istorijos apreiškimo užuominos, kad Jėzus buvo vedęs“.

Tiesą sakant, kaip istorikas, Kingas padarė viską, kad pabrėžtų, jog šioje ištraukoje nėra jokių įrodymų apie Jėzaus šeiminę padėtį. Šis tekstas, pabrėžė ji, pasirodė daug vėliau nei Jėzaus mirtis, kad būtų laikomas patikimu istorijos šaltiniu.

Tačiau bendro jaudulio įkarštyje šis niuansas buvo labai greitai prarastas. Neabejotina, kad tai iš dalies lėmė sensacingas pavadinimas, kurį Karalius suteikė fragmentui – „Jėzaus žmonos evangelija“. Paaiškėjo, kad ji jau kalbėjosi su Smithsonian Channel korespondentais, kurie planavo išleisti specialią to paties pavadinimo programą. Kanalas paskelbė, kad tai bus „biblinės proporcijos“blokbasteris.

Šiandien Jėzaus celibatas laikomas savaime suprantamu dalyku. Katalikiškoje tradicijoje jo nesantuokinė padėtis suteikia pagrindą teologiniam argumentui, kad kunigai negali tuoktis. Šį argumentą pateikiantys žmonės nurodo paprastą ir nepaneigiamą faktą: Naujajame Testamente nėra nė vieno paminėjimo, kad Jėzus būtų vedęs.

Visa tai yra tiesa – tam tikra prasme. Bet jei pažvelgtume į Evangeliją, pamatytume, kad Jėzaus biografijoje slypi skylė. Nė viename pasakojime apie jį iš 1-ojo mūsų eros amžiaus, kurie bet kokiu laipsniu gali teigti, kad jie yra tikslūs, nėra nė žodžio apie jo paauglystę ir jaunystę. Koks jis buvo tuo metu – dirbo, kentėjo nuo drovumo, buvo apimtas sielvarto? Ar jis buvo vedęs ar vienišas?

Mes to nežinome ir negalime žinoti. Galima daryti prielaidą, kad senovės Palestinoje gyvenantis jo amžiaus vyras turėjo būti vedęs, tačiau nei Evangelija, nei apaštalas Paulius apie tai nieko nesako. Ankstyviausia evangelija – nuo Morkaus – prasideda pasakojimu apie Jėzų paskutiniaisiais jo gyvenimo metais Jordano upės pakrantėje, kai jis ruošėsi pasinerti į jos vandenis krikštytis.

Daug kas priklauso nuo atsakymo į klausimą apie Jėzaus šeiminę padėtį. Ištisus šimtmečius ir iki šių dienų diskusijose apie kunigų celibatą buvo lemiamas atsakymas į šį klausimą. Jei Jėzus atmetė santuoką, tvirtina šio argumento šalininkai, tai visi kunigai turėtų daryti tą patį. Ir kadangi Jėzus savo mokiniais išsirinko tik vyrus, tą patį turėtų daryti ir bažnyčia.

Tačiau su tradicijomis ir išankstiniais nusistatymais kovojantys komentatoriai tvirtina, kad Jėzaus celibato idėja yra vėlesnis katalikų sąmokslas, vyriškos galvos bažnyčios ir jos pompastiškų bei griežtų skirtingų laikų katedrų produktas. Taip buvo siekiama, kad pasauliečiai, ypač moterys, būtų paklusnūs. Danas Brownas užsidirbo turtus, pastūmėdamas šią idėją savo knygoje „Da Vinčio kodas“, išleistoje 2003 m.

Karen King ir kitų mokslininkų darbo dėka dabar tampa aišku, kad chaotiškoje ankstyvojoje bažnyčioje, kuri, nors ir pretendavo į tvarką, buvo kupina chaotiškos įvairovės, žmonės aktyviai ginčijosi dėl moters, kaip lyderės, vaidmens. Žmonės taip pat spėliojo apie Jėzaus meilės gyvenimą mažiausiai nuo II mūsų eros amžiaus.

Pavyzdžiui, nekanoniniame to laikotarpio tekste, vadinamame „Marijos evangelija“, Petras Marijai Magdalietei sako: „Sese, mes žinome, kad Gelbėtojas tave mylėjo labiau nei visas kitas moteris“. Pilypo evangelija, datuota antruoju ar trečiuoju amžiumi, apie tai yra aiškiau. Ten Marija vadinama Jėzaus „drauge“ir sakoma, kad Jėzus ją mylėjo „labiau už visus kitus mokinius“ir „dažnai bučiuodavo į burną“.

Naujajame Testamente labai daug dėmesio skiriama moterims. Jėzaus gyvenimo istorija prasideda tuo, kad Mergelė Marija rankose laiko ką tik gimusį kūdikį, o baigiasi abiem Marijoms sėdint prie kryžiaus. Yra daug požymių, kad moterys sekė Jėzų ir padėjo finansuoti jo misiją. Savo laiške romiečiams Paulius moterį, vardu Junius, vadina „šlovinta tarp apaštalų“, o moterį, vardu Tėbai, apibūdina kaip „diakonę“.

Įtakingų moterų atsirado ir ankstyvosios bažnyčios istorijoje. 2-ojo amžiaus Pauliaus ir Teklos darbuose moteris, vardu Tekla, palieka savo sužadėtinį, kad sektų Paulių. Kai kurie krikščionys iš Šiaurės Afrikos III amžiuje naudojo tai kaip dingstį moterims krikštyti iniciatorius.

Tradicionalistai savo ruožtu jau seniai atkreipė dėmesį į Pirmąjį laišką Timotiejui, parašytą Pauliaus vardu, kur jie pagrindžia savo požiūrį į moterų buvimo tarp dvasininkų nepriimtinumą. Jame rašoma: „Bet aš neleidžiu žmonai nei mokyti, nei valdyti savo vyrą, o būti tyloje“. Tačiau dabar žinome, kad Pirmasis laiškas Timotiejui iš tikrųjų buvo parašytas antrajame amžiuje ir klaidingai priskiriamas apaštalui.

Tai rodo, kad pirmaisiais krikščionybės metais buvo vykdoma tam tikra epistolinė kova siekiant iš naujo apibrėžti Pauliaus ketinimus moterims. Šiandien matome, kad Kristaus šeimyninės padėties klausimas ir su juo susijęs moters vaidmens bažnyčioje klausimas ne kartą buvo vienaip ar kitaip nušviestas daugybėje apokrifinių posakių ir pasakojimų, kur Jėzus ir apaštalai arba smerkia, o paskui palaiko., arba valdyti moteris lyderes….

Apskritai tekstai ir koncepcijos, palaikančios moters, kaip Kristaus mokinių, sampratą, peržengia tradicinį kanoną. Tai nenuostabu, nes kanoninis Naujasis Testamentas buvo sudarytas daug vėliau nei Jėzaus mirtis, o tai padarė vyrų vadovaujama bažnyčia. Šiandien net pats nekanoninės medžiagos tyrimas kartais siejamas (teigiama ir neigiama prasme) su liberaliu šališkumu, nes daugelyje tekstų išryškėja marginalizuoti ir prislopinti moterų ir pasauliečių balsai.

Karen King tapo mokslo pasaulio autoritetu, tyrinėdama nekanoninius rašytinius šaltinius. Tai paaiškina, kodėl ją patraukė Romoje pristatytas fragmentas. Skirtingai nei žiniasklaida, ją mažiau domino vėlyvas ir nepatikimas paminėjimas, kad Jėzus yra vedęs, ir daug labiau šviesa, kurią papirusas meta apie moterų padėtį besikuriančiame krikščionių judėjime.

Tai buvo dar vienas įrodymas, kad pirmaisiais mūsų eros amžiais žmonės toli gražu nebuvo tokie vieningi savo įsitikinimuose ir religinėse praktikose, kaip rodo visuotinai priimtos interpretacijos.

Po Kingo kalbos Romoje ekspertai iš viso pasaulio kruopščiai ištyrė skaitmenines fragmento nuotraukas, pasirodžiusias Harvardo dieviškumo mokyklos svetainėje (taip pat Kingo kalbos juodraštį ir teksto vertimą, kurį Harvardo teologijos apžvalga sutiko paskelbti sausio mėn. 2013 m. leidimas). Tarp nuotraukas tyrinėjusių mokslininkų ėmė ryškėti beveik vieninga nuomonė: fragmentas labai panašus į klastotę.

Profesorius Francis Watsonas, Naujojo Testamento tyrinėtojas iš Durhamo universiteto Anglijoje, praėjus vos dviem dienoms po Kingo kalbos, internete sukėlė atsargių, bet rimtų abejonių. Jis rašė, kad ši ištrauka „labiau gali būti priskirta šiuolaikiniam autoriui, prastai mokančiam koptų kalbą, nei senovės autoriui“.

Po savaitės Vatikano laikraštis „L'Osservatore Romano“(tiesa, toli gražu nešališkas) paskelbė papirusą „netinkama klastote“. Leo Depuydtas iš Browno universiteto, kurio Harvard Theological Review paprašė parašyti atsakymą į Kingo straipsnį apie fragmentą prieš paskelbimą, išreiškė vyraujančią nuomonę. „Be jokios abejonės, – rašė jis, – vadinamoji Jėzaus žmonos evangelija, dar žinoma kaip Jėzaus žmonos fragmentas, jokiu būdu nėra autentiškas šaltinis. Šios analizės autorius neabejoja, kad dokumentas yra klastotė, o ne labai geras“.

Visi senoviniai rankraščiai turi visą aibę specifinių bruožų ir savybių, kurių kiekviena (rašymo priemonė, teksto stilius, rašysena, gramatika, sintaksė, turinys) yra analizuojama. Jei kuri nors savybė atrodo nebūdinga, jei kai kurios savybės nukrypsta nuo bendros idėjos, tada visas rankraštis laikomas netikru. Šių rankraščio aspektų vertinimui ir analizei reikalinga ilgametės mokslinės veiklos patirtis, pagrįsta giliomis žiniomis.

Jėzaus žmonos evangelijoje yra daug probleminių neatitikimų. Beveik visi senoviniai tekstai ant papiruso buvo parašyti nendriniu rašikliu, tačiau ant šio fragmento raidės yra paryškintos ir bukos, atrodo, kad jos buvo tepamos teptuku. Ir ne tik tai. Jos parašytos netiksliai (taip galima rašyti raides, jei flomasteriu stačiai kumštyje imama rašyti), ir tai leidžia spėti, kad rašė jų autorius, kuriam ši kalba negimtoji.

Be to, yra keletas akivaizdžių gramatinių klaidų, kurios atsiranda, kai žmogus nemoka vartoti didžiųjų raidžių ar prielinksnių („Jis išmetė man kamuolį“). Tokią klaidą galėjo padaryti užsienietis ar vaikas, bet ne suaugęs, kurio gimtąja kalba.

Watsonas savo komentare, paskelbtame praėjus kelioms dienoms po Kingo kalbos Romoje, rašo įtikinamiausius falsifikavimo įrodymus. Pažodžiui kiekvieną šios ištraukos žodį ir frazę, išskyrus vieną svarbią išimtį, galima rasti koptų tekste, žinomame kaip Tomo evangelija.

Šis beveik visas IV amžiaus rankraštis buvo aptiktas 1945 m., paskelbtas 1956 m. ir 1997 m. paskelbtas internete su vertimu. Watsonas įtarė, kad Jėzaus žmonos evangeliją sudaro ne kas kita, kaip surinkti šio gerai žinomo koptų apokrifo gabalai.

Watsonas pateikė papildomų įrodymų, pagrindžiančių savo teiginį. Pavyzdžiui, pirmoji fragmento eilutė prasideda gramatiškai neteisinga fraze „ne [man]“, kurioje, mano nuomone, nėra prielinksnio. Tada ateina žodžiai „mama davė man gyvybę“. Būtent ta pačia neteisinga fraze „ne [man]“prasideda viena pirmųjų Tomo evangelijos eilučių, o po jos seka sakinys, kuriame, kaip ir fragmente, yra žodžiai „mano mama“. Kita eilutė „Tomo evangelijoje“baigiasi žodžiais, kurių nėra „Jėzaus žmonos evangelijoje“(mano tikroji motina), bet prasideda tais pačiais žodžiais kaip ir fragmente (gyvenimas man davė). Galite palyginti tekstus:

„Jėzaus žmonos evangelija“: „Ne man. Mano mama suteikė man žinių"

Tomo evangelija: „Ne man. Mano mama… mano tikroji [motina] suteikė man gyvybę.

Panašių frazių buvimą dviejuose skirtinguose kūriniuose vargu ar galima pavadinti nepaneigiamu įrodymu. (Tiesą sakant, Kingas taip pat pastebėjo kai kurias paraleles.) Tačiau rasti tuos pačius žodžius, kurie yra identiški teksto eilutėse, yra beveik neįtikėtina. Watsonui ir daugeliui kitų specialistų šis dokumentas visiškai natūraliai pasirodė esąs klastotė.

Kai kurie tyrinėtojai savo vertinimus grindė kažkuo neapčiuopiamu ir neapčiuopiamu. Tiesiog tekstas atrodė per neteisingas arba per teisingas. „Šis kūrinys, – rašė Jimas Davila iš St Andrews universiteto Škotijoje, – yra būtent tai, ką norėčiau rasti senoviniuose apokrifuose, 2012 m.

Šį įtarimą reikėtų patikslinti pasakius: jei 2004-aisiais iš karto po „Da Vinčio kodo“paskelbimo atsirastų senovinis krikščioniškas tekstas, kuriame aprašoma, kad Jėzus turi žmoną ir išaukština moters statusą, tai būtų tiesiog išjuokta.

Christianas Askelandas pažymi dar vieną priežastį, kodėl fragmentas jam atrodė neautentiškas. Nors tai tik mažytė daug didesnio kūrinio dalis, išsaugota didžiulės sėkmės, jį nepaprastai lengva skaityti ir suprasti. Nepaisant trūkstamų žodžių kiekvienos eilutės pabaigoje, nesunkiai suprantame, kad skaitome dialogą.

Kiekviename etape mes suprantame, kas kalba, ir paprastai sužinome, apie ką jie kalba. Stebina ir tai, kad labiausiai provokuojantis teksto teiginys (Jėzus jiems pasakė: „Mano žmona“) yra pačiame fragmento viduryje. Markas Goodacre'as iš Duke universiteto netgi pažymėjo, kad žodžio „mano“raidės yra tamsesnės už kitas, tarsi būtų parašytos paryškintu šriftu, kad skaitytojas suprastų visą šio savininko įvardžio reikšmę. Ir, ko gero, paskutinis lašas: žodžiai „mano žmona“yra beveik vieninteliai svarbūs žodžiai iš fragmento, neturintys paralelių „Tomo evangelijoje“.

Viskas atrodo per gerai, kad būtų tiesa.

Senovinius rankraščius galima suskirstyti į dvi pagrindines kategorijas: su kilmės šaltiniu ir be kilmės šaltinio.

Rankraštis su kilmės šaltiniu – toks, kuris pasirodo patikimoje archeologinėje aplinkoje arba kontekste; tarkim, jei jis buvo rastas kasinėjimų metu ar kitaip, o šis radinys buvo dokumentuotas profesionalių mokslininkų. Rankraščiai be kilmės šaltinio – tai visa kita: rankraščiai iš privačių kolekcijų be dokumentinių įrodymų, iš antikvarinių prekių parduotuvių ar tiesiog tie, kurie buvo „atrasta“kur nors palėpėje ar spintoje.

Dėl oro ir laiko poveikio archeologiniame kontekste aptikti tikrai senovinį papirusą itin retai – juk skirtingai nei akmuo ar molis, ant kurių taip pat rašė senovėje, papirusas laikui bėgant suyra. Taigi, kad papirusas išgyventų tūkstantmečius, sąlygos išsaugoti net mažiausius gabalėlius turi būti beveik tobulos, o tai beveik neįmanoma. (Štai kodėl vieninteliai senovės papirusai, kurių kilmės šaltinis, įskaitant Negyvosios jūros ritinius, buvo rasti atokiose dykumos vietose.)

Deja, Jėzaus žmonos evangelija yra rankraštis be kilmės šaltinio. Pasak Kingo, 2010 metų liepą į ją kreipėsi asmuo, kuris paprašė pažiūrėti į jo įsigytą papirusą. Pasak jos, vyras nusprendė likti anonimu, kad jo „nepriekabiuotų žmonės, norintys įsigyti kūrinį“.

Tas pats vyras davė Kingui dar penkis senovinius tekstus iš savo kolekcijos. Pasak jo, šiuos papirusus jis įsigijo iš kito kolekcininko – vokiečio Hanso Ulricho Laukampo. Papirusų pardavimo sutartyje anoniminis autorius nurodė, kad Laucamp juos pirko Rytų Vokietijoje septintojo dešimtmečio pradžioje. Pėdsakai vedė tik iki šio taško, ir nebuvo jokių papildomų nuorodų apie fragmento kilmę.

Natūralu, kad autentiškumui patvirtinti reikėjo papildomos patikros. Kilus abejonių, Smithsonian Channel nusprendė atidėti segmento transliaciją. Harvardo teologijos apžvalga taip pat atidėjo Kingo straipsnio paskelbimą. Kingas organizavo daugybę patikrinimų ir analizių – vaizdo gavimą mikroskopu, rašalo analizę, anglies analizę, daugiaspektrinį vaizdą, infraraudonųjų spindulių mikrospektroskopiją ir kitą radioaktyviosios anglies analizių seriją, kad nustatytų rašymo datą. Šis darbas truko beveik pusantrų metų.

Sunku įrodyti neigimą – taip sakoma. Tačiau galimų klastočių atveju viskas yra atvirkščiai: autentiškumą ten įrodyti sunku. Jei radioaktyviosios anglies analizė rodo, kad senovinis papirusas tariamai buvo pagamintas prieš pusę amžiaus, tai akivaizdžiai yra klastotė. Bet jei analizė rodo, kad pradinis datos įvertinimas yra teisingas, tai jokiu būdu nepašalina abejonių.

Dokumentų klastotojai gali pasisavinti labai senovinius papirusus, o antikvarinių daiktų turguje parduodami tušti lapai arba nepastebimo teksto lapai, kuriuos galima išimti. Rašalas turi tą pačią problemą. Net jei jų cheminė sudėtis atrodo teisinga, tai nieko neįrodo.

Geriausiu atveju demaskavimo mokslas eina koja kojon su apgaulės mokslu; tas pats pasakytina ir apie neleistiną dopingą vartojančius sportininkus. Dabar, kai turime idėją apie senovinio rašalo sudėtį ir jos nustatymo priemones, nebeturime ypatingų priežasčių tikrinti rašalo ant abejotino dokumento. Kiekvienas padorus klastotojas žino, kaip galima sendinti rašalą.

Visa tai supratę skeptikai tik gūžčiojo pečiais, kai 2014 metų balandį sužinojo, kad fragmentas praėjo visus laboratorinius tyrimus ir patikras. Tačiau jų rezultatai buvo gana patenkinti populiariajai spaudai, kuri nuo 2012 m. rudens tylėjo apie papirusą. Viename leidime po kito analizės, kurios galėjo atmesti tik autentiškumą, buvo pradėtos vadinti analizėmis, galinčiomis atmesti klastotę. „New York Times“antraštė skelbė: „Jėzaus žmonos papirusas yra senovinis, o ne netikras“.

CNN svetainėje buvo paskelbtas kūrinys pavadinimu „Tyrimo įrodymai: Jėzaus žmonos fragmentas nėra netikras“. O laikraštis „Boston Globe“, priešingai nei per pastaruosius pusantrų metų susikaupė gausiems ir svariems mokslininkų argumentams, paskelbė: „Senoviniame tekste, kuriame minima Jėzaus žmona, nėra įrodymų apie šiuolaikinę klastotę“. „Smithsonian Channel“paspartino savo transliacijos fragmentų gamybą, o „Harvard Theological Review“paskelbė Kingo straipsnį, kuriame dabar pateikiami analitiniai rezultatai.

Tarp kitų papirusų, kuriuos Kingas pateikė iš Laucamp kolekcijos, buvo mažesnis fragmentas, kuriame buvo dalis koptų Jono evangelijos vertimo. Šį fragmentą mokslininkai pirmą kartą pamatė, kai straipsnis pasirodė Harvardo teologijos apžvalgoje, nes Jėzaus žmonos evangelijos laboratorinius tyrimus atlikę ekspertai jį panaudojo lyginamajai analizei.

Ir kai mokslininkai pagaliau pamatė šį antrąjį fragmentą, pateiktą Harvardo dieviškumo mokyklos svetainėje, sienos sugriuvo. Net ir ne ekspertams vizualiniai Jėzaus žmonos evangelijos ir Jono evangelijos panašumai buvo į akis. Pavyzdžiui, abu turėjo keistos formos raides, tikriausiai parašytas tuo pačiu buku instrumentu. Askelandas ir kiti ekspertai turėjo tik vieną paaiškinimą: abu fragmentai buvo padaryti ta pačia ranka.

Praėjus kelioms dienoms po Jono evangelijos fragmento paskelbimo, dauguma mokslininkų sutiko, kad tai dar akivaizdesnė klastotė nei Jėzaus žmonos evangelija. Nors fragmentas datuojamas VII–VIII a. po Kr., tačiau jis parašytas koptų dialektu, žinomu kaip likopolitas, kuris išnyko iki VI a.

Jei fragmentas tikras, atsiranda keista anomalija: vienintelis VII amžiaus ar vėlesnio teksto pavyzdys lykopolitiška tarme. Žinoma, visai gali būti, kad koks nors raštininkas VII amžiuje tiesiog nukopijavo senesnį koptų tekstą, parašytą jau mirusia tarme, kurioje niekas nekalbėjo ir nerašė. Mes vis dar darome Chaucer kopijas, nors šimtmečius niekas nekalbėjo ir nerašė vidurine anglų kalba. Tačiau nėra įrodymų, kad koptų raštininkai kada nors tai padarė.

Tačiau yra trečiojo ar ketvirtojo mūsų eros amžiaus likopolitiška tarme Jono evangelija, kuri yra garsiausia iš visų išlikusių koptų Jono rankraščių. Jis buvo rastas 1923 m., paskelbtas 1924 m., o internete paskelbtas 2005 m. Karen King Jono evangelijos ištraukoje lygiai tokie patys žodžiai kaip ir 1924 m. leidime. Tai įmanoma – juk abu rankraščiai yra tos pačios Evangelijos vertimai. Tačiau mokslininkai, tyrinėję šiuos du tekstus, netrukus pastebėjo panašumus, kurie ribojasi su neįmanomu.

Papirusologas ir koptologas Alinas Suciu pastebėjo, kad visos eilutės vienoje fragmento pusėje tiksliai sutampa su kiekviena kita 1924 m. leidimo eilute. Markas Goodacre'as vėliau parodė, kad tas pats santykis vienas prieš du galioja ir kitai fragmento pusei: kiekviena papiruso eilutė puikiai atitinka visas kitas 1924 m. leidimo eilutes.

Jei taip, turime daryti prielaidą, kad originalus puslapis, kuriam priklausė šis fragmentas, buvo lygiai dvigubai platesnis nei 1924 m. leidimo puslapiai. Tai yra, kiekvieno žodžio plotis, kurį parašė abu raštininkai, buvo vienodas, ir tik atsitiktinumo dėka šis fragmentas atitiko geriausiai išlikusį, žinomiausią ir prieinamiausią koptų Jono rankraštį.

Buvo įtariama, kad visa Laucampo papirusų kolekcija gali būti netikra. Žmonės pradėjo klausinėti apie negausius kolekcijoje esančius dokumentus, kurie buvo aiškiai modernios kilmės, ypač apie pirkimo sutartį tarp vokiečių kolekcininko Laukamp ir anoniminio naujojo jo kolekcijos savininko.

Owenas Jarusas, rašantis „LiveScience“svetainei, pradėjo tyrinėti „Laukamp“gudrybes ir surado vyrą tuo pačiu vardu ir, atrodo, tos pačios biografijos. Jis kalbėjosi su vienu iš „Laukamp“verslo partnerių ir savo nekilnojamojo turto agentu. Tačiau nė vienas iš jų nebuvo girdėjęs apie jokius jam priklausančius papirusus ar net apie „Jėzaus žmonos evangeliją“. Laukampas, rašė Jeras, visai nebuvo senienų kolekcininkas: buvo įrankių meistras ir „nesidomėjo senais daiktais“, – sakė nekilnojamojo turto agentas.

Jis labai sėkmingai mirė 2002 m., nepalikęs nei vaikų, nei artimųjų. Tiesą sakant, visi žmonės, minimi šiuose šiuolaikiniuose dokumentuose, dabar yra mirę, bent jau visi, kuriuos Kingas mini savo straipsnyje Harvardo teologijos apžvalgos puslapiuose. (Apie šiuos dokumentus žinome tik tai, ką Kingas nusprendė pranešti.) Paskutinė mirtis įvyko 2009 m., likus vos metams iki anoniminio naujojo savininko susisiekimo su Kingu.

Išnagrinėjęs Laukampo istoriją, Jeras buvo beveik tikras, kad rado tinkamą žmogų.„Buvo aišku, – pasakė jis, – kad čia kažko aiškiai trūksta.

Kingas gana rimtai žiūri į abejones dėl fragmento autentiškumo. „Tai svarbu“, – sakė ji gegužę „The New York Times“. „Tai turėtų būti vertinama rimtai ir gali reikšti klastotę. King mums nesakė, kad ji nebedirba su fragmentu, tačiau nurodė, kad yra pasirengusi „išklausyti ir ištirti naujus įrodymus ir argumentus dėl fragmentų datavimo ir interpretavimo“.

Tačiau daugelis žiniasklaidos priemonių ir toliau pasakoja istoriją, kurią nori papasakoti. Prieš „Smithsonian Channel“transliaciją 2014 m. gegužės 5 d., kanalas pridėjo tik vieną minutę, kad supažindintų žiūrovus su naujienomis. Per šią minutę nuskambėjo ne vienas prieštaravimas dėl dokumento autentiškumo, o tik paminėjimas, kad fragmentas praėjo laboratorinius tyrimus. Pabaigoje vedėjas pareiškė: „Yra daug naujų jo autentiškumo įrodymų, o kad tai šiuolaikinė klastotė – ne vienas“.

Ši išvada prieštarauja vieningai mokslo bendruomenės nuomonei. Nors pati King atsisakė paskelbti bylą baigta, esminis sprendimas dėl Jėzaus žmonos evangelijos yra toks, kad tai yra klastotė.

Tačiau vienas esminis klausimas lieka neatsakytas. Kodėl kas nors turėtų klastoti tokio pobūdžio dokumentą? Kol King nesutiks atskleisti papiruso savininkės pavardės – ir ji šiandien neduoda jokių signalų apie savo ketinimą tai daryti – visi atsakymai į šį klausimą neišvengiamai bus spekuliatyvūs. Tačiau vis tiek galime įvardyti kai kurias galimybes.

Žinoma, pagrindinis kandidatas yra pinigai. Tekstas, keičiantis mūsų idėjas apie krikščionybės istoriją, taip pat apie paties Kristaus biografiją, turėtų būti labai brangus. Pagal šį scenarijų anoniminis fragmento savininkas yra sukčiavimo auka, o ne Kingas. Tačiau gerbiamos mokslininkės King fragmento autentiškumas ir dėmesys, kurį ji atkreipė į istoriją, neišmatuojamai padidina jos vertę ir vertę. (Savininkas pareiškė, kad nenori būti persekiojamas pirkėjų, kurie nori pirkti fragmentą, tačiau tai nereiškia, kad jis nenori jo parduoti.) Taip pat gali būti, kad savininkas turi finansinių interesų dėl turinio. dokumento, ir tai paaiškina jo nenorą nurodyti savo pavardės įtarimų dėl klastojimo fone.

Asmuo, suklastojęs fragmentą, galėjo turėti ir ideologinių motyvų. Toms konfesijoms, kurios leidžia savo kunigams tuoktis, o tai visų pirma Pastarųjų Dienų Šventųjų Jėzaus Kristaus Bažnyčia (mormonai), pats Jėzaus santuokos paminėjimas galėtų tapti galingu šiuolaikinio tikėjimo stiprinimo pagrindu.

Taip pat galima įsivaizduoti, kad padirbinėjimas yra feministinio judėjimo aktyvistų arba tų, kurie prieštarauja katalikiškajam klerikalizmui, darbas. O gal tai abiejų derinys. Kita vertus, gali būti, kad fragmento klastotojas bandė sumenkinti tokių mokslininkų kaip Kingas liberalias pozicijas, parodydamas, kad jie yra naivūs ir gali būti lengvai apgauti. Kai kurie komentatoriai laikėsi tokios pozicijos.

Pavyzdžiui, gegužės pradžioje „Stand Firm“svetainėje, kurioje kartu su Anglijos bažnyčios, katalikų ir musulmonų skiltyse yra skyrius, skirtas tik abortams, buvo paskelbtas trumpas straipsnis pavadinimu „Jėzaus žmonos evangelijos fragmentas yra Kruopščiai suplanuotas sukčiavimas“. „Sunku patikėti, – rašo straipsnio autorius, – kad būdamas ekspertu gali pakliūti į tokį triuką. Karalius gana švelniai reaguoja į visus šiuos išpuolius; ji mums pasakė, kad ją „nusivylė“tokie kaltinimai, nes jie trukdė „atvirai diskutuoti argumentais“.

Tačiau pastaroji galimybė – bandymas gėdytis kaip būdas išreikšti nepasitenkinimą – turi savo istoriją akademinėje bendruomenėje.2013 m. spalį daugiau nei 150 atviros prieigos mokslo žurnalų suglumino, kai paaiškėjo, kad jie priėmė spausdinti melagingą straipsnį apie vėžio gydymą kerpėmis. Jis buvo specialiai parašytas siekiant atskleisti žemus mokslo žurnalų ir leidėjų standartus.

Galbūt Jėzaus žmonos evangelijos klastotojas tikėjosi, kad teksto paviešinimas kaip klastotė taip pat suterš feministinio Naujojo Testamento tyrimo reputaciją. Nesvarbu, ar falsifikuotojas turėjo tokį tikslą, ar ne, daugelio nuomone, feministės jau seniai to klausia. Pasak Askelando, visas šis skandalas kilo dėl padidėjusio feminisčių susidomėjimo ankstyvąja krikščionybe.

Galbūt klastotojas tiesiog norėjo suvaidinti išskirtinį žiaurumą mokslininkų atžvilgiu. Yra tokių precedentų. Dvidešimto amžiaus pradžioje vokiečių bažnyčios istorikas Hansas Lietzmannas į bizantišką tekstą įterpė eilutes ir pakvietė savo kolegas jas apibrėžti. (Jie nenustatė.) Panašūs motyvai priskiriami Kolumbijos universiteto istorikui Mortonui Smithui, kuris 1958 metais „atrado“ištrauką iš tariamai senovinio teksto, žinomo kaip Slaptoji Morkaus evangelija. Buvo scena, kurioje nuogas jaunuolis, apsigaubęs šydu, nakvojo su Jėzumi.

Iš pradžių toks pareiškimas sukėlė sensaciją (Jėzus buvo gėjus!). Tačiau daugybė veiksnių, ypač tai, kad rankraštis kažkaip buvo prarastas, kai Smithas paskelbė jo nuotraukas, dauguma mokslininkų padarė išvadą, kad tai buvo netikras. Savo knygoje apie šį keistą epizodą „The Secret Gospel of Mark Unveiled“Peteris Jeffery teigia, kad Smithas žaidė daugiausia tam, kad „džiaugtųsi savo nuostabiu išradingumu“. Akademinėje bendruomenėje tokie dalykai neįsivaizduojami.

Tiesą sakant, moksliniame senovės istorijos ir senovinių tekstų pasaulyje viskas įmanoma, nes šioje srityje labai mažai žinoma. Nepaisant kalnų įrodymų, kad „Jėzaus žmonos evangelija“yra netikra, vis dar yra nedidelė, bet reali galimybė, kad ji tikra. Taigi kyla klausimas: kiek istorinių rekonstrukcijų mokslininkai nori statyti ant kortos, remdamiesi tokiais menkais pagrindimais?

Arba kitas klausimas: net jei šis fragmentas, be jokios abejonės, pasirodys tikras, ar vienas mažas papiruso gabalėlis gali būti toks svarbus, kad iš esmės pakeistų mūsų supratimą apie praeitį? Tolimos praeities rekonstrukcijos problema yra ta, kad turint tiek mažai patikimų įrodymų, net menkiausių įrodymų atradimas gresia perdėtomis pasekmėmis. Esant tokiai situacijai, piktnaudžiavimas yra visiškai įmanomas. Ir kuo sensacingiau apie šiuos atradimus rašo žiniasklaida, tuo daugiau tokio piktnaudžiavimo galime tikėtis.