Kodėl reikia gimdyti ir auginti daugiau vaikų?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Tai yra, prisidengiant gerais ketinimais, tempiama potekstė: gimdykite kuo mažiau vaikų. Žinoma, ši išvada slepiama po „aukšto gyvenimo lygio“norais, tačiau ji nenumaldomai išplaukia. Toliau pabandysiu parodyti, kodėl šis pateisinimas yra ne pateisinimas, o ideologinis sabotažas, kuriuo siekiama sunaikinti žmones.

Iš pirmo žvilgsnio viskas gana logiška: kuo daugiau vaikų šeimoje, tuo materialinių turtų visiems mažiau. Bet pagalvokime apie tai.

Norint nustatyti vidutines šeimos pajamas vienam gyventojui, visas pajamas reikia padalyti iš šeimos narių skaičiaus. Tačiau iš to iš karto išplaukia, kad yra du būdai, kaip pagerinti šeimos finansinę padėtį:

1) padidinti bendras pajamas;

2) nepadidinti šeimos sudėties (ar net nemažinti, nužudant savo vaiką įsčiose).

Tai kodėl mums nuslydo tik antrasis kelias? Nerimaujate, kad nepatektume į skurdą? Tačiau už tai galite tiesiog padidinti šeimos pajamas. Ne, pirmasis kelias sąmoningai „pamirštas“, akcentuojamas antrasis – gimstamumo mažinimas. Ir tai jau leidžia daryti gana aiškias išvadas.

Pirma, jei mūsų prašoma pasirinkti „pragyvenimo lygį“tarp „pragyvenimo lygio“ir vaikų, tai reiškia, kad pinigai yra svarbesni už vaikus.

Antra, jei mums pasiūlo ne daugiau uždirbti, o mažiau gimdyti, tuomet aišku, dėl kieno „gyvenimo lygio“skatinama susirūpinti. Apie savo odą!

Trečia, kai tik vietoj sunkaus uždarbio didinimo būdo propaguojamas lengvas būdas atsisakyti turėti vaikų, tai reiškia, kad mus bandoma sugadinti iš vidaus. Visos šios išvados tiesiogiai išplaukia iš požiūrio „nebūtina auginti skurdo“.

Žinoma, dabartinėmis sąlygomis daug lengviau pasakyti „uždirbti daugiau“, nei tai padaryti

Sunki šeimos finansinė padėtis jokiu būdu nėra smerktina, nes mūsų atlyginimai vis dar dažnai palieka daug norimų rezultatų. Tačiau sąmoningas tėvų (pirmiausia šeimos galvos) nenoras pajudinti pirštą, kad padidintų uždarbį, jau vertas bent jau suglumimo, ypač mažų vaikų akivaizdoje.

Tačiau ir čia nereikėtų nieko kaltinti. Atvejai yra skirtingi. Net jei šeimos pajamos yra nedidelės, yra toks būdas, kaip sumažinti tėvų išlaidas sau, kad vaikams būtų suteikta tai, ko jiems reikia. Ir čia išryškėja egoistinės liberalios pasaulėžiūros esmė. Nepamenu, kad liberalai ragino tėvus mažinti išlaidas sau, kad padidintų jas vaikams. Sutaupyti ant savęs? Niekada! Jie ragina vieno – „negaminti skurdo“. Pavyzdžiui, jei tėvai yra neturtingi, vaikai bus visiškai neturtingi. Tačiau yra žinoma, kad neturtingos šeimos turi daugiau vaikų (vidutiniškai) nei turtingos šeimos.

Be to, užtenka apsidairyti, kad įsitikintume, jog daugelis besiskundžiančiųjų skurdu visai nėra tokie vargšai, kad nesusilauktų vaikų. Prie namų kartais nepavyksta privažiuoti dėl mašinų, kuriomis pilni visi kiemai. Prekybos ir pramogų centrai pilni žmonių. Pramoginėse laidose jaučiama simpatija. Ir vis dėlto daugelis skundžiasi „sunkiu gyvenimu“!

Galbūt tai ne apie sunkumus, o apie tai, kad nenorite galvoti apie nieką, tik apie save? Tie, kurie neišsižada savęs „mažų kasdienių džiaugsmų“, bet tuo pačiu pateisina savo mažumą ar nevaikiškumą nenoru „gaminti skurdą“, pasirašo tik viena: nenorą atimti savęs, savo mylimojo. Tai yra egoizmas. Tai reiškia, kad priežastis yra ne galimas jų vaikų skurdas, o jų pačių egoizmas.

Ar mūsų prosenelės ir proseneliai buvo materialiai turtingesni už mus? Ar jie pirmiausia galvojo apie savo komfortą, laikydami tai vaikų gimimo sąlyga? Ne, jie tiesiog buvo dvasiškai sveikesni. Štai kodėl mes įvaldėme šeštąją žemės dalį, susiedami su visomis čiabuvių tautomis. Mūsų protėviai vaikus pagimdė ne iš bet kokių sąlygų, o iš meilės! Nes kitaip jie negalėjo. Jų gyvenimas buvo pripildytas aukštesnės prasmės, o ne prekių, paslaugų ir pramogų vartojimas.

Šaknys glūdi dvasinėje dimensijoje. Juk svarbiausia požiūrio į nedaugelį ar bevaikiškumą priežastis – nenoras skirtis nuo gyvenimo „dėl savęs“ir prisiimti atsakomybę už vaikų auginimą. Juk daug lengviau gyventi nerūpestingą gyvenimą, gauti maksimalų malonumą iš gyvenimo su minimaliais įsipareigojimais. Tačiau toks požiūris pažeidžia net santuoką, paverčia ją legalizuotas paleistuvavimas.

Rusų patarlė „jei mėgsti važiuoti – mėgsti neštis roges“slypi didžiulės išminties. Neatsisakykite sau malonumų – prisiimkite save ir įsipareigojimus. Mėgaukitės santuoka – kur jūsų vaikai?

Tačiau ko ragina „šiuolaikinių vertybių“šalininkai? Jie nori tik „važiuoti“. Jie nelinkę „vežtis rogių“. Bet pagalvokime: jei mes visą laiką tik važinėjame ir nesinešame rogučių, tai reiškia tik viena: mes riedame žemyn! Žinoma, visi netikri „žmogaus teisių aktyvistai“imsis ginklo dėl šios išvados. Tačiau galima paminėti kitą pavyzdį.

Kai valgome maistą, mūsų tikslas yra pasotinti organizmą, t.y. numalšinti alkio jausmą. Malonumas, kurį gauname mėgaudamiesi maisto skoniu, yra neprivalomas ir visai nebūtinas, nes galima valgyti labai paprastą maistą. Įsivaizduokite dabar, kad norime tiesiog mėgautis skoniu, pereidami prie traškučių, šokolado ir pan. Kas bus su mumis? Mes išeikvosime ir mirsime. Mūsų kūnas to nepriims. Bet kodėl tuomet tą patį galima daryti santuokoje, mėgaujantis malonumais, bet nepapildant šeimos? Kaip ir maisto atveju, kūnas nuvysta, taip ir vedybinių santykių atveju siela nuvysta. Ar yra išeitis? Tai labai paprasta: jei mėgstate važiuoti, mėgsti vežtis roges.

Pagrindinis mūsų turtas yra žmonės. Kokia prasmė iš „pragyvenimo lygio“, jei jo savininkų mažėja? Kokia nauda iš visų laikinų įsigijimų, jei po jų atsiranda greiti nuostoliai? Kam mums viso to reikia, jei po dešimtmečių mūsų žemėje skambės kažkieno kito kalba?

Suvokdami visa tai, turime stiprinti savo atsakomybę. Mūsų didžioji misija yra ne tik išsaugoti Rusiją, bet ir perduoti ją savo palikuonims. Ir tam jie, visų pirma, turi būti. Tai mūsų pareiga Dievui ir Tėvynei!

Taip pat žiūrėkite svarbią medžiagą šia tema:

Tiesą sakant, paaiškėjo, kad valstiečių masės, patyrusios visus sovietinės ekonominės politikos sunkumus (kovą su turtingais valstiečiais ir privačia nuosavybe, kolūkių kūrimąsi ir kt.), plūdo į miestus ieškoti geresnio. gyvenimą. Tai savo ruožtu sukėlė didelį nemokamo nekilnojamojo turto trūkumą, kuris taip reikalingas pagrindinei valdžios atramai – proletariatui – įkurdinti.

Būtent darbininkai tapo didžiąja gyventojų dalimi, kuri nuo 1932 m. pabaigos pradėjo aktyviai išduoti pasus. Valstiečiai (su retomis išimtimis) neturėjo teisės į juos (iki 1974 m.!).

Kartu su pasų sistemos įvedimu didžiuosiuose šalies miestuose buvo atliktas valymas nuo „nelegalių imigrantų“, kurie neturėjo dokumentų, taigi ir teisės ten būti. Be valstiečių, buvo sulaikyti visokie „antisovietiniai“ir „deklasuoti elementai“. Tai buvo spekuliantai, valkatos, elgetos, elgetos, prostitutės, buvę kunigai ir kitos visuomenės kategorijų, nedirbančių socialiai naudingu darbu. Jų turtas (jeigu buvo) buvo rekvizuotas, o patys buvo išsiųsti į specialias gyvenvietes Sibire, kur galėjo dirbti valstybės labui.

Šalies vadovybė manė, kad ji vienu akmeniu užmuša du paukščius. Viena vertus, jis išvalo miestus nuo svetimų ir priešiškų elementų, kita vertus, apgyvendina beveik apleistą Sibirą.

Policijos pareigūnai ir OGPU valstybės saugumo tarnyba taip uoliai vykdė pasų reidus, kad be ceremonijų gatvėje sulaikė net tuos, kurie pasus gavo, bet tikrinimo metu jų rankose neturėjo. Tarp „pažeidėjų“galėjo būti studentas, vykstantis aplankyti giminaičių, arba autobuso vairuotojas, išėjęs iš namų dėl cigarečių. Buvo suimtas net vieno iš Maskvos policijos padalinių vadovas ir abu Tomsko miesto prokuroro sūnūs. Tėvui pavyko juos greitai išgelbėti, tačiau ne visi per klaidą paimtieji turėjo aukštus giminaičius.

„Pasų režimo pažeidėjai“nebuvo patenkinti nuodugniais patikrinimais. Beveik iš karto jie buvo pripažinti kaltais ir paruošti išsiųsti į darbo gyvenvietes šalies rytuose. Ypatingą tragediją situacijai pridėjo ir tai, kad į Sibirą buvo išsiųsti ir recidyvistai, kurie buvo deportuoti dėl kalinimo vietų iškrovimo SSRS europinėje dalyje.

Mirties sala

Liūdna vienos iš pirmųjų šių priverstinių migrantų partijų istorija, žinoma kaip Nazinskajos tragedija, tapo plačiai žinoma.

Daugiau nei šeši tūkstančiai žmonių 1933 metų gegužę buvo išlaipinti iš baržų mažoje apleistoje Ob upės saloje netoli Nazino kaimo Sibire. Tai turėjo tapti jų laikinu prieglobsčiu, kol buvo sprendžiami klausimai dėl naujos nuolatinės gyvenamosios vietos specialiose gyvenvietėse, nes jie nebuvo pasirengę priimti tokio didelio represuotųjų skaičiaus.

Žmonės buvo apsirengę taip, kaip policija juos sulaikė Maskvos ir Leningrado (Sankt Peterburgo) gatvėse. Jie neturėjo nei patalynės, nei jokių įrankių, kad galėtų pasistatyti sau laikinus namus.

Antrą dieną vėjas pakilo, o vėliau užklupo šaltukas, kurį netrukus pakeitė lietus. Neapsaugoti nuo gamtos kaprizų, represuoti galėjo tik sėdėti priešais laužus ar klajoti po salą ieškodami žievės ir samanų – niekas jiems nesirūpino maistu. Tik ketvirtą dieną atnešė ruginių miltų, kurių vienam žmogui buvo išdalinta po kelis šimtus gramų. Gavę šiuos trupinius, žmonės nubėgo prie upės, kur kepurėse, kojytėse, striukėse ir kelnėse gamino miltus, kad galėtų greitai suvalgyti tokią košę.

Specialiųjų naujakurių mirčių skaičius sparčiai augo į šimtus. Išalkę ir sušalę jie arba užmigo prie pat laužų ir sudegė gyvi, arba mirė nuo išsekimo. Aukų padaugėjo ir dėl kai kurių sargybinių žiaurumo, mušusių žmones šautuvų buožėmis. Ištrūkti iš „mirties salos“buvo neįmanoma – ją supo kulkosvaidžių ekipažai, kurie tuoj pat šaudė bandančius.

Kanibalų sala

Pirmieji kanibalizmo atvejai Nazinskio saloje įvyko jau dešimtą represuotųjų buvimo ten dieną. Tarp jų buvę nusikaltėliai peržengė ribą. Įpratę išgyventi atšiauriomis sąlygomis, jie subūrė gaujas, kurios terorizavo likusius.

Netoliese esančio kaimo gyventojai netyčia tapo saloje vykstančio košmaro liudininkais. Viena valstietė, kuriai tuo metu buvo vos trylika metų, prisiminė, kaip vienas iš sargybinių pamalonino gražią mergaitę: „Jam išėjus, žmonės mergaitę sugriebė, pririšo prie medžio ir peiliu subadė. valgė viską, ką galėjo. Jie buvo alkani ir alkani. Visoje saloje buvo galima pamatyti nuplėštą, supjaustytą ir pakabintą ant medžių žmogaus kūną. Pievos buvo nusėtos lavonais.

„Išsirinkau tuos, kurie nebėra gyvi, bet dar nėra mirę“, – vėliau per tardymus liudijo kanibalizmu apkaltintas Uglovas. Taigi jam bus lengviau mirti … Dabar, iš karto, nekankinkite dar dvi ar tris dienas.

Kita Nazino kaimo gyventoja Theophila Bylina prisiminė: „Tremtiniai atėjo į mūsų butą. Kartą mus aplankė ir senutė iš Mirties salos. Varė ją etapu… Mačiau, kad senutei ant kojų buvo nupjautos blauzdos. Į mano klausimą ji atsakė: „Jis man buvo nupjautas ir iškeptas Mirties saloje“. Visa mėsa ant blauzdos buvo nupjauta. Nuo to nušalo kojos, moteris jas suvyniojo į skudurus. Ji persikėlė pati. Ji atrodė sena, bet iš tikrųjų jai buvo 40 metų.

Po mėnesio iš salos buvo evakuoti alkani, sergantys ir išsekę žmonės, kuriuos nutraukė retas mažas maisto davinys. Tačiau nelaimės jiems tuo nesibaigė. Jie ir toliau mirė neparuoštuose šaltuose ir drėgnuose Sibiro specialiųjų gyvenviečių kareivinėse, gaudami ten menką maistą. Iš viso per visą ilgos kelionės laiką iš šešių tūkstančių žmonių išgyveno kiek daugiau nei du tūkstančiai.

Įslaptinta tragedija

Niekas už regiono ribų nebūtų sužinojęs apie įvykusią tragediją, jei ne Narymo rajono partijos komiteto instruktoriaus Vasilijaus Velichko iniciatyva. 1933 m. liepą jis buvo išsiųstas į vieną iš specialiųjų darbo gyvenviečių, kad praneštų, kaip sėkmingai perauklėja „išskirstyti elementai“, tačiau jis visiškai pasinėrė į to, kas atsitiko, tyrimą.

Remdamasis dešimčių išgyvenusiųjų parodymais, Velichko išsiuntė savo išsamų pranešimą Kremliui, kur sukėlė audringą reakciją. Speciali komisija, atvykusi į Naziną, atliko išsamų tyrimą – saloje rado 31 masinį kapą su 50–70 lavonų.

Į teismą buvo pristatyta daugiau nei 80 specialiųjų naujakurių ir sargybinių. 23 iš jų buvo nuteisti mirties bausme už „plėšimą ir mušimą“, 11 žmonių sušaudyti už kanibalizmą.

Pasibaigus tyrimui, bylos aplinkybės buvo įslaptintos, kaip ir Vasilijaus Velichko pranešimas. Jis buvo nušalintas nuo instruktoriaus pareigų, tačiau jokių sankcijų jam nebuvo imtasi. Tapęs karo korespondentu, išgyveno visą Antrąjį pasaulinį karą ir parašė keletą romanų apie socialistines pertvarkas Sibire, tačiau taip ir neišdrįso rašyti apie „mirties salą“.

Plačioji visuomenė apie nazinų tragediją sužinojo tik devintojo dešimtmečio pabaigoje, Sovietų Sąjungos žlugimo išvakarėse.