Nemanau, kad koks nors normalus žmogus vis dar pasitiki mūsų valstybe

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Rusijos valdžia ėmė priimti nepopuliarius sprendimus socialinėje srityje. Neseniai Valstybės Dūma per pirmąjį svarstymą patvirtino PVM didinimo įstatymo projektą ir, matyt, bus padidintas pensinis amžius. Su ekonomistu ir sociologu Vladislavu Inozemcevu siapress.ru korespondentas kalbėjosi apie tai, kiek veiksmingos skelbiamos reformos ir ką jos gali nuvesti.

– Sprendimas padidinti PVM pateikiamas kaip būtina priemonė „gegužės dekretui“įgyvendinti. Tuo pačiu metu daugelis tiesiai šviesiai sako, kad dėl to kils kainos, kils infliacija ir sumažės gyventojų perkamoji galia. Pačiame dekrete vienas iš tikslų yra patekti į pirmaujančių pasaulio ekonomikų penketuką. Ar visame tame yra prieštaravimas tarp galutinio tikslo ir jo siekimo metodų (ir šių metodų pasekmių)?

Jūs visiškai teisus pažymėdamas, kad Gegužės dekrete yra prieštaravimas tarp uždavinių – viena vertus, paspartinti ekonomikos augimą, pažaboti infliaciją ir iš kitos pusės – didinti mokesčius, o tai neabejotinai turės pasekmių. Kiek žinau, ekspertų, ypač Gaidaro instituto, atlikti skaičiavimai rodo, kad PVM padidinimas dviem procentais labai netolimoje ateityje lems ekonomikos augimo sulėtėjimą 0,4 - 0,6 procento.klimatas, kylančios kainos ir daug daugiau. Tai nebus radikaliai pavojinga ekonomikai, neįves mūsų į krizę, bet ir pozityvių akimirkų tikėtis negalima. Tad nematau galimybių ekonomikos augimą paspartinti padidinus PVM.

Kalbant apie prieštaravimą tarp Gegužės dekreto elementų, tai nestebina, nes šiandien dokumentas atrodo kaip Lenino darbai sovietiniam socialiniam mokslui. Kaip Iljičiaus darbus buvo reikalaujama paminėti bet kuriame moksliniame ar pseudomoksliniame darbe, taip „gegužės dekretas“dabar tampa refrenu, kurio rėmuose daromi bet kokie dalykai, įskaitant ir vienas kitą paneigiančius. Neieškokite tame logikos.

– Žiniasklaidoje buvo paskelbta medžiaga, kad daugiausia naudos iš PVM padidinimo gaus įmonės, kurios yra pagal valstybės užsakymus. Ar sutinkate su tuo?

Iš PVM padidinimo naudos gaus tos įmonės, kurios vienaip ar kitaip gauna pinigų iš biudžeto. Tai gali būti tas pats valstybės užsakymas, biudžeto investicijų programos, pirkimai ir pan. Vienintelė šios reformos pasekmė – atitinkamai padidės mokestinės pajamos į iždą, valstybė taps dar aktyvesne prekių ir paslaugų pirkėja. Taikant šį metodą, naudos gaus ne tik pagal valstybės užsakymus dirbančios įmonės, bet ir visi valstybės tarnautojai, nes jie gali padidinti atlyginimus, nes į biudžetą gaunama daugiau pinigų.

– Kam dar gali būti naudingas PVM tarifo padidinimas?

Tos įmonės, kurių produkcijai bus taikomas lengvatinis PVM. Tai sveikatos priežiūros organizacijos su nuliniu mokesčio tarifu ir įmonės, kurioms PVM liks 10 procentų dydžio. Bet ir jiems bus sunku, nes, nors jų pačių pridėtinė vertė nebus apmokestinama, bet visa jų perkama įranga, eksploatacinės medžiagos, prekės vis tiek brangs vien dėl to, kad PVM didinimas vyks visoje gamybos grandinėje.

– Ar didinant mokesčius įmanoma pasiekti BVP augimo?

Jų padidėjimas niekada neskatino ekonomikos, ir aš nematau to reikalo. Tokia priemonė buvo naudojama tada, kai augimas buvo per greitas, o tai visai ne pas mus, arba kai prieš socialinio draudimo sistemą buvo kokių nors neatliktų užduočių. Tokių žmonių šiandien nematau Rusijoje. Pastaraisiais metais biudžetas netgi susitvarkė su Pensijų fondo deficitu, o gynybos išlaidoms buvo išleista gana daug pinigų, o didelių investicijų programų pikas jau praėjo. Tai ir olimpinės žaidynės Sočyje, ir besibaigiantis pasaulio čempionatas, ir tiltas į Krymą. Jeigu kalbėtume apie kažkokius beprotiškus projektus – tiltas į Sachaliną, greitasis traukinys į Čečėniją – tai tikrai ne idėjos verta didinti mokesčius. Be to, mano nuomone, jie niekada nebus įgyvendinti. Užtenka prisiminti nuo 1990-ųjų nutiestą takelį į Sankt Peterburgą arba geležinkelį į Kazanę, kuris turėjo būti baigtas pasaulio čempionatui, o projektavimas dar tik prasidėjo.

– Na, o kokių veiksmų reikia imtis mokesčių srityje, kad būtų pasiektas ekonomikos augimas?

Siekdami paspartinti ekonomikos augimą, turime arba mažinti mokesčius, arba radikaliai palengvinti jų administravimą, sumažinti jų skaičių ir supaprastinti surinkimą. Tokių pavyzdžių yra daug, tereikia prisiminti D. Trumpo reformas JAV. Matote, kiek paspartėjo jų ekonomikos augimas dėl fiskalinės lengvatos, kurios buvo imtasi pasikeitus administracijai. Geriau mažinti mokesčius nei juos didinti, dar ir todėl, kad bet koks padidinimas priveda prie to, kad per iždą patenka daugiau pinigų, o ne jais naudojasi verslininkai. Ne tik pinigai prarandami biudžete, bet ir imame lėšų iš pelningų verslų, parduodančių savo prekes konkurencinėje rinkoje, ir investuojame į tas sritis, kuriose produkcijos konkurencingumas bent jau nežinomas.

Kada bus nutiestas kelias, nežinome. Nežinome, kiek tiltas stovės. Nežinome, kiek pinigų reikės stadionams išlaikyti. Nežinome, kiek pagrįstos mūsų karinės pramonės išlaidos. Nemanau, kad biudžeto išlaidos didina Rusijos ekonomikos augimą, nes jos yra itin neskaidrios, daugiausia atitenka monopoliniams rangovams, o šiuo atžvilgiu fizinių asmenų išlaidų didėjimas būtiniausioms reikmėms turės daug didesnį poveikį nei geležinkelio tiesimas.keliai į niekur.

– Koks ilgalaikis pensinio amžiaus didinimo poveikis Rusijos ekonomikai?

Pensinio amžiaus klausimas yra sudėtingas. Dabar visi ekspertai vadovaujasi Ekonominės plėtros ministerijos skaičiavimais, teigiančiais, kad didinant darbo jėgą ši priemonė suteiks papildomo ekonomikos augimo. Šis skaičius yra apie 1,5 proc. Nelabai aišku, kada šis teigiamas efektas susikaups, bet yra tam tikras sutarimas, kad jis bus teigiamas. Nesu tuo visiškai įsitikinęs dėl vienos paprastos priežasties. Kai mes į rinką išmesime papildomus darbo išteklius, kuriais rinka nesitiki, tai padidins darbo pasiūlą, o tai sumažins jos kainą. Didėjant darbuotojų skaičiui, padidės konkurencija, sumažės darbo užmokestis, atitinkamai mažės gyventojų disponuojamos pajamos.

Be to, yra dar vienas dalykas, į kurį dažniausiai neatsižvelgiama, tai yra tai, kad šiandien pensininkai gauna gana daug lengvatų: būsto mokestį, komunalines paslaugas, keliones, vaistų pirkimą ir medicininę priežiūrą. Jei perkelsime pensinį amžių, tai žmonės praras šias išmokas. Jie turės mokėti už tai, kam šiandien neišleidžia pinigų, o ne už tai, ką šiandien perka, nuo bakalėjos iki būtiniausių prekių. Tai reiškia maždaug tą patį, kaip ir su PVM – dalis pinigų bus paimta iš gyventojų, šiuo atveju pensininkų, ir vėl pervedama į biudžetą.

– Ar pensijų reforma nesumenkins visuomenės pasitikėjimo valstybės ekonominėmis institucijomis?

Šiandien jo nepervertinčiau. Tiesą sakant, nemanau, kad koks nors normalus žmogus vis dar pasitiki mūsų valstybe, nesvarbu, ar jis būtų paprastas pilietis, ar verslininkas. Ypač verslininkas. Jau vien dėl to, kad nuo 2002 metų pensijų sektoriuje įvyko bent keturios reformos. Tas pats ir su mokesčiais. Aukštoji ekonomikos mokykla (HSE) ir Kudrino centras (Strateginių tyrimų centras – red.) atliko gerus tyrimus apie tai, kaip sparčiai keičiasi mokesčių sistema Rusijoje. Per pastaruosius trejus metus pokyčiai įvyko vidutiniškai kas 14 dienų. Todėl sakyti, kad šia valdžia apskritai galima kažkuo pasitikėti, jei esi verslininkas, aš to nedaryčiau. Mano nuomone, pasitikėjimas jau artimas nuliui, todėl jį dar labiau sumažinti yra gana problematiška.

– Ar bus vykdomas masinis boikotas – atsisakymas oficialiai įdarbinti dalį darbingų gyventojų?

Žmonės, žinoma, mažiau tikės, kad gaus pensiją, tačiau tai nereiškia, kad įmonės mielai įdarbins žmones neoficialiai, nes yra du subjektai – darbdavys ir darbuotojas. Darbdavys gali ir mielai gautų daugiau pinigų ir nemokėtų pensijų įmokų, tačiau tam tikra jo kontrolė yra. Jis atsiskaito mokesčių inspekcijai, kur turi pasiaiškinti savo išlaidas ir parodyti oficialius atlyginimus, jei to nepadaro, privalo sumokėti papildomą pajamų mokestį. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo manyti, kad gyventojai atsisakys oficialaus įdarbinimo, juo labiau masiškai.

– Plėtros fondas, kurio sąskaitose yra 3 trilijonai rublių, planuojamas kaip vienas iš resursų tam „proveržiui“atlikti. Jeigu remsimės panašių struktūrų (Rezervinio fondo, Nacionalinės gerovės fondo) patirtimi, tai kiek tokios biudžeto lėšos yra veiksmingos modernizuojant ekonomiką?

Pirma, Nacionalinis turto fondas, kaip ir Rezervinis fondas, nebuvo „lūžis“. Tokia plėtros institucija buvo laikoma VEB, kuri finansavo nepelningus valdžios sugalvotus projektus.. Antra, noriu pabrėžti, kad valdžia nėra efektyvus ūkio subjektas.. pasakė, kad beveik nevyksime. dvigubai daugiau finansavimo kelių tiesimui – per šešerius metus išleidome 6 trilijonus rublių, o per ateinančius šešerius metus skirsime 11 trilijonų. Nuostabi iniciatyva, bet bėda ta, kad 2000-ųjų pradžioje išleidome 800 milijardų rublių per metus, o kelių nutiesėme tris kartus daugiau nei šiandien. jo efektyvumas.

– Ką reikia daryti Rusijoje, kad būtų vystoma inovacijomis grįsta ekonomika?

Kad vystytųsi inovatyvios technologijos, reikalinga ekonominė laisvė, kurios mes neturime. Įprastai inovacinei veiklai nėra elementarių įstatyminių pagrindų. Nėra analogo 1980 metais priimtam Amerikos Bay-Dole įstatymui, kuris leido mokslininkų komandoms, kurios kažką sukūrė viešosiomis lėšomis, tada visiškai užsirašyti sau patentus ir iš jų pasipelnyti. Jie buvo suinteresuoti efektyviai panaudoti biudžeto pinigus, nes kažką išradę užpatentavo, pradėjo gaminti, o paskui sumokėjo mokesčius, kurie atiteko iždui. Tokiu būdu valstybė grąžino išleistus pinigus. Pas mus niekas neužsiims rizikos kapitalo investicijomis (ilgalaikės didelės rizikos investicijos – red. pastaba), nes jei nepavyks iš karto gauti pajamų, tai yra valstybės pinigų grobstymas ir žmogus bus įkalintas.. Klausimas ne kiek pinigų investuoti į inovatyvius projektus, o kas juos investuos ir kaip visa tai bus organizuojama. Problema yra ne lėšų rinkime, o iniciatyvos paleidime.

– Kur eina visos vyriausybės paskelbtos reformos?

Panašu, kad visos reformos, kurių dabar imasi valdžia – ir pagal pensinį amžių, ir su PVM, ir kitais žingsniais – yra kelias neteisinga linkme. Manoma, kad valstybė veikia efektyviai, todėl reikia paimti kuo daugiau pinigų iš žmonių, iš „kvailų, vagių verslininkų“ir atiduoti į iždą. Bet aš neturiu pagrindo taip manyti. Nematau jokios veiksmingos valstybės veiklos nei užsienio politikoje, nei naujų technologijų kūrimo, nei investicijų pelningumo srityje. Taip, valstybė turėtų investuoti į tai, kas neneša pelno, bet jei valdžia tai daro, tai ji turėtų turėti kažkokią ribą atsiimti pinigus iš tų, kurie kuria pelną. Tačiau mes turime didelių problemų tai suprasti.

Manau, kad netapsime jokia penkta ekonomika pasaulyje, nepaisant to, kad atsilikimas nedidelis – iki Vokietijos esame penki šeši procentai, jei BVP skaičiuosime perkamosios galios paritetu. Šią atotrūkį būtų galima įveikti. Tačiau pats tikslas yra iliuzinis, nes pagrindinis uždavinys yra ne patekti į jokius reitingus, o stabilus daugumos gyventojų gerovės augimas, su kuriuo per pastaruosius ketverius metus turėjome labai didelių problemų ir mano nuomone, artimiausiu metu jie nebus išspręsti.