Ortodoksų biologijos vadovėlis

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Trejybės-Sergijaus Lavra pakartotinai išleido vadovėlį „Bendroji biologija“10-11 klasėms, jo autorius – fizinių ir matematikos mokslų kandidatas Sergejus Vertjanovas. Vadovėlis skirtas bendrojo lavinimo mokykloms ir, kaip pažymi jo kūrėjai, yra „pirmasis materialistinių rėmų nevaržytas biologijos vadovėlis“.

Sergejus Jurjevičius Vertjanovas (tai pseudonimas, tikrasis vardas Valšinas) prisistato kaip 1987 m. baigęs Maskvos fizikos ir technologijos instituto Molekulinės ir biologinės fizikos fakultetą, fizikos ir matematikos mokslų kandidatas. mokslai. Tačiau 1987 metais tarp MIPT absolventų bandę jį rasti žmonės ten nerado nei Vertjanovo, nei Valšino. Aukštojoje atestacinėje komisijoje taip pat nepavyko rasti duomenų apie jo daktaro disertaciją, kurią, anot jo, apgynė 1990 m. Vertjanovas niekur nemini savo disertacijos pavadinimo. Dėl jo knygos „Gyvenimo kilmė“(2003) ir to paties pavadinimo filmo, nufilmuoto kartu su juo. Dabar čia – vadovėlis 10-11 klasėms

Vadovėlis dar negavo Švietimo ir mokslo ministerijos antspaudo dėl priėmimo naudoti jį biologijos pamokose mokykloje. Tačiau sprendžiant iš to, kad nuo 2005 m. buvo išleistas trečiasis jo leidimas, autorius tikrai nori, kad moksleiviai suvoktų gyvąją gamtą būtent iš jo pateiktų dokumentų. Redaktorius – Rusijos mokslų akademijos akademikas Jurijus Altukhovas, vadovėlis pradedamas jo pratarme. Deja, negalite paklausti Jurijaus Petrovičiaus (2006 m. mirė Rusijos mokslų akademijos akademikas, buvęs Bendrosios genetikos instituto direktorius), ar jam priskiriami žodžiai yra tiksliai pateikti:

Vadovėlio autoriaus laukė beveik neįmanoma užduotis: jis turėjo pasistengti į vadovėlio puslapius sudėti pakankamai biologinių žinių, kad nenusipelnytų priekaištų dėl neatitikimo šiuolaikiniams ugdymo standartams, bet tuo pačiu. sukryžiuoti šias žinias su ortodoksų ideologija.

Šiuolaikiniams kreacionistams nepadoru atrodyti neišmanantiems. Tačiau šie bandymai autoriui nuolat žlunga. Mokslo žinių susiuvimas su stačiatikių ideologija atlikta grubiai ir neatsargiai, visos siūlės išsikiša „baltais siūlais“.

Pamokos įspūdis labai skiriasi priklausomai nuo to, kuriame puslapyje ją atidarote. Pradinės dalys, skirtos biologinėms makromolekulėms – baltymams, nukleino rūgštims, medžiagų apykaitai, ląstelės struktūrai ir funkcijai – yra gana informatyvūs gimnazistams, o iš pirmo žvilgsnio klaidų nėra. Šiuolaikiniai kreacionistai neatmeta molekulinės genetikos, bet stengiasi ją integruoti į savo pasaulėžiūrą. Taigi skaitytojas sužinos apie genetinį kodą, tripletus, stop kodoną ir skaitymo rėmą, promotorius ir terminatorius, egzonus ir intronus, susidarys supratimą apie genų aktyvumo reguliavimą, apie alternatyvų sujungimą ir kt.

Viskas būtų gerai, jei tekste kaip dirbtiniai dantys staiga neatsirado sekančių ištraukų: „Šiuolaikinius mokslininkus stebina pats šios sudėtingos sistemos funkcionavimo organizme faktas. Daugelis tyrinėtojų visiškai atmeta spontaniško jo atsiradimo galimybę. Tarpląstelinių procesų pažinimas veda į mintį apie Kūrėją.

Tai yra, įrenginio sudėtingumas sukelia ne norą suprasti, o nuostabą. Sunku reiškia, kad tai nebuvo padaryta be Kūrėjo. Tačiau kažkodėl autoriaus nestebina tai, kad, remdamasis Pradžios knyga, Dievas visą gyvybės įvairovę sukūrė per dvi dienas, o kadangi išvardyti molekuliniai biologiniai gyvybės pagrindai visiškai susiję su augalų pasauliu, vadinasi, trečią dieną (sukūrimo augalai) viskas iš esmės buvo sugalvota. Dar reikia ką nors padaryti, kad Žemė būtų apgyvendinta žuvimis ir paukščiais (penkta diena), o paskui gyvūnais (šešta diena) ir suspėti iki savaitgalio; tą pačią dieną Dievas sukūrė žmogų, nors galėjo skirti atskirą dieną tokiai didelei misijai.

Šešių dienų autorius supranta išskirtinai tiesiogine prasme, kaip šešios dienos, kurių kiekviena trunka 24 valandas, priešingai nei kai kurie kreacionistai, kurie mano, kad Biblijos dienas reikia suprasti metaforiškai, todėl jos gali būti ištemptos iki milijonų ir milijardų metų.

Vadovėlio rašymo stilius peršoka nuo pseudomokslo į primityvumą. Kai kuriuos dalykus autorius bando paaiškinti moksliškai. Pavyzdžiui: „Trys kodonai nekoduoja jokios aminorūgšties, jie vadinami nonsense kodonais arba stop kodonais: mRNR baltymo šablonas jais baigiasi. MRNR nukleotidų seka, pradedant starto kodonu ir baigiant vienu iš stop kodonų, vadinama geno kodavimo rėmeliu arba atviru skaitymo rėmeliu (ORF) “. Tačiau jis labai lengvai pereina nuo neutralaus faktinės medžiagos pateikimo stiliaus prie bombastiškai jautraus, būdingo blogoms vaikiškoms knygoms, bet tikrai ne šiuolaikiniams vidurinių mokyklų mokiniams: „Mūsų kasdienė patirtis liūdnai liudija, kad visa gyva yra pavaldi mirčiai.. Sutvėrimai suserga, pasensta ir galiausiai miršta. Daugelis gyvena dar trumpiau: juos suėda plėšrūnai. Vargu ar galima įsivaizduoti, kad abu parašė vienas žmogus. Beje, vietoj neutralių „gyvų organizmų“autorius visada vartoja žodį „tvariniai“, o tu visą laiką kažkaip užkliūni už šių būtybių.

Retkarčiais Vertjanovas papuola į ugdomąjį stilių, kuris yra visiškai netinkamas teikiant informaciją aukštųjų mokyklų moksleiviams: „Perdėtas vyno gėrimas ir kiti persekiojimai, iškreipiantys Dievo įvaizdį žmoguje, stačiatikių visada buvo laikomi didele nuodėme. bažnyčia“. Tai po pranešimo apie aplinkos veiksnių, tarp jų ir alkoholio, įtaką organizmo vystymuisi. Arba tokia ištrauka:

„Pasak stačiatikių mokslininkų, Kūrėjas daugelio gyvūnų savybėmis numatė ugdančią, žmogui suprantamą prasmę. Liūtas primena aukščiausią jėgą, balandis – moralinį tyrumą, erelis gali pasitarnauti kaip dvasinio pakilimo virš kasdienybės šurmulio įvaizdis. Maža skruzdėlė personifikuoja darbštumą, didžiulis dinozauras - aklą jėgą, beždžionė - bedvasę žmogaus asmenybę.

Yra pastaba prie samprotavimų apie mirtį: „Šventasis Raštas ir šventųjų tėvų darbai yra persmelkti minties, kad mirtis ir sugedimas nebuvo sukurti iš pradžių, o atėjo į pasaulį dėl pirmojo žmogaus nuopuolio. “Tai reiškia, kad iki Adomo nuopuolio gyvūnai Žemėje nemirė, o po jo viskas subyrėjo į gabalus: „Gyvybės ryja vienas kitą, miršta nuo ligų, per žemos ar aukštos temperatūros, joms neužtenka maisto. Tokia disharmonija gamtoje, jei vadovaujatės Šventuoju Raštu, buvo ne visada, bet atsirado pasaulyje po pirmųjų žmonių nuopuolio Rojuje. Pasaulis buvo sukurtas „labai gerai“(Pradžios 1:31). Šventasis Raštas sako, kad iki žmogaus nuopuolio nebuvo mirties ir visi padarai valgė augmeniją.

Iš karto kyla klausimas: kaip visiems užteko resursų iki rudens – kai buvo visiška idilė ir gyvūnai nemirė, o plėšrūnai nemedžiojo grobio? Autoriaus šis klausimas nesuglumina, tačiau jis bando įrodyti, kad plėšrūnai kažkada nebuvo plėšrūnai.

„Netiesioginių šios galimybės įrodymų galima rasti kai kurių gyvūnų požymiuose. Taigi, panda gali atrodyti kaip didžiulis plėšrūnas. Ji turi aštrius dantis ir nagus. Sunku patikėti, kad šis gyvūnas daugiausia maitinasi bambukais (). Liūto virškinimo sistema yra suderinta su šviežia mėsa, tačiau krizinėse situacijose liūtai gali valgyti ir daržoves […] Galbūt senovinių augalų sultyse buvo daugiau baltymų, o uodai sėkmingai dauginosi be kraujo. Ar tu įsitikinęs? Ar ne? Tada toliau: „Sugadintame pasaulyje puolimo priemonių funkcija tikriausiai buvo kitokia. Nuo tada, kai pirmasis žmogus atnešė nesantaiką ir mirtį į pirmykštį pasaulį, vieni gyvūnai ėmė gaudyti ir valgyti aukas, o kiti slėpėsi ir bėgo. Galima daryti prielaidą, kad pasikeitus genų funkcionavimui ir atitinkamai pasikeitus medžiagų apykaitos procesams, pasikeitė gyvūnų instinktai. Plėšrūnai pradėjo medžioti, o kiti gyvūnai jų bijojo. Gali būti, kad plėšrūnų dantyse ir virškinimo sistemoje įvyko reikšmingų pokyčių.

Įdomu tai, kad ekologijos skyriuje Vertjanovas laikosi kitokios koncepcijos ir įrodo plėšrūnų naudingumą ir būtinumą: „Sąveika„ plėšrūnas ir grobis “yra vienas iš pagrindinių biocenozių savireguliacijos veiksnių“, „Plėšrūnų nebuvimas“. taip pat gali pasirodyti nepalankus grobui, kurio nekontroliuojamas dauginimasis lydimas pašaro, o tada badas katastrofiškai sumažina grobio populiacijų skaičių intensyviau nei bet kokie plėšrūnai. Matyt, autorius jau pamiršo, ką parašė anksčiau. Vienas iš dviejų dalykų: arba plėšrūnai atsirado kaip bausmė visai gamtai už pirmojo žmogaus nuodėmes, arba plėšrūnai yra būtini biocenozėms egzistuoti, ir tada neaišku, kodėl Kūrėjas jų nesukūrė nuo pat pradžių.

Natūralu, kad diskusijų su kreacionistais kliūtis yra žmogaus kilmės klausimas. Pereinant prie jo, Autorius visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad „kaip rašoma Biblijos Pradžios knygoje, pirmieji žmonės gyveno 800–900 metų“, o „per maždaug keturias kartas gyvenimo trukmė palaipsniui sutrumpėjo tris kartus“. Na, tada – ir dešimt kartų.

Aiškindamas priežastis, autorius remiasi Yu. P. prielaidomis. Altukhova, kad „tokį ilgą gyvenimą užtikrino tai, kad beveik visi pirmųjų žmonių genai buvo atstovaujami dominuojančių alelių (atminkite, kad recesyviniai aleliai yra normaliai funkcionuojančių dominuojančių alelių mutantinės formos) … Didėjant genų heterozigotiškumui koduojančius fermentus, organizmai vis greičiau bręsta ir sensta. Žmogaus ilgaamžiškumas ilgėja mažėjant heterozigotiškumui. Tiesą sakant, viskas yra visiškai priešingai: ne kartą buvo įrodyta, kad heterozigotiškumas teigiamai veikia gyvybingumą, o genetinės įvairovės sumažėjimas gyvūnų ar žmonių populiacijose visada yra žalingas.

Žmogų įžeidžianti trumpėjanti gyvenimo trukmė, palyginti su Adomu ir Metušeliu, vis dėlto sulaukia paaiškinimo, kuris, ko gero, turėtų mums paguosti. „Jei mes, šiuolaikiniai žmonės, daug sirgtume ir anksti mirtume, bet vis tiek pamirštume amžinąjį gyvenimą, kiek nerimtautume, jei turėtume gerą sveikatą ir tūkstantį metų gyvenimą, o juo labiau nemirtingumą? Laikina mūsų kūno mirtis yra kliūtis nuodėmei, apsauga nuo amžinosios sielos mirties. Taigi, galime padėkoti Adomui, kuris nusidėjo, ir jo palikuonims, kurie nusidėjo dar labiau.

Žmogaus giminystė su gyvūnais griežtai atmetama.

Tačiau čia autoriaus laukia sunki užduotis: kaip paaiškinti daugybę fosilinių žmonių protėvių radinių? Juk tai ne paleontologinės pereinamosios formos, apie kurias paprastas žmogus mažai žino – apie australopitekus, erektus, neandertaliečius žino net vaikai, jų jau nebegalima nuslėpti. Ir čia autorius pasitelkia labai kuriozišką triuką. Kad būtų išvengta minties apie žmogaus evoliuciją, vienus iškastinius radinius reikia paskelbti beždžionėmis, kitus – žmonėmis, kaip ir jūs ir aš.

Taigi Australopithecus ir ankstesni ramapithecus yra paskelbti tiesiog beždžionėmis, be jokių „perėjimo prie žmogaus“požymių.

Autorius neigia Australopithecus vertikalioje padėtyje, naudojant įrankius. Homo habilis yra sumanus žmogus, jo požiūriu, taip pat nepriklauso jokiems hominidams. Galima nepaisyti dramatiško smegenų padidėjimo. Radote Olduvų kultūros įrankių? O gal jie visai jiems nepriklausė. Tačiau Homo erectus pasisekė, jie buvo pripažinti žmonėmis: stačia laikysena, Acheulean kultūros įrankiai – viskas su jais.„Matyt, erektai turėjo artikuliuotą kalbą: atitinkami jų kaukolių požymiai yra nepalyginamai ryškesni nei habilis ir yra artimi mums“- tai klaidinga informacija, remiantis kaukolės ypatumais, antropologai negali padaryti vienareikšmiškos išvados apie senovės žmonių kalbos buvimas ar nebuvimas, šis klausimas tebėra vienas prieštaringiausių. Autorius teigia, kad erectus yra išnykę sapiens ir praktiškai nesiskyrė nuo mūsų. Kalbant apie išvaizdą, „valgant rupų maistą susidaro dideli dantys, sunkūs antakiai, didelis reljefas raumenų prisitvirtinimo srityje ir neturi nieko bendra su kilme iš į beždžionę panašaus protėvio“.

Kalbant apie neandertaliečius, jų kūno sandaros požymiai paaiškinami tik jų prisitaikymu prie atšiaurių aplinkos sąlygų. Ir apskritai iki senatvės visi tapsime neandertaliečiais:

„Antropologai atkreipia dėmesį į tai, kad žmonėms sulaukus senatvės atsiranda „neandertaliečių“bruožų: sunkūs antakiai, pailgi kaukolės skliautai ir kt. Pasak antropologo E. N. Khrisanfova, neandertaliečių kompleksą riboja tik medžiagų apykaitos ir hormoninės savybės.

Ir dar: „Šiuolaikinių tyrimų duomenimis, neandertaliečiai visomis motorinėmis, intelektualinėmis ir kalbos savybėmis nenusileido šiuolaikiniams žmonėms“. Apie kalbos gebėjimus yra atviras melas, antropologai vis dar negali vienareikšmiškai nuspręsti, ar neandertaliečiai kalbėjo. Ir faktas, kad neandertaliečių genomas labai skiriasi nuo šiuolaikinių žmonių genomo, yra tai, kad laikui bėgant DNR pablogėjo, sako Vertjanovas.

„Visiškai teisėta daryti išvadą, kad beždžionės visada buvo beždžionės, o žmonės visada buvo žmonės! Žmogus nėra kilęs iš gyvūno. Tyrimai rodo, kad jis iš karto pasirodė Žemėje žmogaus pavidalu “, - išdidžiai baigia autorius.

Pasirodo, kadangi pirmųjų žmonių teisė buvo pripažinta erektui, Adomas ir Ieva turėtų būti vaizduojami kaip Pitekantropo pora. Tik kažkodėl jie nėra nupiešti tokia forma.

Paskutinis vadovėlio skyrius skirtas ekologijai. Tai įrodo, kad reikia saugoti gyvūnus ir augalus, kaip ir visus Dievo kūrinius Žemėje. Šie nurodymai atrodo veidmainiškai, atsižvelgiant į tai, kad „žmogų supančių tvarinių gyvybę kuria Kūrėjas, priklausydamas nuo karaliaus – žmogaus gyvenimo“. Gamta jau nukentėjo nuo to, kad žmogus jai primeta savo dominavimą.

Antrajame vadovėlio viršelio puslapyje pateikiamos kelių biologų apžvalgos. Natūralu, kad jie visi giria vadovėlį už visokius nuopelnus.

„Ši frazė buvo ištraukta iš mano neigiamos nuomonės, kurią parašiau 2005 m., kai šis vadovėlis buvo pateiktas gauti Švietimo ministerijos antspaudą priėmimui kaip mokymo priemonei mokyklose. Kadangi recenziją reikia bent ką pagirti, parašiau keletą teigiamų žodžių, bet kartu su tuo pastebėjau, kad: a) vadovėlyje daug faktinių klaidų ir b) jo ortodoksiška ideologija visiškai nepriimtina. Tai, ką jie ten pamokslauja bažnyčioje, yra jų reikalas, bet moksleivius reikėtų mokyti mokslo žinių. Mano atsiliepimas buvo neigiamas, kaip ir V. A. Tkačukas. Neprašant mūsų leidimo, Vertjanovas ištraukė keletą frazių iš mūsų apžvalgų ir padėkite jį ant vadovėlio viršelio. Manau, kad jis elgiasi tiesiog nepadoriai“, – „Gazeta. Ru“korespondentui aiškino Maskvos valstybinio universiteto Biologijos fakulteto dekano pavaduotojas mokslams, biologijos mokslų daktaras Aleksandras Rubcovas.

„Tai buvo 2005 m., Vertjanovas atsiuntė man savo knygą, aš parašiau, kad visiškai nesutinku su skyriumi„ Žmogaus kilmė “, į kitus skyrius nežiūrėjau. Mano apžvalga buvo neigiama. Nepaisant to, Vertjanovas mano vardu ant knygos viršelio pateikė teigiamą atsiliepimą. Be to, jis mane vadino Rusijos mokslų akademijos nariu korespondentu, nors tokio titulo niekada neturėjau. Daug kartų jam rašiau reikalaudama išbraukti mano vardą iš vadovėlio., tačiau atsakymo negavo“, – sakė Elza Khusnutdinova, Rusijos mokslų akademijos Ufos mokslo centro Biochemijos ir genetikos instituto profesorė, Baškirijos Respublikos mokslų akademijos akademikė.