Smegenų istorija: istoriko apžvalga apie 1937 m. Rusijos scenarijų

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Arba apie tai, kad sunku apiplėšti karves, išrikiuotas kaip „kiaulė“, o dar ir šarvuotis ant krosnies miegoti, nors Eizenšteinas, žinoma, yra genijus. Apžvelgė garsus istorikas profesorius Michailas Tikhomirovas. Tekstas puikiai mėgaujasi savo satyriniu ir emociniu turtingumu, paprastai neįprastu išsimokslinusiems vyrams. Mėgautis.

Pasityčiojimas iš istorijos (apie scenarijų „Rusija“)

Žurnalas „Znamya“Nr.12 1937 metams išspausdino literatūrinį scenarijų „Rus“, kurį sudarė P. Pavlenko kartu su režisieriumi S. M. Eizenšteinas. Pagrindinė scenarijaus tema yra Ledo mūšis – labai įdomi ir istoriškai svarbi tema. Ledo mūšis 1242 m. buvo lūžis Rusijos kovoje su Vokietijos agresija. Todėl paveikslo Ledo mūšio tema inscenizacija sveikintina, bet, deja, šios temos išsprendimas nagrinėjamame scenarijuje negali būti sveikintinas niekaip. Scenarijaus autoriai, kaip matysime vėliau, padarė daug faktinių klaidų, nedovanotinų žmonėms, bent kiek susipažinusiems su Rusijos istorija, ir pateikė visiškai iškreiptą idėją apie XIII a.

Scenarijus prasideda „pratarme“, kurioje autoriai pateikia bendrą idėją apie jų sukurtą temą. Šioje trumpoje pratarmėje (pusantro puslapio) jau daug klaidų. „XIII amžiuje, – rašo scenarijaus autoriai, – mongolai pavergė Rusiją. Jo šiaurės vakarai, Novgorodas, liko paskutiniu laisvosios Rusijos kampeliu. Čia iš visur rinkosi Rusijos patriotai, čia jie kaupė jėgas būsimam išsivadavimui.

DĖMESIO! TAI YRA PIRMOSIOS SCENARIJAUS VERSijos APŽVALGA, NE BAIGIAMOJO FILMO

Taigi, autoriai pateikė naują koncepciją, jų nuomone, Novgorodas buvo judėjimo, skirto išsivaduoti iš totorių jungo, centras. Tačiau tokia koncepcija prieštarauja visam istoriniam procesui. Kovą su totoriais kovojo ne Novgorodas, o Maskvos vadovaujama šiaurės rytų Rusija. Tai suprato ir scenarijaus autoriai, iškeldami jo (p. 136) prisiminimų apie Kulikovo mūšį pabaigoje. Tada paaiškėja, kad vokiečiai, bandydami užvaldyti Novgorodą, tuo norėjo užrakinti mongolams Europos rinkas (p. 103). Pačiame scenarijuje meistras pareiškia riteriams ir „klebonams“: „Taigi, Novgorodas yra jūsų. Pakrikštyk jį taip, kaip tau patinka. Jūsų Volgos, Dniepro, bažnyčios. Kijeve aš neliesiu nei rąsto, nei žmogaus“(p. 115). Autoriai, matyt, visiškai nesupranta, kad ordinas net nesugebėjo sau išsikelti tokių užduočių.

Pratarmėje visi istoriniai faktai tarsi tyčia supainioti. Scenarijaus autorių teigimu, „Dmitrijus Donskojus užbaigė Nevskio pradėtą darbą Kulikovo lauke“(p. 103). Bet, pirma, Kulikovo mūšis dar nieko nebaigė, nors jis turėjo didžiulę reikšmę Rusijos istorijai, antra, kova su vokiečiais nesiliovė po Ledo mūšio. Gana keistai skamba scenarijaus autorių teiginys: „Rusija, auganti mūšiuose su Azija ir Vakarais – paveikslo tema“(p. 103). Ką turėtų suprasti Azija ir Vakarai, autoriai nesako. Tačiau apibendrinti Vakarus su vokiečiais, o Aziją – su totoriais, ideologiškai supriešinti Rusiją su Vakarais ir Azija yra visiškai netinkama.

Prieš scenarijaus tekstą pateikiamas veikėjų sąrašas, jame surašyti 22 asmenys, tačiau tik keli iš jų galima teigti, kad jie tikrai galėjo dalyvauti Ledo mūšyje. Palikdami nuošalyje autorių išvedėtus personažus, apsistokime tik prie tų veikėjų, kurių vardus scenarijaus autoriai pasiskolino iš kai kurių šaltinių. Tai yra: Aleksandras Nevskis, Vasilijus Buslajevas (!), Gavrilas Oleksichas, Tverdilo Ivanovičius - Pskovo vaivada, Bryachislavna - Aleksandro Nevskio žmona, Ivanas Danilovičius Sadko, Pelgusijus, Amelfa Timofejevna, vokietis Valkas, Berke - ordos chanas.

Deja, iš visų šių veikėjų tik vieną Aleksandrą Nevskį galima laikyti tikrai istoriniu asmeniu, likusiems, kaip matysime, scenarijaus autoriai suteikė bruožų, nutolusių nuo scenarijuje aprašytų istorinių įvykių. Visų pirma galime patikinti scenarijaus autoriuskad 1242 metais Aukso Ordos chanas buvo ne Berkė, o Batu. Berke tapo Chanu daug vėliau. Pelgusy, pasak legendos apie Nevos mūšį, buvo Izhoros krašto seniūnas, o ne vienuolis. Jis patvirtino, kad tikrai išdavė Pskovą vokiečiams, bet jis nebuvo Pskovo vaivada vien todėl, kad XIII amžiuje Pskove vaivadų nebuvo. nebuvo, nes miestą valdė merai. Ivanas Danilovičius Sadko, jei jis egzistavo, tai bet kuriuo atveju XII amžiuje, o ne XIII amžiuje, be to, jis buvo Novgorodietis, o ne Volgos pirklys. Kronika žino tam tikrą Sotko Sytinichą, kuris XII a. Boriso ir Glebo bažnyčia Novgorodo mieste. Šis Sotko buvo epo Sadko prototipas, tačiau kodėl epo herojus pateko į istorinį filmą, neaišku.

Dar labiau nesuprantamas yra visiškai legendinio herojaus - Vasilijaus Buslajevo su mama Amelfa Timofejevna pasirodymas. Tuo tarpu scenarijaus autoriai galėtų rasti tikrų istorinių personažų, jei jų šaltiniu taptų kronikos, o ne operos „Sadko“libretas ir tolimi vaikystėje skaitytų epų prisiminimai.

Pereikime prie paties scenarijaus, suskirstyto į skyrius arba epizodus, analizės. „Miškas rudenį. Riteriai, išsirikiavę kaip pleištas, „kaip kiaulė“, išsiveržė į kaimus prie Pskovo“– taip prasideda scenarijus. Visiškai sutinkame su scenarijaus autoriais, kad aš gretose kaip „kiaulė“(tai yra pleište) ir net šarvais. sunku apiplėšti kaimus, tai, matyt, paaiškina „sunkų riterių kvėpavimą“.

Bet mes tęsiame toliau. Pskove jaučiamas nerimas: „Ant vaivados tvirtovės sienos ponas barė Pskovo gynybos vadovą bojarą Tverdilą Ivanovičių“. Taip pat yra „penkių šimtų vyrų“Pavšas, kuris siūlo „vyskupui“nuimti kardą iš išdaviko Tverdilos. Scenarijaus autorius galime patikinti, kad vyskupas Pskove atsirado tik nuo XVI amžiaus pabaigos, o apie „penkių šimtų“padėtį žino tik rašto autoriai: Pskove ir Naugarduke tokios pareigybės nebuvo..

Antrame scenarijaus skyriuje aprašomas Perejaslavlis. Penki žmonės traukia velkę ir dainuoja. Tačiau tarp žvejų yra ir pats Aleksandras Nevskis. Jis ginčijasi su kokia nors Orda, kuri, matyt, nepažįsta princo, nors jis buvo pas jį išsiųstas. Lapuotas, visiškai neteisingas paveikslas, verčiantis XIII amžiaus Rusijos feodalą. traukti velkę su žvejais. Tačiau Bryačislavnos jau minėtos „princo-lapotniko“žmona pati verda kopūstų sriubą ir eina parnešti vandens.

Trečiasis skyrius pradedamas Novgorodo derybų aprašymu. Šis aprašymas turėtų būti pateiktas visas:

„Novgorodas švenčia nuostabias derybas. Miestas linksmas kaip per šventę. Eilės ošia. Prekeiviai dainuoja prie prekystalių. Ten persas muša tambūrą, ten indėnas groja styginę dainą keista dūdele; ten dainuoja varangietis, ten švedas pastatė tris dainininkus, graikas bando jį sekti. Polovchaninas rodo dresuotą lokį. Volgos gyventojai dainuoja choru. Venecijos pirklys, dėvintis atlasą, groja mandolina ir dainuoja serenadą. Užsienio pirkliai, susėdę ratu, geria alų. Mugėje triukšminga, linksma, nerūpestinga. Krūvos odinių, lapių ir sabalų kailių, grūdų, dailidžių. Bogomazas parduoda ikonas ir iškart jas parašo, kad nustebintų kiekvieną pro šalį. Kalviai kala grandininius paštus ir kaip siuvėjai, paėmę iš pirkėjo matą, tuoj pat pagamina tai, ko jam reikia“(p. 109).

Miestas, žinoma, gali būti kaip „linksmų šventė“, bet ko tik nenuvedė į Novgorodą visiškas scenarijaus autorių nežinojimas, o tuo labiau 1242 m., kai visa Europa bijojo totorių invazijos. Čia atvyko Venecijos pirklys, nors Novgorodas su Venecija neprekiavo. Per pietų Rusijos miestų gaisrus pasiekė graikas. Atėjo ir polovcietis. Jis atsivežė mešką iš bemedžių stepių, nes šių gyvūnų miškingoje šiaurėje, matyt, labiau trūko. Atvyko ir tam tikras „Varažinas“. Nepainiokite jo su varangiškiu, nes varangai yra skandinavai, o dar tik buvo pasakyta, kad švedas jau iškėlė tris dainininkus, švedai, kaip žinia, irgi yra skandinavai.

Kodėl atėjo šie kelių genčių pirkliai? Prekyba? Nr. Į Novgorodą jie atvyko, įveikę didelius pavojus, norėdami surengti divertismentą, imituojant atitinkamą operos „Sadko“veiksmą: venicejietis svečias su mandolina, persas su tamburinu, indėnas su vamzdžiu. Čia pat turguje grandininius laiškus gamina stebėtinai gudrūs meistrai, kuriems gali pavydėti mūsų „šaltieji“batsiuviai. Bet Sadko yra perkamiausias, ant sandėliuko jis turi užrašą: „Ivanas Danilovičius Sadko, atvyko iš persų žemių“. Gana Kitichas iš Ostrovskio pjesės arba iš Gorbunovo apsakymų! Esmė tik ta apie ženklus XIII a. nieko nežinome, o ženklai XIX a. jau seniai aprašyti daugybę kartų.

Tačiau autoriai greitai baigia mugę ir čia pat, aikštėje, surengia večę, kuri nusprendžia pakviesti princą Aleksandrą kovoti su vokiečiais. Autoriai tęsia savo kelionę per istorinę dykumą toliau visuose 18 scenarijaus epizodų arba skyrių. Nuobodu sekti visus scenarijaus neatitikimus.

Penktame skyriuje ant tilto per Volchovą kaunasi mažesni ir didesni. „Mažesnis“– už Aleksandro raginimą, „didysis“– už „sąmokslą su vokiečiais“(p. 113). Tiesą sakant, prieš vokiečius stojo ir dideli, ir maži, o princą Aleksandrą palaikė ne mažesni, o didieji. Apskritai scenarijaus autoriai visiškai veltui suteikia Aleksandrui nebūdingų demokratinių bruožų. Vasilijus Buslai, žinoma, dalyvauja kovoje ant tilto.

Šeštame skyriuje parodyta, kaip vokiečiai vadovauja Pskove. Tvirtas važinėja merginų traukiamomis rogėmis, kaip legendinis ankstyvosios kronikos obrinas. Reti praeiviai krenta ant kelių eidami pro Tverdilę ir t.t. O tai išdidus rusiškas senovinis Pskovas! Tik visiškas istorinis neišmanymas ir iškrypusi scenaristų vaizduotė galėjo sau leisti taip žeminti didžiuosius žmones, kurie net sunkiausiais savo istorijos metais nesileido iš savęs tyčiotis.

Vienuoliktame skyriuje vyksta paslaptinga ceremonija: Tverdilas „įšventinamas“į riterius. Tarp susirinkusiųjų yra ir keletas „Normanų riterių“, kurių kilmę žino tik scenarijaus autoriai.

Dvyliktame skyriuje per laukus lekia vagonas. „Jame yra Chano ambasadorius. Sėdi, žiūri į stalčių. Yra žiedas, lasas ir durklas. Šypsodamasis žiūri į nugalėtą Rusiją“(p. 122). Abejojame, ar chano ambasadorius lenktyniautų vagone. Ne tik kariai, bet ir dvasininkai Rusijoje dažniausiai jodavo žirgais: nesant gerų kelių, sunku būdavo lenktyniauti vagone. Žiedą, lasą ir durklą scenarijaus autoriai paėmė iš kažkokio romano; neaišku, kam jų prireikė istoriniame scenarijuje.

Tryliktame epizode vargšai „princai“, tai yra Aleksandro Nevskio vaikai, „miega vienas šalia kito linksmais šarvais ant krosnies, murmėdami per miegus“(p. 122). Scenarijaus autoriai galėtų bent nurengti vaikus, nes labai nepatogu miegoti su juokingais šarvuočiais ir net ant krosnies.

Tačiau šio epizodo centre yra Ledo mūšio aprašymas. Ir dabar paaiškėja, kad jo pagrindinis veikėjas yra Vasilijus Buslay, kuris mūšio pabaigoje kaunasi su šachtais. Aleksandras Nevskis šaukia lotyniškai ir nukerta ranką meistrui Hermanui Balkui. Ypač keistas yra „žvėriškai apsirengusio čudo“– kažkokių pusžmonių, kuriuos scenarijaus autoriai ragina pavaizduoti latvių ir estų protėvius, aprašymas. Visa ši fantastiška scena vertai baigiasi mūšio lauko paveikslu, kuriuo vaikšto tam tikra Olga, ji taip pat yra Petrovna (buvusi Jaroslavna), priešingai nei Bryačislavna, vadinama vardu ir patronimu. Ji ieško Vasilijaus Buslay su žibintu (!).

Tolesniuose epizoduose pasakojama, kad Aleksandras eina į Ordą ir miršta grįždamas Kulikovo lauke. Lauke pasirodo Dmitrijaus Donskojaus armijos vaiduokliai… Nereikia, kad Aleksandras Nevskis mirė Gorodece prie Volgos - Kulikovo laukas gali efektyviai užbaigti vaizdą, taigi ir visas išvadas! Išvardinome tik nedidelę dalį scenarijaus autorių padarytų klaidų ir iškraipymų…

Taip pat turėtume pasilikti ties scenarijaus kalba. Senovės Rusijos kalba išsiskyrė daugybe bruožų ir ne visada tinka šiuolaikiniam aiškinimui. Scenarijaus autoriai visiškai neprivalėjo stilizuoti veikėjų kalbos XIII amžiaus kalba. Tačiau jie turėjo rasti būdų, kaip perteikti būdingus XIII amžiaus kalbos bruožus. Scenaristai turėjo puikų senosios rusų kalbos atkūrimo pavyzdį, tiesa, vėlesnio laiko – tai Puškino „Boriso Godunovo“kalba. Tačiau Puškinas rašė daugiau nei prieš 100 metų, kai rusų filologijos beveik nebuvo. Tačiau jis nepadarė nei vieno anachronizmo ir ne tik todėl, kad buvo genialus menininkas, bet ir uoliai studijavo senąją rusų kalbą.

Scenaristai pasielgė kitaip. Jie nusprendė, kad senoji rusų kalba yra Leikino krautuvininkų ir Ostrovskio pirklių kalba, papildyta Ostapo Benderio žargonu iš „Dvylikos kėdžių“.

Taigi, pavyzdžiui, Buslay sako: „Na, kaip yra – aš nežinau… Kam traukti jautį už uodegos“(p. 110). Scenarijuje randame tokius brangakmenius: „Broli, karo mums nereikia“(p. 111); „Oo-oo, piktina“(!); „Ir mūsų nepaimsi mirusių, tavo siela yra maras“(p. 127).

Ir štai kaip kalba pats Aleksandras Nevskis: „Kokia jų paslaptis? (p. 121); „Aš esu princas krikštytojas. Ne taip, kaip tu, alaus negėriau (!), neragavau saldumynų iš užjūrio“(p. 117); arba „kariauti karą – nelaužyk komedo“(p. 118). Ką galima pridėti prie šios kalbos, nebent kartu su autoriais pasakyti: „Scenarijaus rašymas nėra komedija, kurią reikia nutraukti“. Atkreipkite dėmesį, kad pati komedijos samprata XIII amžiuje Rusijoje nebuvo žinoma.

Totoriai kalba labai keista kalba. Scenarijaus autoriai verčia kalbėti laužyta iš šovinistinių anekdotų pasiskolinta kalba: „Eik mūsų Orda, ten daug darbo“(p. 108); „Buyuk adam, yakshi adam“; „Jis mušė švedus, o čekai – mus“ir pan. (p. 119). Nuo totorių neatsilieka ir vokiečiai: „Zer gut – arklys. Korosh, korosh“(p. 116); arba „O, trumpai“(p. 116); persas neatsilieka: „Padaryk miestą linksmą, miestas gražus“(p. 112).

Bet, ko gero, scenarijaus trūkumus kompensuoja jo ideologinis turinys? Deja, ši pusė scenarijuje taip pat šlubuoja. Neatsitiktinai scenarijaus autoriai Aleksandrą Nevskį pavertė lapotniku, neatsitiktinai šlovingą istorinį įvykį pavertė kažkokiu „stebuklu“: XIII amžiaus Rusija. vaizduoja jį vargšą ir apgailėtiną. Šios Rusijos atstovai yra legendiniai, be to, tokie nežaboti herojai kaip Vasilijus Buslai arba elgetos ir vienuoliai. Pskove elgeta Avvakumas sukvietė karius, jis dainuoja: „Kelkitės, rusai“. Senas elgeta sako: „Įsakome prisiminti Rusijos verslą. Kelkis, rusai. Kelkis, streik“(p. 107). Ypač svarbus vaidmuo skiriamas tam tikram vienuoliui Pelgusijui, kuriuo scenarijaus autoriai pavertė seniūną Izhoros krašte. Pelgusius yra pagrindinis agitatorius.

Ledo mūšio metu „šnabždėjosi, duso, prisiekė Novgorodiečių pulkai“(p. 123); „Novgorodo gudruoliai rėkė ir keikėsi“(p. 124). Apgailėtina, niekšiška Rusija iš visur žiūri į scenarijaus autorius. Visos tautos už ją stipresnės, visos kultūringesnės ir tik „stebuklas“gelbsti ją nuo vokiečių pavergimo. Kaip visa tai toli nuo istorinės tikrovės. Geležinis Novgorodo ir Pskovo pulkai nugalėjo vokiečius ir švedus ne „stebuklu“, kaip nori įrodyti scenaristai, o savo drąsa ir meile tėvynei. Mūšis ant ledo yra tik svarbiausia grandis Rusijos pergalių prieš vokiečius grandinėje. Ir amžininkai tai puikiai suprato.

Štai tokiais žodžiais amžininkas apibūdina Mūšį ant ledo: „Po Aleksandrovo pergalės, tarsi įveikę (Švedijos) karalių, trečiais metais, žiemą, su didele jėga keliausime į vokiečių žemę, bet jie nesigiria upe: „Mes barsime slovėnų kalbą“. Pleskovo miestas jau buvo paimtas daugiau byash ir jie pasodino tiuni. Tas pats kunigaikštis Aleksandras buvo užgrobtas, Pskovo miestas buvo išlaisvintas ir jų kovotojų žemė buvo supainiota, ir jie buvo vis daugiau ir daugiau paimti be skaičiaus, bet iš jų. Tačiau Inii Hradi susigyveno su germaniškumu ir nusprendė: „Eime, mes nugalėsime Aleksandrą ir jo imamą savo rankomis“. Kai tik jų sargybiniai prisiartindavo ir priartėdavo, princas Aleksandras pakeldavo prieš juos ginklus ir uždengdavo ežerą gausybe abiejų kaukimų… …grįžk su šlovinga pergale princas Aleksandras. Jei scenarijaus autoriai rimtai dirbtų su istoriniais šaltiniais, jie suprastų mūsų praeities grožį ir didybę bei galėtų sukurti scenarijų, vertą vardo „Rus“ir didžiosios rusų tautos istorinės praeities.

KAS TOLIAU

Pirmosios filmo scenarijaus „Aleksandras Nevskis“versijos apžvalga buvo paskelbta žurnale „Istorikas-Marxistas“, 1938, Nr. 3, p. 92-96.

Perskaičius jį praėjus 35 metams po to, kai ekrane pasirodė genialaus režisieriaus filmas, nesunku pastebėti pernelyg griežtą recenzijos toną ir kai kurias nepagrįstas nuostatas dėl scenaristų sukurtų epinių ir meninių vaizdų įvedimo į filmą. istorinis filmas. Tačiau abu juos padiktuoja ne noras bet kokia kaina piktnaudžiauti scenarijumi, o rūpestis sukurti visavertį, istorinei tiesai ištikimą filmą, kuris būtų himnas protėvių drąsai ir žygdarbiams. kova už Tėvynės nepriklausomybę, pasitarnautų aukštoms sovietinio patriotizmo idėjoms…

Pasirodžius apžvalgai M. N. Tichomirovo, buvo surengtas scenarijaus „Rus“aptarimas, kuris buvo išsiųstas peržiūrėti didžiausiam Naugarduko istorijos žinovui, Novgorodo archeologinės ekspedicijos vadovui prof. A. V. Artsikhovskis. Pagrindinės jo išsamios apžvalgos nuostatos sutapo su pagrindinėmis M. N. peržiūros nuostatomis. Tikhomirovas.

CM. Eizenšteinas ir P. A. Pavlenko atsižvelgė į apžvalgose pateiktą kritiką ir pageidavimus ir du kartus perdarė scenarijų. Atsakydami į kritiką, jie rašė: „…Dėl didelio darbo, kurį atlikome bendradarbiaudami su istorikais, scenarijus „Rus“baigė savo egzistavimą žurnalo puslapiuose. Jo įpėdinis yra scenarijus „Aleksandras Nevskis“, kuriame, kaip mums atrodo, pavyko išvengti istorinių laisvių…“(1938 m. balandžio 26 d. „Literaturnaja Gazeta“). Darbe prie filmo dalyvauti prof. A. V. Artsikhovskis.

Kaip prisimena, S. M. Eizenšteinas, nepaisant aštriai kritiško M. N. apžvalgos tono. Tikhomirovas ją labai vertino ir priėmė daugumą komentarų. Taigi jis visiškai pašalino scenarijaus „totorių-mongolų“temą, pašalino konkrečias istorines klaidas ir atliko daug darbo, susijusių su veikėjų kalba. Tuo pačiu metu S. M. Eizenšteinas gynė menininko teisę į savo istorinių ir epinių personažų interpretaciją, suteikdamas jiems naujų bruožų, chronologinį įvykių poslinkį. Tai buvo ryškiausia išraiška išsaugant Vasilijaus Buslijaus ir jo motinos įvaizdį filme.

Apie scenarijaus ir filmo „Aleksandras Nevskis“darbo istoriją S. M. Eizenšteinas pasakoja autobiografiniuose užrašuose, paskelbtuose po mirties pirmame jo raštų tome. (S. M. Eizenšteinas. Rinktiniai kūriniai. 6 tomai, t. I. M., 1964, p. 500). Tame pačiame leidime buvo paskelbtas paskutinis filmo „Aleksandras Nevskis“scenarijaus pataisymas su išsamiu tomo leidimo komentaru, kuriame pasakojama apie scenarijaus autorių darbą, jo aptarimą ir apžvalgą (ten pat, t. VI. M., 1971, p. 153-196 - scenarijus, p. 545-547 - komentaras).

Filmas S. M. Eizenšteino „Aleksandras Nevskis“tapo vienu iš sovietinio kino šedevrų, o jo kūrėjai 1941 metais buvo apdovanoti valstybine premija.

1947 metais P. A. Pavlenko scenarijų perdirbo į filmo istoriją „Aleksandras Nevskis“(PA Pavlenko. Rinktinė. M., 1949). Šioje filmo istorijoje, paskelbtoje pomirtiniame jo kūrinių leidime, P. A. Pavlenko praleido itin kritikuojamą pratarmę, tačiau dėl kažkokios nežinomos priežasties atkūrė ne tik visą totorių-mongolišką scenarijaus „Rus“dalį, bet ir visas faktines klaidas, istorinius neatitikimus ir veikėjų kalbos trūkumus, ištaisytus ir nesančius. filmas (PA Surinkti kūriniai 6 tomais, t. 6. M., 1955, p. 190-191, 195-198, 202, 204, 206-209, 212, 214-220, 223-226, 230-23)…