Ar tai buvo – Ledo mūšis?

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Kaip žinote iš sovietinės mokyklos istorijos kurso, 1240 metų vasarą tūkstantinė vokiečių kryžiuočių kariuomenė persikėlė į Rusiją, kuri užėmė kelis miestus ir planavo šturmuoti Novgorodą.

Novgorodo večės prašymu kunigaikštis Aleksandras Jaroslavičius, kuris 1240 m. žiemą paliko Novgorodą po kivirčo su dalimi Naugardo bojarų, grįžo į miestą ir vadovavo liaudies milicijai. Jis su palyda išlaisvino Koporę ir Pskovą, o 1242 m. balandžio 5 d. užviliojo vokiečius ant Peipsi ežero ledo. Kaip jis planavo, ledas neatlaikė į šarvus surištų ir įtrūkusių riterių svorio, nuskandinęs didžiąją dalį kryžiuočių armijos ir užtikrinęs šlovingą rusų pergalę. Tarybinių laikų aušroje didysis Eizenšteinas apie tai sukūrė nuostabų filmą „Aleksandras Nevskis“, kuriame labai vaizdingai parodyta, kaip viskas įvyko. Bet ar viskas buvo taip, kaip mokoma mokykloje ir parodyta filme?

Nepriklausomi tyrinėtojai ir istorikai aiškia akimi tvirtina, kad taip nebuvo. Tai dar vienas propagandinis mitas, turintis vieną tikslą: sukurti Rusijos istorijoje puikaus vado asmenybę, savo mastu nenusileidžiančią Dovydui, Aleksandrui Makedoniui ar Čingischanui. Šią visiškai nepatriotišką versiją karštai gina blaivūs Rusijos mokslininkai, tarp jų ir istorikas bei archeologas Aleksejus Byčkovas.

Tiesioginis kreipimasis į šaltinius linkęs nuvilti neišmanančius. Atidžiai išstudijavus visus ankstyvuosius dokumentus, aprašančius tų ankstyvųjų metų įvykius, paaiškėja, kad juose arba yra itin prieštaringos informacijos apie legendinį mūšį su vokiečių riteriais, arba jos visai nėra. Didžiausias mūšis šiuose ankstyvuosiuose paminkluose pasirodo kaip epizodas, jei ne visai įprastas, tai jokiu būdu ne lemtingas.

Apie rusų pasitraukimą per Peipsi ežerą ir mūšį ant jo ledo kronikose ir kronikose nekalbama nė žodžio (juo labiau – apie replikuotą Livonijos pleištą, mūšio pradžioje suskaidžiusį rusų ordiną).). Neminima nė vienos datos, nėra nuorodos į konkrečią vietą, kurioje vyko mūšis. Ir galiausiai visose kronikose minima besąlygiška jėgų nelygybė, kuri akivaizdžiai sumažina Ledo mūšio legendos herojišką prisilietimą.

Siekiant sukurti didžiojo išvaduotojo Aleksandro Nevskio įvaizdį, buvo sukurta nemažai mitų. Pati pirmoji – apie tai, su kuo kariavo rusai. Kas nors šiek tiek išmano istoriją, sušuks: "Žinoma, su vokiečiais!" Ir jis bus visiškai teisus, nes Novgorodo kronikoje rašoma, kad tai buvo būtent „vokiečiai“. Taip, žinoma, vokiečiai, tik dabar šį žodį vartojame išskirtinai vokiečiams (net ir mokomės vokiškai, o ne vokiškai), bet XIII amžiuje žodis „vokietis“reiškė „nebylys“, tai yra nemokantis kalbėti. Taigi rusai vadino visas tautas, kurių kalba jiems buvo nesuprantama. Pasirodo, danai, prancūzai, lenkai, vokiečiai, suomiai ir t.t. viduramžių Rusijos gyventojų laikė juos „vokiečiais“.

Livonijos kronikoje nurodoma, kad kariuomenę, vykusią į žygį prieš Rusiją, sudarė Livonijos ordino riteriai (vienas iš Kryžiuočių ordino dalinių, įsikūrusių dabartinės Baltijos teritorijoje), danų vasalai ir Dorpato (dab. dienos Tartu), kurio nemaža dalis buvo stebuklas (taip rusai vadino legendinius žmones „baltaakiais čudu“, taip pat estai, o kartais ir suomiai). Vadinasi, ši kariuomenė nėra kažkas „vokiška“, jos net negalima vadinti „kryžiuočių“, nes dauguma karių nepriklausė Livonijos ordinui. Tačiau juos galima vadinti kryžiuočiais, nes kampanija iš dalies buvo religinio pobūdžio. Ir Rusijos kariuomenė buvo ne tik Aleksandro Nevskio armija. Be paties kunigaikščio būrio, kariuomenėje buvo vyskupo būrys, merui pavaldus Novgorodo garnizonas, posado milicija, taip pat bojarų ir turtingų pirklių būriai. Be to, Novgorodiečiams į pagalbą atėjo „paprastų“pulkai iš Suzdalio kunigaikštystės: kunigaikščio brolis Andrejus Jaroslavičius su palyda, o kartu su juo – miesto ir bojarų būriai.

Antrasis mitas susijęs su mūšio herojumi. Kad tai suprastume, atsiverskime „Seniosios Livonijos eiliuotą kroniką“, apytiksliai užfiksuotą paskutiniame XIII amžiaus dešimtmetyje iš 40-ųjų Rusijos ir Livonijos kovų dalyvio žodžių. Atidžiai ir, svarbiausia, nešališkai jį skaitant, senųjų įvykių seką galima rekonstruoti taip: rusai puolė estus, lyviai pasisiūlė juos ginti; livoniečiai užėmė Izborską, o paskui įsiveržė į Pskovą, kuris jiems pasidavė be kovos; tam tikras Novgorodo kunigaikštis, kurio vardas neminimas, surinko didelį būrį ir išsikėlė į Pskovą, jį iškovojęs iš vokiečių. Buvo atkurtas status quo; tuo metu Suzdalo kunigaikštis Aleksandras (po mūšio prie Nevos, liaudiškai pramintas „Nevskiu“) kartu su gausia palyda kariavo Livonijos žemėse, sukeldamas plėšimus ir gaisrus. Dorpate vietinis vyskupas surinko kariuomenę ir nusprendė pulti rusus. Bet pasirodė per maža: Rusai turėjo tokią kariuomenę, kad puolė gal šešiasdešimt vieno vokiečio vyrų. Broliai kovėsi. Tačiau jie juos nugalėjo. Dalis dorpatiečių pasitraukė iš mūšio, norėdami išsigelbėti. buvo priversti trauktis. Žuvo dvidešimt brolių, šeši pateko į nelaisvę. Be to, remiantis vokiečių metraštininko žodžiais, raktas atrodo mūšis dėl Pskovo („jei Pskovas būtų buvęs išgelbėtas, tai dabar krikščionybei būtų naudinga iki pat pasaulio pabaigos“), kurio nelaimėjo kunigaikštis Aleksandras. (greičiausiai mes kalbame apie jo brolį Andrejų).

Tačiau Livonijos kronikoje galėjo būti melagingos informacijos ir ji nevisiškai atspindėjo kunigaikščio Aleksandro vaidmenį sėkmei vakarų fronte.

Iš rusiškų šaltinių anksčiausios žinios apie Laurentiano kroniką, kuri buvo sudaryta XIV amžiaus pabaigoje. Pažodžiui ji pasakoja taip: „6750 metų vasarą (1242 m. pagal šiuolaikinę chronologiją) didysis kunigaikštis Jaroslavas išsiuntė savo sūnų Andrejų į Didįjį Novgorodą padėti Aleksandrui vokiečiams ir sumušė juos virš Pleskovskojės ežere ir paėmė į nelaisvę. daug žmonių, o Andrejus su garbe grįžo pas savo tėvą.

Prisiminkite, kad tai yra pirmasis Rusijos įrodymas apie vadinamąjį mūšį ant ledo, kuris buvo surinktas praėjus 135 metams (!) po aprašytų įvykių. Jame, beje, patys novgorodiečiai „žudynes“vertino kaip nedidelį susirėmimą – metraščiuose mūšiui buvo duota tik šimtas žodžių. Ir tada „drambliai pradėjo augti“, o mūšis su nedideliu Dorpato, Chudi ir Livonijos būriu virto lemtinga skerdyne. Beje, ankstyvuosiuose paminkluose Ledo mūšis nusileidžia ne tik Rakovoro mūšiui, bet ir mūšiui prie Nevos. Užtenka pasakyti, kad Nevos mūšio aprašymas Novgorodo Pirmojoje kronikoje užima pusantro karto daugiau vietos nei mūšio ant ledo aprašymas.

Kalbant apie Aleksandro ir Andrejaus vaidmenį, prasideda gerai žinomas „sugadinto telefono“žaidimas. Akademiniame Suzdalio kronikos sąraše, sudarytame Rostove prie vyskupų sosto, Andrejus iš viso neminimas, bet būtent Aleksandras susidorojo su vokiečiais, ir tai jau įvyko „ant Peipsi ežero, prie Varnos akmens“.

Akivaizdu, kad tuo metu, kai buvo sudaryta ši kanoninė kronika (ir ji datuojama XV a. pabaigoje), negalėjo būti patikimos informacijos apie tai, kas iš tikrųjų įvyko prieš 250 metų.

Vis dėlto išsamiausias pasakojimas apie mūšį ant ledo randamas pirmoje Novgorodo Senojo leidimo kronikoje, kurią iš tikrųjų rėmėsi dauguma rusų metraštininkų, prisidėjusių kuriant oficialią šio leidinio versiją. istorinis įvykis. Ji, žinoma, tapo Suzdalio kronikos šaltiniu, nors ir Aleksandrą, ir Andrejų mini kaip Rusijos krašto gynėjus (išties, panašu, kad pastarasis vėliau buvo sąmoningai „stumiamas“istorinėse kronikose, siekiant sukurti asmenybę). vyresniojo brolio kultas). Ir niekas nekreipia dėmesio į tai, kad tai iš esmės prieštarauja ir Livonijos kronikai, ir Laurentijos kronikai.

Yra dar vienas „autentiškas“kunigaikščio darbų šaltinis, vadinamas „Aleksandro Nevskio gyvenimu“. Šis kūrinys parašytas turint tikslą pašlovinti princą Aleksandrą kaip nenugalimą karį, kuris yra pasakojimo centre, užgožiantis istorinius įvykius, pateikiamus kaip nereikšmingas fonas. Šalis turėtų žinoti savo didvyrius, o Nevskis yra puikus piliečių religinio ir patriotinio ugdymo pavyzdys.

Be to, šis kūrinys yra tipiška savo laikmečio fantastika, įvairūs tyrinėtojai pastebėjo, kad „Aleksandro Nevskio gyvenimo“epizoduose gausu skolinių iš biblinių knygų, Juozapo „Žydų karo istorijos“ir pietų Rusijos kronikų. Pirmiausia tai susiję su mūšių aprašymu, įskaitant, žinoma, mūšį prie Peipsi ežero.

Taigi galime daryti išvadą, kad patikimų faktų apie XIII amžiaus vidurio rusų ir vokiečių mūšius yra labai mažai. Tiksliai žinoma tik tai, kad livoniečiai užėmė Izborską ir Pskovą, o Andrejus ir Aleksandras po kurio laiko išvijo užpuolikus iš miesto.

Tai, kad vėliau visi laurai atiteko vyresniajam broliui, guli ant metraštininkų sąžinės, o mitas apie Ledo mūšį buvo sugalvotas, regis, jie…

Beje, SSRS mokslų akademijos prezidiumo iniciatyva 1958 metais buvo surengta ekspedicija į numanomos mūšio ant ledo vietos teritoriją. Archeologai mūšio pėdsakų neaptiko nei ežero dugne, nei jo pakrantėse… Pasirodo, kertinis Rusijos istorijos elementas tėra propagandinis išradimas?

Kitas mitas susijęs su karių skaičiumi. Nuo sovietų laikų kai kurie istorikai, minėdami prie Peipsi ežero susirėmusių kariuomenių skaičių, nurodo, kad Aleksandro Nevskio kariuomenėje buvo apie 15-17 tūkst. žmonių, o vokiečių karių priešinosi 10-12 tūkst. Palyginimui, atkreipkite dėmesį, kad Novgorodo gyventojų skaičius XIII amžiaus pradžioje buvo tik apie 20–30 tūkstančių žmonių, įskaitant moteris, senus žmones ir vaikus. Maždaug tiek pat gyveno viduramžių Paryžiuje, Londone, Kelne. Tai yra, jei tikite išdėstytais faktais, mūšyje turėjo susitikti armijos, kurių dydis prilygsta pusei didžiausių pasaulio miestų gyventojų. Gana abejotina, ar ne? Taigi maksimalus milicijos, kurią Aleksandras galėjo vadinti savo vėliavomis, skaičius tiesiog fiziškai negalėjo viršyti dviejų tūkstančių karių.

Dabar yra istorikų, kurie, priešingai, teigia, kad 1242 m. mūšis buvo labai nereikšmingas įvykis. Iš tiesų Livonijos kronikoje rašoma, kad iš savo pusės vokiečiai prarado tik dvidešimt nužudytų „brolių“ir šešis belaisvius. Taip, tik žinovai, regis, pamiršta, kad ne kiekvienas viduramžių Europos karys buvo laikomas riteriu. Riteriai buvo tik gerai ginkluoti ir aprūpinti kilmingi žmonės, ir paprastai su kiekvienu iš jų būdavo po šimtą atramos žmonių: lankininkų, ietininkų, kavalerijos (vadinamieji knechtai), taip pat vietinės milicijos, kurią Livonijos metraštininkai galėdavo. neatsižvelgti. Novgorodo kronikoje teigiama, kad vokiečių nuostoliai siekė 400 žuvusiųjų, 50 buvo paimti į nelaisvę, taip pat „Chudi beschisla“(tai yra, žuvo daugybė žmonių). Rusų metraštininkai tikriausiai suskaičiavo visus, nepaisant giminės ir genties.

Taigi, atrodo, kad tyrėjų, teigiančių, kad vokiečių kariuomenėje buvo apie 150 riterių, pusantro tūkstančio stulpų ir pora tūkstančių chudų milicijos, skaičiai nusipelno patikimiausių skaičių. Jiems priešinosi Novgorodas su maždaug 4-5 tūkstančiais kovotojų.

Kitas mitas teigia, kad sunkiai ginkluoti „vokiečių“kariai priešinosi lengvai ginkluotiems rusų kariams. Kaip ir vokiečių kario šarvai buvo du ar tris kartus sunkesni už rusų. Teigiama, kad būtent dėl to ežere įlūžo ledas, o sunkūs šarvai ištraukė vokiečius į dugną. (O rusai – taip pat, beje, geležyje, nors ir „lengvai“– kažkodėl nenuskendo…) Iš tikrųjų maždaug taip pat buvo saugomi rusų ir vokiečių kariai. Beje, plokšteliniai šarvai, kuriuose riteriai dažniausiai vaizduojami romanuose ir filmuose, atsirado vėliau – XIV-XV a. XIII amžiaus riteriai, kaip ir rusų kariai, prieš mūšį užsidėjo plieninį šalmą, grandininį virvę, ant jo – veidrodį, lėkštinius šarvus arba brigandiną (odinius marškinius su plieninėmis plokštelėmis), kario rankas ir kojos buvo aptrauktos petnešomis ir antblauzdžiais. Visa ši amunicija traukė dvidešimt kilogramų. Ir net tada ne kiekvienas karys turėjo tokią įrangą, o tik patys kilniausi ir turtingiausi.

Skirtumas tarp rusų ir teutonų buvo tik „galvos apdangaloje“– vietoj tradicinio slaviško šišako brolių riterių galvą saugojo kibiro formos šalmas. Plokštinių arklių tais laikais irgi nebuvo.

(Taip pat verta paminėti, kad kryžiuočiai po šešių šimtmečių užsitarnavo slapyvardį „riteris-šunys“dėl neteisingo Karlo Markso kūrinių vertimo į rusų kalbą. Komunizmo doktrinos klasikas daiktavardį „vienuolis“vartojo kalbėdamas apie Teutons, kuris vokiečių kalboje yra priebalsis su žodžiu „šuo“.)

Iš mito apie sunkiųjų ginklų priešpriešą šviesai seka: kad Aleksandras tikėjosi ledo, todėl viliojo kryžiuočius prie užšalusio ežero. Štai anekdotas!.. Pirmiausia pažiūrėkime, kada įvyko mūšis: balandžio pradžioje. Tai yra, į purviną kelią. Na, o Aleksandras Nevskis buvo genijus ir priviliojo „vokiečius“ant ledo. Ar jie buvo visiški idiotai? Kodėl jie traukiami ant ledo purvinu keliu? Nebuvo kitos vietos kovoti ?! Reikia nepamiršti ir to fakto, kad abiejų pusių kariuomenės turėjo didelę patirtį vykdydamos karo veiksmus šiame regione visais metų laikais, todėl vargu ar teutonų stovykla nežinojo apie upių užšalimo laipsnį ir neįmanomumą panaudoti jų ledą. pavasarį.

Antra, jei gerai apsvarstysime mūšio schemą (dar kartą darykime prielaidą, kad jis iš tikrųjų įvyko), pamatysime, kad ten, kur vyko mūšis, „vokiečiai“visiškai nepateko po ledu. Tai nutiko vėliau: kai kurie traukdamiesi netyčia išbėgo į „sigovitsą“– vietą ežere, kur dėl srovės stipriai užšąla vanduo. Tai reiškia, kad ledo pralaužimas negalėjo būti princo taktinių planų dalis. Pagrindinis Aleksandro Nevskio nuopelnas buvo tai, kad jis pasirinko tinkamą vietą mūšiui ir sugebėjo sulaužyti klasikinę „vokišką“formaciją kiaule (arba pleištu). Riteriai, sutelkę pėstininkus centre ir uždengę juos raitininkais, kaip įprasta, puolė „galvomis“, tikėdamiesi nušluoti pagrindines rusų pajėgas. Tačiau buvo tik nedidelis lengvųjų karių būrys, kuris iškart pradėjo trauktis. Taip, tik jo siekdami, „vokiečiai“netikėtai atsitrenkė į statų krantą, o šiuo metu pagrindinės rusų pajėgos, apsukusios šonus, smogė iš šonų ir užpakalio, suimdamos priešą į žiedą. Tuoj pat į mūšį stojo pasaloje pasislėpęs Aleksandro kavalerijos būrys, o „vokiečiai“buvo palaužti. Kaip rašoma kronikoje, rusai juos nuvarė septynias mylias iki Peipsi ežero kranto.

Beje, pirmoje Novgorodo kronikoje nėra nė žodžio apie tai, kad besitraukiantys vokiečiai krito per ledą. Šį faktą rusų metraštininkai pridėjo vėliau – praėjus šimtui metų po mūšio. Nei Livonijos kronikoje, nei kitoje tuo metu egzistavusioje kronikoje apie tai neužsimenama. Europos metraščiai apie nuskendusius pradedama skelbti tik nuo XVI a. Taigi, visai gali būti, kad tarp ledo skęstantys riteriai taip pat tėra mitas.

Kitas mitas – mūšis prie Ravenstone. Jeigu pažiūrėtume į mūšio schemą (vėlgi, darykime prielaidą, kad jis iš tikrųjų ir iš tikrųjų buvo prie Peipsi ežero), pamatysime, kad jis vyko rytinėje pakrantėje, netoli nuo Peipsi ežero ir Pskovo sandūros. Tiesą sakant, tai tik viena iš daugelio spėjamų vietų, kur rusai galėjo susidurti su kryžiuočiais. Novgorodo metraštininkai gana tiksliai nurodo mūšio vietą – prie Varnos akmens. Taip, tik kur yra šis varnos akmuo, istorikai spėja iki šiol. Vieni teigia, kad taip buvo vadinama sala, o dabar ji vadinama Voronijumi, kiti – kad aukštas smiltainis kažkada buvo laikomas akmeniu, kurį per šimtmečius nuplovė srovė. Livonijos kronikoje rašoma: "Iš abiejų pusių užmuštieji krito ant žolės. Tie, kurie buvo brolių armijoje, buvo apsupti…". Remiantis tuo, su didele tikimybe galima daryti prielaidą, kad mūšis galėjo vykti ant kranto (žolėms būtų visiškai išnykusios sausos nendrės), o rusai per užšalusį ežerą vijosi besitraukiančius vokiečius.

Neseniai pasirodė gana liekna versija, kad Varnos akmuo yra žodžio transformacija. Originale buvo Vartų akmuo – vandens vartų į Narvą, į Velikają ir Pskovą širdis. O krante šalia jo buvo tvirtovė - Rerichas pamatė jos liekanas …

Kaip jau minėjome, daugelį tyrinėtojų glumina tai, kad ežere net ir pasitelkus modernią įrangą XIII amžiaus ginklų ir šarvų dar nebuvo rasta, todėl ir kilo abejonių: ar ten vyko mūšis. Ledas išvis? Tačiau jei riteriai iš tikrųjų nenuskendo, tai visai nestebina į dugną nukeliavusios įrangos nebuvimas. Be to, greičiausiai iš karto po mūšio žuvusiųjų kūnai – tiek savų, tiek kitų – buvo išnešti iš mūšio lauko ir užkasti.

Apskritai, patikimos kryžiuočių ir Aleksandro Nevskio karių mūšio vietos nėra įkūrusi nei viena ekspedicija, o galimo mūšio taškai išsibarstę šimto kilometrų ilgio. Galbūt vienintelis dalykas, dėl kurio niekas neabejoja, yra tai, kad 1242 m. įvyko tam tikras mūšis. Princas Aleksandras ėjo su penkiomis dešimtimis kovotojų, juos pasitiko apie trys dešimtys riterių. Ir teutonai stojo į Aleksandro Jaroslavičiaus tarnybą. Štai ir visa kova.

Bet kas iškėlė visus šiuos mitus tarp žmonių? Bolševikų režisierius Eizenšteinas? Na, jis bandė tik iš dalies. Taigi, pavyzdžiui, vietiniai gyventojai aplink Peipsi ežerą teoriškai turėjo išsaugoti legendas apie mūšį, jis turėjo patekti į folklorą… Tačiau vietiniai senbuviai apie Ledo mūšį sužinojo ne iš savo senelių, o iš Eizenšteino filmo. Apskritai XX amžiuje buvo iš naujo įvertinta Ledo mūšio vieta ir vaidmuo Rusijos ir Rusijos istorijoje. Ir šis pervertinimas buvo susijęs ne su naujausiais moksliniais tyrimais, o su politinės situacijos pasikeitimu. Savotiškas signalas peržiūrėti šio įvykio prasmę buvo 1937 m. žurnalo „Znamya“Nr. 12 paskelbtas P. A. literatūrinio filmo scenarijus. Pavlenko ir S. M. Eizenšteino „Rus“, centrinę vietą, kurioje užėmė Ledo mūšis. Jau būsimo filmo pavadinimas, kuris šiandieniniu požiūriu gana neutralus, tuomet nuskambėjo kaip didelė naujiena. Scenarijus susilaukė gana griežtos profesionalių istorikų kritikos. Požiūrį į jį tiksliai nusakė M. N. recenzijos pavadinimas. Tikhomirova: „Pajuoka iš istorijos“.

Kalbėdamas apie tikslus, kuriuos pagal scenarijaus autorių valią Ordino magistras paskelbia mūšio ant Peipsi ežero ledo išvakarėse („Taigi, Novgorodas yra tavo.“), Tikhomirovas pažymėjo:“Autoriai, matyt, visiškai nesupranta, kad ordinas net nesugebėjo sau išsikelti tokių užduočių“. Kad ir kaip būtų, bet filmas „Aleksandras Nevskis“buvo nufilmuotas pagal pasiūlytą, šiek tiek pakeistą scenarijų. Tačiau jis „gulėjo ant lentynos“. Priežastis, žinoma, buvo ne nesutapimai su istorine tiesa, o užsienio politikos sumetimai, ypač nenoras gadinti santykių su Vokietija. Tik prasidėjęs Didysis Tėvynės karas atvėrė kelią į platųjį ekraną, ir tai buvo padaryta dėl gana suprantamų priežasčių. Čia ir neapykantos vokiečiams auklėjimas, ir rusų karių demonstravimas geresne spalva nei yra iš tikrųjų.

Tuo pačiu metu „Aleksandro Nevskio“kūrėjai buvo apdovanoti Stalino premija. Nuo šio momento visuomenės sąmonėje pradeda formuotis ir įtvirtinti naują mitą apie Ledo mūšį - mitą, kuris net ir šiandien sudaro masinės Rusijos žmonių istorinės atminties pagrindą. Būtent čia atsirado neįtikėtinų perdėjimų apibūdinant „didžiausią ankstyvųjų viduramžių mūšį“.

Tačiau Eizenšteinas, šis kino genijus, buvo toli gražu ne pirmasis. Visas šis ažiotažas, išpūtęs Aleksandro Nevskio žygdarbio mastą, buvo naudingas Rusijos stačiatikių bažnyčiai ir tik jai. Taigi mitų šaknys siekia šimtmečius. Idėja apie svarbią religinę Chudskoje mūšio reikšmę siekia Aleksandro Jaroslavičiaus gyvenimo istoriją. Pats mūšio aprašymas itin metaforiškas: „Ir pasigirdo blogio kirtimas, ir bailys nuo laužimo iečių, ir garsas iš kalavijo kirtimo, tarsi ezeras sustingtų, kad pajudėtų ir nepajudėtų. pamatyti ledą, apimtą kraujo baimės“. Dėl to su Dievo pagalba (kurio įsikūnijimas buvo „Dievo pulkas prie įėjimo, atėjęs į pagalbą Aleksandroviui“) kunigaikštis „Aš nugaliu … ir mano daša apsitaškys, o aš persekiosiu, kaip gailestis, ir neguosk manęs“. „Ir princas Aleksandras grįžo su šlovinga pergale, o jo pulke buvo daugybė žmonių, kurie basi vedžiojo prie žirgų, kurie vadino save Dievo retorika“. Tiesą sakant, būtent religinė šių jaunojo Aleksandro kovų reikšmė ir tapo priežastimi, kodėl pasakojimas apie juos buvo įtrauktas į hagiografinį pasakojimą.

Rusijos stačiatikių bažnyčia pagerbia stačiatikių kariuomenės žygdarbį, lemiamoje kovoje ant Peipsi ežero ledo nugalėjusios agresorius. Šventojo kilmingojo kunigaikščio Aleksandro Nevskio gyvenimas lygina pergalę Ledo mūšyje su bibliniais šventaisiais karais, kuriuose pats Dievas kovojo su priešais. Ir tai išgirdau iš liudininko, kuris man pasakė, kad ore matė Dievo kariuomenę, ateinančią į pagalbą Aleksandrui. Ir taip jis su Dievo pagalba juos nugalėjo, ir priešai pasuko bėgti, o kareiviai. Aleksandrovas juos išvijo, tarsi jie skristų oru“, – pasakoja senovės rusų metraštininkas. Taigi mūšis ant ledo buvo šimtmečius trukusios Rusijos stačiatikių bažnyčios kovos su katalikų ekspansija pradžia.

Taigi ką iš viso to iš principo galime daryti? Ir labai paprasta: studijuojant istoriją reikia labai blaiviai žiūrėti, ką mums siūlo kanoniniai vadovėliai ir mokslo darbai. Ir norint turėti tokį blaivų požiūrį, istoriniai įvykiai negali būti tyrinėjami atsietai nuo istorinio konteksto, kuriame buvo rašomos kronikos, kronikos ar vadovėliai. Priešingu atveju rizikuojame studijuoti ne istoriją, o valdančiųjų požiūrį. Ir tai, matote, toli gražu nėra tas pats.