Sklyarovas piktinasi. Baalbeko pietinio akmens galinio galo pločio alternatyvios istorijos laboratorija

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Deja, megalomanija dažnai praryja talentingus žmones ir veda į beprotybę bei atvirą šiurkštumą protingesnio ir padoresnio atžvilgiu, o artimi simpatijos paspartina asmenybės irimo procesą.

Iš karto pasakysiu – „Cosmopoisk“taip pat

Gerbiamas mūsų meistras ir mokytojas Andrejus Jurjevičius Sklyarov - jis yra "ponas uždraustas!"

Projekto „Alternatyviosios istorijos laboratorija“– didžiausio pasaulyje tinklo šaltinio, skirto senovės istorijos paslaptims ir paslaptims – įkūrėjas. Tarptautinės premijos „Auksinis Rusijos rašiklis“laureatas, titulas „Geriausias naujojo tūkstantmečio autorius“. Mokslo populiarinimo dokumentinių filmų serijos kūrėjas.

Gimė labai sėkmingai – 1961 metų balandį, bet ne balandžio 12 d. Be to, pasak gandų, jis antrą kartą ir vėl gimė iš mergelės ir Baalo. Todėl tai niekada nėra neteisinga. Ir jei jis klysta, tada ne daugiau kaip pusantro metro.

1978-1984 – Maskvos fizikos ir technologijos institutas, Aerofizikos ir kosmoso tyrimų fakultetas.

Dirbo:

1984-1989 – Centrinis mechanikos inžinerijos tyrimų institutas (TsNIIMASH) – kosmoso pramonė.

1989-1990 – SSRS Bendrosios mašinų gamybos ministerijos Kadrų skyrius.

1990 m. - Jaunimo aviacijos draugijos „Sojuz“centrinio biuro gamybos skyriaus vadovas.

1990-1991 – Tarptautinės jaunimo aviacijos ir kosmoso draugijos „Vžlyot“viceprezidentas.

1991-dabar - savarankiška komercinė veikla.

(nuo 2001 m. – Mokslo plėtros fondo „III tūkstantmetis“generalinis direktorius).

Daugelis žmonių mano, kad garsusis Pietų akmuo prie Baalbeko yra gretasienis, kurio galinė ir priekinės pusės yra maždaug tokio paties pločio. Tačiau taip nėra.

(Kitas jo pavadinimas yra „Nėščios moters akmuo“. Arabų kalba „Hazher Hable“. Nėščios moters akmuo (arab. Hadjar el Hibla) arba Pietų akmuo. Naujasis pavadinimas yra „Užpakalinės dalies akmuo“. pavadintas Sklyarovo vardu“).

Viskas prasidėjo nuo to, kad kažkur aptikau informaciją, kad šios plytos viena pusė yra platesnė daugiau nei metru nei kita. 5 m prieš 4. Labai nustebau, nes visada buvau tikra, kad tai lygus stačiakampis blokas. Ir aš ką tik uždaviau Sklyarovo forume nekaltą klausimą apie tai čia Niekas neatsakė ir po 16 dienų pakartojau

Iš antrojo stūmimo pats Sklyarovas atsakė:

Na, ne platesnis – gretasienis yra

Tada paklausiau

Jūs ar kas nors kitas jį išmatavote? O gal kalbate tik apie vizualinį įspūdį?

Į pokalbį įsijungė LAI seminaro dalyvis Skliarovo asocijuotas skrydis.

"Milijonas lankytojų, tūkstančiai matavimų, kas nors optiškai pastebėtų skirtumą. Jei yra skirtumas, tai jis telpa į matavimo paklaidą, centimetras plius / minusas."

Tada atsakydamas į juos radau tikslią citatą ir šaltinį:

Tai citata iš Nikolajaus Nepomniachtchi knygos „Šimtas didžiųjų istorijos paslapčių“

Vikipedijoje dar nėra straipsnio apie šį megalitą rusų kalba. Tačiau yra anglų, prancūzų ir vokiečių kalbomis. Ir visur nurodomi tie patys visuotinai pripažinti duomenys – vienas megalito galas yra ketvirtadaliu didesnis už kitą.

Vikipedija cituoja 1977 ir 1999 m. spaudinius. Viena knyga prancūzų, kita vokiečių kalba:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanas)", Linzer Archäologische Forschungen, t. 30, 1999, p. 7-56

Pirmoje knygoje 52 puslapyje nurodytas tik siauro galo plotis. Abiejų galų plotis nurodytas, matyt, tik antroje knygoje vokiečių kalba. Internete neradau elektroninės jos versijos, todėl galiu pacituoti tikslią citatą tiesiai iš knygos. Tačiau svetainėse vokiečių ir anglų kalbomis ta pati citata su abiejų galų matavimais, kur pranešama, kad matavimus atliko austrų matininkai iš Linco miesto 1996 m., o pabaigoje yra nuoroda į ta pati knyga, kurią parengė Linco matininkai:

plotis viršuje 5,3 m, dugno plotis 5,6 m

viršutinis plotis 4,06 m, dugno plotis 3,99 m.

Taigi 3:0 mano naudai. Paprašiau, kad atsiųstų man naujas nuotraukas, įdėsiu jas į forumą. Netrukus Anastasija man juos atsiuntė, o aš paskelbiau. Ir tada prasidėjo…

Sklyarovas:

Pati Anastasija jam atsako:

Esame Baalbeke pas artimus giminaičius, matavome penkių metrų matuokliu, tad paklaida gali būti plius minus pora centimetrų.

Tai yra, jokiu būdu negali būti 1 metro 25 cm paklaidos, net jei dangus krenta ant žemės. Vienas megalito kraštas yra 30 cm platesnis už matavimo juostą, o kitas kraštas visu metru siauresnis už matavimo juostą. Vienu atveju juosta yra beveik per alkūnę, o antruoju atveju juosta kabo per kraštą visu metru. Skliarovui laikas pripažinti, kad jis klydo. Be to, forume paskelbiau megalito matavimo proceso nuotraukas, kuriose dalyvavo pati Anastasija, ir jos piešinį su gautais rezultatais.

Kaip matote, piešinys nufotografuotas kampu, o ne tiesiai, todėl lygiagrečios linijos tarsi susilieja. Bet svarbiausia yra skaičiai. Skaičiai mano varianto naudai.

Paprašiau Skliarovą pateikti savo (LAI) matavimų rezultatus. Andrejaus Jurjevičiaus atsakymas:

Paklausiau Mašos Dudakovos figūrų pagal mūsų išmatavimus - laukiu atsakymo.

Svetel taip pat pradėjo trypti kojomis Anastasijos piešinį:

Piešinys tiesiog negražus. Net netraukė prie schemos.

Bandžiau nuraminti Svetel ir pokalbį paversti verslu:

Svetelio „smūgis“į Anastasiją visiškai nesuprantamas. Jie abu puikūs.

Svetel:

Aha! Ta pati problema, kaip ir inžinieriaus Skliarovo – jie abu nesuprato, kad piešinio nuotrauka padaryta kampu, todėl linijos nėra lygiagrečios. Nors tai labai lengva suprasti, nes sąsiuvinio lapo, ant kurio piešiamas piešinys, žymėjimo linijos taip pat nėra lygiagrečios.

Užuot dėkingi Anastasijai už atliktą darbą, Sklyarovas ir Svetelis ją visais įmanomais būdais žemina. Ir abu demonstruoja nedovanotiną proto silpnumą. Ji, kaip bitė, neatlygintinai dirbo bendram reikalui, per rugpjūčio karščius lipo ant akmenų Libane, padarė išsamų fotoreportažą ir piešinį, joje randama nesamų absurdiškų trūkumų. Jie kaltinami tiek neatsargumu, tiek viršijimu 1 metru iš 4, brėžinio iškraipymu.

Tada ramiai paaiškinu, kodėl piešinys atrodė neatsargus (nors jos visai neprašė nupiešti - tai jos iniciatyva):

Tada Sklyarovas pablogina situaciją, įmušdamas gražų įvartį į savo vartus:

Leo Slimas rašė:

Mano nuomone, jūs neatsižvelgėte į tai, kad tai piešinio nuotrauka, daryta kampu į popieriaus paviršių.

Asmenine žinute prašiau Anastasiją perfotografuoti piešinį stačiu kampu, kad atsiųsti man ir aš jį paskelbsiu. Ką ji padarė. Piešinys yra idealiai plokščias ir profesionaliai atliktas.

Sklyarovui atsakau ANTRĄ KARTĄ tuo pačiu:

Slėgis Sklyarovo katiluose ir toliau kyla. Su buldogo atkaklumu jis ir toliau plaka:

Jie gavo…

Teko lįsti į 2014 m. kelionės vaizdo archyvą. Pagal įrašus, kuriuos radau:

Aukščiau pakelto galo aukštis yra visai ne 4, 2 (kaip nurodyta), o 4, 32-4, 33 (atsižvelgiant į klaidą).

Ilgis ne 20, 8, o 20, 7

Dar neradau žemiau esančio galo išmatavimų. Tačiau jau buvau įsitikinęs ne tik „brėžinio“, bet ir pateiktų matavimo rezultatų aplaidumu.

Netiesioginį matavimų aplaidumo patvirtinimą matau ir neva „sumažintame“bloko aukštyje kampuose – į bloko eroziją ir pažeidimus tiesiog neatsižvelgiama.

Nė vienam iš dviejų ekspedicijų dalyvių (kiekvienoje po 10 žmonių) net nekilo abejonių, kad tai (nedidelių paklaidų ribose) yra įprastas gretasienis.

Net iš akies nepastebėti viso metro skirtumo tiesiog neįmanoma.

Kalbant apie tariamus „obelikų ruošinius“, jų tiesiog nėra. Yra "mažas" akmuo aukščiau šlaito (5-6 metrų ilgio) + akmuo didesnis ir į pietus nuo pietų - abu gretasieniai. Baalbeko mūre nėra „įstrižų“trinkelių (šienaujama „po obelisku“). Komplekse nėra nei vieno sveiko ar sulūžusio obelisko (yra tik vertikalių objektų kolonos).

Taigi manau, kad ši tema tuščia ir neturi jokio pagrindo.

Ir tas, kuris atidarė šaką, buvo tiesiog potvynis …

Taigi Sklyarovas rado neatitikimą tarp Anastasijos ir jo paties matavimų 10 centimetrų atstumu nuo 4 iki 20 metrų, tai yra nuo 0,5% iki 3%. Kol diskutuojama apie 25 % neatitikimą, tai yra 1–2 eilėmis daugiau. Tuo pačiu jis lygina duomenis, gautus atlikus matavimus, su subjektyviu jausmu.

Manau, kad nedidelis neatitikimas atsiranda dėl to, kad visos ruletės šiek tiek skiriasi tikslumu. Be to, Anastasija darė matavimus rugpjūtį, o LAI – kovą. Dėl temperatūrų skirtumo ilgų, plonų objektų, tokių kaip matavimo juostos, ilgis pasikeičia 3%. Rugpjūčio mėnesį juosta tapo ilgesnė, o jos atžvilgiu matuojamas objektas sutrumpės. Svarbu, kad Anastasija abu galus išmatavo ta pačia matavimo juosta. Todėl skaitiklio skirtumo negalima nepastebėti dėl matavimo juostos ženklų tikslumo.

Nepaisant to, kad Skliarovui jau ne kartą atsakiau, kad tai ne tik Anastasija, bet ir VISI kiti šaltiniai patvirtina metro galų pločio skirtumą - Nepomniachtchi knyga, austrų matininkų ataskaita ir duomenys, kuriuos pateikė Svetel. Skliarovas niekada nereagavo į šią mano pastabą. Be Anastasijos, jam niekas neegzistuoja. Šviesa kaip pleištas krito ant jos.

Ir dėl visko kaltas aš, temą atidaręs. Aš esu potvynis, o ne Skliarovas. Aš kaltas, kad noriu išsiaiškinti ginčytiną klausimą.

Pasibaigus kalbai, Andrejus Jurjevičius pradėjo įrodinėti, kad tai nėra tuščia obeliskas. Nors visai neprimygtinai, bet taip išsakiau hipotezę „galbūt“.

Po to moderatorė Natalija nusprendė uždaryti temą, pridėdama visiškai teisingą išvadą iš savęs:

Taigi, diskusijos tikslas buvo tikroji Pietų akmens forma.

Keistas reikalas. Ši Natalija manęs nekentė ir visais įmanomais būdais išdykė mane. Tačiau net ji pripažino mano visišką pergalę prieš didįjį lyderį. Tiesa, visas pastangas ji priskyrė tik Anastazijai, nors jei nebūčiau atversęs šios temos, moderatorius Korovjevas jai nebūtų davęs užduoties atlikti matavimų.

Bet nepraėjo nė kelios valandos, kai Skliarovas padangos geležimi nuplėšė spyną nuo temos (mano atmintyje pirmą kartą), kaip laukinis arklys įsiveržė į uždaras temos duris ir dar labiau pasipiktino:

Tada paklausiau ar Dudakova jam atsakė apie galinio galo plotį, nes praėjo 5 dienos, kai žadėjo išsiaiškinti. Tačiau pažado ištesėti nežadėjo.

Taip pat paklausiau, kodėl jis kaltina tik Anastasiją, jei jos duomenys sutampa su keletu kitų šaltinių, tarp jų ir Svetelio, kurio aplaidumu toje pačioje temoje jis nekaltino, duomenimis.

Atsakydama Natalija puolė prie manęs:

Leo Slimas rašė: Kodėl neprieštaravote Svetelio išmatavimams?

Kodėl ji pasakė apie pasiruošimą, visiškai neaišku. Niekada nereikalavau, kad jis tikrai bus paverstas obelisku. Aš tik primygtinai reikalavau, kad galinė dalis būtų vienu metru platesnė nei priekinė. O kas negerai, kad paklausiau, kaip sekasi Dudakovai ir kodėl tie patys Svetelio duomenys nesukėlė Skliarovo pasipiktinimo. Kas šiais klausimais pažeidžia padorumo taisykles, neaišku.

Dabar temą Korovjevas uždarė. Kiek ilgai?

Taigi ką mes matome? Andrejus Jurjevičius paraše rašo apie faktų, o ne teorijų svarbą, tačiau iš tikrųjų atsisako priimti tuos pačius faktus iš kelių šaltinių ir pasitiki tik savo akimis, kad 20 metrų milžino galai iš akies atrodo vienodi. Kaip yra, kad rimtas žmogus ilgio netikrina liniuote, o nustato iš akies?

Jei jis rankoje laikytų 20 cm ilgio plytą, o šonus 4 ir 5 cm, skirtumas būtų pastebimas. Bet kaip tokį patį santykį įvertinti milžiniškame megalite, stovint ant jo, o ne skrendant virš jo, pavyzdžiui, malūnsparniu? Kurso pradžioje geometrija rodo figūras, kurios iš akies atrodo vienodos, bet iš tikrųjų skiriasi ir atvirkščiai. Taigi jie moko vaikus netikėti savo akimis, o viską patikrinti matavimais ir skaičiavimais.

Reikia pridurti, kad aš visiškai nebuvau Skliarovo priešas. Atvirkščiai, jis gynė jį nuo monstrų nekenčiančiųjų-betono gamintojų išpuolių. Čia perskaitykite mano seną įrašą, palaikantį tai.

Kokia yra išprotėjimo priežastis? Ar turi esminės reikšmės tai, kad galinė dalis yra 25% platesnė, kad būtų galima pajuokti dėl šios nesąmonės?

Vienintelis paaiškinimas – skausmingas pasididžiavimas ir megalomanija. Nesugebėjimas pakeisti savo nuomonės ir pripažinti ką nors teisingesnio už jį patį.

Naktį iš rugpjūčio 22 į 23 d., už taisyklių 9 punkto pažeidimą buvau užblokuotas neribotam laikui.

9. Bet kokie veiksmai ar pažeidimai, atliekami sąmoningai siekiant diskredituoti projekto veiklą, bus nedelsiant uždrausti ir pašalinami tokių veiksmų pėdsakai.

Taigi jie įrodė, kad yra teisūs. Kas uždraudė, tas teisus. Nėra priešininko – nėra problemų.

Mariją Dudakovą radau feisbuke ir paklausiau apie tą patį. Nesvarbu, ar jie matavo užpakaliuką, ar ne. 2 dienas stiprinomės, bet reikėjo atsakyti. Marija Dudakova pralaužia tylą, forume pareiškusi, kad apatinis galas iš viso nebuvo išmatuotas. Taigi, paimdami paskutinį lašą iš skęstančio Skliarovo:

Re: Naujo megalito kasimas Baalbeke.

# 264 chi »Šiandien, 04:05

Kai buvome Libane, didžioji nesantaika buvo po žeme. Ir mes to neišmatavome

Tiesa, užuot aptarusi užpakalio dydį mano sukurtoje temoje specialiai užpakalio dydžiui aptarti, Dudakova rašo kitoje temoje, naujų megalitų kasimo temoje. Nes mano tema buvo uždaryta.

Po 5 valandų kerinti Nelly įsuko į temą:

Yo-mano! Trijų matmenų jai neužtenka ir visa tai duoda rezultatą mano naudai. O jeigu iš ketvirto karto akmens galas pasirodytų metru siauresnis ir laimės Skliarovas? Čia mes išmokysime Liūtą Liūtą pamoką! Duokime jam pliaukštelėjimą! Uždrausim ir dar kartą uždrausim! Tada mes jį pamokysime! Mes jam tai parodysime! O, mes ant jo prisikaupiame!

Po 4 valandų atsibunda mūsų neklystantis puikus vadovas ir mokytojas ir toliau pila Anastasiją kibirais tų pačių šlaitų kaip ir anksčiau:

Edren kepalas! Nėra žodžių. Taip atkakliai daužyk į krūtinę: "Pažiūrėk į mane – aš išprotėjau! Kodėl tu manimi netiki? Ar manote, kad aš juokauju?"

Ir staiga Svetelis trenkia jam į žarną:

Suplanuokite matmenis viršuje:

4, 1 m (rytinis galas),

5,2 m (vakarinis galas),

ilgis 20,7m. Pats šiuos išmatavimus pasidariau vietoje.

Skaitykite patys.

Kažkas Anus slapyvardžiu, kurio net nežinojau, kad jis egzistuoja gamtoje, naktį iš rugpjūčio 17 į 18 d., užpuolė mane įžeidinėjimais vienu metu dviejose LAI forumo temose. Jis man parašė 5 viešai įžeidžiančias šmeižikiškas žinutes, kurios neturi nieko bendra su aptariama tema. Ir jis atsisuko į „tu“. Penktoje žinutėje atvirai kreipiausi į administraciją, pareiškęs, kad kažką vagiu, siekdamas meluoti savo asmeninės naudos. Visiškai neadekvatus psichopranoikas, kurio visai neliečiau ir anksčiau nepažinojau.

Paspaudžiau visus šauktuko skundų mygtukus. Tačiau jokios reakcijos neįvyko. Galų gale aš mandagiai kreipiausi į jį į jus ir paprašiau išdėstyti visas pretenzijas ne čia, o mano svetainėje ir daviau nuorodą į savo svetainę.

Ir ką tu galvoji? Ryte moderatorė Nelly įspėjo MUS ABEJUS už kivirčą!O aš taip pat už nuorodą į mano svetainę.

Bet ar aš dėl ko nors kaltas? Mane užpuolė neadekvatus, nepažįstamas riešutėlis, suteršiau forumą ir aš tiesiog mandagiai atsakiau. Kodėl auka ir agresorius buvo nubausti vienodai?

Nelly ištrynė visas šias žinutes, kad būtų galima patikėti, jog tariami kivirčai buvo abipusiai.

Bet aš išsaugojau kopiją nepriklausomame žiniatinklio archyve ir jūs patys matote, kad aš dėl nieko kaltas.

Čia yra užpuolimų prieš mane kopija vienoje gijoje

O štai antroji kopija

Matėte tai? Taigi aš įrodžiau, kad Nellie nėra teisinga ir nusikaltusi. Ar aš buvau nekaltas baltas avinėlis, sąžiningas, mandagus tiesos mylėtojas, tyrinėtojas, įžeistas ir apšmeižtas, o aš, auka, buvau kaltesnis už agresorių? Primenu, kad esu auka, mane užpuolė neadekvatus psichoterapeutas, kurio visai nepažinojau.

Reaguodama į šį mano skundą prieš moderatorę Nelly, moderatorė Natalija atsisakė imtis bet kokių priemonių prieš šį niekšą ir pagrasino ne jo agresoriui, o man, aukai, kad man bus visam laikui uždrausta, jei pasiskųsiu ir pavadinsiu būtybe, cituodamas Ranevskają.:

Išsiųsta: Vakar, 23:27

Nuo: Natalija

Kam: Leo Thin

"Taigi aš įrodžiau…"

Vėliau netyčia pastebėjau, kad likus vos 2 savaitėms iki šio hito, rugpjūčio 6 d., šis Anusas man padėkojo už publikaciją mano svetainėje.

LAI forume bandžiau iš Skliarovo pasidomėti, kaip jis aiškina grėblio žymes ant Pondyugar akveduko karjero paviršiaus?

Jis atsisakė atsakyti iš esmės, bet pradėjo suktis, atsakyti frazių nuotrupos ir kaltinimais taisyklių pažeidimu

Leo Slimas:

Ir jūs nematote nieko neįprasto nei ant paties Pondyugar akveduko blokų, nei ant jo karjero sienų, nieko neįprasto?

Sklyarovas:

Manęs ten nebuvo. O iš nuotraukos - nieko ypatingo…

Pagrindinis taškas ištisinių linijų matmenyse ir jų geometrijoje. Pondyugare kol kas nematau nieko neįprasto paprastam kaltui

Leo Slimas rašė:

Ar negali būti išsamiau? Kokius linijų matmenis ir geometriją nurodote DVT?

Sklyarovas:

Nemanau, bet manau, kad verta dėmesio. Aiškiai lygiagrečių ilgio linijų eilės, akivaizdžiai viršijančios vidutinio ūgio akmentašio patogių judesių diapazoną.

Toliau Skliarovas atsisakė pripažinti ir net diskutuoti apie tai, kad linijos yra 4–5 metrų ilgio, o tai dešimtis kartų viršija patogių akmentašio judesių diapazoną. Jis pradėjo duoti nesuprantamus atsakymus apie kažkokias horizontalias linijas, kurios niekaip neįtakoja reikalo esmės. Specialiai jam padariau padidintus kai kurių iš šių linijų vaizdus, kurie aiškiai parodo, kad jas laisvai kerta pasvirusios lygiagrečios dirbtinės kilmės linijos, todėl jos nenutrūko ant horizontalių linijų ir nepakeitė savo krypties, kaip galėtų būti dėklas su rankiniu darbu su kaltu:

Bet aš neturėjau laiko jam to parodyti, nes buvau užblokuotas (apie tai čia Jei kam įdomu, klauskite jo, o ne manęs, skelbdami šias nuotraukas.

Leo Slimas:

Kaip žinia, šie akvedukai sukrauti be rišiklio tirpalo (išskyrus patį akveduką pačiame akveduko viršuje). Ar žinote kokių kitų rimtų senovės romėnų konstrukcijų, kurios buvo pastatytos be cemento?

Sklyarovas:

Jis neturėjo proto suprasti, kad romėnai buvo reikalingi norint nutraukti paprastą paaiškinimą. Jei romėnai visada naudojo cementą, tai jo nebuvimas gali būti laikomas tikėtinu dieviškosios technologijos požymiu. Jei romėnai jau daug ką statė be skiedinio, tai visai nepretenduoja į dievų ženklą.

Mano tyrimo apie akvedukus kaip galimas dievų struktūras čia tas kvailys plačiau neskaitys.

Sklyarovas taip pat išsiskyrė dėl grėblio žymių Baalbeke.

Čia jis rašo:

Na, netgi yra nebuvo jokių abejoniųrankiniu būdu apdorojant…

Kaip suprasti šią dviprasmišką frazę?

Akivaizdu, kad jis kažkuo tikras. Bet kokiame? Yra 2 variantai:

1) Esu tikras, kad tai rankinis.

2) Esu tikras, kad tai nėra rankinis.

Pasakojime apie ekspediciją į Baalbeką jis pasakė priešingai:

Tariamo „kylo“pėdsakai ant pietinės megasobros blokų yra per ilgi ir eina „paketais“. Abejonių dėl rankinio mėginių ėmimo.

Taigi vis tiek neabejoja kaip jis atsakė forume ar neabejoja kaip reportaže?

Ataskaitoje iš jo žodžių matyti, kad jis geba mašininiu būdu apdoroti.

Jis man tą patį atsakė kitoje temoje savo dviejuose atsakymuose

ir čia

Pondyugare kol kas nematau nieko neįprasto paprastam kaltui.

Nematau ir Segovijos.

O kur aš tai matau (pavyzdžiui, Egipte ir Libane) – tai rodoma ataskaitose

Taigi Libane (tai yra Baalbeke) jis mato kažką neįprasto paprastam kaltui.

Vis dar yra nesuprantamas momentas - ar jis vis dar abejoja rankiniu apdorojimu, ar nedvejoja? Apskritai, mes turime išsiaiškinti, ką jis čia turėjo omenyje - ar jis tikras, kad apdorojimas yra rankinis, ar tai yra mašina? BET suskilusi asmenybė išlieka. Čia jis įsitikinęs, bet abejoja dėl pranešimo.

Jo svetainėje draudžiama aptarinėti Petro mįsles. Tačiau kartą jis pats pažeidė draudimą. Straipsnyje „Balo žemė“jis rašo:

Jo forume uždaviau klausimą, iš kur atsirado tik 1000 tonų Perkūno akmens masė, o ne 2000, kaip oficialiuose šaltiniuose (tiksliau, nuo 1600 iki 2400).

O iš kur tokia informacija, kad ne tik kamuoliukai, bet ir bėgikai buvo pagaminti iš bronzos, jei visi oficialūs šaltiniai teigia varinius bėgikus. Net jei į paieškos svetainę įvesite užklausą „Perkūno akmens bronziniai latakai“, ji pateikia varinius latakus, bet bronzinius rutulius.

Atsakant, mano tema buvo pašalinta į forumo šiukšliadėžę, parašius, kad Petras negali būti aptariamas jų forume. Bet jei ne, kodėl pats Sklyarovas tai užsiminė? Ir aš tiesiog paklausiau jo informacijos šaltinio.

Tada asmeniniame susirašinėjime uždaviau tuos pačius klausimus Skliarovui. Jis su pasiteisinimais atsakė, kad visa tai nesąmonė ir jam neįdomu. Nors tik prašiau įvardinti informacijos šaltinį, o ne filosofuoti apie aukštus dalykus: kas yra nesąmonė, o kas – didelė išmintis.

Taip pat jam pastebėjau, kad nors yra 3 trilitonai, Perkūno akmuo sveria dvigubai daugiau nei kiekvienas.

Paskutiniame atsakyme jis pabaigoje parašė, kad daugelis žmonių vis dar painioja varį ir bronzą. Tačiau vienas ir tas pats autorius latakus be jokių išlygų pavadino tiesiog variniais, o rutulius gretimuose sakiniuose vadino variniais su specialių metalų priemaišomis:

Galų gale jų forume pasiūliau jų firmą „Alternatyviosios istorijos laboratorija“pervadinti į „Alternatyviosios istorijos, išskyrus Petrą“laboratoriją. Mano žinutė buvo sunaikinta ir pats Skliarovas asmeniškai sumažino mano reitingą vienu. Kažkoks darželis. Tikriausiai, kai sumažino mano reitingą, grėsmingu žvilgsniu jis irgi mostelėjo kumščiu prieš ekraną.

Vėliau paaiškėjo, kad paskutiniame pareiškime Sklyarovas buvo teisus. Iš tiesų, įvairūs istorikai, rašytojai ir inžinieriai bronzą dažnai vadina variu. Pavyzdžiui, Puškinas pavadino eilėraštį „Bronzinis raitelis“, nors mes kalbame apie bronzinį raiteliuką, kuris netgi yra pažymėtas Vikipedijoje.

Įvyko dar viena nemaloni diskusija. Per vaizdo paskaitą jam buvo užduotas klausimas, nuo kurio jis išsisuko. Paprašiau Andrejaus Jurjevičiaus trumpai atsakyti - taip / ne / nežinau į nereikšmingą klausimą.

Paskaitos „Baalo žemė“vaizdo versijoje jums buvo užduotas klausimas „Jahvė ir Jehova yra tas pats asmuo?

Čia yra tiksli nuoroda į tą tašką:

Jūs neatsakėte šiam vienam ar kitam asmeniui, o pradėjote aiškinti, ką reiškia „aš esu“ir dar ką nors. Tačiau klausimas buvo ne dėl vardo reikšmės iššifravimo, o apie tai, ar tai vienas asmuo skirtingais vardais, ar 2 skirtingi asmenys? Jei skiriasi, tai yra priešingi dievai

arba draugiškas

?

Tiesiog pasakykite man savo nuomonę šiuo klausimu. Jahvė ir Jehova – vienas arba 2 skirtingi asmenys ir, jei skiriasi, kokie santykiai tarp jų.

Ačiū už jūsų aktyvumą apskritai ir už būsimą atsakymą į klausimą konkrečiai.

Užuot atsakius taip/ne/nežinau į šį trivialų klausimą, prasidėjo smegenų iškrypimas. Perskaitykite patys Viskas, išskyrus atsakymą į klausimą.

Mažiau nei po šešių mėnesių Sharp Eye atpažino save kaip Slant Eye:

2015 m. rugpjūčio 25 d., 18:09

Anastasija Semechko,

Turiu tavęs atsiprašyti.

Vakar paaiškėjo, kad galimybių yra – šiuo metu Kairo seminare Libane dalyvauja du dalyviai. Paprašiau išmatuoti apatinio galo plotį (neįsigilinant į čia įsiplieskusius ginčus – objektyvumui). Atsakymas atėjo šiandien. Cituoju:

"… matmenys tokie: 530 yra viršutinis kraštas, tada akmuo plečiasi. 160 aukštyje nuo žemės 565, toliau kažkur 580"

(matyt, kalbame apie centimetrus).

Taigi prašau atsiprašyti – klydau teigdamas, kad rimtai suklydote nustatydami savo išmatavimus.

Maša, ir mes turime pamoką ateičiai – nepasikliaukite vien vizualiniu suvokimu ir kontrole, kiek įmanoma.

P. S. Atitinkamai keičiasi akmenuko svorio įverčiai. Tingi skaičiuoti tikslią tokio kreivės skaičiaus vertę, bet daugiau nei tūkstantis tonų akivaizdžiai viršys.

Taigi apibendrinimas

1. Kodėl jis atsiprašo ne manęs, o Anastasijos? Na, jis mane uždraudė dėl tiesos ir sumanumo, o ne Anastasiją. Tai aš iš pradžių iškėliau klausimą dėl skaitiklių skirtumo. Tai sukūriau atskirą temą, skirtą galų pločių skirtumams.

Mano dėka Anastasija pradėjo daryti matavimus, apie kuriuos ji pati rašė forume. Tai įrodžiau dviem temomis Skliarovui, kad jis klydo, negalima labiau pasikliauti pojūčiais, nei matavimų liniuote iš keturių skirtingų šaltinių rezultatais.

ir kt.

2. "Vakar paaiškėjo, kad yra galimybių – kaip tik dabar Libane dalyvauja du Kairo seminaro dalyviai. Paprašiau išmatuoti apatinio galo plotį (neįsigilinant į čia įsiplieskusius ginčus). - už objektyvumą)" - Už objektyvumą? Ir mano cituojamas pasitikėjimas jūsų regėjimo pojūčiais ir matavimais liniuote iš 4 skirtingų šaltinių – ar tai buvo šališkumas?

Bet tai ne tai. Libane Baalbeko sritis yra pavojingiausia kariniu požiūriu, kaip man paaiškino Anastasija savo asmeniniame susirašinėjime. Vyksta susirėmimai, pabėgėliai iš Sirijos ir Irako, ieškoma galimų teroristų – ten artėja liūdnai pagarsėjusi organizacija ISIS. O varyti ten žmones dėl jų pačių idiotizmo nėra gerai.

3. ""… matmenys yra tokie: 530 yra viršutinis kraštas, tada akmuo plečiasi. 160 aukštyje nuo žemės 565, tada kažkur 580"

(matyt, mes kalbame apie centimetrus). "

-Tai puiku. Jis tikrai nėra tikras, bet mano, kad tai yra centimetrai. Tai turi būti įtraukta į pasaulio išminties lobyną.

4. „Maša, ir mes turime pamoką ateičiai – nepasikliaukite vien vizualiniu suvokimu ir kiek įmanoma kontrole“.

- Maša! Tai ne apie vizualinį suvokimą! Tai apie megalomaniją ir kvailumą!

Pamoka ateičiai – pasikliaukite Liūtu Liūtu! Jis protingesnis! Nepasikliaukite savo „protu“.

Trumpai tariant. Jis nepaiso pagrindinio dalyko – kad nebuvo pakankamai protingas, kad suprastų, jog lapas su Anastasijos piešiniu nufotografuotas kampu. Ir jis apkaltino Anastasiją nerūpestingumu ir nemokėjimu piešti. Už tai jis turi atsiprašyti Anastasijos, o ne už išmatavimus. Kalbama ne apie matavimus, o apie idiotizmą ir megalomaniją.

Jis iki šiol mano, kad Anastasija piešė nerūpestingai, o jis pats geriausiai išmano teisingus brėžinius ir projekcijas, ekspozicijas ir izometriją.

Ir tai ne apie jį – ne vienas forumo narys jam nurodė, kad visų pirma turi manęs atsiprašyti. Jie visi yra sycophantai ir lakėjai.

Prenumeruokite mane, kad gautumėte naujienas socialiniuose tinkluose

Aš esu VK

Esu FB

man viskas gerai