Nepatogūs mūšio su Napoleonu prie Berezinos faktai

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Lygiai prieš 208 metus Rusijos kariuomenė sumušė Napoleono kariuomenę prie Berezinos. Dažnai sakoma, kad Prancūzijos Didžiosios armijos pasitraukimas iš Maskvos buvo nesėkmių ir Rusijos sėkmių virtinė. Tačiau realybė pasirodė daug sudėtingesnė: de facto Rusijos kariuomenė patyrė didelių nepateisinamų nuostolių, o bendras kampanijos rezultatas buvo Napoleono pabėgimas iš Rusijos, bet ne jo paėmimas, kuris tomis sąlygomis buvo beveik neišvengiamas.

Labiausiai tikėtina visų šių problemų priežastis buvo vieno žmogaus – Michailo Kutuzovo – ypatinga geopolitinė situacijos vizija. Mes pasakojame, kodėl jis nenorėjo nugalėti Napoleono ir kiek gyvybių už tai sumokėjo mūsų šalis.

Prancūzų perėjimas per Bereziną 1812 m. lapkričio 17 d. (lapkričio 29 d., naujas stilius). Dėl sėkmingo Rusijos prasiveržimo Napoleonas sugebėjo su ja kovoti dar dvejus metus, padarydamas mūsų šaliai labai jautrių nuostolių / © Wikimedia Commons

Daugelis iš mūsų 1812 m. Tėvynės karą mato didžiausio jo populiarintojo – Levo Tolstojaus – akimis. Formaliai „Karas ir taika“yra fantastinė knyga, tačiau autorius ir daugelis skaitytojų ją suvokė kaip epinę drobę iš realaus pasaulio, į kurią Tolstojus tiesiog įpynė kai kurių mažesnių veikėjų likimus.

Dėl Tėvynės karo istorijos „tolstojizmo“daugelis vis dar mano, kad Kutuzovas, kaip vadas, elgėsi išmintingai. Tariamai jis nenorėjo duoti Napoleonui mūšio prie Borodino, planuodamas kuo greičiau atiduoti Maskvą, ir tik spaudžiamas Aleksandro I ir teismo davė šį mūšį.

Be to, Kutuzovas nenorėjo Rusijos kariuomenės aukų, todėl vengė ryžtingų mūšių su prancūzais, kai jie traukėsi Senojo Smolensko keliu, ir todėl neapsupo jų prie Krasnoje, net Rusijos gilumoje, kur siena buvo labai stipri. toli. Dėl tos pačios priežasties jis nenorėjo lemiamo mūšio su Napoleonu prie Berezinos, nevarė į priekį savo pavargusių karių, todėl Bonaparto pralaimėjimas Rusijoje nebuvo baigtas ir nebuvo kartu su jo paėmimu. 1812 metų rudenį.

Deja, Levas Tolstojus padarė meškos paslaugą visiems aukščiau išvardintiems populiarindamas Rusijos istoriją. Šiandien patikimai žinoma, kad Kutuzovas planavo duoti lemiamą mūšį Napoleonui, kad jis neužimtų Maskvos. Ne mažiau užtikrintai žinome, kad iš pradžių jis planavo tęsti mūšį kitą dieną, o tik sužinojęs apie didžiulius Rusijos nuostolius prie Borodino (Generalinio štabo karinės registracijos archyvo duomenimis – 45, 6 tūkst.). nusprendė trauktis.

Bet tai galbūt mažesnė blogybė. Daug nemaloniau yra kažkas kita: Kutuzovas tikrai nenorėjo pribaigti Napoleono 1812 m. rudenį, bet visai ne todėl, kad nenorėjo švaistyti savo karių gyvybių. Be to, dėl jo nenoro kare su Napoleonu žuvo daugiau nei šimtai tūkstančių mūsų tautiečių. Tačiau pirmieji dalykai.

Prieš Bereziną: kaip Napoleonas apskritai taip toli nuo Maskvos?

Kaip žinote, 1812 m. karo lūžis nebuvo Borodinas. Po jo Napoleonas dar turėjo du laisvus traukimosi iš Rusijos kelius. Taip, atsitraukimas žiemą, dėl Aleksandro I nenoro kapituliuoti, buvo neišvengiamas. Bet tai neturėjo būti nelaimė. Tai vaizduojama tik mūsų istorijos vadovėliuose ir net „Karas ir taika“, tačiau Napoleonas pagrįstai tikėjo, kad to visai nereikia.

Napoleonas ir jo armija traukimosi iš Maskvos keliuose, anglų menininko paveikslas / © Wikimedia Commons

Pats prancūzų imperatorius 1816 m. pasakė: „Norėjau [užėmus Maskvą] iš Maskvos persikelti į Sankt Peterburgą arba grįžti pietvakarių keliu; Niekada negalvojau šiam tikslui pasirinkti kelią į Smolenską. Lygiai tą patį apie savo planus parašė Kutuzovas. „Pietvakarių keliu“Napoleonas turėjo omenyje būtent Ukrainą. Kutuzovas tai suprato, todėl įkūrė stovyklą Tarutino mieste, į pietus nuo Maskvos. Iš čia jis galėjo kelti grėsmę prancūzų judėjimui į pietvakarius.

Jei Napoleonas būtų persikėlęs iš Maskvos iš karto po jos okupacijos, būtų galėjęs tai padaryti: rusų kariuomenė po Borodino buvo itin susilpnėjusi, Tarutino stovykloje nebuvo net šimto tūkstančių žmonių. Bet Bonapartas mėnesį laukė Rusijos ambasadorių, kurie norėjo paskelbti pasidavimą, ir, žinoma, nelaukė (vargu ar imperatorių galima pavadinti rusiško mentaliteto žinovu, todėl čia jo klaida yra natūrali).

Kai Napoleonas tai suprato, jis bandė prasiveržti į Ukrainą per Malojaroslavecą. 1812 m. spalio 12 d. (toliau – datos pagal senąjį stilių), greitos Ermolovo reakcijos dėka šis manevras buvo blokuotas, įvyko mūšis dėl Malojaroslavecų. Prancūzai nedrįso energingai prasiveržti, nes prieš 600 rusų jiems liko tik 360 ginklų ir tik po vieną šovinių dėžę vienam ginklui.

Jie prarado daug arklių, nes negalėjo iš anksto įvertinti savo mirtingumo Rusijos sąlygomis - dėl to dažnai nebuvo kam neštis ir ginklų, ir patrankų sviedinių su paraku. Dėl to proveržis netoli Malojaroslaveco būtų įvykęs be artilerijos, kuri grėsė virsti skerdynėmis. Tokiomis sąlygomis Napoleonas bandė trauktis anksčiau sugriautu Senojo Smolensko keliu, kuriuo įsiveržė į Rusiją.

Idėja nuo pat pradžių atrodė pasmerkta. Rusijos kariuomenė lygiagrečiai jį sekė Naujojo Smolensko keliu, kurio apylinkės nebuvo nusiaubtos prancūzų pašarų ieškotojų. Nuo Malojaroslaveco iki Rusijos sienos buvo tūkstantis kilometrų. Alkani žmonės su žirgais, nukritusiais nuo netinkamos mitybos, negali nueiti tūkstančio kilometrų greičiau nei mažiau alkani žmonės su nekrentančiais arkliais. Techniškai prancūzai negalėjo laimėti šių lenktynių.

Krasnojės mūšis, lapkričio 3 d., seno stiliaus, pirmoji mūšio diena. Prancūzai rodomi mėlynai, rusai – raudonai / © Wikimedia Commons

Ir atrodė, kad realybė tai patvirtino. 1812 metų lapkričio 3-6 dienomis Krasnoje (Smolensko sritis) mūšyje rusai galėjo atkirsti pagrindines Napoleono pajėgas nuo traukimosi į vakarus ir jas nugalėti lemiamame mūšyje. Nuo nedidelio Miloradovičiaus būrio smūgio į Eugenijaus Beauharnais korpusą pastarasis prarado šešis tūkstančius žmonių – o rusai tik 800. Nėra ko stebėtis: be artilerijos paramos, išvargintos nuo alkano ir šalto žygio, prancūzai mažai ką galėjo padaryti.

Tačiau antrąją mūšio dieną Kutuzovas ne tik nepalaikė jame su pagrindinėmis pajėgomis dalyvaujančių rusų priešakinių būrių, bet ir įsakė generolui Miloradovičiui priartėti prie pagrindinių Rusijos pajėgų prie Šilovo (žemėlapyje) – neleido jam pulti prancūzų.

Krasnojės mūšis, lapkričio 4 d., senojo stiliaus, antroji mūšio diena. Prancūzai rodomi mėlynai, rusai – raudonai / © Wikimedia Commons

Kutuzovas net planavo šių pačių pagrindinių pajėgų puolimą prieš Raudonąją, tačiau trečią mūšio dieną vieną valandą nakties jis sužinojo, kad ten yra Napoleonas, ir … atšaukė puolimą. Kai Davout korpusas nuvyko į Krasnoję, Miloradovičius smogė jam iš artilerijos, tačiau dėl Kutuzovo įsakymo nenukirsti prancūzų kelio trauktis, Miloradovičius jo nepuolė, nors turėjo didesnes pajėgas. Prancūzai tiesiog ėjo kolonomis palei kelią, kurio pašonėje kabėjo didelės rusų pajėgos – šaudė į jas, bet nepribaigė.

Krasnoje mūšis, lapkričio 5 d., senuoju stiliumi, trečia mūšio diena. Prancūzai rodomi mėlynai, rusai – raudonai / © Wikimedia Commons

Tik tada, kai Napoleonas pradėjo trauktis su pagrindinėmis pajėgomis, Kutuzovas vėl pradėjo persekioti - prieš tai kelias dienas jo pagrindinės pajėgos stovėjo gynybinėje pozicijoje, o avangardai buvo visais įmanomais būdais suvaržyti įsakymų iš viršaus (ne tik Miloradovičiaus, bet ir Golicynas).

Kaip apie tai švelniai rašo Kutuzovui geranoriškai nusiteikęs istorikas: „Jei Kutuzovas būtų sukaupęs daugiau energijos, visa prancūzų kariuomenė būtų tapusi jo grobiu, kaip ir jos užnugario – Ney korpusu, kuris nespėjo prasmukti ir sunaikinti. jo ginklai“. Kodėl šios „didesnės energijos“nebuvo?

Tradicinis itin keistų Kutuzovo veiksmų Prancūzijos armijos „mirštančios iš bado“(Napoleono vertinimas, mūšių prie Raudonojo dienomis) akivaizdoje paaiškinimas taip: Kutuzovas buvo pakrantė. Rusijos kariuomenės karių. Neva jis norėjo sulaukti kuo didesnio prancūzų išsekimo.

Deja, šis paaiškinimas neatitinka tikrovės. Faktas yra tas, kad šalti žygiai rusus paveikė ne ką geriau nei prancūzai. Taip, Kutuzovo kareiviai buvo geriau pamaitinti - laimei, jie ėjo nesugriautu Smolensko keliu, bet ratuoti vežimai žiemos sezonu važinėjant nelabai buvo.

Be to, Rusijos karinė uniforma buvo labai panaši į vakarietišką - tai yra, gerai atrodė paraduose, tačiau buvo prastai pritaikyta aktyviems karo veiksmams Rusijos žiemą. Grynai teoriškai kariuomenė turėjo būti improvizuota apsirengus avikailiais ir veltiniais batais, tačiau praktiškai „daugelis dalinių, įskaitant Semjonovskio gelbėtojų pulką, turėjo apsieiti be avikailių ir veltinių batų“.

Rezultatus nuspėti nesunku: „Mūsiškiai taip pat buvo pajuodę [nuo nušalimo] ir suvynioti į skudurus… Beveik kiekvienas turėjo ką nors paliesti šalčio“. Šių Rusijos kampanijos dalyvių žodžių nematyti Tolstojaus žodiniuose samprotavimuose apie išmintingą Kutuzovą, laukiantį, kol Napoleoną nugalės kokia nors magiška (ir mitinė) daiktų galia ar kokie nors abstraktūs „žmonės“. Jų nematyti mūsų istorijos vadovėlių puslapiuose – bet tokie faktai.

Peterio von Hesso paveikslas, vaizduojantis Krasny mūšį / © Wikimedia Commons

Kariuomenės judėjimo galimybes labai apribojo ir vežimai ratais bei bendras tiekimo sistemos veikimo patirties trūkumas žiemos mėnesiais: „Gvardija jau 12 dienų, visa kariuomenė visą mėnesį negavo duonos“, liudija A. V Čičerinas 1812 metų lapkričio 28 d. E. F. Kankrinas oficialiame pranešime pripažino, kad grūdų armijai 1812 m. žiemos mėnesiais „buvo labai mažai“. Be duonos, uniformomis, pasiūtomis pagal vakarietiškus modelius, rusai negalėjo neprarasti žmonių žygyje – nors ir ne taip žiauriai kaip prancūzai.

Kitas svarbus veiksnys, kuris retai minimas – šiltinė. Jo epidemijos nuolat plito šaltuoju metų laiku, ne išimtis ir 1812 m. Per visus 1812 m. karinės kampanijos nuostolius rusai sudarė 60% ligos - iš kariuomenės, esančios už žiemos apartamentų, buvo atimta vonia, todėl jie negalėjo atsikratyti utėlių, nešiojančių šiltinę - pagrindinę žudiką abiejose šalyse. prancūzų ir rusų kariuomenės.

Šių veiksnių derinys lėmė tai, kad iki 1812 m. gruodžio pradžios Kutuzovas prie Rusijos sienos atgabeno tik 27 464 žmones ir 200 ginklų. Iš Tarutino stovyklos tų pačių metų spalį, pačiais minimaliais skaičiavimais, kartu su juo išėjo 97112 kareivių ir 622 ginklai. Ne mažiau kaip septyniasdešimt tūkstančių, maždaug trys ketvirtadaliai visos Rusijos kariuomenės, nepasiekė sienos. O nuostolių žygyje net neskaičiavome iš kitų Rusijos kariuomenės grupių – Vitgenšteino ar Čičagovo.

Mūšiai netoli Krasnojės, lapkričio 3 d. - Rusijos daliniai iš pakelės zonos šaudo į prancūzus, judančius pro juos keliu, bet neįsitraukia į lemiamą mūšį / © Wikimedia Commons

Kitaip tariant, tūkstančio kilometrų žygis mūsų kariuomenę paliko be kareivių labiau nei bet kuris 1812 m. mūšis. Taip, taip, mes nepadarėme rezervacijos: tiksliai bet kokios. Iš tiesų, iš šių 70 tūkstančių žuvusiųjų ir sužeistųjų buvo mažiau nei 12 tūkstančių – nekoviniai nuostoliai dėl šalčio ir ligų, neišvengiamų nusilpus organizmui, siekė 58 tūkst. Tuo tarpu prie Borodino Rusijos kariuomenėje žuvo ir sužeista kiek daugiau nei 45 tūkst.

Todėl kai rusų rašytojai ir poetai plačiais potėpiais kalbėjo apie tai, kad Napoleoną įveikė „liaudies siautulys, Barklai, žiemos ar rusų dievas? – jie kiek nežinojo tikrojo įvykių vaizdo. Žiema (tiksliau, šaltas 1812 m. lapkritis) iš prancūzų tikrai atėmė daugumą karių. Tačiau Kutuzovas nuo tos pačios žiemos neteko daugumos karių.

Jei jis būtų puolęs prie Krasnojės lapkričio viduryje, Rusijos kariuomenės nekoviniai nuostoliai būtų buvę daug mažesni. Juk nuo Krasnoje iki imperijos sienos buvo daugiau nei 600 kilometrų – pagrindinės žygio iki sienos dalies šiuo atveju nereikėtų. Napoleono pralaimėjimas prie Krasnojės be artilerijos, pritrūkus šaudmenų ginklams ir alkaniems kareiviams buvo visiškai neišvengiamas – ir akivaizdu, kad rusams tai kainuotų daug mažiau aukų nei Borodino. Galų gale prie Krasny netekome dviejų tūkstančių žmonių – o prancūzai daugiau nei 20 tūkstančių.

Akivaizdu, kad lemiamas smūgis į Krasnoją reikštų karo ir kampanijos pabaigą – be kariuomenės Napoleonas nebūtų galėjęs pabėgti iš Rusijos. Be Napoleono Prancūzija nebūtų galėjusi atsispirti ir būtų priversta eiti į taiką, kaip po Napoleono III pralaimėjimo 1870 m. Šiuo atveju rusų nuostoliai 1812 m. kare būtų mažesni nei pagal mūsų scenarijų – mažesni, nes alinančių daugiau nei 600 kilometrų žygių serija galiausiai mums kainuotų dešimtis kartų brangiau nei Krasnėjos mūšis.

Atskirai pažymime: Kutuzovas dėl akivaizdžių priežasčių blogai matė, bet nebuvo aklas. Jis šimtu procentų žinojo, kad jo žmonės, net ir nesant lemiamų mūšių, savo kūnais nusėjo lygiagrečio prancūzų persekiojimo kelius. Čia yra šiuolaikinio žmogaus aprašymas:

Grafas puikiai valdė žmones: kabinti valdininkus buvo nenaudinga, nes persekiojimo užtikrinimo klausimai nebuvo iš anksto išspręsti visos kariuomenės lygmeniu. Todėl jis negalėjo duoti duonos ir mėsos. Bet jis sugebėjo taip sutvarkyti izmailovičius, kad jie susitaikė su atsargų stoka ir buvo pasiruošę tęsti žygį. Žinoma, sunku nesižavėti jų atsidavimu. Ne mažiau akivaizdu, kad vienas iš jų negalėjo nenumirti nuo viso to: alkanas žygis sunkus esant dideliam šalčiui.

Kutuzovas dar iki 1812 metų negalėjo nežinoti, kad žiema žudo kariuomenę, nes bet kuris rusų vadas apie tai žinojo anksčiau nei jis (išskyrus Suvorovą, kuris mokėjo organizuoti tiekimą).

Štai vienas rusų amžininkas apibūdino trumpus žiemos mūšius su prancūzų kariuomene 1807 m., likus penkeriems metams iki to karo: „[Rusijos] kariuomenė negali ištverti daugiau kančių, nei mes patyrėme paskutinėmis dienomis. Neperdėdamas galiu pasakyti, kad kiekviena praeita mylia pastaruoju metu kainavo tūkstančių žmonių armijai, kuri nematė priešo, ir tai, ką mūsų užnugario patyrė nuolatinėse kovose!..

Mūsų pulke, kuris visu pajėgumu kirto sieną ir dar nematė prancūzų, kuopos sudėtis sumažėjo iki 20-30 žmonių [nuo 150 normalių skaičių - AB].

Išvada: 1812 m. lapkritį Kutuzovas „paleido“Napoleoną ne todėl, kad krantas buvo kareivis. Žodžiu, kiekvienas žygio kilometras jam kainavo daugybę dešimčių kareivių, kurie visiškai nepajėgūs ar mirti atsiliko nuo kariuomenės. Tai nebuvo kariuomenės taupymas – tai buvo noras netrukdyti Napoleonui trauktis.

Berezina: antrasis Kutuzovo Napoleono išgelbėjimas

Paskutinis 1812 m. karo mūšis buvo Berezina – lapkričio 14-17 d., senojo stiliaus (lapkričio 26-29 d., naujasis stilius). Paprastai mūsų literatūroje tai pristatoma kaip neabejotina Rusijos kariuomenės ir net Kutuzovo pergalė. Deja, realybė nebuvo tokia ryški.

Mūšio prie Berezinos planas, dėl kurio Kutuzovas buvo susitaręs susirašinėjime su caru dar prieš patį mūšį, iš tikrųjų numatė Napoleono dalinių apsupimą ir sunaikinimą trijų armijų pastangomis. Į vakarus nuo Berezinos upės Vitgenšteino rusų korpusas (36 tūkst. žmonių) ir Čičagovo 3-ioji Vakarų armija (24 tūkst.) turėjo užimti visas perėjas ir neleisti Napoleonui pereiti į vakarinį upės krantą, kuris dar nebuvo pakilęs po žeme. ledas.

Tuo metu pagrindinės Kutuzovo pajėgos – ne mažiau nei bet kurių pirmųjų dviejų būrių – turėjo pulti iš vakarų išspaustą Napoleono armiją ir ją sunaikinti.

Prancūzų inžinerijos padaliniai nukreipia perėjimą per Bereziną į krūtinę lediniame vandenyje. Amžininkai liudija ir didelį tilto statytojų atsidavimą, ir tai, kad dauguma jų baigė gana prastai, bet bent jau greitai. / © Wikimedia Commons

Tačiau gyvenime taip nebuvo. Lapkričio 11 dieną prancūzų avangardas Oudinot priartėjo prie Borisovo miesto rytiniame Berezinos krante. Lapkričio 12 dieną admirolas Čičagovas, bijodamas būti sutriuškintas visos Napoleono kariuomenės (kitos Rusijos pajėgos dar nebuvo priartėjusios), pasitraukė į dešinįjį Berezinos krantą, planuodamas gintis po upės priedanga.

Lapkričio 14 dieną prie upės priartėjo 30-40 tūkstančių pagrindinių Napoleono pajėgų. Teoriškai jis turėjo dvigubai daugiau žmonių, bet tai buvo „nekovotojai“– ligoniai, padavėjos ir panašiai. Bonapartas išsiaiškino, kur yra du sekliausi kirtimo taškai. Tinkamiausiuose iš jų jis mėgdžiojo kelto vedimą ir kelias dešimtis kilometrų prieš srovę – prie Studjankos kaimo – pradėjo statyti tikrą perkėlą.

Čičagovas, patikėjęs demonstracija, atitraukė savo pajėgas dešimtis kilometrų į pietus nuo Borisovo, palikdamas nedidelį užtvarą prie brastos priešais Studjanką. Lapkričio 14-osios rytą prancūzai pradėjo savo kirtimą. Ir jie atmetė Rusijos užtvarą.

Berezinos mūšis. Mėlyna spalva rodomi prancūzų veiksmai, raudonai – rusų. Wittgensteino korpusas turėjo uždaryti apsupimą aplink Napoleoną iš šiaurės, Čičagovą iš pietų ir Kutuzovą iš rytų. Realiame gyvenime tik Čičagovas trukdė kirsti Napoleono pagrindines pajėgas / © mil.ru

Lapkričio 16 d. Čičagovas atvyko į šią vietą savo jėgomis, tačiau prancūzų buvo daugiau nei rusų, o kaimyninės armijos neatėjo į pagalbą. Wittgensteino korpusas persekiojo Viktoro korpusą ir nedalyvavo mūšyje su pagrindinėmis Napoleono pajėgomis. Visas tris mūšio dienas Kutuzovo pajėgos Berezinos nepasiekė.

Lapkričio 17 dieną Napoleonas suprato, kad neturi laiko užbaigti perėjimo – Wittgensteino pajėgos pradėjo artėti prie mūšio zonos – ir ją sudegino. Kitoje pusėje likę ne kovotojai buvo nužudyti (mažuma) arba paimti į nelaisvę kazokų antskrydžio metu.

Pagal pralaimėjimų santykį Berezina prancūzėms atrodo kaip pralaimėjimas. Archyviniais duomenimis, rusai čia prarado keturis tūkstančius žmonių - o prancūzų istorikų skaičiavimai 20 tūkstančių nėra pagrįsti niekuo kitu, tik prancūzų nežinojimu apie Rusijos dokumentus ir noru geriau apibūdinti Berezinskio pralaimėjimą.

Po Berezinos prancūzai turėjo mažiau nei 9 tūkstančius kovinei parengtų karių, o prieš perėją jų konservatyviausiais skaičiavimais buvo 30 tūkst. Akivaizdu, kad į nelaisvę pateko, arba žuvo, arba nuskendo 20 tūkst. Visi šie praradimai tapo įmanomi daugiausia dėl Čičagovo veiksmų – būtent jis tame mūšyje padarė daugiausiai visko, nes kitos dvi rusų grupės niekada negalėjo visiškai jam padėti.

Kutuzovas laiške Aleksandrui, paaiškindamas nesėkmingą bandymą visiškai sunaikinti prancūzus ir Napoleono pasitraukimą, suskubo kaltinti Čičagovą. Tuo tarpu tai itin abejotina idėja. Čičagovo būrys buvo silpniausias iš trijų rusų būrių, o vienas kovėsi su pagrindinėmis Bonaparto pajėgomis, padarydamas jiems didžiulius nuostolius. Jis negalėjo jų sustabdyti, bet tai nėra faktas, kad jo vietoje kažkas būtų pasielgęs geriau.

Dar viena nuotrauka, kurioje matyti perplaukimas per Prancūzijos upę. Pasak memuaristų, tie, kurie neturėjo laiko pereiti tiltų, vaikščiojo tiesiai per vandenį, tačiau tokie veiksmai tomis sąlygomis buvo apimti hipotermija ir plaučių uždegimu: buvusios Didžiosios armijos kariai buvo itin prastos fizinės būklės ir nesimaudė. lediniame vandenyje / © Wikimedia Commons

Tačiau paties Kutuzovo veiksmai mūšyje kelia daug daugiau klausimų. Pirmąją mūšio dieną, lapkričio 14 d., jį ir jo kariuomenę rado Kopyse (viršuje esančiame žemėlapyje rytinis kraštas) – 119 kilometrų nuo Berezinos. Lapkričio 16 d., trečią kovų dieną, jis ir jo pajėgos buvo Somre, vis dar toli nuo mūšio lauko. Tą dieną jis gavo žinių iš Čičagovo, kad Napoleonas perplaukė upę – ir savo atsakyme Kutuzovas rašo: „Aš beveik negaliu tuo patikėti“.

Ir tai nėra išlyga: lapkričio 17 d. jis įsakė savo avangardui (vadovaujamam Miloradovičiui) išsiaiškinti, „ar šioje Berezinos upės pusėje liko priešų“. Lapkričio 18 d., praėjus dienai po mūšio prie Berezinos pabaigos, Kutuzovas parašė Čičagovui:

„Mano nežinomybė tebesitęsia, ar priešas perėjo į dešinįjį Berezos krantą… Kol nesužinosiu iki galo apie priešo žygį, negaliu kirsti Berezos, kad nepalikčiau grafo Vitgenšteino vieno prieš visas priešo pajėgas.

Ši jo tezė negali būti suprantama kitaip, kaip tik kaip pasiteisinimas ir gana juokingas. Lapkričio 18 dieną pats Wittgensteinas buvo tame pačiame Berezinos krante (vakaruose) kaip ir Napoleonas.

Atsiranda nuostabus vaizdas: mūšis prie Berezinos baigėsi kitą dieną, o Kutuzovas vis dar nenori pereiti bent jau persekioti Napoleoną - nes neturėjo laiko jo sutriuškinti per mūšius prie pačios upės. Dėl to Michailas Illarionovičius ir jo armija kirto Bereziną tik lapkričio 19 d., dviem dienomis vėliau nei Napoleonas, ir 53 kilometrus į pietus, o ne toje pačioje vietoje, kur buvo – nors šis taškas būtų naudingesnis persekiojimui.

Kitas Berezinos kirtimo vaizdas - tema buvo per daug užimta to amžiaus Europos menininkų / © Wikimedia Commons

Bendra amžininkų nuomonė puikiai išreikšta kampanijos dalyvio kapitono Puščino dienoraštyje: „Niekas negali pasakyti sau, kodėl mes neaplenkėme Napoleono prie Berezinos arba pasirodėme ten kartu su prancūzų kariuomene. “

Tiesą sakant, pateikti ataskaitą yra gana paprasta – ir mes tai padarysime toliau. Kol kas apibendrinkime: nors taktiškai Berezina buvo neabejotina Rusijos pergalė, strategiškai tai turėtų būti pripažinta nesėkme. Napoleonas išvyko, karas užsitęsė dar 1813-1814 m., per kurį rusai negrįžtamai prarado mažiausiai 120 tūkst.

Kodėl Kutuzovas taip keistai elgėsi?

Geras dėstytojas net pirmame istorijos fakulteto kurse studentams sako: jei jums atrodo, kad praeities žmogus tam tikroje situacijoje pasielgė neteisingai, tai nelogiška, tai 99% atvejų jums taip atrodo, nes tu per prastai žinai jo laiką.

Tai tiesa. Kad suprastume, kodėl Michailas Illarionovičius padarė viską, ką galėjo, kad Napoleonas paliko mūsų šalį gyvas ir laisvas (ir tai nebuvo lengva), ir turėdami būsimos kariuomenės branduolį, turėtume geriau pažinti jo epochą. Norėdami tai padaryti, turite atsigręžti į realybę, su kuria jie pamiršo mus supažindinti mokykloje.

Reikalas tas, kad Rusijos įsitraukimas į karus su Napoleonu buvo atsitiktinis ir neatitiko jos, kaip valstybės, interesų. Be to, Kutuzovas tai puikiai suprato. XVIII amžiaus pabaigoje Rusijos sąjungininkai vakarai mūsų šalį logiškai traktavo kaip manipuliacijų objektą, stiprų, bet ne patį protingiausią žaidėją tarptautinėje arenoje – ir ne kaip visavertę sąjungininkę.

Tai normalu: rusai jiems buvo kultūriškai labai nutolę, o jų valstybių interesai artimi. Paulius I, pradėjęs savo valdymą kaip Vakarų valstybių sąjungininkas kovoje su Napoleonu, greitai tai įvertino ir iki 1799 m. nusprendė, kad jam būtų logiškiau sudaryti sąjungą su Prancūzija.

To priežastis buvo paprasta: tradiciniai Vakarų žaidėjai nebuvo pasirengę duoti Rusijai nieko vertingo mainais už aljansą. Napoleonas buvo nauja figūra pasaulinėje arenoje ir išpažino savotišką „moralinį kapitalizmą“: buvo pasirengęs duoti su juo bendradarbiaujantiems pagal jų indėlį. Pavyzdžiui, Rusija – ką ji gali išplėšti iš tų valstybių, kurios kovoja prieš Napoleoną.

Šiuo atžvilgiu Paulius surengė kampaniją prieš britų kontroliuojamą Indiją. Kampanija turėjo tam tikrų sėkmės perspektyvų: Platovo kazokai, kaip ir daugelis to meto rusakalbių pietų gyventojų, buvo gana atsparūs ligai, kuri sunaikino reguliariąsias armijas Indijoje ir Centrinėje Azijoje. O didžiulis aukso ir papuošalų kiekis Indijoje nebūtų leidęs jiems pasitraukti iš šių kraštų juos pasiekus.

Anglija, žinoma, nebuvo sužavėta visa istorija. Kaip ir tikėtasi, Didžiosios Britanijos ambasadoriaus namuose Sankt Peterburge buvo suorganizuotas ratas, kuriame susiformavo anti Paulių sąmokslas. Paulius buvo nužudytas, jo sūnus Aleksandras žinojo, kas tai padarė, nes artimai bendravo su sąmokslininkais. Dėl proangliško sąmokslo ir veiksmų siekiant pašalinti Paulių, Rusija pasitraukė iš sąjungos su Napoleonu.

Tačiau Bonapartas, būdamas savo moralinio kapitalizmo versijos auka, klaidingai manė, kad žmonės vadovaujasi savo objektyviais interesais, kurie turi racionalų pagrindimą.

Jis pats buvo itin racionalus ir dėl šio savo ribotumo nesuprato, kaip svarbu atsižvelgti į grynai neracionalius veiksnius, formuojančius kitų valstybių vadovų reakcijas. Todėl jis erzino tuos, kurie elgėsi neracionaliai – o tarp jo erzinimų aukų buvo ir Aleksandras I.

1804 m. oficialioje žinutėje jis leido sau pasakyti, kad jei tėvo Aleksandro žudikai būtų prie Rusijos sienų, jis nebūtų protestavęs, jei Rusijos imperatorius juos sučiuptų.

Sąmokslininkų įvykdytas Pauliaus I nužudymas / © Wikimedia Commons

Kaip pažymėjo Tarle, „buvo neįmanoma viešai ir oficialiai vadinti Aleksandro Pavlovičiaus žudiku.

Visa Europa žinojo, kad sąmokslininkai pasmaugė Paulių po susitarimo su Aleksandru ir kad jaunasis caras po jo įstojimo nedrįso jų liesti nė pirštu: nei Palenas, nei Bennigsenas, nei Zubovas, nei Talyzinas ir apskritai niekas iš jų., nors jie ramiai sėdėjo ne „svetimoje teritorijoje“, o Sankt Peterburge aplankėme ir Žiemos rūmus. Tačiau Aleksandras nebuvo pakankamai sąžiningas sau, kad nesigėdytų dėl savo tėvo nužudymo, kurį jis de facto pateisino.

Iš to jis emociškai sureagavo - ir įstojo į karą su Napoleonu.

Galime kiek nori kritikuoti Tolstojų ir jo „Karą ir taiką“dėl Kutuzovo išaukštinimo, bet nepasakysi geriau nei Levas Nikolajevičius:

„Neįmanoma suprasti, koks ryšys šios aplinkybės turi su pačiu žmogžudystės ir smurto faktu; kodėl dėl to … tūkstančiai žmonių iš kito Europos galo žudė ir sužlugdė Smolensko ir Maskvos gubernijų žmones ir buvo jų nužudyti “.

Iš esmės tai lengva suprasti: Napoleonas įžeidė Aleksandrą, o asmeninis įžeidimas politikoje visada yra neracionalus motyvas. Ir neracionalūs motyvai žmogų veikia, kaip taisyklė, stipriau nei racionalūs. Ir nuo to Aleksandro vadovaujama Rusija vėl ir vėl grįžo į antinapoleonines koalicijas, nors Tilžėje (dabar Sovetskas) Napoleonas bandė Aleksandrui pasiūlyti solidžiausią kompensaciją už taiką tarp Rusijos ir Prancūzijos (Suomijos, Galicijos ir daug kitų).

Bet galima daug ką suprasti – tai pateisinti daug sunkiau. Kutuzovas buvo vienas iš tų, kurie gerai žinojo Rusijos ir Prancūzijos konflikto istoriją ir geriau nei daugelis suprato, kiek jis prieštarauja savo valstybės interesams. Akivaizdu, kad Aleksandras taip norėjo pasirodyti sau moralus, kad buvo pasirengęs kovoti su Napoleonu net iki paskutinio ruso.

Tačiau Kutuzovas nesuprato (ir ne tik jis), kodėl asmeninės Aleksandro (negalinčio susitaikyti su tuo, kad jis užėmė sostą, aplietas tėvo krauju) problemos turėjo Rusiją paversti Prancūzijos priešu. Šalis, kuri objektyviai bandė nuraminti Rusiją suteikdama jai Suomiją ir Galiciją.

Todėl Michailas Illarionovičius buvo prieš karą. Ir dėl šios priežasties jis nenorėjo, kad Rusija de facto taptų nuobodu mušamuoju avinu sumaniose Didžiosios Britanijos užsienio politikos rankose, kurios atvedė į valdžią jai reikalingą imperatorių, kuris persekiojo – nors ir tikėjo, kad elgiasi savaime. interesai – būtent ta linija, kuria norėjosi Londonas.

Kaip savo dienoraščiuose pažymi anglų pasiuntinys Wilsonas, Kutuzovas 1812 m. rudenį visai neplanavo sunaikinti nei Napoleono, nei jo kariuomenės. Vadas, pasak pasiuntinio, pareiškė:

„Nesu tikras, kad visiškas imperatoriaus Napoleono ir jo kariuomenės sunaikinimas būtų tokia palaima visam pasauliui. Jos vietą užims ne Rusija ar kita žemyninė valdžia, o ta, kuri jau dominuoja jūrose, ir tokiu atveju jos viešpatavimas bus netoleruotinas.

Kutuzovas tiesiai pasakė (apie tą patį rašė daugelis jo laikų Rusijos generolų): jis nori nutiesti auksinį tiltą iš Rusijos į Napoleoną. Ši pozicija atrodo racionali, tačiau kenčia nuo to paties silpnumo, kaip ir Napoleono pozicija. Ir Kutuzovas, ir Napoleonas manė, kad valstybių vadovai daro tai, kas jiems objektyviai naudinga. Aleksandrui, kaip ir jo tėvui, objektyviai buvo pelningiau tapti Prancūzijos sąjungininke, kuri už sąjungą pasiūlė daug daugiau, nei Anglija per visą savo istoriją buvo pasirengusi duoti Rusijai.

Tačiau realiame gyvenime valstybių vadovai daro tai, kas, jų nuomone, yra subjektyviai naudinga – ir tai yra visiškai, visiškai kitaip. Kutuzovui atrodė, kad paleisdamas Napoleoną jis gali grąžinti situaciją į 1807 metų Tilžės epochą, kai prancūzai ir rusai pasirašė karą užbaigiančią sutartį.

Naujosios Tilžės situacijoje tarp Bonaparto ir Aleksandro būtų galima sudaryti taiką – bet tuo pat metu Angliją, kuri Rusijos sostinėje sumanė nužudyti Rusijos imperatorių, vis tiek suvaržytų Paryžius.

Kutuzovas klydo. Aleksandras galėjo nusiraminti tik visiškai atėmęs jį įžeidusio Bonaparto valdžią. Tai supratę, jie turėjo sugauti Napoleoną dar būdamas Rusijoje, neišleisdami jo į Europą. Kad galėtų jį paleisti – nepaisant visų Krasnoje ir Berezinos suteiktų galimybių sunaikinti priešą – Kutuzovas turėjo patirti dešimtis tūkstančių aukų žygyje iš Malojaroslaveco į Rusijos sieną.

Be to, tuo jis suteikė Napoleonui galimybę pabėgti į Europą, sukurti ten naują armiją ir kautis su Rusija dar 1813 ir 1814 m.

Šios kampanijos rusams kainavo ne mažiau nei 120 tūkstančių neatlygintinų nuostolių ir, be abejo, buvo visiškai nereikalingos. Juos lėmė tai, kad Kutuzovas nepagrįstai tikėjo, kad Aleksandro užsienio politika gali būti racionali – nors apskritai pastarojo valdymo istorija apie tai nedavė jokių faktinių nuorodų.

Dėl to išėjo kaip gerai žinoma idioma: „Norėjome geriausio, bet išėjo kaip visada“. Panašu, kad Kutuzovas savo šaliai norėjo gero: pasirūpinti, kad jos priešai atsvertų vienas kitą, o rusų nuostoliai kare būtų mažesni. Dėl to Rusija turėjo savo krauju sumokėti už Prancūzijos imperijos likvidavimą, o jos nuostoliai užjūrio kampanijoje buvo didesni nei bet kurios kitos sąjungininkų kariuomenės. Kas yra gana logiška, turint omenyje, kad ji atliko pagrindinį vaidmenį.

Dažniausiai tekstus baigiame kažkokiomis išvadomis. Tačiau šį kartą pagrįstų išvadų daryti negalima. Iracionalusis nugalėjo racionalius ne pirmą ir ne paskutinį kartą. Tačiau posakis „pagrįstos išvados“su visu tuo ne visai suderinamas.