Pavogta Rusijos akmens architektūra

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Juokimės iš užsieniečių galvose tvirtai įsišaknijusių stereotipų apie Rusiją ir apie rusus. Ir mes net nežinome, kad patys esame panašių klišų apie save nelaisvėje. Pavyzdžiui, koks paveikslas nupieštas tavo, eilinio šiuolaikinės Rusijos gyventojo, mintyse, kai pamini frazes „Vladimiras Rusas“, „senovės Rusija“? Nenusidėsiu tiesai sakydamas, kad dažniausiai mes atstovaujame Rusijai taip:

Visiškai medinės Rusijos mitas taip įsišaknijęs mūsų galvoje, kad net rekonstruodami senovinius pastatus ir statinius, restauratoriai dažnai sąmoningai prideda rusiško skonio toms vietoms, kuriose jie niekada nesmirdėjo. Visi žino, kad Izborskas iš pradžių buvo pastatytas tik iš akmens. Net tvartai ir vištidės ten iki šių dienų yra iš kalkakmenio.

Pažvelkime į titulinę nuotrauką. Šis pastatas įdomus iš visų pusių. Iš karto krenta į akis, kad jame tik medinis antstatas, o „rūsio“grindys – plytos. Be to, jį aiškiai atneša dirvožemis. Jis neįaugo į žemę, o buvo padengtas smėliu ir moliu. Tai jau aišku beveik kiekvienam. Rūsio grindys mūrytos ne iš plytų, dėl degto molio nestabilumo drėgmei.

Būtent todėl aplink pastatą buvo iškastas griovys, kad gruntinis vanduo nesuardytų nuo ankstesnio pastato likusio mūrinio pamato. Medinis antstatas buvo pagamintas daug vėliau, potvynio metu. Pastebėtina, kad ant stogo yra „urnos“, tiksliau – vazos, kurios anksčiau buvo naudojamos kaip lempos. Greičiausiai pastato restauratoriai juos restauravo taip, kad suteiktų pastatui pirminę išvaizdą. Ir žinoma, vazos buvo naudojamos ne pagal paskirtį.

Norėdami užbaigti paveikslėlį, čia yra dar vienas Novosibirsko architektūros paminklas:

Prašau, čia yra tik akmeninis pastatas, nepaveiktas potvynio. Ir šis vaizdas stebimas visoje Rusijos imperijos teritorijoje XIX amžiuje. Bet tai praktiškai vakar, o anksčiau, gal Rusija dar buvo iš medžio? Mano atsakymas yra taip. Tiesą sakant, didžioji jo dalis buvo pagaminta iš medžio, kaip ir Europa ir likusi žemė. Tačiau yra gausiausia įrodymų, kad Didžiojo Tartaro teritorijoje egzistuoja išvystyta akmeninė architektūra. Ne mažiau nei kitose šalyse, o gal net daugiau.

Tik iki šių dienų jie vargu ar išliko nepažeisti, bet to priežastis, greičiausiai, buvo žalingesnės stichijų pasekmės Rusijai nei tai pačiai Italijai su savo „amžinuoju miestu“. Ir naujausi archeologiniai įrodymai suteikia tvirtų įrodymų, kad tai ne tik versija. Vienas ryškiausių radinių yra vienos iš XII amžiaus šventyklų rūsys Bogolyubsky vienuolyno teritorijoje Vladimiro srityje.

Šventykla iš pradžių tikriausiai buvo ketvirtadaliu aukštesnė nei šiandien. Mat jo apatinis aukštas buvo visiškai palaidotas po dreifais, kuriuos archeologai vadina „kultūriniu sluoksniu“. Net jei tai yra rūsio grindys, kas imsis paaiškinti, kodėl reikėjo jo dalis padaryti tokia forma:

Juk nereikia būti profesionaliu statybininku, kad suprastum, jog tie elementai, kurie buvo po žeme, kokybės požiūriu yra daug aukštesni. Tai yra, vadovaujantis stačiatikių istorikų logika, kas žemėje turi būti grakštu, gražu, atlikta aukščiausiu technologiniu lygiu, o kas iš pažiūros „vis tiek nusileis“. Bet būtent tai ir matome. Tai, kas buvo pastatyta ant užtaisytų grindų, elementų paversta „rūsiu“, atrodo kaip apgailėtinas „nulaužimas“.

Tačiau vietoj to mūsų vietiniai istorikai sakė… Nepatikėsite… Jie sakė, kad „… atrado XII amžiuje pastatytos šventyklos liekanas, matyt, italų amatininkų“. (originalus straipsnis yra čia:

Na, kas dar! Žinoma, italai statė bažnyčias rusams. Ar gerai, kad Italijos šalis atsirado tik 1861 m., kai Londone jau buvo atidarytas metro? Juk prieš tai Italijos vietoje buvo išsibarsčiusios kunigaikštystės! Mūsų mokslininkai negali nugalėti stereotipo apie medinę Rusiją ir vos tik aptinka ką nors, kas neatitinka iš mokyklos suolo padėtos klišės, patenka į stuporą ir ima ieškoti paaiškinimų pagal dantytą metodiką. Kadangi jis neatrodo kaip rusiškas, vadinasi, skandinaviškas. Neatitinka skandinavų, tada italų. Na, ką? Kremlius yra Maskva, Fryaziny buvo pastatytas …

Tačiau visi puikiai žino, kad Maskva visada buvo balta akmuo. Ugličas, Rostovas, Jaroslavlis, Nižnij Novgorodas, Vladimiras, Kostroma ir visi Maskvos miestai taip pat buvo pastatyti iš balto akmens, kuris šiandien beveik nėra išsaugotas. Jis randamas kasinėjimų metu, o mokslininkai glumina, kur rusai išgavo šį akmenį. Versijos apie dirbtinę akmens kilmę net nėra darbotvarkėje, tačiau tuo tarpu viskas leidžia manyti, kad šis akmuo yra visai ne akmuo, o betonas, tarp kurio komponentų pagrindinė yra kalkės. Jos dėka kaladėlės buvo baltos.

O mūsų šiuolaikinės idėjos apie akmeninius Europos miestus išsivystė dėl šiuolaikinių filmų apie muškietininkus poveikio sąmonei. Tiesą sakant, tarp Europos miestų ir rusų nebuvo didelio skirtumo.

Apskritai tiesa ta, kad tarp Romos ir Kijevo nebuvo jokio skirtumo. Ir ten, ir ten buvo ir akmeninių pastatų, ir medinių. Tiesa, Kijeve buvo akmeninis lauras, bet tai lauras… Taip… Bet kaip dėl „Auksinių vartų“?

Juokinga? Ir aš užspringau nuo šios formuluotės. Atkreipkite dėmesį į pratęsimą. Mano nuomone, tai yra neraštingumo apoteozė! Rekonstruktoriai stato Jaroslavo Išmintingojo laikų mūrinį pastatą, kuris taip tvirtai buvo jų galvose, kad viskas tuo metu galėjo būti tik iš medžio, kad negalėjo nepritvirtinti rąstų „sparno“. Kodėl?!

Kodėl, aš klausiu, tai buvo padaryta?! O kas yra centre esantis bokštas bažnyčios navos pavidalu? Kas sugalvojo „įklijuoti“šį pastatą į gynybinę struktūrą? Ir kas apskritai sakė, kad tai gynybinė? Ką apie jį žino mūsų istorikai? Visiškai niekas! Taip ši „gynybinė“struktūra atrodė 1861 m.

Ir-ir-ir…? Kokios fantazijos reikia, kad iš šių „trijų akmenų“būtų galima rekonstruoti tai, kas dabar stovi Kijeve ir vadinama „gynybinės architektūros paminklu“? Kodėl nepagalvojus, kad tai buvo katedra? Arba terminės vonios?

Dar yra šiek tiek tiesos. Tai tikrai galėtų būti vartai, bet… Kur yra vartai? Prieš mus – mažas išlikęs kažkokio milžiniško statinio fragmentas. Taip. Tai tikrai vartai. Bet vartai yra mums. O jei vaizduotėje nupieši dingusį pastatą, kuriame kadaise buvo tokios durys, gauni D. B kūrybos stiliaus paveikslą. Piranesi. Kur veda šie vartai, niekada nesužinosime. Tačiau minties „apdovanoti“gynybinio statinio titulu išlikusį visiškai nesančio pastato atidarymą – per daug net Architektūros fakulteto pirmakursiui. Bent jau pavadintų tai „triumfo arka“, ir niekam nekiltų abejonių labai ilgai.

O mūsų atveju galima drąsiai teigti, kad dar XIX amžiaus viduryje Kijeve buvo pėdsakų ne mūsų, priešvandeninės civilizacijos. Tą, kurį „išnykusio slavų miesto“gyventojas pavaizdavo savo „paveiksluose“:

Kažkodėl jis laikomas mokslinės fantastikos tapytoju, vaizduojančiu fantastiškus griuvėsius. Bet… Tuo pačiu metu niekas neneigia, kad jis dokumentavo romėnų griuvėsių kasinėjimą! Pasirodo, kur patogu – architektas, o kur nepatogu – menininkas yra katastrofa. Ir tiesa ta, kad jis nefantazavo. Jis tarnavo kaip fotoaparatas. Taip, nuotrauka dar nebuvo sugalvota, o kasinėjimų metu reikėjo viską nuodugniai dokumentuoti, kad vėliau būtų galima atkurti tai, kas buvo įmanoma atsižvelgiant į XVIII amžiaus technologijų lygį. Jis nėra fantastinės tapybos genijus. Tai menininkas, fotografiniu tikslumu dokumentavęs priešpilio struktūrų rekonstrukciją. O tie pastatai, kurių nepavyko atkurti, laikomi fantastiškais. Ir štai ką Piranesi iš tikrųjų padarė:

Viskas !!! Piranesi sukūrė dešimtis tomų brėžinių ir eskizų, ir didžioji dauguma tai yra grynai techniniai dokumentai. Plačiajai visuomenei jie nežinomi. Žiūrovus džiugina tik ruinistinis paveikslas:

Labai panašus į Auksinius vartus Kijeve, tiesa? Turiu omenyje stilių ir tą patį sunaikinimo laipsnį. Ten iš trijų akmenų gimė „vartai-tvirtovė“(nieko kvailesnio nesugalvojo, kaip sujungti nesuderinamus – vartus, ir tvirtovę), o Romoje trys akmenys buvo vadinami „terminais“. Kodėl iš tikrųjų ne „kalėjimas“? Juk Piranesi buvo ne italas, jis buvo venecijietis. O Venecija – Venetos miestas, kurį, pasak legendos, prarijo jūra. Taip, iš dalies absorbuojamas. Teko važinėtis valtimis gatvėmis ne ant arklių. O venetiečiai yra rusų gentis, ir jie greičiausiai kalbėjo tokia kalba, kuri mums dabar būtų suprantama be vertėjo. Ir kadangi Piranesi pavadino „TheRMs“, tai reiškia, kad jis turėjo galvoje visai ką kita, o ne vonias. „Sąlygos“galėjo atsirasti dėl žodžio „TeReM“(bokštas) vertimo į lotynų kalbą.

Lotynų kalba buvo išrasta būtent tam, kad skirtingos gentys galėtų viena kitą suprasti, o svarbiausia – vienareikšmiškai, neiškraipant prasmės ir be vertėjų pagalbos interpretuoti rašytinius dokumentus. Jie nekalbėjo lotyniškai. Tai grynai rašytinė kalba, ir būtent jo, šios mirusios kalbos, dėka Ivanas Vasiljevičius Ognevas galėjo pavirsti į Giovanni Battista Piranesi. Kaip ir Nikolajus, Matvey ir Markas, šiuolaikiniuose šaltiniuose jie virto Niccolo, Matteo ir Marco Polo.