Apie perėjimą į asmenybes: kada galima, o kada neįmanoma

2024 Autorius: Seth Attwood | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-16 16:11

Šiuolaikinė Ad hominem problemos interpretacija ir jos sprendimas yra toli nuo tikrovės ir turėtų būti tam tikru mastu persvarstytos. Čia siūlau preliminarų savo apmąstymų šia tema variantą, atsakymą į klausimą, kada galima, o kada ne asmeniškumu diskusijose.

Šiuolaikiniuose vadinamųjų „teisingų“arba „etinių“diskusijos vedimo metodų aprašymuose Ad hominem argumentavimo metodas a priori laikomas neteisingu ir yra draudžiamas. Paprastai įprastuose forumuose moderatoriai seka diskusijos eigą ir trina įrašus arba net uždraudžia tuos, kurie naudoja šią techniką diskusijoje, argumentuodami, kad ši technika yra draudžiama. Tai neteisinga pozicija, nes kai kuriais atvejais ši technika yra pateisinama.

Trumpai tariant, naudokite personalizavimą tai uždrausta, jeigu toks perėjimas yra loginė klaida arba tarp jo panaudojimo tikslų nėra tikslo išspręsti diskusijoje aptartą problemą ar rasti jos priežastį.

Perėjimas prie asmeninio naudojimo gali, jeigu ši technika nėra loginė klaida ir labai tikėtina, kad gali padėti išspręsti aptariamą problemą arba nustatyti jos priežastį.

Tai viskas. Jei tai aišku, tada jums nereikia toliau skaityti, nes toliau yra šios taisyklės projekcija į mano asmeninę patirtį, bus pateikti pavyzdžiai ir ypatingi aprašytos taisyklės atvejai, kurie, ko gero, padės patikslinti vaizdą tiems, kuriems aukščiau pateikta taisyklė atrodo pernelyg miglota. Pirmiausia pažiūrėkime, kada tai turėtų būti uždrausta.

Kai negali

Loginė klaida, kuri dažnai lydi Ad hominem metodo taikymą, yra tokia: tam tikras asmuo išsakė tezę „ X", Apie šį asmenį patikimai žinoma kažkas blogo arba jis pats nesilaiko tezės" X"Todėl disertacija" X » Netiesa. Pavyzdys: žmogus rūko, bet kitam sako, kad rūkymas kenkia ir kad rūkymas žudo, o kitas jam atsako: „Tu pats rūki kaip garvežys – o čia tu man pasakoji“. Šiuo atveju akivaizdu, kad perėjimas prie asmenybių nėra pateisinamas ir iš tiesų yra klaidingas argumentavimo metodas. Tezės apie rūkymo pavojų teisingumas ar klaidingumas neturi nieko bendra su tuo, kad tai išsakęs asmuo pats yra gausus rūkantis ar apie jį žinoma kažkas nemalonaus.

Paprastesniais atvejais perėjimas prie asmenybių gali būti banalus įžeidimas, kuriame nėra jokios naudingos informacijos, o siekiama pažeminti pašnekovą ir taip sumažinti jo argumentų stiprumą diskusijos stebėtojų akyse. Pavyzdžiui, žmogus rašytinėse diskusijose internete rašo „turime sustabdyti švietimo degradaciją“, o jam atsakydamas „tai sako koks nors čiulbėtojas, kuris net negali parašyti žodžio „stop“be klaidų arba kai. į tokias klaidas negalima gilintis, tiesiog „tu turi antsnukį ant savo avataro, tarsi būtum laikytas galva į tualetą“. Ir viskas, šitaip sumenkina įžeistųjų pasisakymų ir argumentų vertę tipiškų paprastų žmonių akyse, nes jie galvoja: „tiesa, jis toks niekšas, kaip gali pasakyti ką nors teisingo ar protingo ta tema. “.

Sudėtingesni nepagrįsto perėjimo prie asmenybių metodai yra, pavyzdžiui, kalbant apie kitus žmones, kurie išsakė panašias mintis, bet tapo žinomi blogai ar gerai. Pavyzdžiui, „Hitleris taip pat nevalgė mėsos“, „Žiūrėk, Jobsas metė universitetą ir vis tiek padarė daugiau nei tu su trimis pagyrimais“ir kt.

Dar sunkesnis atvejis yra požymis, kad kažkas kažkuo domisi. Tai yra, jei, tarkime, parduotuvės vadovas nori kartu su telefonu įkišti gerą minkštą dėklą, argumentuodamas savo poziciją gražiais pasakojimais apie ekrano pažeidimus, kritimus ir aptaškymus, tada atrodo, kad jam tiesiog įdomu parduoti kuo daugiau prekių. kiek įmanoma ir jūs galite galvoti: „Na, šie prekeiviai nori tik dar šiek tiek nusikratyti“, bet tai nebūtinai yra, visai gali būti, kad žmogus norės padėti jums naudoti produktą teisingiau ir jį apsaugoti. iš tipiškų žalos atvejų (jis tiesiog gali juos žinoti geriau nei jūs) ir priedangos atsisakymas vien dėl to, kad jis yra priverstinai įspraustas į jus, yra klaidingas argumentas, pagrįstas bandymu analizuoti vadovo elgesį ir asmenybę. Ši loginė klaida atsiranda dėl to, kad daugeliu atvejų pirkėjas tikrai nori pasilenkti, todėl atrodo, kad taip nutinka visada. Kartais klaida ištaisoma lietimui jautraus telefono savininkui sužinojus, kad naujo ekrano kaina su remontu viršija du trečdalius paties telefono kainos, tačiau dažniau telefono gamintojas kaltinamas, kad domisi tokiais ekranais, kurie lūžta. nukritus nuo pusės metro, kad rankos naudotojai sumokėtų kuo daugiau už rankos paspaudimą. Toks kaltinimas dėl nekokybiškų gaminių priežasčių (nesvarbu, tiesa ar melas) taip pat yra Ad hominem loginės klaidos variantas, nes kokybė ne būtinai priklauso nuo to, ar įmonė turi ketinimų, ar ne, ir gali priklausyti nuo daugybės kitų veiksnių (pavyzdžiui, nuo galutinio produkto kainos ir nuo tyrimų, kurie patvirtina, kad yra tik vienas iš tūkstančio rankinių vartotojų, todėl nėra prasmės visus gaminius padaryti atsparius smūgiams).

Ir labai sunkus atvejis, kuris didžiajai daugumai žmonių praktiškai neprieinamas išsamiai analizei, yra jų asmeninių motyvų ir vertybių projekcija į pašnekovo motyvus ir vertybes ar net tam tikrų savybių priskyrimas pašnekovui. remiantis socialiniais stereotipais. Pavyzdžiui, jei stipriai susiginčijote su žmogumi, o tada dingo arba buvo sugadintas daiktas, prie kurio jis turėjo laisvą prieigą, tada visiškai įmanoma, kad (galbūt psichiškai) jį kaltinsite dėl visko, nes vietoj jo jūs tai leidžiate. galėjo padaryti tą patį, arba paprastas panašaus charakterio žmogus būtų pasielgęs taip pat. O nemažoje dalyje kasdienių skandalų, kuriuos stebiu tarp paprastų žmonių, viskas atrodo būtent taip: vienas žmogus ima su kitu elgtis su išankstiniu nusistatymu, laikydamas jo elgesį sąmoningu, nes pats pripažįsta tokį elgesį savo vietoje arba įsivaizduoja tokį elgesį. būdingas asmeniui, kuris užima tokį ir tokį socialinį statusą arba turi tokią ir tokią gyvenimo istoriją. Pavyzdžiui, "kaip šis nusikaltėlis gali būti geras žmogus?" Tipiškesni pavyzdžiai: vienas, du (net jei šios konkrečios istorijos nuorodose yra prasimanymai, nesvarbu, nes jie visiškai atspindi šiuolaikinį daugumos paprastų žmonių mąstymo būdą, jei, žinoma, išmesite emocinę jų dalį, sukurtas tam, kad tekstas būtų meniškesnis ir įdomesnis).

Ką bendro turi visi šie pavyzdžiai? Bendra yra tai, kad subjekto asmenybės bruožai visiškai nesusiję nei su jo išsakytais argumentais, nei su jo atliktais veiksmais. Kitaip tariant, jei debilas tau pasakė, kad tu esi debilas, tai šios tezės tiesa ar klaidingumas NEPRIklauso nuo to, kad tai tau pasakė debilas. Tai priklauso tik nuo jūsų tikrosios būsenos, todėl tokie atsakymai kaip „jis toks“neturi prasmės. Štai kodėl tu taip vadinosi, gal būt ar tavo pašnekovas yra debilas, ir tada jau gali būti prasminga jam paaiškinti, kas jis toks, nes jis leidžia sau tokius teiginius. Ir taip būna ne visada. Čia ir prieinu prie antrosios dalies – apie tai, kada galima (o dažnai net būtina) suasmenėti.

Kai jūs galite

Pasitaiko, kad pašnekovas prastai išmano logiką ir yra atsparus loginiams argumentams. Pavyzdžiui, viename iš vadinamųjų Ferma teoremos įrodymų žmogus (tokie žmonės vadinami „fermatistais“- jie ieško trumpų ir gražių garsiosios teoremos įrodymų, bet dar nerado) teigė, kad „produktas. Transcendentalinio skaičiaus trigonometrinė funkcija neracionaliuoju skaičiumi iš viso negali būti visa “, o tai, jo nuomone, įrodė vieną iš pagalbinių teiginių jo Ferma teoremos „įrodyme“. Kaip kontrargumentą jam iš karto buvo pasiūlyta padauginti pi sinusą, padalintą iš keturių, iš dviejų kvadratinės šaknies.

Rezultatas yra 1, tai yra sveikasis skaičius, o asmuo teigė, kad sveikojo skaičiaus negalima tiksliai gauti. Tačiau fermatikas neapsikentė ir teigė, kad jo formulė turi kitokią formą nei įprasta sinuso sandauga iš skaičiaus, čia jis turėjo du sinusus, o ne vieną.

Dėl to vargšelis, žinoma, komentaruose buvo išplaktas, bet ne tai esmė. Esmė ta, kad jis niekada nesuprato klaidos. Jis priėjo prie išvados, kad mokslo bendruomenė yra sekta, kurios tikslas yra ginti savo interesus, kodėl jie yra mokslininkai – ir jie puolė į jį minioje, norėdami sumenkinti ir sugriauti jo genialią idėją, kuri nutraukia labai ilgą ilgalaikis tikras teoremos įrodymas, kuris šiuo metu yra akademinio mokslo nuosavybė.

Kokia fermatisto klaida? Tai, kad jis turi didelių problemų su logika ir būtent tai yra jo pateiktų tezių ir jo parodyto elgesio priežastis. Savaime jo tezes, žinoma, paneigė grynoji matematika, bet jis nesupratau šie neigimai dėl kai kurių mano galvos defektų. Šios diskusijos esmė buvo nebe įrodyti žmogui jo įsitikinimų klaidingumą, o tai, kad jis Supratau proto jam pateiktus kontrargumentus. Taigi čia nuoroda į pašnekovo neprotingumą bus visiškai teisėta ir teisinga. Pašnekovas turi priimti šį argumentą, nors tai yra Ad hominem forma. Dėl Dunning-Kruger efekto šis fermatistas negali suprasti savo tezių klaidingumo, nes norint suprasti logines klaidas reikia mokėti logiškai mąstyti. Tačiau jeigu žmogus gerai pagalvos apie savo mąstymo ydas ir jas ištaisys, tai iš karto supras likusias savo logikos ir savo „įrodinėjimo“klaidas ir net save patį. Tačiau tam jis turi priimti jam skirtą „tu velnią“ir padaryti teisingas išvadas. Panašių pavyzdžių galima rasti labai daug, jei pažiūrėsite mokslinį forumą dxdy.ru, o tiksliau – skyriaus „pūgos“atšaką su matematika ir panašiais kituose skyriuose, ypač humanitariniuose, ir tai yra ypač įdomu, kai humanitarinių mokslų studentas lipa į aukštąją matematiką, neturėdamas visiškai jokių žinių ir gebėjimų (o pats to nesupranta).

Žiūrėkite, čia yra svarbus momentas: tokioje diskusijoje įrodomas ne tezės klaidingumas, o klaidingas vieno iš diskusijos dalyvių elgesys. Ir kadangi elgesys yra asmeninis procesas, jo negalima visiškai atskleisti gana paprastai kitaip, kaip tik pereinant prie diskusijos apie asmenybę.

Jei net matematikoje yra žmonių, kurių asmeninės savybės diskredituoja mokslą ir yra kvailumo bei absurdo priežastis, tai ką jau kalbėti apie humanitarinius mokslus, kuriuose dažnai žmonės net nežino loginio mąstymo pagrindų, o vadovaujasi emocinėmis kategorijomis. apibūdinti tikrovę?

Yra nemažai kitų pavyzdžių iš santykių psichologijos srities, kuriose perėjimas prie asmenybių tiesiog būtinas.

Vieną tokių pavyzdžių pasakojo mano giminaitė – literatūros mokytoja. Jo pamokoje kažkoks kietokas trukdė jam dėstyti, nepriėmė argumentų dėl savo elgesio nevertumo, toliau trukdė ir elgėsi vis įžūliau. Galiausiai mokytojas stebėjo jį pertraukos metu vienišame koridoriuje - ir tempė jį už apykaklės (perėjimas prie asmenybių čia buvo išreikštas fiziniu poveikiu, kuris reiškė psichologinį spaudimą ir numanomą pažeminimą). Dėl to mokinys nustojo blogai elgtis, o po kelerių metų grįžo į mokyklą padėkoti mokytojui, nes šios įtakos dėka išlindo visos nesąmonės, žmogus apsigalvojo ir pasiekė sėkmės.

Mano asmeninėje santykių su berniukais ir merginomis praktikoje dažnai neįmanoma normaliai bendrauti su tais, kurie savo amžiuje apie save turi itin aukštą nuomonę, net jei jie tikrai talentingi. Įprastas pokalbis su tokiais jaunais 18-mečiais talentais gali prasidėti tik tokiais žodžiais kaip „taip tu, #% la, mano mintyse šeštokai sprendžia šią problemą, o tu jau minutę žiūrėjai į tai kaip į aviną. “Kaip bebūtų keista, kiti metodai mano praktikoje yra bejėgiai prieš arogantiškus žmones. Jei žmogui tik duodi problemą, jis tiesiog dingsta, kad neparodytų, jog negali jos išspręsti. Laimei, paprastiems žmonėms, ne itin gabiems, tokių problemų nekyla.

Apibendrinant šiuos du aukščiau aprašytus pavyzdžius, galima pasakyti taip: ugdant kai kurias asmenines žmogaus savybes, neišvengiamai tenka kritikuoti kitas jo asmenines savybes, dėl kurių jis iškelia savo gyvenimo problemas. Tai yra, nėra prasmės diskutuoti apie pačias problemas ir jų sprendimus, reikia aptarti jų šaltinį – kai kurias blogas asmenines savybes.

Keletas privačių paaiškinimų ir išvadų

Asmuo, savo praktikoje taikantis Ad hominem metodą, turi gerai suprasti, ką ir kodėl daro. Pavyzdžiui, jis pats turi gerai išmanyti matematiką, kad galėtų apkaltinti kitą žmogų jos nesupratimu ir asmeninėmis nesupratimo priežastimis. Arba, tarkime, norint sukritikuoti kito žmogaus, tarptautinio savo srities profesionalo elgesį, reikia gana gerai įsivaizduoti bent jau kas motyvuoja šį žmogų ir kodėl jo veiksmai yra lygiai tokie patys. Kvaila, pavyzdžiui, sėdint prie televizoriaus rėkti ant pelnyto tarptautinio pripažinimo sulaukusio futbolininko, kad šis neteisingai spyrė kamuolį arba nepataikė į vartus, nes pats sofos gerbėjas lygiai tokioje pačioje situacijoje labiausiai greičiausiai net nespardys. Bet jei pats esi toks futbolininkas, tada greičiausiai tavo kritika bus teisinga, tačiau dažniausiai dažniausiai ši kritika iš tavo pusės kils visai ne, nes tu puikiai žinai, kad būtum ne ką geriau spyręs. atsižvelgti į šimtą aplinkybių, kurių nematyti paprastas žmogus gatvėje, žiūrintis žaidimą su alaus skardine.

Taigi, ad hominem pozicija yra taikoma ir dažnai privaloma, jeigu buvo galima patikimai nustatyti pradines neteisingų tezių ar neteisingo elgesio priežastis pašnekovo asmenybės bruožuose, jeigukad jūs pats puikiai žinote esamą situaciją ir prisiimate atsakomybę už galimą neteisybę žmogaus atžvilgiu, ir tik jeigu Jūsų nuomone, ši technika tikrai gali apšviesti žmogų ir ištaisys jo mąstymo ydą.

Pavyzdžiui, žmogus užlipo ant politinių debatų pakylos ir apkaltino prezidentą, švelniai tariant, „švairumu“taisant padėtį šalyje (toks elgesys trumpai tariant, beveik bet kurio šiuolaikinio Rusijos opozicionieriaus). O diskusijos metu žmogui šiurkščiai buvo paaiškinta, kaip pačiam pasikeisti sauskelnes ir kur nusipirkti portfelį, kad jį surinktų ir eitų į mokyklą. Šis perėjimas prie asmenybių daugeliu atvejų yra pateisinamas ir teisingas, nes beveik neabejotinai toks asmuo tikrai menkai suvokia politinės sistemos sandarą, valdžios darbo principus ir situaciją pasaulyje. kaip prezidentas supranta. Argumentai jam neprieinami dėl žemos kvalifikacijos vadybos klausimais, todėl reikėtų akcentuoti asmenybės bruožus, kurie verčia kalbėti nesąmones. Juk reikia gerai išmanyti politiką, kad galėtum detaliai vertinti valdžios veiksmus (ir gerus, ir blogus). Kai kurių valdžios sprendimų „šiurkštumas“, kuris pasauliečiui atrodo akivaizdus, toli gražu ne visada yra „šiurkštumas“, kaip ir priežastis, kodėl, pavyzdžiui, vaikas ryte yra priverstas valgyti košę ir eiti į mokyklą, ir per dieną daryti namų darbus, ar ne. Juk vaikui aišku, kad košės, pamokos ir mokykla nusišneka, o ginčytis negalima (gali rinktis savo pavyzdį, vietoj košės, jei ši tau asmeniškai netinka, bet esmės tai nepakeis). Žmogus, darantis pastabą žiopliui ant pakylos, turi gerai žinoti, ką daro, ir turi gerai suprasti valdymo principus, kad iš pirmo žvilgsnio pamatytų kito žmogaus kliedesius. Priešingu atveju perėjimas prie asmenybių nėra pateisinamas.

Kitas pavyzdys, jei tam tikra žmonių grupė negali suprasti, kas veikia neteisingai (kaip, pavyzdžiui, antroje šio straipsnio dalyje) ir net negali suprasti (suvokti) problemos, su kuria susidūrė, kad galėtų teisingai ją iškelti ir išspręsti., tada komandos narys, visa tai matantis iš gilios patirties pozicijos (net jei ne visada galintis tai formalizuoti), gali palikti tokią komandą, suvokdamas savo bandymų paaiškinti klaidą beprasmiškumą. Užuot pamatę savo klaidą, komandos nariai verčiau suras tam tikrus trūkumus, kurie, jų nuomone, paaiškina buvusio darbuotojo elgesį, ir, nurimę nuo tenkinančio „problemos sprendimo“, ims plaktuką. nagai su mikroskopu arba nubrėžkite kvadratą toliau su kompasu. Jei jie apkaltins buvusį darbuotoją nekompetencija, psichikos nestabilumu ar psichikos trūkumais, jie manys, kad taip elgdamiesi išsprendė savo problemą. Čia matome tipišką netinkamos perėjimo į asmenybes formos pavyzdį. Tai yra čia Nesvarbu, kokios yra darbuotojo savybės (net jei jis net į kelnes įsikišo kailinį ar turi registracijos psichiatrinėje ligoninėje pažymėjimą), bet svarbu tik kokia kolektyvo veiklos metodika. Ji, ši metodika, ne nepasikeis nei nuo kiekybės, nei nuo kokybės, nei nuo apimties, nei nuo sisteminę klaidą nurodžiusio darbuotojo asmenybės kaltinimų kolektyvui, pilnai suvokiant savo buvimą. Netgi nepadės darbuotojo asmenybės aptarimas už nugaros, plepėjimas ir įvairių istorijų, kuriose jis klydo, prisiminimas. Nuo teisingo ar neteisingo darbuotojo elgesio ne priklauso bendras kolektyvo nesugebėjimas atlikti tinkamą darbą, o bandymai nuleisti žmogų iki savo lygio tik atitolina problemos sprendimą.

Galutinė išvada pagal mano tarpines mintis apie perėjimą į asmenybes: Ad hominem metodą galima taikyti kaip argumentą tik tada, kai žmogaus padarytas neteisingas poelgis ar jo išsakyta neteisinga tezė yra artima kokios nors jo asmenybės savybės pasekmė. Tai yra tada, kai, pavyzdžiui, psichikos defektas, pažinimo iškraipymas, tyčinis logikos pažeidimas, nesugebėjimas suprasti, ką perskaitė ar tiesiog logiškai mąstyti, privedė žmogų prie neteisingo veiksmo ar tezės. Kartu turi būti išpildyta sąlyga: kaltininkas supranta, kad šis perėjimas prie asmenybių iš esmės gali padėti žmogui pačiam suvokti savo klaidą. Tai yra, tai turi būti būtent jo klaida, o kaltininkas turi gerai išmanyti temą, kad kuo patikimiau suvoktų šios klaidos buvimą, teisingai nurodytų ją ir pats nesuklystų.

Visais kitais atvejais kaltintojas į mišką eina plačiais žingsniais - o pats ieško savo asmenybės trūkumų, juos taiso, tada pokalbis tęsiasi konstruktyviau.

Beje, jaudinantis žmonių dvilypumas, susijęs su „Ad hominem“argumentacijos taikymo būdais. Kai žmogus bus giriamas, jis nerėks „tu asmenuok“, o bus baramas kodas. Pavyzdžiui, jei sakote „autorius tikriausiai yra labai skaitomas žmogus, nes jis taip gerai palietė daugelio rašytojų minčių ryšį savo apžvalgoje“, tada asmuo nedvejodamas priims šį argumentą, bet jei sakysite „autorius tikriausiai yra visiškas nulis literatūros istorijoje, nes supainiojo šių dviejų kūrinių rašymo metus“, čia įžeistas autorius nepraleis progos apkaltinti skriaudėją draudžiamo argumentavimo metodo naudojimu. Kodėl manote?